Confirmare redeschidere urmărire penală. Jurisprudență Încheierea de şedinţă
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU -Secţia Penală Rezoluţie nr. 1038 din data de 23.08.2016
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra prezentei cauze penale, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:
Prin ordonanța procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, nr. Z din Y, în temeiul art. 315 alin. 1, lit. b din C.p.p., rap. la art. 16 alin. 1, lit. a C.p.p., art. 63 C.p.p. cu referire la art. 46, alin. 1 din C.p.p., art. 300 alin. 3 C.p.p., art. 275 alin.(3) C.p.p., s-a dispus:
- Clasarea cauzei în care s-au efectuat cercetări față de numiții AA, BB, CC, DD și EE sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. și ped. de dispozițiile art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cp., întrucât fapta nu există.
-Disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare, prev. de art. 295 alin. 1 din Cp. și uz de fals, prev. și ped. de dispozițiile art. 323 din Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cp., respectiv instigare la delapidare, prev. și ped. de dispozițiile art. 47 rap. la art. 295 din Cp., fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de dispozițiile art. 320 alin. 1 din Cp. și uz de fals, prev. și ped. de dispozițiile art. 323 din Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cp.
Dosarul disjuns a primit nr. X și se află pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z.
La adoptarea soluției de clasare în dosarul nr. U, procurorul de caz s-a raportat la probele administrate, respectiv plângerea penală formulată de I, sesizarea D dosarele de personal ale numiților AA, BB, CC, DD și EE, declarațiile date în calitate de martor de numiții EF, secretar al I și QW, primar al comunei VB.
Prin referatul întocmit la data de R în dosarul penal nr. P, procurorul a solicitat analizarea oportunității redeschiderii urmăririi penale în dosarul nr. Z în care s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000.
Prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Z, nr. R din H, s-a dispus infirmarea parțială a ordonanței procurorului nr. Z din data de Y, în ce privește soluția de clasare cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, prev. și ped. de dispozițiile art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cp., redeschiderea și reluarea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. și ped. de dispozițiile art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cp. și sesizarea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Bacău pentru confirmarea redeschiderii și reluării urmăririi penale.
Prim-procurorul a apreciat că soluția de clasare cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, prev. și ped. de dispozițiile art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cp, dispusă în dosarul nr. Z este netemeinică și nelegală, întemeindu-se pe un probatoriu incomplet. Prim-procurorul a arătat că administrarea probei cu expertiză contabilă în dosarul penal nr. P este edificatoare în privința alocării de-a lungul timpului a sumelor de bani reprezentând plata drepturilor salariale funcționarilor publici din I și a destinației acestor sume de bani, precum și modul în care s-a ajuns la calcularea acestor sume de bani, întocmirea, vizarea și aprobarea statelor de plată.
La data de E, organele de cercetare penală ce instrumentează dosarul nr. P au propus extinderea urmăririi penale față de suspectul QW cu privire la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C.pen. și art. 5 alin. 1 din C.pen., constând în aceea că în perioada T, în calitate de primar al I, ordonator principal de credite, a aprobat statele de plată pentru funcționarii publici AA, BB, CC, DD și EE fără a exista acte administrative privind promovarea în funcție sau de transformare a posturilor acestor persoane și față de suspecta AA cu privire la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C.pen. și art. 5 alin. 1 din C.pen., constând în aceea că în perioada D, în calitate de contabil și persoană cu atribuții de control financiar preventiv a întocmit și vizat statele de plată pentru funcționarii publici AA. BB, CC, DD și EE fără a exista acte administrative privind promovarea în funcție sau de transformare a posturilor acestor persoane.
Judecătorul de cameră preliminară reține că, din materialul probatoriu administrat în cauză, rezultă că soluția de neurmărire penală dispusă de procurorul de caz în dosarul nr. X al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z este neîntemeiată întrucât s-a bazat pe un probatoriu incomplet care nu putea fundamenta o soluție de clasare conform art.315 alin.1 lit.b C.p.p. cu referire la art.16 alin.1 lit.a C.p.p. -fapta nu există-. Se observă că la emiterea soluției de clasare, procurorul de caz a avut în vedere dosarele de personal ale numiților AA, BB, CC, DD și EE, declarațiile martorilor EF (fila X d.u.p., vol X) și QW (fila X d.u.p., vol X). Judecătorul constată că, la momentul emiterii soluției de clasare nu exista vreunul dintre cazurile prevăzute la art.16 alin.1 C.p.p. care să împiedice începerea urmăririi penale in rem, conform art. 305 C.p.p., pentru infracțiunea prevăzută de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C.p. Mai mult, se observă că, ulterior disjungerii din dosarul nr. Z al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z, în dosarul disjuns cu nr. P s-a efectuat o expertiză contabilă judiciară care este edificatoare în privința alocării de-a lungul timpului a sumelor de bani reprezentând plata drepturilor salariale funcționarilor publici din I și a destinației acestor sume de bani, precum și a modulului în care s-a ajuns la calcularea acestor sume de bani, întocmirea, vizarea și aprobarea statelor de plată.
Pentru aceste motive, judecătorul de cameră preliminară conchide că solicitarea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale respectă prevederile art. 335 alin. 4 C.proc.pen., art. 335 alin. 1 C.proc.pen. și art. 304 alin.1 C.proc.pen., că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru redeschiderea urmăririi penale în cauza penală nr. Z cu privire la infracțiunea prevăzută de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 C.pen.
Astfel, se constată că, în mod corect s-a reținut de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia soluția de clasare.
Se va admite sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Z și, în temeiul art. 335 alin. 4 C.P.P., se va dispune confirmarea Ordonanței Prim- procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Z, nr. X, din data de H, privind redeschiderea urmăririi penale în cauza penală nr. Z cu privire la infracțiunea prevăzută de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 C.pen.
În baza art. 275, alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Prezenta încheiere este definitivă, conform art.335 alin.4/1 C.p.p.
