Confirmare renunţare urmărire penală. Jurisprudență Încheierea de şedinţă
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU -Secţia Penală Rezoluţie nr. 1262 din data de 28.09.2016
Judecător de cameră preliminară
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de X s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. Y solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Z, privind confirmarea soluției de renunțare la urmărirea penală din A dată în dosarul nr. J.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 318 alin. 12 C. proc. pen.
S-a înaintat dosarul nr. J al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z.
Analizând cererea de confirmare a soluției de renunțare la urmărirea penală formulată de Parchetului de pe lângă Judecătoria Z, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. 1-5 C. proc. pen.:
"(1) În cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renunța la urmărirea penală când constată că nu există un interes public în urmărirea faptei.
(2) Interesul public se analizează în raport cu:
a) conținutul faptei și împrejurările concrete de săvârșire a faptei;
b) modul și mijloacele de săvârșire a faptei;
c) scopul urmărit;
d) urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea infracțiunii;
e) eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfășurarea procesului penal prin raportare la gravitatea faptei și la timpul scurs de la data săvârșirii acesteia;
f) atitudinea procesuală a persoanei vătămate;
g) existența unei disproporții vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfășurarea procesului penal și gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea infracțiunii.
(3) Când autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute în vedere și persoana suspectului sau a inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, atitudinea suspectului sau a inculpatului după săvârșirea infracțiunii și eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.
(4) Atunci când autorul faptei nu este identificat, se poate dispune renunțarea la urmărirea penală prin raportare doar la criteriile prevăzute la alin. (2) lit. a), b), e) și g).
(5) Nu se poate dispune renunțarea la urmărirea penală pentru infracțiunile care au avut ca urmare moartea victimei.";
Prin Ordonanța din data de C a organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Z s-a dispus începerea urmăririi penale IN REM pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d alin.2 lit.b C.p.
În urma analizei materialului probator administrat în cauză a rezultat faptul că în noaptea de L, persoane necunoscute au pătruns în curtea persoanei vătămate AA, apoi în locuință prin forțarea ferestrei de la camera de oaspeți, de unde au sustras o pătură în valoare de aproximativ 100 lei, iar dintr-un șifonier, de pe un raft, au sustras o bancnotă de 500 lei, creând un prejudiciu de 6oo lei.
Raportat la conținutul concret al faptei săvârșite, la prejudiciu, procurorul de caz a constatat că nu există interes public în urmărirea acestuia.
La aprecierea interesului public s-au avut în vedere dispozițiile art. 318 din C.p.p.
Judecătorul de cameră preliminară constată că infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d alin.2 lit.b C.p. este pedepsită de lege cu închisoare de la 1 la 7 ani, fiind îndeplinită prima condiție prev. de art. 318 alin. 1 C. proc. pen.
În ceea ce privește a doua condiție prevăzută de lege, referitoare la inexistența unui interes public în urmărirea faptei, judecătorul de cameră preliminară consideră necesar să precizeze că infracțiunea analizată prezintă gravitate ridicată raportat atât la modalitatea de comitere a faptei, la prejudiciul produs, cât și la atitudinea procesuală a persoanei vătămate.
Astfel, se observă că fapta de furt calificat a fost comisă în timpul nopții, prin escaladarea unei ferestre (pe rama ferestrei interioare, pe sistemul de asigurare exterior al ferestrei de la locuința persoanei vătămate, s-au relevat urme ce ar putea proveni de la o mână înmănușată, iar pe pervazul din lemn al ferestrei a fost identificată o urmă de încălțăminte), prin violarea domiciliului a două persoane vătămate vârstnice.
Judecătorul reține că persoana vătămată a solicitat despăgubirea cu suma de 600 lei și tragerea la răspundere penală a autorilor faptei, astfel cum rezultă din declarația acesteia de la fila 16 d.u.p.
Se apreciază de către judecător că prejudiciul material, în cuantum de 600 lei, pentru persoana vătămată AA care este pensionară, astfel cum rezultă din declarația de la fila X d.u.p., este unul important.
Pentru aceste considerente, în baza art. 318 al. 14, 15 C. pr. pen. se va respinge cererea de confirmare a soluției de renunțare la urmărirea penală, dispusă în dosarul nr. J al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z.
În baza art. 318 al. 15 teza a II- a, lit.a C. pr. pen. se va dispune desființarea soluției de renunțare la urmărirea penală, dispusă în dosarul nr. J, și se va trimite cauza la procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Z pentru a completa urmărirea penală.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
