CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă penală nr. 1667 din data de 03.09.2013
Dosar nr. 7557/318/2013
R O M Â N I A
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1667/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA BUCICĂ
Grefier Șef ION PĂUN
, Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Onescu Andrei din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect contestație la executare formulată de apărătorul condamnatului V.M.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Purece Daniela pentru contestatorul lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat s-a declarat terminată cercetarea judecătorească, conform art.339 Cod de procedură penală , iar în baza art. 340 Cod de procedură penală., s-a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerul Public a pus concluzii de respingere a cererii.
Avocat Purece Daniela , pentru contestator a depus la dosarul cauzei concluzii scrise și a solicitat admiterea contestației la executare și să se constate intervenită prescripția executării pedepsei cu închisoarea de 6 ani aplicată prin sentința penală nr 4049 din 16.10.2001 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr 11716/2001.
J U D E C A T A
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea formulată de avocat Purece Daniela pentru condamnatul V.M.A , înregistrată la data de 08.05.2013 sub nr. 7557/318/2013 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu s-a solicitat să se constate că a intervenit prescripția executării pedepsei cu închisoarea de 6 sani aplicată prin sentința penală nr 4049 din 16.10.2001 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr 11716/2001.
În motivarea contestației a arătat că prin sentința penală menționată s-a dispus în baza art 215 alin 1 , 2 și 4 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal condamnarea contestatorului la 4 ani închisoare, iar în baza art 215 alin 1, 2 și 4 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a fost condamnat, același contestator la 5 ani închisoare. În baza art 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, iar în baza art 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr 3325/1998 a Judecătoriei Târgu Jiu care s-a cumulat cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința nr 4049 din 16.10.2001 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr 11716/2001, urmând ca petentul condamnat să execute 6 ani închisoare.
A precizat că potrivit art 125 alin 1 Cod penal prescripția înlătură executarea pedepsei principale, în eventualitatea în care executarea pedepsei nu a avut loc în intervalul de timp stabilit de lege, iar conform art 126 alin 1 litera b Cod penal termenul de prescripție al executării pedepsei este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmează să fie executată, termen ce începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform art 126 alin 3 Cod penal.
S-a menționat că a fost judecat și condamnat în lipsă , iar la data pronunțării sentinței penale nu se afla în țară .
În drept și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art 461 alin 1 litera d Cod de procedură penală .
În dovedirea cererii a depus în copie sentința penală citată solicitând să se atașeze dosarul penal nr 11716/2001 în care s-a pronunțat această sentință.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr 4049 din 16.10.2001 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr 11716/2001 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea a două fapte prevăzute de art 215 alin 1 , 2 și 4 Cod penal în condițiile recidivei postcondamnatorii prevăzută de art 37 lit a Cod penal.
S-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an aplicată prin sentința penală nr 3325/1998 a Judecătoriei Târgu Jiu care s-a cumulat cu pedeapsa de 5 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare. Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare.
Din referatul întocmit la biroul executări penale rezultă că la data de 25.03.2011, sub nr 16 Judecătoria Târgu Jiu a emis mandatul european de arestare. Ulterior s-a emis mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării la 28.03.2011 a condamnatului V.M.A .
Conform adresei nr 1317829/Sirene/Fam/30.03.2011 IGPR-Biroul Sirene s-a solicitat traducerea în limba franceză a mandatului european de arestare întrucât condamnatul a fost arestat în Franța la data de 26.03.2012 urmând ca autoritatea judiciară competentă să dispună asupra predării către România a numitului V.M.A.
Din certificatul de cazier judiciar nr 80614/2013/R( fila 44) rezultă că la data de 27.12.2002 a rămas irevocabilă sentința Tribunalului din Bergamo ( Italia) prin care petentului condamnat i s-a aplicat pedeapsa de 11 luni închisoare, amenda 250,00 euro pentru 2 delicte de furt.
Ulterior, la data de 22.01.2003 prin Decretul ( Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul din Bergamo s-a dispus suspendarea executării pedepsei iar la data de 08.11.2006 prin Ordonanța Tribunalului din Bergamo s-a aplicat suspendarea în baza Legii nr 241 din 31.07.2006 fiind grațiate pedepsele aplicate ( închisoarea și amenda) , mai sus precizate.
Potrivit art 461 alin 1 lit d Cod de procedură penală contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea,sau orice alte cauze de stingere sau micșorarea pedepsei și orice alt incident ivit în cursul executării.
Față de dispozițiile legale mai sus expuse și mențiunile din referatul Biroului executări penale , solicitările autorităților judiciare franceze , cazierul judiciar, instanța constată că motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art 461 Cod de procedură penală.
Astfel, prin sentința penală nr 4049/16.10.2001 adoptată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr 11716/2001, inculpatul V.M.A a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, încât potrivit art 126 alin 1 lit b Cod penal, termenul de prescripție a executării pedepsei este de 11 ani , termen care se împlinea la 21.01.2013 ( având în vedere că mandatul de executare a pedepsei închisorii a fost emis la data de 21.01.2002).
La data de 27.12.2002 a rămas irevocabilă sentința Tribunalului din Bergamo ( Italia) prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor delicte de furt iar la data de 25.03.2011 s-a emis mandatul european de arestare.
Deși legea nr 302/2004 , republicată nu prevede expres faptul că mandatul european de arestare nu întrerupe cursul prescripției executării pedepsei, din coroborarea textelor art 33 alin 2 și art 88 alin 1 din lege rezultă că și în acest caz se întrerupe cursul prescripției.
Mandatul european de arestare este o formă specială a cererii de extrădare, fiind aplicabilă numai între statele membre ale uniunii europene semnatare ale deciziei cadrul nr 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene .
Ori , potrivit art 33 alin 2 din legea nr 302/2004 " depunerea cererii de extrădare , întrerupe prescripția neîmplinită anterior ". Faptul că mandatul european de arestare întrerupe cursul prescripției executării pedepsei este confirmat și de dispozițiile art 88 alin 2 din aceeași lege , potrivit cărora: " se emite un mandat european de arestare ori de câte ori nu a intervenit, potrivit legii române prescripția răspunderii penale sau a executării pedepsei";.
Ori, dacă în momentul emiterii mandatului european de arestare nu a intervenit prescripția, dar la scurt timp după aceea se împlinește termenul prescripției executării pedepsei , ar fi lipsit de efecte mandatul european de arestare și ar fi inutilă emiterea acestuia.
În sensul celor mai sus menționate s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care prin Decizia nr 2 din 12 martie 2012 ( M.O nr 281 din 27 aprilie 2012) a stabilit că transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de autoritățile române către autoritățile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul căruia a fost localizată persoana, indiferent dacă aceasta este sau nu arestată provizoriu, în vederea predării, are efect de întrerupere a prescripției executării pedepsei.
Nu în ultimul rând , instanța constată că s-a întrerupt cursul prescripției executării pedepsei și prin săvârșirea de către inculpat, din nou, a unor infracțiuni pentru care a fost condamnat prin sentința Tribunalului din Bergamo, irevocabilă la data de 27.12.2002 la pedeapsa închisorii de 11 luni și amenda de 250,00 euro, neavând relevanță juridică împrejurarea că ulterior la 08.11.2006 s-a dispus grațierea celor două pedepse.
Prin urmare, se va respinge contestația la executare având în vedere că nu sunt îndeplinite prevederile legale dispuse prin art 126 și 127 Cod penal, referitoare la termenele de prescripție a executării pedepsei și respectiv , întreruperea cursului prescripției executării pedepsei .
Văzând și dispozițiile art 191 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat V.M.A , .
Obligă petentul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.09.2013 la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte,
ANIȘOARA BUCICĂ
Grefier,
Ion Păun
I.P. 18 Septembrie 2013
