Declaratiile inculpatului. Valoarea declaratiilor. Interpretarea probelor.
| Comentarii |
|
Declaratiile inculpatului. Valoarea declaratiilor.
Interpretarea probelor.
Nu exista un temei legal pentru a se crea o ordine de preferintaîntre declaratiile succesive ale inculpatilor, instanta fiind îndreptatita saretina doar declaratiile care se coroboreaza cu celelalte probe si pecare le considera ca exprima adevarul.(decizia penala nr.421/R/7.03.2003 - C.A.B.- Sectia I-a Penala)
Prin sentinta penala nr.1112/27.09.2002 pronuntata de JudecatoriaSector 3 Bucuresti, s-a dispus, în baza art.209 alin.1-209 alin.1,lit.a si e Codpenal, condamnarea inculpatului S.C.M. la 5 ani închisoare, cu aplicareaart.71-64 Cod penal.
A mentinut starea de arest a inculpatului si a dedus preventia de la31.01.2002, la zi.
În baza art.26 rap.la art. 209 alin.1-209 alin.1,lit.a si e Cod penal, cuaplicarea art.37 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei B.L.M.S.C.M. la 5 ani închisoare.
S-a luat act ca partea vatamata C.A.M. nu s-a constituit parte civila.
S-a dispus restituirea dosarului penal nr.15197/2001 catre JudecatoriaPloiesti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la datade 31.01.2002, în baza unei întelegeri prealabile de a sustrage bani dinbuzunarele sau gentile unor persoane, inculpatii B.M.L. si S.C.M. s-audeplasat în zona statiei RATB Policlinica Titan si, în timp ce inculpata B.M.L.asigura paza, aflându-se în partea dreapta a partii vatamate C.A.M., carefacea cumparaturi la magazinul SC Altimex SRL, împingând-o pentru a-iatrage atentia, inculpatul S.C.M. s-a asezat în partea stânga a partiivatamate, i-a acoperit buzunarul cu o mapa neagra si a introdus mâna înbuzunarul acesteia, de unde a sustras suma de 800.000 lei. Inculpatii aufost surprinsi de organele de politie, iar la perchezitia corporala efectuataasupra inculpatului S.C.M. s-a gasit suma sustrasa.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii B.M.L. si S.C.M.,criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul aplicarii unor pedepse preamari, în raport cu faptele savârsite.
Analizând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul Bucuresti - Sectia a-II-a Penala, prin decizia penala nr.732/A/20.10.2003 a respins ca nefondateapelurile declarate de inculpati, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciarecatre stat; computând preventia de la 31.01.2002 la zi.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca instanta de fond a facut ojusta individualizare juridica a pedepselor aplicate, având în vedere gradul depericol social concret al infractiunilor savârsite, datele personale aleinculpatilor, ambii fiind recidivisti, iar inculpata B.M.L. savârsind fapta în starede recidiva postcondamnatorie, anterior fiind condamnata la mai multepedepse, tot pentru savârsirea unor astfel de infractiuni )furt din buzunare).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata B.M.L., pentrumotivul de casare prev.de art.385/9 pct.14 C.p.p., anume pedeapsa aplicataeste prea aspra în raport cu valoarea mica a pagubei provocate si decircumstantele personale.
Recursul a fost considerat ca nefondat, pentru urmatoareleconsiderente:
Din actele si lucrarile dosarului, rezulta ca, la data de 31.01.2002, înbaza unei întelegeri prealabile, inculpatii B.M.L. si S.C.M. au sustras dinbuzunarul partii vatamate C.A.M. suma de 800.000 lei, în timp ce acestafacea cumparaturi într-un magazin, recurenta - inculpata fiind aceea careasigura paza.
În faza de urmarire penala, ambii inculpati au recunoscut comitereafaptelor, dupa o întelegere prealabila, însa la cercetarea judecatoreasca aurevenit asupra declaratiilor, negând participarea inculpatei B.M.L. la actele desustragere.
S-a apreciat ca instantele - de fond si de apel - au stabilit just vinovatiacelor doi inculpati, printr-o analiza temeinica a tuturor probelor.
Actiunile recurentei - inculpate B.M.L. au fost corect încadrate juridic îninfractiunea prev.de art.208 alin.1-209 alin.1,lit.a si e Cod penal, cu aplicareaart.37lit.a Cod penal si pedepsita cu închisoarea de 3 la 15 ani.
NOTA: Retractarea de catre inculpati a unor declaratii nu conduceautomat la înlaturarea lor din ansamblul probator supus aprecierii instantei.
Neexistând nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferintaîntre declaratiile succesive ale inculpatului sau ale martorilor, instanta poatesa considere, atunci când acestea sunt contradictorii, ca numai una dintre eleeste expresia adevarului, având obligatia de a le înlatura motivat pe celelalte.
Deoarece probele nu au o valoare dinainte stabilita în raport cu fazaprocesuala în care au fost administrate, aprecierea lor se face de catreorganele judiciare potrivit convingerii, formate în urma examinarii probeloradministrate în cauza.
Rezerva manifestata de legiuitor în ceea ce priveste declaratiileinculpatului este justificata din punct de vedere psihologic, prin pozitiaprocesuala a acestuia în proces. Aceeasi justificare existând si în ceea cepriveste declaratiile martorilor, fata de care se manifesta aceeasi rezerva(art.63 C.p.p.). 2
