Diferenţiere dintre infracţiunea de tentativă la omor, prev. de art.20 în ref. la art.174 Cod penal, şi infracţiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 Cod penal. Tentative

Comentarii

0

Prin Sentinţa penală nr.344/2009, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul S.M. la o pedeapsă principală de 3 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal în ref. la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.74 şi 76 Cod penal.

În fapt, în ziua de 28.11.2008, partea vătămată H.M., pe fondul unui conflict mai vechi, a avut o altercaţie verbală cu inculpatul S.M., acesta lovind partea vătămată cu o bâtă în zona capului.

Din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată a suferit leziuni cranio-cerebrale ce nu au pus în primejdie viaţa victimei, necesitând 45 – 55 zile îngrijiri medicale.

Inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea de vătămare corporală gravă deoarece leziunile suferite de partea vătămată nu au pus în primejdie viaţa acesteia.

În mod judicios instanţa de fond a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei solicitată de inculpat deoarece:

- din declaraţiile martorilor coroborate cu declaraţiile inculpatului şi ale părţii vătămate rezultă că aceasta a fost lovită cu o bâtă în zona capului de către inculpatul S.M, deci obiectul folosit de inculpat la săvârşirea infracţiunii a fost un obiect apt de a ucide.

- din raportul medico-legal rezultă că partea vătămată a suferit un traumatism cranio-cerebral cauzat prin lovire cu corp dur, deci zona vizată de inculpat la săvârşirea infracţiunii este o zonă vulnerabilă, cu predispoziţie spre consecinţa decesului victimei.

- tot din raportul medico-legal rezultă că partea vătămată a necesitat 45 – 55 zile îngrijiri medicale, suferind o fractură a cutiei craniene, deci rezultă cu claritate că inculpatul a lovit victima cu mare intensitate.

Toate aceste elemente obiective rezultate din probele administrate în cauză formează convingerea instanţei că plan subiectiv inculpatul a acţionat cu intenţia de a ucide şi chiar dacă nu a urmărit în mod direct acest lucru a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.

În consecinţă, în mod judicios s-a constatat că încadrarea juridică a faptei este infracţiunea de tentativă la omor.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Încălcarea dispoziţiilor legale prev. de art. 47 alin. 1 din Codul de procedură penală. Greşita soluţionare pe fond a unei cereri, întemeiată pe dispoziţiile art. 84 din Codul penal, de către acelaşi judecător (după casare cu trimitere în recurs) care a s Plângere împotriva soluţiei procurorului de netrimitere în judecată. Interpretare eronată a actelor efectuate la urmărire penală cu privire la momentul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal. Consec Infracţiunea de folosire în mod direct, în interes propriu, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, prevăzută de art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete Comiterea unei infracţiuni în termenul de încercare stabilit în urma condamnării pentru infracţiunea de abandon de familie, prevăzută de art. 305 lit. c Cod penal. Aplicarea dispoziţiilor art. 305 al. 5 Cod penal.Infracţiuni Liberare provizorie sub control judiciar. Omisiunea de a dispune asupra admisibilităţii în principiu a cererii şi de a proceda la ascultarea inculpatului. Nelegalitate. Liberare provizorie Mărturie mincinoasă. Cauza de nepedepsire reglementată de art. 260 al. 2 Cod penal. Cauza de reducere a pedepsei prevăzută de al. 3 al art. 260 Cod penal. Diferenţe. Momentul la care intervine retragerea mărturiei mincinoase. Mărturie mincinoasă Participaţie penală. Complicitate la furt calificat. Acte de complicitate care nu sunt prevăzute de legea penală. Infracţiuni Sechestru asigurător instituit asupra bunurilor părţii responsabile civilmente. Menţinerea acestuia. Sechestru. Confiscare specială