Dubla condiţionare a cererii de revizuire întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi. Înţelesul sintagmei ,,fapte sau împrejurări’’ prevăzută în art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală
| Comentarii |
|
Art. 394 Cod procedură penală
Din analiza dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. coroborat cu disp.art. 394 al.2 C.pr.pen., rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiţionată, în sensul că trebuie sa fie vorba de descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei ; faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
(Decizia penală nr. 587/R/24 septembrie 2013)
Prin sentinţa penală nr.99 din 22 mai 2013, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în baza art. 403 alin. 1 şi 3 Cod procedură penală rap. art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuent împotriva sentinţei penale nr.547/27.06.2012, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosarul nr.510/216/2012, definitivă prin decizia penală nr.1082/R din 17.12.2012 a Curţii de Apel Piteşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, că prin cererea înregistrată sub nr.167/III/6/2013 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, petentul a solicitat revizuirea sentinţei penale nr.547/27.06.2012, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosarul nr.510/216/2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1082/R din 17.12.2012 a Curţii de Apel Piteşti.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat în esenţă că la data de 06.02.2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş a sesizat instanţa prin rechizitoriu, reţinându-se că, în calitate de preşedinte al CLFF A., în mod nelegal şi falsificând mai multe documente a obţinut titlu de proprietate pentru o suprafaţă de 4.500 mp, situată pe raza com. A., jud. Argeş, deşi în realitate ar fi fost îndreptăţit în calitate de moştenitor al bunicii sale să primească doar 2.500 mp teren
Revizuentul a susţinut, că actele primare de reconstituire a dreptului de proprietate au fost înaintate de Comisia Locală A. pentru suprafaţa de 4.500 mp, iar bunica sa a figurat în registrul agricol din anii 1964-1970 cu o suprafaţă de 0,50 ha teren.
Sub acest aspect, revizuentul a arătat că în arhivele Comisiei Judeţene de Fond Funciar se regăseşte hotărârea nr. ***, împreună cu tabelul nominal cuprinzând persoanele îndreptăţite la reconstituire, iar suprafaţa propusă spre validare este de 4.500 mp şi este evident că aşa au fost trimise actele spre Comisia Judeţeană de Fond Funciar, deoarece în caz contrar ar fi trebuit să se menţioneze doar suprafaţa de 2.500 mp teren. S-a mai arătat că astfel cum rezultă din adeverinţa nr.865/25.02.2013 eliberată de Primăria Com. Ar., bunica sa a deţinut suprafaţa de 5.000 mp.
Analizând cererea de revizuire, Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş a formulat concluzii de respingere a acesteia, ca fiind neîntemeiată. S-a reţinut, în esenţă, că motivele de revizuire invocate de petent nu fac parte din cazurile de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti penale prevăzute expres şi limitativ de disp. art.394 C.pr.pen.
Conform disp.403 C.pr.pen., astfel cum a fost modificat prin dispoziţiile Legii nr.202/2010, admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de instanţă în camera de consiliu, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului.
Examinând actele şi lucrările dosarului de fond nr.510/216/2012 al Judecătoriei Curtea de Argeş, instanţa de fond a apreciat, că cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa penală nr.547/27.06.2012, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosarul nr.510/216/2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1082/R din 17.12.2012 a Curţii de Apel Piteşti, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.penal cu aplic. art.41 alin.2 C.penal, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, conform disp. art.86 ind.2 C.penal.
În considerentele acestei hotărâri judecătoreşti, s-a reţinut că prin Hotărârea nr. 531/20.06.2002, s-a validat propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar A. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru inculpatul, în calitate de moştenitor al defunctei VF cu suprafaţa de 2.500 m.p. teren fâneţe situat în pct. „Lângă postul de poliţie şi brutărie” din satul C.-P., comuna A., judeţul Argeş. După ce Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş a adoptat hotărârea de validare, o persoană ce nu a putut fi identificată de către persoanele de cercetare penală a falsificat procesul verbal al Comisiei Locale de Fond Funciar A., întocmit cu ocazia şedinţei din data de 22.05.2002, şi a modificat suprafaţa de teren propusă spre validare pentru inculpat din cea de 2500 m.p. în suprafaţa de 4.500 m.p., a modificat suprafaţa de teren menţionată în Hotărârea nr. 12 din 22.05.2002 a Comisiei Locale de Fond Funciar A. din cea de 2.500 m.p. în cea de 4.500 m.p. şi a modificat corespunzător şi Hotărârea nr. 531 din 20.06.2002 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş şi suprafaţa totală din anexa nr. 20 din 44 ha per total în 44,45 ha per total, modificându-se şi tabelul nominal în sensul că în dreptul inculpatului, în loc de 0,25 ha teren s-au trecut 0,45 ha teren.
Raportat la temeiul de drept invocat de revizuient, instanţa de fond a reţinut, că potrivit disp. art.394 al.1 lit a C.pr.pen, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
Din analiza dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. coroborat cu disp.art. 394 al.2 C.pr.pen., rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurari noi este dublu condiţionată, în sensul că trebuie sa fie vorba de descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei ; faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Instanţa de fond a apreciat, că expresia ,,fapte sau împrejurări’’ prevăzută în art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. semnifică probele propriu-zise, adică elementele de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit pe calea de atac a revizuirii. Constituie ,,fapte sau împrejurări’’ orice întâmplare, situaţie, stare care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, poate duce la netemeinicia hotărârii pronunţate.
Pentru a fi îndeplinită cea de-a doua condiţie arătată mai sus, a constatat prima instanţă, este necesar ca faptele şi împrejurările noi necunoscute de instanţa de judecată să conducă la o soluţie diametral opusă decât cea adoptată în cauză, în speţă la achitarea revizuientului sau încetarea procesului penal. În acest sens, în doctrină şi jurisprudenţă s-a arătat că din interpretarea disp. 394 al.2 C.pr.pen. rezultă că în cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. , revizuirea este totală în sensul că faptele sau împrejurările noi ar trebui să fie de natură să schimbe în totalitate ,nu doar să modifice soluţia pronunţată prin hotărârea a cărei revizuire.
Instanţa de fond a reţinut, că revizuientul a invocat faptul că în arhivele Comisiei Judeţene de Fond Funciar se regăseşte hotărârea nr.12/22.05.2002 împreună cu tabelul nominal cuprinzând persoanele îndreptăţite la reconstituire, iar suprafaţa propusă spre validare este de 4.500 mp şi este evident că aşa au fost trimise actele spre Comisia Judeţeană de Fond Funciar, deoarece în caz contrar ar fi trebuit să se menţioneze doar suprafaţa de 2.500 mp teren. S-a mai arătat că astfel cum rezultă din adeverinţa nr.865/25.02.2013 eliberată de Primăria Com. A., bunica sa a deţinut suprafaţa de 5.000 mp.
Instanţa a constatat, că hotărârea nr.12/22.05.2002 a Comisiei Locale de Fond Funciar Arefu nu constituie o faptă sau împrejurare care nu a fost cunoscută la soluţionarea cauzei întrucât chiar prin sentinţa penală nr. 547/27.06.2012 prin care s-a dispus condamnarea inculpatului s-a reţinut că acesta s-a folosit de acest înscris falsificat pentru a săvârşi infracţiunea prev. de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.penal cu aplic. art.41 alin.2 C.penal. Or, revizuirea are menirea de a conduce la anularea unei hotărâri definitive care conţine erori esenţiale de fapt, puse în lumină de descoperirea unor fapte sau împrejurări necunoscute instanţei, deci inexistente în materialul probator de la dosar şi care fac dovada că judecata se întemeiază pe o eroare judiciară. Nici împrejurarea invocată de revizuient că bunica sa a deţinut suprafaţa de 5.000 mp teren conform adeverinţei nr.865/25.02.2013 eliberată de Primăria Com. Arefu, nu poate determina admiterea cererii de revizuire, fundamentată pe disp. art.394 lit.a C.pr.pen., deoarece potrivit acestui de text de lege este necesar ca faptele şi împrejurările invocate în susţinerea cererii-deci faptele probatorii-să fie noi, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea or reinterpretarea probatoriului administrat, pe aspecte de fapt avute în vedere de instanţa care a judecat cauza. Pe de altă parte faptul că bunica revizuientului ar fi deţinut suprafaţa de 5.000 mp teren pe raza com. A. nu ar conduce la o soluţie diametral opusă decât cea adoptată în cauză, în speţă la achitarea revizuientului sau încetarea procesului penal, având în vedere că din probele administrate în dosarul nr.510/216/2012 s-a reţinut că procesul verbal din data de 22.05.2002 ,hotărârea nr.12/22.05.2002 a CLFF Arefu, precum şi hotărârea nr.531/20.06.2002 a CJFF Argeş au fost falsificate , iar ulterior pe baza actelor falsificate s-a întocmit , cu date nereale , fişa cu date pentru titlul de proprietate, iar inculpatul, în calitate de preşedinte al CLFF A., s-a pus în posesie pe o suprafaţă mai mare decât cea pentru care a fost validat şi pentru alt amplasament, încheindu-se în acest sens procesul verbal de punere în posesie nr.115/27.02.2004.
Pentru aceste considerente, instanţa de fond a apreciat, că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.394 al.1 lit. a C.pr.pen rap. la art.394 al.2 C.pr.pen., şi în consecinţă în baza art. 403 C.pr.pen., a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnat.
Impotriva acestei sentinţe a formulat recurs revizuientul , care a solicitat revizuirea sentinţei prin care a fost condamnat. In susţinerea cererii, revizuientul arată că a intrat în posesia unor înscrisuri care, în opinia sa constituie împrejurări noi, în sensul dispoziţiilor art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, respectiv un certificat şi o adeverinţă, ultimul act fiind dat de către primarul comunei A.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, dar şi din oficiu, astfel cum impun dispoziţiile art.385/6 alin.ultim Cod pr.penală, Curtea a considerat că recursul este nefondat.
Astfel, raţiunea pentru care legiuitorul a prevăzut calea extraordinară de a revizuirii în varianta circumscrisă dispoziţiilor art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, nu a fost în sensul continuării probatoriului dincolo de momentul rămânerii definitive a unei hotărâri judecătoreşti.
Or, aşa cum rezultă din motivele de revizuire dar şi din criticile aduse sentinţei recurate, revizuientul prin propunerea celor două înscrisuri spre a fi administrate, nu urmăreşte decât reluarea cercetării judecătoreşti şi atingerea autorităţii de lucru judecat, de care sentinţa penală a cărei revizuire se cere se bucură.
Valorificând aceeaşi idee, prima instanţă, în mod judicios, a subliniat că faptele sau împrejurările în sensul dispoziţiilor legale sus-citate, trebuire să aibă ca finalitate schimbarea în totalitate şi nu numai modificarea soluţiei, argumentele prezentate de aceasta fiind în sensul imposibilităţii prelungiri ori reinterpretării probatoriului administrat, dar şi a caracterului de noutate de care trebuie să se bucure faptele probatorii şi nu probele.
Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art.385/15 pct.1 lit,b Cod pr.penală, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de revizuient.
<
