Evaziune - elemente constitutive, participaţie improprie la inselaciune
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 240 din data de 08.04.2014
Dosar nr.XXXX/40/2012 evaziune fiscală, înșelăciune
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE -
Grefier -
Ministerul public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani
reprezentat prin procuror
SENTINȚA PENALĂ NR. XXX
La ordine pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații A. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr.XXX/P/2010 din xx.xx.xxxx pentru săvârșirea infracțiunilor de "evaziune fiscală"; în formă continuată (mai multe acte materiale) comise prin "omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate"; prevăzută și pedepsită de art.9 alin.1, lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal din 1969, "evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prevăzută și pedepsită de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal din 1969, "înșelăciune"; în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1, 4 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit, a și art.34 Cod penal din 1969 și P. C.-L., trimisă în judecată prin același rechizitoriu, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune"; în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1, 4 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal din 1969.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 2 aprilie 2014, iar apoi pentru astăzi, când,
T R I B U N A L U L,
Asupra acțiunii penale de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr.XXX/P/2010 din xx.xx.xxxx s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecată a inculpatului A. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- "evaziune fiscală"; în formă continuată (mai multe acte materiale), comise prin:
1. "omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ";, prev. și ped. de art. 9 alin.1, lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 42 Cod penal,
2."evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive ";, prev. și ped. de art. 9 alin.1, lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 42 Cod penal,
- "înșelăciune"; în formă continuată (2 acte materiale), prev. și ped. de art. 215 alin.1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 42 Cod penal,
- toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului următoarea situație de fapt:
1. În perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, în calitate de administrator al SC X SRL RĂCHIȚI jud. Botoșani, a produs în cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri băuturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu și le-a etichetat ca produse intermediare, deși nu solicitase Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizației de antrepozit fiscal și fără a deține licență de fabricație pentru aceste produse, eliberând apoi în consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare și dispunând înregistrarea în evidențele contabile a acestor operațiuni fictive, în scopul de a se sustrage de la plata diferențelor de acciză, în sumă totală de 527.487 lei și a TVA aferentă, în sumă de 107.435 lei.
2. În luna xx.xxxx, în aceeași calitate, a eliberat în consum cantitatea de 3.048 litri băutură spirtoasă cu concentrația alcoolică 22% din volum, îmbuteliată în 1016 pet-uri a câte 3 litri, fără a înregistra în evidențe această activitate și fără a declara și plăti la bugetul de stat accizele corespunzătoare în sumă de 12.762 lei.
S-a reținut că prejudiciul cauzat prin faptele descrise la punctele 1 și 2, este în sumă totală de 647.684 lei, din care suma de 540.249 lei reprezintă diferențe accize, sumă cu care Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx- (fila 122 vol. I ds.) se constituie parte civilă în cauză și suma de 107.435 reprezintă TVA aferentă, sumă cu care Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană Botoșani prin adresa nr.I/XXXX / xx.xx.xxxx (fila 126 vol. I ds.) se constituie parte civilă în cauză.
3. În luna xx.xxxx, în calitate de administrator împuternicit al S.C. X S.R.L. Botoșani, împreună cu inculpata P. C. - L., secretara sa, și fost administrator al S.C. Y S.R.L. Răchiți, s-a folosit de numele și persoana numitului A. M. și de S.C. Y S.R.L. Răchiți, pentru a induce în eroare partea vătămată S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni, județul Ilfov, de la care a achiziționat 9810 bucăți produse tip PET de capacitate 10 litri, emițând pentru plata acestor mărfuri 2 file CEC pentru suma totală de 15.725 lei, file CEC care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei P. C. - L., pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune"; în formă continuată (2 acte materiale) , prev. și ped. de art. 215 alin.1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 42 Cod penal.
În sarcina inculpatei s-a reținut că, în luna xx.xxxx, în calitate de secretară și fost administrator al S.C. Y S.R.L. Răchiți, împreună cu inculpatul A. D., în calitate de administrator/împuternicit al S.C. X S.R.L. Botoșani, s-a folosit de numele și persoana numitului A. M. și de S.C. Y S.R.L. Răchiți, pentru a induce în eroare partea vătămată S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni, județul Ilfov, de la care a achiziționat 9810 bucăți produse tip PET de capacitate 10 litri, emițând pentru plata acestor mărfuri 2 file CEC pentru suma totală de 15.725 lei, file CEC care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont.
S-a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate SC Z SRL Popești Leordeni, jud. Ilfov, în sumă de 15.725 lei, nu a fost recuperat așa încât societatea s-a constituit parte civilă în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
Cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală pentru care inculpatul A. D. a fost trimis în judecată
1.Prin rechizitoriu s-a reținut că, în perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, în calitate de administrator al SC X SRL RĂCHIȚI jud. Botoșani, inculpatul a produs în cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri băuturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu și le-a etichetat ca produse intermediare, deși nu solicitase Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizației de antrepozit fiscal și fără a deține licență de fabricație pentru aceste produse, eliberând apoi în consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare și dispunând înregistrarea în evidențele contabile a acestor operațiuni fictive, în scopul de a se sustrage de la plata diferențelor de acciză, în sumă totală de 527.487 lei și a TVA aferentă, în sumă de 107.435 lei.
Instanța reține că, la data de xx.xx.xxxx, inculpatul A. D. în calitate de administrator al SC X SRL Răchiți, a solicitat prin adresa înregistrată la D.G.F.P.J. Botoșani sub nr. III/XXXX/xx.xx.xxxx (f. 233 vol. I dosar), aprobarea notei de comandă nr. XXX/xx.xx.xxxx, în vederea eliberării a 3000 bucăți marcaje pentru băuturi alcoolice din care 2500 bucăți marcaje pentru băuturi alcoolice 22% din volum și 500 bucăți marcaje pentru băuturi alcoolice 28 % din volum. Din conținutul documentelor prezentate nu reieșea că antrepozitarul intenționa să producă în cadrul antrepozitului fiscal produse intermediare cu o concentrație de 22% din volum.
La data de xx.xx.xxxx, D.G.F.P.J. Botoșani a aprobat eliberarea marcajelor solicitate și a emis către Imprimeria Națională centralizatorul de comandă nr. I/XXXXX/xx.xx.xxxx, în care 2500 bucăți marcaje erau evidențiate la rubrica "produse intermediare";, iar 500 bucăți fiind evidențiate la rubrica ";băuturi spirtoase";.
Începând cu data de xx.xx.xxxx, data primirii marcajelor de la Imprimeria Națională și a înregistrării acestora în evidențele societății, conform facturii de achiziție banderolă nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx și notei de intrare recepție nr. XXX/xx.xx.xxxx, după cum rezultă din adresa nr. XXX/xx.xx.xxxxsemnată de inculpatul A. D. (fila 238 vol. I dosar), în antrepozitul fiscal SC X SRL Răchiți se realizau două produse intermediare denumite "X - R - 22";, concentrația alcoolică a băuturilor fiind de 22% din volum, cu aromă de rom și "X - V- 22";, concentrația alcoolică a băuturilor fiind de 22% din volum, cu aromă de vanilie. Din verificările efectuate a rezultat că deși la control s-a prezentat un aviz nr. XXXX/xx.xx.xxxx (fila 239 vol. I dosar), emis de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Botoșani, acest aviz nu se regăsea în evidențele D.G.F.P.J. Botoșani și nu era dat în conformitate cu legislația în vigoare la acel moment, drept pentru care organele de control au constatat că antrepozitarul fiscal a produs acele produse intermediare fără să solicite Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, modificarea autorizației de antrepozit fiscal în conformitate cu prevederile art. 181 alin.6 și art. 183 lit. j din Legea nr. 571/2003 și în același timp fără a deține licență de fabricație pentru aceste produse în conformitate cu prev. art. 3 din O.G. nr. 42/1995, privind producția de produse alimentare destinate comercializării.
Potrivit documentației întocmite de contribuabil pentru cantitatea de 7300 litri băuturi alcoolice 22% din volum, produse și eliberate în consum în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, accizele constituite, declarate și plătite de antrepozitar la bugetul de stat au fost cele corespunzătoare produselor intermediare și nu băuturilor alcoolice spirtoase, fiind în cuantum mai mic decât cele corespunzătoare băuturilor alcoolice spirtoase.
În perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, solicitările antrepozitarului SC X SRL Răchiți, de eliberare a 20.000 bucăți marcaje, au fost la fel de inexacte în ceea ce privește tipul de produs accizabil pentru care s-a făcut solicitarea de banderole (băuturi alcoolice 22% din volum, în loc de băuturi spirtoase sau băuturi intermediare așa cum rezultă din adresele nr. XXX/xx.xx.xxxx, nr. XXX/xx.xx.xxxx și nr. XXX/xx.xx.xxxx), astfel încât D.G.F.P.J. Botoșani a aprobat solicitările, cu mențiunea că marcajele solicitate se încadrează la rubrica corespunzătoare băuturilor spirtoase cu o concentrație alcoolică de 22% din volum.
În perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, cantitatea de 37.056 litri (12.352 pet-uri a câte 3 litri fiecare), produse accizabile realizate în cadrul antrepozitului fiscal, a fost eliberată în consum cu banderole inscripționate cu denumirea generică "băutură alcoolică 22%";, etichetele aplicate pe sticle având denumirile "băutură intermediară X - R - 22";, respectiv "băutură intermediară X - V - 22";. Facturile de achiziție banderole nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx și notele de intrare - recepție nr. XXX, nr. XXX și nr. XXX sunt anexate la raportul de inspecție fiscală. (filele 254, 262, 263, 272 și 273 vol. I ds).
Accizele constituite, declarate și plătite de antrepozitarul SC X SRL Răchiți, la bugetul de stat pentru produsele accizabile eliberate în consum în această perioadă erau cele corespunzătoare produselor intermediare, deși antrepozitarul a produs și eliberat în consum băuturi alcoolice spirtoase.
Între documentele care însoțeau notele de comandă pentru marcaje, inculpatul prezenta și evidențele achiziționării, utilizării și returnării marcajelor din perioada anterioară. Pentru a induce în eroare și a nu trezi suspiciuni, în aceste evidențe, la rubrica corespunzătoare marcajelor specifice băuturilor alcoolice spirtoase cu o concentrație alcoolică de 28 % din volum, inculpatul înscria la rubrica "consumate"; că marcajele intrate în perioada anterioară au fost distruse, deteriorate. În schimb, la rubrica corespunzătoare banderolelor pentru băuturi alcoolice cu o concentrație de 22% din volum, acestea erau întotdeauna justificate ca fiind folosite pentru produsele din producția internă, scopul fiind acela de a realiza în acest mod confuzie între cele două tipuri de produse - băuturi spirtoase și produse intermediare.
Această situație de fapt prezentată mai sus a fost constatată de către organele de control din cadrul Gărzii Financiare - Secția Botoșani fiind cuprinse în nota de constatare seria BT nr.XXXXXX, iar prin procesul-verbal de contravenție seria F nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, contribuabilul a fost sancționat contravențional pentru marcarea necorespunzătoare a băuturilor alcoolice, conform art. 190, lit. c din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, luându-se totodată și măsura complementară de confiscare a sumei de 168.355,38 lei, rezultată din vânzarea acestor băuturi (copii ale documentelor prezentate sunt anexate la raportul de inspecție fiscală - filele 275 - 277 vol. I dosar up);
În urma acestei acțiuni, antrepozitarul SC X SRL Răchiți, a aplicat pe cele 734 pet-uri de produse intermediare, rămase în stoc și marcate cu banderole de băuturi spirtoase, etichete inscripționate cu denumirile de băuturi spirtoase "X - V - 22";, și "X - R - 22";., fiind eliberate în consum ca băuturi spirtoase, concentrația alcoolică 22% în volum, evidențiind în contabilitate diferența de preț corespunzătoare.
Considerând că sumele confiscate de către Garda Financiară - Secția Botoșani cuprind și accizele corespunzătoare produselor accizabile eliberate în consum în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, pentru lunile noiembrie și xx.xxxx, antrepozitarul SC X SRL Răchiți nu a virat în totalitate la bugetul de stat accizele constituite și, conform declarațiilor fiscale rectificate înregistrate la D.G.F.P.J. Botoșani sub nr. XXXXXX/XXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXXXX/XXX/xx.xx.xxxx, diferențele de accize au fost înregistrate ca deductibile.
Începând cu data de xx.xx.xxxx, solicitările antrepozitarului de eliberare de banderole fac referire clară la produsele intermediare, în perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx SC X SRL Răchiți achiziționând de la Imprimeria Națională cantitatea de 58.500 bucăți marcaje, care au fost utilizate pentru marcarea a 57.886 pet-uri a câte 3 litri (173.656 litri ) produse intermediare, iar accizele constituite, declarate și plătite la bugetul de stat au fost corespunzătoare produselor intermediare.
Situația marcajelor achiziționate și date în consum în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, se regăsește în tabelul de mai jos.
Nr. crt.
Luna/anul TIP BANDEROLE MARCARE BĂUTURI
PI 22% 3 L BS 22% 3L BS 28% 3L
Intrări Ieșiri Stoc Intrări Ieșiri Stoc Intrări Ieșiri Stoc
1. xx.xxxx 2500 829 1671 - - 0 500 0 500
2. xx.xxxx 0 1206 465 - - 0 0 0 500
3. xx.xxxx 0 465 0 5000 1824 3176 0 0 500
4. xx.xxxx 0 0 0 5000 3512 4664 0 0 500
5. xx.xxxx - - 0 10000 5336 9328 0 0 500
6. xx.xxxx 10.000 10.000 0 0 1680 7648 0 0 500
7. xx.xxxx 10.000 7140 2860 0 0 7648 0 500 0
8. xx.xxxx 15.000 4060 13800 0 0 7648 0 0 0
9. xx.xxxx 0 6580 7220 0 0 7648 0 0 0
10. xx.xxxx 14.500 4919 16801 0 0 7648 0 0 0
11. xx.xxxx 0 7707 9094 0 0 7648 0 0 0
12. xx.xxxx 0 7642 1452 0 7648 0 0 0 0
13. xx.xxxx 9000 9252 1200 0 0 0 0 0 0
14. xx.xxxx 0 586 614 0 0 0 0 0 0
Total 61.000 60.386 x 20000 20000 x 500 500 x
În perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, SC X SRL Răchiți, a achiziționat de la D.G.F.P.J. Botoșani, cantitatea de 20.850 litri băuturi spirtoase cu concentrații nemenționate în facturile de achiziție, băuturi care au fost date în consum în vederea realizării produselor intermediare, concentrație 22% din volum, fără a fi întocmite rapoarte de producție în acest sens și fără a fi adăugate și celelalte componente specificate în rețeta de fabricație (vin, arome, etc.), în vederea realizării produsului finit (produse intermediare).
Situația băuturilor spirtoase achiziționate de la D.G.F.P.J. Botoșani, precum și a produselor finite realizate este prezentată în tabelul de mai jos.
Nr. crt.
Luna/anul Băutură spirtoasă DGFPJ (litri) Produs finit(PI) 22%PET 3 L
BUC
Stoc inițial Intrări Ieșiri Stoc final Intrări
1. xx.xx.xxxx 0 19860 3024 16836 1008
2. xx.xxxx 16836 0 6801 10035 2267
3. xx.xxxx 10035 990 3564 7461 1188
4. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
5. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
6. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
7. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
8. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
9. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
10. xx.xxxx 7461 0 3303 4158 1101
11. xx.xx.xxxx 4158 0 1050 3108 350
Total: - 20.850 17742 - 5914
Prin nota de comandă nr.XXX/xx.xx.xxxx, înregistrată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la D.J.A.O.V. Botoșani, SC X SRL Răchiți a solicitat eliberarea a 10.000 bucăți banderole pentru produse intermediare, cerere respinsă de către Autoritatea Fiscală Teritorială conform adresei nr. XXXX/xx.xx.xxxx, întrucât antrepozitarul fiscal nu avea înscrisă în autorizația de antrepozit fiscal pe care o deținea realizarea acestor produse accizabile, acesta fiind informat despre prevederile art.181 alin.6 din Legea nr.571/2003, cu privire la necesitatea modificării autorizației de antrepozit fiscal de către Comisia pentru autorizarea producătorilor de produse accizabile. Totodată, antrepozitarul a fost informat că nu poate realiza acest tip de produse accizabile din cadrul antrepozitului fiscal, până la modificarea autorizației, astfel încât acesta a depus în acest sens cererea nr.XXX/xx.xx.xxxx, privind completarea autorizației de antrepozit fiscal nr.XXXXXXXXXXXXX/XX.XX.XXXX, înregistrată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la D.J.A.O.V. Botoșani.
Specificațiile tehnice corespunzătoare produselor intermediare "STP - 16A"; și "STP - 17 A";, (fila 293-296 vol. I dup.) prezentate organelor de inspecție fiscală de către administratorul societății SC X SRL Răchiți, A. D., care cuprind rețetele de fabricație ale celor două produse intermediare realizate în cadrul antrepozitului fiscal, "X - V - 22%"; și "X - R- 22";, precizează că pentru producerea unei tone de produs intermediar sunt necesare următoarele elemente:
Nr. crt. Elemente Cantitatea - litri
1. Alcool etilic 229,16 litri
2. Apă dedurizată 770,80 litri
3. Aromă (vanilie,caramel) 1,003 litri
4. Glicerină 0,75 litri
5. Vin 0,50 litri
Sunt anexate la raportul de inspecție fiscală specificațiile tehnice "STP - 16A"; și "STP - 17 A";, prezentate mai sus.
Analizând aceste date, s-a ivit suspiciunea că produsele intermediare realizate în cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Răchiți sunt de fapt băuturi alcoolice din grupa alcoolului etilic și nu produse intermediare, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx organele de inspecție fiscală solicitând punctul de vedere al Direcției Tehnice de Vămuire și Tarif Vamal, din cadrul Autorității Naționale a Vămilor cu privire la încadrarea corectă în Nomenclatura combinată a produselor realizate de către contribuabilul supus controlului.
Prin adresa nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, Direcția Tehnică de Vămuire și Tarif Vamal, din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, precizează că, potrivit tarifului vamal, produsele intermediare se clasifică la subpoziții ale poziției 22.06.- "Alte băuturi fermentate (de ex. cidru de mere, cidru de pere, hidromel); amestecuri de băuturi fermentate și amestecuri de băuturi fermentate și băuturi nealcoolice, nedenumite și necuprinse în altă parte";, în funcție de caracteristici la care caracterul esențial al produsului este dat de alcoolul provenit din fermentare, în concluzie, mărfurile cu caracteristicile furnizate de D.J.A.O.V. Botoșani prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx și produse în cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Răchiți, nu pot fi produse intermediare, ci se încadrează la poziția 22.08. - "Alcool etilic nedenaturat cu titru alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri și alte băuturi spirtoase";, în funcție de caracteristici.
Adresele D.J.A.O.V. Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx și A.N.V. București nr. XXXXX/xx.xx.xxxx sunt anexate la raportul de inspecție fiscală (fila 298- 300 vol. I dup).
Mai mult decât atât, din adresa ANV București - Direcția Tehnici de Vămuire și Tarif Vamal a rezultat că SC X SRL Răchiți a solicitat emiterea unui punct de vedere privind clasificarea tarifară a celor două tipuri de produse intermediare, însă a însoțit documentația de alte specificații tehnice care conțineau rețete de fabricație diferite de cele folosite în realitate, așa cum s-a constatat cu ocazia controlului pe baza analizei probelor ridicate din cadrul antrepozitului fiscal.
Aceste aspecte rezultă din adresa nr. XXXXX/XXX/xx.xx.xxxx a Direcției Tehnici de Vămuire și Tarif Vamal din cadrul A.N.V. București, care a transmis documentația prezentată de inculpatul A. D., în momentul solicitării de clasificare tarifară a celor două tipuri de produse intermediare, documentație din care se poate observa că rețetele de fabricație erau diferite pentru produse intermediare față de cele pentru băuturi spirtoase. Astfel, tot pentru a crea confuzie și a induce în eroare organele de control vamale, inculpatul a cerut specificări pentru 4 tipuri de produse, din care 2 tipuri de produse intermediare denumite X - V- 22 și X V R - 22, în conformitate cu specificațiile tehnice de produs STP - 16B și STP - 17B și două tipuri de băuturi spirtoase cu aceleași denumiri, X - V - 22 și X - R - 22, în conformitate cu specificațiile tehnice de produs STP - 16 A și STP - 17A. În realitate, inculpatul producea doar băuturi alcoolice spirtoase după rețetele corespunzătoare specificațiilor tehnice STP - 16 A și STP - 17A. (f. 425 - 462 vol. I dup), pretinzând că acestea sunt produse intermediare și etichetându-le ca atare, după care înregistra în evidență aceste operațiuni fictive în scopul de a plăti accize mai mici.
Astfel, potrivit documentației transmise de inculpat la D.T.V.T.V. București, rețetele de fabricație pentru produse intermediare, potrivit specificațiilor tehnice de produs STP - 16B și STP -17B, cuprindeau următoarele elemente:
Nr. crt. Elemente Cantitatea - litri
1. Alcool etilic 114,06 litri
2. Apă dedurizată 34,44 litri
3. Aromă (vanilie, caramel) 0,75 litri
4. Glicerină 0,75 litri
5. Vin 850 litri
În vederea stabilirii corecte a obligațiilor fiscale în funcție de tipul de produs accizabil, realizat în cadrul antrepozitului fiscal, au fost prelevate probe din băuturile vrac aflate în cele 3 rezervoare existente în cadrul societății, precum și din cele îmbuteliate aflate în stoc. Cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, probele prelevate au fost trimise spre analiză la laboratorul vamal central din cadrul Autorității Naționale a Vămilor.
Astfel, la data de xx.xx.xxxx, organele de control au prelevat mai multe probe din partidele de marfă găsite în cadrul antrepozitului fiscal, atât din cele cu specificația tehnică de produs "STP- 17 - A";, cât și din cele "STP - 16 - A";, iar Laboratorul Vamal Central București din cadrul A.N.V. a analizat probele și a emis certificate de analiză nr. XXXX-XXXX/xx.xx.xxxx, în concluziile cărora s-a specificat că probele respective reprezentau băuturi spirtoase cu un titru alcoolicvolumic cuprins între 19% și 24% din volum, iar clasificarea tarifară corectă a acestor produse este cea de la poziția 22.08 - "Alcool etilic nedenaturat cu titru alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri și alte băuturi spirtoase"; și nu 22.06. - "Produse intermediare"; (certificate de analiză filele 316 - 325 vol. I ds).
Întrucât rezultatele de laborator primite de la Direcția Tehnici de Vămuire și Tarif Vamal confirmau faptul că produsele accizabile, denumite de contribuabilul SC X SRL Răchiți "produse intermediare";, erau de fapt băuturi spirtoase, de diferite concentrații, conform certificatelor de analiză nr. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX și nr. XXXX din xx.xx.xxxx, organele de inspecție fiscală au hotărât stabilirea obligațiilor de plată suplimentară pentru produsele accizabile eliberate în consum în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, marcate în mod greșit cu banderole inscripționate cu denumirea de "produse intermediare";.
În urma constatărilor făcute de autoritățile competente și în conformitate cu prevederile pct.121 alin.4 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, prin decizia nr. X/xx.xx.xxxx D.J.A.O.V. Botoșani a suspendat autorizația de antrepozit fiscal nr. XXXXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru neplata accizelor la termenele prevăzute de lege.
Cu adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx înregistrată la D.J.A.O.V. Botoșani sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, înaintea definitivării controlului fiscal, inculpatul A. D., în calitate de administrator al SC X SRL Răchiți, a informat autoritatea fiscală teritorială despre modificarea statutului societății, conform actului adițional autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx, potrivit căruia, în calitate de asociat unic al societății, a cesionat cele 10.000 părți sociale pe care le deținea, numiților S. P. și B. T. - C., acesta rămânând doar administrator în fapt al societății până la data de xx.xx.xxxx, alături de B. T. C.
Totodată, autoritatea fiscală a fost informată că noii asociați ai S.C. X SRL Răchiți au vândut locul pe care era amplasat antrepozitul fiscal (parcela de teren în suprafață de 288,60 mp) și secția de îmbuteliere a băuturilor alcoolice S.C. "Y SRL Răchiți, asociat unic A. O., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
Din procesul-verbal anexat la actul adițional nr.XXXX/xx.xx.xxxx rezultă că, la data de xx.xx.xxxx, fostul administrator A. D. a predat noului administrator/asociat S. P. toate documentele societății X SRL Răchiți, în original, inclusiv ștampila și documentele cu regim special utilizate și neutilizate, precum și activul și pasivul societății. Totodată, o cantitate de 58851,79 litri băutură spirtoasă, denumită de inculpat "produs intermediar";, ce fusese sigilată de D.J.A.O.V. Botoșani, conform procesului-verbal de sigilare nr.XXXX/xx.xx.xxxx, a fost lăsată în custodie la SC Y SRL Răchiți, iar un număr de 668 pet-uri a câte 3 litri fiecare, conținând tot produse intermediare, pentru care D.J.A.O.V. Botoșani a interzis comercializarea lor până la definitivarea activității de inspecție fiscală, au fost ridicate de către S. P. - noul administrator al societății.
De asemenea, pentru a împiedica verificările fiscale și a crea confuzie, inculpatul A. D., a încheiat cu SC Y SRL Răchiți contractul de comodat nr. XXX/xx.xx.xxxx, pe care l-a prezentat la D.J.A.O.V. Botoșani, prin care dreptul de folosință asupra spațiului menționat în contractul de vânzare - cumpărare nr.XXXX/xx.xx.xxxx, precum și asupra liniei de îmbuteliere și rezervoarelor de depozitare a băuturilor spirtoase, a fost cedat la data de xx.xx.xxxx către SC X SRL Răchiți, până la data de xx.xx.xxxx.
Acest contract de comodat apare ca fiind fictiv, deoarece bunurile la care se referă au intrat în proprietatea SC Y SRL Răchiți, la sfârșitul lunii xx.xxxx, conform facturilor fiscale seria BTVEJ nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx și BTVEJ nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx. (f. 344 - 345 VOL. I ds.);
Începând cu data de xx.xx.xxxx, D.J.A.O.V. Botoșani a inițiat acțiuni de control în vederea aplicării prevederilor fiscale ce se impuneau, ca urmare a situației generate de modificările întreprinse de antrepozitarul fiscal SC X Răchiți.
Astfel, pentru nerespectarea prevederilor art. 183 lit. j din Codul fiscal, a fost înaintată Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse supuse accizelor armonizate cu referatul nr.XXX/xx.xx.xxxx s-a propus revocarea autorizației de antrepozit fiscal deținută de SC X SRL Răchiți. Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate a comunicat faptul că se impune efectuarea de urgență a unei inspecții fiscale generale la firma respectivă, înainte de pronunțarea unei decizii de revocare a autorizației.
Întrucât între timp se primiseră și rezultatele de laborator pentru probele prelevate și se luase la cunoștință despre modificările din statutul societății, organele de control au încercat identificarea noilor reprezentanți legali ai SC X SRL Răchiți, trimițând mai multe invitații cu confirmare de primire, atât la sediul social din localitatea Răchiți, sediu înregistrat în evidențele ORC Botoșani, până la data de xx.xx.xxxx, cât și la adresele de domiciliu ale celor doi asociați - S. P., localitatea Deleni, jud. Iași și B. T. C., din mun. Botoșani, str. X, ap. Y, jud. Botoșani, toate invitațiile fiind returnate cu precizarea "necunoscut la domiciliu";.
Fiind contactat de organele de control, inculpatul a refuzat să furnizeze informații despre noul sediu al societății sau despre domiciliile noilor asociați.
Din evidențele ORC Botoșani a rezultat că au fost efectuate și alte modificări în statutul societății, prin schimbarea denumirii, în SC T SRL și a sediului social, în comuna Deleni, jud. Iași, conform unui act adițional de modificare încheiat la data de xx.xx.xxxx. A fost emisă o nouă invitație la acest nou sediu, dar și aceasta a fost returnată cu aceeași mențiune. Drept urmare, în zilele de xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx, o echipă de control din cadrul D.J.A.O.V Botoșani s-a deplasat la sediul social al SC T SRL, constatându-se faptul că acesta este de fapt domiciliul asociatului S. P. din satul Maxut, comuna Deleni, jud. Iași, într-un imobil aflat în stare avansată de degradare. Cu acea ocazie, a fost identificat S. P., cunoscut în localitate ca o persoană modestă, fără venituri, care a declarat organelor de control că a semnat la începutul anului 2009 și nu în luna septembrie 2008, niște documente, fără să cunoască ce conțineau acestea, în schimbul unei sume de bani, arătând totodată că nu i s-au înmânat nici un fel de documente sau alte înscrisuri și că nu a preluat nici o cantitate de băutură alcoolică respectiv 668 pet-uri a câte 3 litri fiecare.
Și în declarația dată în cursul urmăririi penale și judecății, în calitate de martor, numitul S. P. a precizat că, împreună cu B. T. C., pe la începutul anului 2009, s-a deplasat cu o mașină la Botoșani, la un notariat de pe bulevardul M. Eminescu, unde s-a întâlnit cu numitul C. F., pe care l-a recunoscut după o fotografie prezentată de organele de poliție și care s-a recomandat ca fiind patronul unei fabrici din Răchiți, jud. Botoșani, pe nume "A.";, fiind pus să semneze mai multe hârtii, primind pentru aceasta suma de 400 lei, deși i se promisese inițial suma de 1.000 lei. A mai precizat că în acele împrejurări și B. T. C. a semnat aceleași documente, primind suma de 400 lei și a menționat că nici unul dintre ei nu a primit vreo ștampilă, vreo cantitate de băuturi alcoolice sau documente de evidență contabilă în legătură cu SC X SRL Răchiți.
De asemenea, cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Primăria Hârlău, jud. Iași a răspuns la solicitarea adresată de D.J.A.O.V. Botoșani, înregistrată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, precizând că adeverința nr.XXXX/xx.xx.xxxx, depusă de SC X SRL Răchiți la ORC Botoșani, în data de xx.xx.xxxx (conform extrasului de registru nr. XXXX/xx.xx.xxxx ), în baza căreia s-a făcut schimbarea domiciliului fiscal în comuna Deleni, jud. Iași, este un document fals, deoarece nu figurează ca fiind emis de primărie.
În urma finalizării inspecției fiscale la data de xx.xx.xxxx, s-a stabilit faptul că în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, în antrepozitul fiscal S.C. X SRL. Răchiți a fost produsă conform specificațiilor tehnice de produs, cantitatea de 219.509,79 litri băuturi alcoolice spirtoase, denumite de contribuabil "produse intermediare";, din care cantitatea de 211.400 litri a fost eliberată în consum și pentru care contribuabilul trebuia să plătească o diferență de acciză în sumă de 527.487 lei și TVA aferent în sumă de 107.435 lei.
2. Prin rechizitoriu s-a mai reținut că, în luna xx.xxxx, în calitate de administrator al S.C. X SRL. Răchiți, jud. Botoșani, inculpatul a eliberat în consum cantitatea de 3.048 litri băutură spirtoasă cu concentrația alcoolică 22% din volum, îmbuteliată în 1016 pet-uri a câte 3 litri, fără a înregistra în evidențe această activitate și fără a declara și plăti la bugetul de stat accizele corespunzătoare în sumă de 12.762 lei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, prin raportul de inspecție fiscală încheiat la data de xx.xx.xxxx de D.J.A.O.V. Botoșani (filele198-218 dup vol.I) organele de control au constatat că în luna xx.xxxx, în cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Răchiți, s-a produs și eliberat în consum cantitatea de 3.048 litri băutură spirtoasă cu concentrație alcoolică 22% din volum, îmbuteliată în 1.016 pet-uri a câte 3 litri fiecare, fără a înregistra în contabilitate această activitate și fără a declara și plăti la bugetul de stat accizele corespunzătoare în sumă de 12.762 lei, în conformitate cu dispozițiile art.193 alin.1 Cod fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Rezultă că, prin activitatea desfășurată, inculpatul A. D., administrator al S.C. X SRL. Răchiți, jud. Botoșani, a premeditat și a organizat activitatea infracțională, urmărind prejudicierea bugetului de stat prin: înregistrarea în evidențele contabile a unor cheltuieli mai mari decât cele efectuate în realitate (aspect care rezultă din specificațiile tehnice de produse realizate în cadrul antrepozitului fiscal care prevedeau cantități mai mari la elementele cuprinse în rețetele de fabricație), prin constituirea și plata unor accize și taxe mai mici decât cele datorate (aspect ce rezultă din modul de desfășurare a procedurii de autorizare a băuturilor alcoolice de tip produse intermediare).
Astfel, prin producerea unor băuturi alcoolice cu încălcarea legislației fiscale și a condițiilor legale de autorizare, respectiv prin comercializarea acestora, constituirea și declararea unor accize și taxe la un nivel inferior celui reglementat, toate aceste operațiuni fictive fiind evidențiate în contabilitate și având ca urmare prejudicierea bugetului de stat .
La termenul de judecată din xx.xx.xxxx, inculpatul A. D., prin apărător, a solicitat încuviințarea probei cu o expertiză contabilă, probă ce a fost admisă de instanță prin încheierea de ședință din xx.xx.xxxx, stabilindu-se următoarele obiective:
1. Dacă prin faptele descrise în actul de sesizare S.C. "X"; S.R.L. Botoșani a produs vreun prejudiciu financiar sau fiscal Statului Român;
2. Dacă s-au dedus și virat la bugetul de stat accizele aferente băuturilor alcoolice spirtoase și produselor intermediare pentru perioada - xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx;
3. Dacă societatea S.C."X" S.R.L. mai datorează sume la bugetul de stat aferente operațiunilor de vânzare produse intermediare și băuturi alcoolice spirtoase pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx;
4. Dacă pentru perioada supusă controlului deținea licență de fabricație pentru produse intermediare și băuturi alcoolice spirtoase și dacă licențele erau emise în condiții legale;
5. Dacă la xx.xx.xxxx, S.C. "X"; S.R.L. avea de primit TVA de la bugetul statului;
6. Dacă la xx.xx.xxxx, societatea avea de dat accize la bugetul statului pentru produse intermediare și băuturi alcoolice spirtoase;
7. Dacă s-a făcut compensare - care era situația obligațiilor către bugetul statului după compensare.
La data de xx.xx.xxxx, expertul contabil M. G., desemnat să efectueze expertiza în cauză, a depus la dosar raportul de expertiză contabilă.
În ce privește obiectivul nr.1, în privința diferenței de 527.487 lei accize, expertul a arătat că, în principal, organul constatator a concluzionat că produsele realizate în antrepozitul fiscal al SC X SRL nu au fost de natura produselor intermediare, astfel cum s-a consemnat în documentele primare de eliberare în consum, ci de cea a băuturilor spirtoase.
Expertul face precizarea că, potrivit Codului fiscal, pentru produsele intermediare accizele se calculează prin aplicarea nivelului stabilit (la data respectivă de 51,08 Euro la 1 hl de produs finit) asupra cantității de produse supusă accizării, pe când pentru băuturile spirtoase modalitatea de calcul a accizelor constă în transformarea prealabilă a cantității de băutură spirtoasă supusă accizării în funcție de concentrația alcoolică, în alcool pur și apoi aplicarea accizei fixe de 750 euro la cantitatea de alcool pur rezultată.
Această procedură, aplicabilă în perioada 2007-2008, a permis ca pentru un hectolitru de produse intermediare de o anumită concentrație alcoolică (22% în volum pentru situația analizată) să rezulte un volum de accize cu mult inferior celor aferente unui hectolitru de băutură spirtoasă tot cu aceeași concentrație alcoolică.
Astfel, pentru 1 hl produs intermediar, acciza a fost de 51,08 euro, iar pentru 1 hl băutură spirtoasă concentrația alcoolică de 22% în volum, acciza a fost de 22 : 100 x 750 euro =165 euro.
Organul constatator a reținut că, în perioada xx-xx.xx.xxxx, SC X SRL a produs băuturi spirtoase cu concentrația alcoolică de 22% în volum, iar accizele au fost calculate conform procedurii de calcul aferentă produselor intermediare.
Arată expertul că expertiza contabilă/fiscală nu are competența să stabilească cu exactitate natura produselor obținute și eliberate în consum și mai cu seamă retroactiv.
Referitor la încadrarea produselor obținute și eliberate în consum pentru situația analizată, expertiză a supus atenției reglementările cuprinse în Codul fiscal referitoare la definirea acestor produse, după cum urmează:
Potrivit prevederilor cuprinse la art.172 alin.l din Legea 571/2003 - varianta în vigoare pentru 2007 și 2008, produsele intermediare reprezintă toate produsele care au o concentrație alcoolică ce depășește 1,2% în volum, dar nu depășește 22% în volum și care se încadrează la codurile NC 2204, 2205 și 2206.00, dar care nu intră sub incidența art. 169-171 (berea, vinul și produsele fermentate).
Menționează expertul că, potrivit prevederilor cuprinse la art. 173 al (1) lit. b) din lege, alcoolul etilic (băuturile spirtoase) sunt definite ca fiind "produsele care au o concentrație alcoolică ce depășește 22% în volum și care sunt cuprinse la codurile NC 2204, 2205, și 2206.00."; și se observă că atât produsele intermediare cât și băuturile spirtoase, potrivit Codului fiscal sunt încadrabile în aceleași coduri ale Nomenclaturii Combinate (NC 2204, 2205 și 2206.00), iar singurul factor care face diferența este cel privind concentrația alcoolică, de până la 22% în volum pentru produsele intermediare și de peste 22% în volum pentru băuturile spirtoase.
De asemenea, expertul arată că alin.(2) al art.172 se prevede că se consideră produse intermediare și orice băutură fermentată liniștită prevăzută la art. 171 al (1) lit. a), care are o concentrație alcoolică ce depășește 5,5% în volum și care nu rezultă în întregime din fermentare, și orice băutură fermentată spumoasă prevăzută la art.171 alin (1) lit. b), care are o concentrație alcoolică ce depășește 8,5% în volum și care nu rezultă în întregime din fermentare.
Revenind la consemnările din raportul de inspecție fiscală (pag. 8), expertul conchide că natura produselor ce au fost fabricate și eliberate în consum a fost stabilită de către Direcția Tehnici de Vămuire și Tarif Vamal, funcție de încadrarea tarifară potrivit
Tarifului Vamal, care, potrivit scrisorii nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, "produsele intermediare se clasifică doar ca subpoziții ale poziției 2206", fără să fie recunoscută posibilitatea de încadrare la pozițiile 2204 și 2205 prevăzută la art. 172 din Codul fiscal.
A precizat expertul că recunoașterea produselor intermediare ca încadrabile inclusiv la pozițiile 2204 și 2205 a fost preluată din Directiva 92/12/CEE, este menținută în prezent prin Directiva 2008/118/CE a Consiliului (la care Codul fiscal s-a aliniat prin OUG 109/07 Oct.2009 cu aplicabilitate din 2010), iar pentru evitarea diferențelor de accize între cele aferente produselor intermediare și cele aferente băuturilor spirtoase, Anexa nr.l cuprinsă în Codul fiscal care prevedea pentru 2010 o acciză unitară de 51,08 euro /lhl produs intermediar a fost abrogată și înlocuită cu o altă Anexă 1 care începând cu 2010, pentru produsele intermediare acciza unitară este de 165 euro/hl.
Această modificare a cotei de accize pentru produsele intermediare face ca pentru situația în care acestea au concentrația alcoolică maximă admisă prin definiția din Codul fiscal de 22% în volum, acciza aferentă de 165 euro/hl să fie egală cu acciza aferentă unui hectolitru de băutură spirtoasă cu concentrația alcoolică tot de 22% în volum (22:100x750=165 euro).
Pentru situațiile în care produsele intermediare au o concentrație alcoolică sub 22%, acciza de 165 euro pentru un hectolitru produs intermediar este superioară accizei rezultate prin aplicarea formulei de calcul prevăzută pentru băuturile spirtoase.
1.2. Arată expertul că Inspecția fiscală a mai reținut că Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană Botoșani nu ar fi fost înștiințată asupra faptului că, începând cu iulie 2007, în antrepozitul fiscal al SC X SRL se intenționează producerea de produse intermediare, asemenea documente neexistând la dosarul fiscal al acestei unități (pag 5 RIF).
Expertiza a constatat existența adresei nr.XXX/xx.xx.xxxx în dosarul fiscal al SC X SRL la fila 127 volumul IV.
1.3. Inspecția fiscală a mai consemnat că nici Avizul nr.XXXX/xx.xx.xxxx emis de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Botoșani nu ar fi existat în dosarul unității (pag 5 din RIF), însă expertiza a constatat existența acestuia, comunicarea fiind făcută prin aceeași adresă 167/11.07.2007.
1.4. În privința inexistenței licenței de fabricație pentru produsele intermediare, prevăzută de art.3 din OG 42/1995 privind producția de produse alimentare destinate comercializării, expertiza apreciază că Avizul nr. XXXX/xx.xx.xxxx emis de DADR Botoșani în baza unei autorizații anterioare pentru băuturi spirtoase și valabilă la data eliberării acestuia, acoperă cerința privind deținerea licenței de fabricație pentru producerea de produse intermediare.
1.5. Inspecția fiscală a mai invocat faptul că antrepozitarul autorizat SC
X PROD COM SRL Botoșani nu a solicitat Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizației de antrepozit fiscal, conform art.181 al(6) și art.183 lit. g) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
În privința acestei constatări, expertiza arată că reglementările de la art.181 al.(6) Cod fiscal prevăd posibilitatea solicitării autorității fiscale competente a modificării autorizației de antrepozit fiscal în condițiile stabilite prin Normele metodologice, iar potrivit Normelor Metodologice emise în aplicarea acestui articol, acestea prevăd doar posibilitatea solicitării modificării autorizației atunci când se constată erori în redactarea acesteia sau în alte situații în care se justifică acest fapt.
De asemenea, reglementările de la art.183 lit. j) din Codul fiscal, invocate ca nerespectate, se referă la obligația antrepozitarului autorizat de a înștiința autoritatea fiscală competentă despre orice modificare adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă autorizația de antrepozit fiscal, în termen de 30 zile de la data înregistrării modificării, iar datele inițiale prevăzute pentru autorizare sunt de natura celor cuprinse la art.180 Cod fiscal.
Prin raportarea la conținutul acestor reglementări, neformularea solicitării către comisie a modificării autorizației de antrepozit fiscal nu poate fi interpretată și acceptată ca un mijloc care să-i fi permis SC X SRL să calculeze accizele după procedura specifică produselor intermediare și nu după cea specifică băuturilor spirtoase.
Referitor la necuprinderea în autorizația de antrepozit fiscal a produselor intermediare, expertul a arătat că, pentru perioada analizată, societatea a deținut autorizația de antrepozit fiscal XXXXXXXXXXX din xx.xx.xxxx în care s-a cuprins doar grupa de produse S2- băuturi spirtoase.
Potrivit conținutului autorizației, aceasta este valabilă pentru desfășurarea activităților de producție băuturi pe bază de alcool (băuturi spirtoase și alte băuturi cu conținut de alcool), precizare care nu înlătură posibilitatea producerii inclusiv a produselor intermediare, care în fapt sunt tot băuturi cu conținut de alcool.
De altfel inspecția fiscală a schimbat reîncadrarea produselor obținute și eliberate în consum din produse intermediare în cea de băuturi spirtoase, nu urmare faptului că autorizația de antrepozit fiscal a fost emisă doar pentru băuturi spirtoase, ci urmare răspunsului primit din partea Direcției Tehnici de Vămuire și Tarif Vamal, potrivit căreia produsele intermediare se clasifică la subpoziții ale poziției 2206 "Alte băuturi fermentate".
În baza celor constatate și prezentate în dezvoltarea acestui obiectiv, în privința prejudiciului cauzat bugetului de stat, expertiza a formulat concluzii în două ipoteze, după cum urmează:
- în ipoteza în care produsele realizate și eliberate în consum de SC X SRL sunt recunoscute ca produse intermediare, în baza definiției de la art.172 al (1) raportată la conținutul art.173 al (1) lit. b) Cod fiscal, prin procedura de calcul adoptată nu s-a cauzat nici un prejudiciu bugetului de stat.
- în ipoteza în care produsele intermediare sunt recunoscute doar cele cuprinse ca subpoziții ale poziției 2206 "Alte Băuturi fermentate" din Tariful Vamal, prejudiciul cauzat bugetului de stat este cel calculat prin RIF- ul din xx.xx.xxxx, anume 527.487 lei cu precizarea că acesta nu este rezultatul înregistrării în evidența contabilă a unor cheltuieli mai mari decât cele efectuate în realitate, baza de calcul a accizelor nefiind influențată de volumul cheltuielilor înregistrate.
2. În privința diferenței de 12.762 lei, accize aferente cantității de 3.048 litri băuturi spirtoase eliberată în consum în luna xx.xxxx expertul a arătat că, prin anexa 3 la RIF - ul din xx.xx.xxxx întocmită de organul de control, s-a consemnat că pentru luna xx.xxxx entitatea controlată ar fi constituit un volum de accize în sumă de 17.201 lei, pentru care s-a întocmit inclusiv declarația XXXXX/XXX din xx.xx.xxxx, față de care cu ocazia inspecției s-a constatat o diferență în minus de 4.739 lei.
Prin corectarea sumei constituite de 17.501 lei cu diferența negativă de 4.739 lei, rezultă diferența de 12.762 lei menționată în raportul de inspecție fiscală ca nedeclarată și neachitată bugetului de stat (pag.11).
Din verificarea celor trei fișe de evidență a obligațiilor fiscale (cod 37 "Accize încasate din vânzarea de alcool și băuturi alcoolice";, cod 214 "Accize pentru produse intermediare"; și cod 215 "Accize pentru alcool etilic";, nu rezultă declararea obligației de 17.501 lei, însă aceasta poate fi pusă doar pe seama unei omisiuni, unitatea controlată făcând dovada, iar inspecția fiscală confirmând că dimensionarea obligației a avut loc și că aceasta a fost corectată.
Expertiza a reținut că nedeclararea obligației de 12.762 lei cu titlu de accize nu poate fi interpretată ca prejudiciu, dimensionarea în fapt fiind confirmată de inspecția fiscală, iar corectarea având loc prin decizia de impunere emisă în baza raportului de inspecție fiscală.
În privința diferenței de 107.435 lei cu titlu de taxă pe valoarea adăugată, s-a concluzionat că acesta este consecința diferențelor stabilite pentru accize, iar soluția adoptată în privința accizelor este aplicabilă și în privința taxei pe valoare adăugată.
Instanța va reține în parte concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
Cu privire la concluziile de la obiectivul nr.1, tribunalul constată că expertul a apreciat greșit inexistența prejudiciului, argumentând pe modificări ale Codului fiscal privind modul de calcul al accizelor intrate în vigoare începând cu anul 2010. Organele de inspecție fiscală au aplicat corect legislația fiscală în vigoare la data săvârșirii faptelor și a încadrat corect produsele comercializate în categoria de băuturi spirtoase, la care cota de accizare este mai mare decât la produsele intermediare. Încadrarea s-a făcut în baza analizei efectuate de către instituția abilitată legal, respectiv de către Direcția Tehnici de Vămuire și Tarif Vamal.
Așa cum s-a motivat mai sus, cu adresa nr.XXXXX/xx.xx.xxxx Direcția Tehnici de Vămuire și Tarif Vamal precizează că "potrivit Tarifului Vamal, produsele intermediare se clasifica la subpoziții ale poziției 22.06 - Alte băuturi fermetate (de exemplu cidru de mere, cidru de pere, hidrome); amestecuri cu băuturi fermentate si amestecuri de băuturi fermentate si băuturi nealcoolice, nedenumite si necuprinse în altă parte";, în funcție de caracteristici, la care caracterul esențial al produsului este dat de alcoolul provenit din fermentare, iar mărfurile cu caracteristicile furnizate prin adresa XXXX/xx.xx.xxxx și produse în cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Răchiți nu pot fi produse intermediare, ci se încadrează la poziția 22.08 "Alcool etilic nedenaturat cu titlu alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri si alte băuturi spirtoase";, in funcție de caracteristici.
Se reține că produsele comercializate de SC X SRL Răchiți nu sunt produse intermediare, situație în care este legală cea de-a doua ipoteză din expertiză, respectiv existența prejudiciului în suma de 634.922 lei, din care 527.487 lei accize și 107.435 lei taxa pe valoarea adăugată.
Cu privire la concluziile de la obiectivul nr.4, se constată că expertiza a apreciat greșit că avizul nr.XXXX/xx.xx.xxxx, emis de DADR Botoșani, în baza unei autorizații anterioare pentru băuturi spirtoase și valabilă la data eliberării acestuia, acoperă cerința privind deținerea licenței de fabricație pentru producerea de produse intermediare.
Din verificările efectuate a rezultat că, deși la control s-a prezentat avizul nr. XXXX/xx.xx.xxxx (fila 239 vol. I dosar) emis de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Botoșani, acest aviz nu se regăsea în evidențele D.G.F.P.J. Botoșani și nu era dat în conformitate cu legislația în vigoare la acel moment, drept pentru care organele de control au constatat că antrepozitarul fiscal a produs acele produse intermediare fără să solicite Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, modificarea autorizației de antrepozit fiscal în conformitate cu prevederile art. 181 alin.6 și art. 183 lit. j din Legea nr. 571/2003 și în același timp fără a deține licență de fabricație pentru aceste produse în conformitate cu prev. art. 3 din O.G. nr. 42/1995, privind producția de produse alimentare destinate comercializării.
Licența de fabricație seria A nr.10915, depusă la dosarul cauzei, se referă la fabricarea băuturilor spirtoase și nu la fabricarea de produse intermediare.
2) Cu privire la concluziile expertului, privind achitarea la bugetul de stat a obligațiilor fiscale stabilite prin rapoartele de inspecție fiscală, mai puțin suma de 12.762 lei, se reține că o compensare a TVA de plată în suma de 107.435 lei cu TVA de rambursat în aceeași sumă, precum și alte compensări, nu se pot efectua în cadrul procesului penal, fiind o problemă ulterioară, de executare a obligațiilor fiscale.
Și în privința accizelor, expertul a reținut că pentru data de xx.xx.xxxx, SC X PROD COM SRL înregistra obligații de plată restante către bugetul de stat de natura accizelor în sumă de 94.440 lei și că aceste obligații erau compensabile cu creanța cu titlu de taxă pe valoarea adăugată în sumă de 119.447 lei, instanța apreciind că această compensare nu este posibilă, cum s-a arătat mai sus, în cadrul procesului penal.
Expertiza extrajudiciară depusă de inculpat la dosar nu poate fi analizată în acest cadru procesual.
Probele reținute de instanță în dovedirea situației de fapt
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: sesizarea D.G.F.P.J. Botoșani nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx; (f. 31 - 34 vol. I dup), sesizarea nr. XX/XXXX/ xx.xx.xxxx a D.G.F.P. Iași și proces verbal nr. XX/XXXX/ xx.xx.xxxx (f.10-15 vol. III dup), sesizarea nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botoșani (f. 20-21 vol. II ds), sesizarea nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botoșani și proces-verbal (f. 194 - 200 vol. II dup), raport de inspecție fiscală și proces-verbal de constatare nr. XXX/xx.xx.xxxx/xx.xx.xxxx și actele anexate (f. nr.198-315 vol. I și f. 36-42 vol. II dup), raport de inspecție fiscală nr. IV/ XXXX/ xx.xx.xxxx (f. nr.189-197 vol.I dup), raport de constatare tehnico - științifică nr. XXXX/ xx.xx.xxxx întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Botoșani (f. 175-183 vol. I dup), adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botoșani și adresa nr. I/ XXXX/ xx.xx.xxxx a D.G.F.P.J. Botoșani de constituire ca părți civile (f. 122 și 126 vol. I dup), adeverința nr.9300 (în original) din data de xx.xx.xxxx (f.nr.184 vol. I dup), procese-verbale de prelevare probe de la nr. 1 la nr. 5/xx.xx.xxxx și certificate de analiză de la nr. XXXX până la nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 310-325 vol. I dup), adresa nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx a D.T.V.T.V. București (f. 299 vol. I dup), adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx a SC X SRL Răchiți semnată de inculpat (f. 326 vol. I dup), act adițional de modificare al statutului SC X SRL Răchiți și încheierea de autentificare nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f.330-332 vol. I dup), încheieri de autentificare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și XXXX/xx.xx.xxxx (f. 335-337 vol. I dup), proces-verbal anexă la actul adițional nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 340 vol.I dup), contract de comodat nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 343 vol. I dup), decizia nr. X/xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botoșani (f. 353 vol. I dup), act adițional de modificare al statutului SC X SRL Răchiți, înregistrat la ORC Botoșani la data de xx.xx.xxxx (f. 372 vol. I dup), proces-verbal nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botoșani și actele anexate (f. 376-392 vol. I dup), adresele nr. XXXX, XXXX și nr. XXXX /xx.xx.xxxx ale D.J.A.O.V Botoșani (f. 420 - 422 vol. I dup); adresa nr.XXXXX/XXX/xx.xx.xxxx și actele anexate a D.T.V.T.V București (f. 425-462 vol.I dup), licențe de fabricație (f. 476-478 vol. I dup), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii din data de xx.xx.xxxx și planșă fotografică (f. 115-120 vol. I dup), raport de constatare tehnico-științifică nr.XXXXX/xx.xx.xxxx (f. 375-407 vol.III dup), invitații nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f.25-26 vol. III dup), invitații nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f. 23-24 vol.III dup), invitații nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f. 21-22 VOL. III dup), cerere de înregistrare la Registrul Comerțului Botoșani nr.XXXX/xx.xx.xxxx (f. nr.231 vol. III dup), adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx a Primăriei Orașului Hârlău (f. 408-410 vol.III dup), copii xerox după bilanțurile și alte acte depuse de SC X SRL Răchiți în perioada 2003 - 2009 (f. 57 - 164 vol. III dup), declarațiile numitului B. T. C. (f. 51- 67, f.100 - 105 vol. I, f. 25 - 27 vol. II dup), declarațiile numitului S. P. (f. 107 - 114 vol. I , f. 28-31 vol. II dup), declarațiile martorului C. C. (f. 97 vol. I dup), declarațiile martorului A. A. (f.98 vol. I dup), declarațiile martorului G. M. (f. 99 vol. I dup), declarațiile martorilor: P. M.(f. 256 vol.I dosar), S. P. (f.282 vol.I dosar), C.F. (f.283 vol.I dosar), M. L. (f.284 vol.I dosar), B. T.-C. (f.218 vol.I dosar), C. C. (f. 219 vol.I dosar), A. M. (f.220-221 vol.I dosar), A. M. (f.222 vol.I dosar), C. V. (f.223 vol.I dosar), B. E. (f.224 vol.I dosar), raport de expertiză contabilă întocmit de expert contabil M. G. (f.249-286 vol.I dosar), punctul de vedere al părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani cu privire la Raportul de expertiză contabilă formulat de expert M. G. (f.9-11 vol.II dosar), obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani (f.12 vol.II dosar) și răspunsul la aceste obiecțiuni formulat de expert M. G..
În cursul urmăririi penale, inculpatul A. D. a dat declarații (f.39 - 42 vol.I), (fila 534 vol. I), prin care nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, încercând să acrediteze o altă situație de fapt decât cea expusă, respectiv că a produs băuturile intermediare în condiții legale și că nu datorează bugetului statului sume de bani din această activitate, însă activitatea sa infracțională este dovedită cu întreg probatoriul administrat în cauză.
În cursul judecății, inculpatul a uzat de dreptul la tăcere (declarație fila 247 dosar vol.I).
Cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor de evaziune fiscală
La termenul din xx.xx.xxxx, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii art.9 alin.2 doar în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, descrisă la punctul 2 din rechizitoriu, privind punerea în circulație a cantității de 211.411 litri produse intermediare, întrucât această faptă a produs un prejudiciu mai mare decât echivalentul a 100.000 de euro.
Schimbarea încadrării juridice se justifică.
Potrivit art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, dacă prin faptele de evaziune fiscală descrise la alin.1 s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, fapta are un caracter mai grav, majorându-se limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
În cauză, așa cum s-a reținut mai sus, prin fapta inculpatului, care, în calitate de administrator al SC X SRL RĂCHIȚI jud. Botoșani, a produs în cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri băuturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu și le-a etichetat ca produse intermediare deși nu solicitase Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizației de antrepozit fiscal și fără a deține licență de fabricație pentru aceste produse, eliberând apoi în consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare și dispunând înregistrarea în evidențele contabile a acestor operațiuni fictive în scopul de a se sustrage de la plata diferențelor de acciză în sumă totală de 527.487 lei și a TVA aferentă în sumă de 107.435 lei, s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu de peste 100.0000 euro, calculat având în vedere relațiile comunicate de Banca Națională a României privind cursul de schimb pentru euro din intervalul 15 iulie 2008-29 august 2008.
De asemenea, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor și până la data judecății a intervenit o lege penală nouă, la același termen de judecată s-a pus în discuție recalificarea faptelor, reținându-se forma continuată prevăzută de Codul penal nou.
Prin urmare, în temeiul art.286 alin.1 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpatul A. D. este trimis în judecată:
- din infracțiunea de ,,evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2, 42 Cod penal din 1969 (pct.1 din dispozitivul rechizitoriului), în infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal.
- din infracțiunea de ,,evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate";, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2 și art. 42 Cod penal din 1969 (pct.2 din dispozitivul rechizitoriului), în infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal.
Prin urmare, instanța va reține că inculpatul A. D. a săvârșit cu vinovăție sub forma intenției directe aceste fapte penale, astfel:
1. fapta acestuia, care, în calitate de administrator al SC X SRL RĂCHIȚI jud. Botoșani, în perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, a produs în cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri băuturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu și le-a etichetat ca produse intermediare, deși nu solicitase comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizației de antrepozit fiscal și fără a deține licență de fabricație pentru aceste produse, eliberând apoi în consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare și dispunând înregistrarea în evidențele contabile a acestor operațiuni fictive, în scopul de a se sustrage de la plata diferențelor de acciză, în sumă totală de 527.487 lei și a TVA aferentă, în sumă de 107.435 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ,,evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, care a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro în echivalentul monedei naționale, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal;
2. fapta acestuia, care, în luna xx.xxxx, în aceeași calitate, a eliberat în consum cantitatea de 3.048 litri băutură spirtoasă cu concentrația alcoolică 22% din volum, îmbuteliată în 1016 pet-uri a câte 3 litri, fără a înregistra în evidențe această activitate și fără a declara și plăti la bugetul de stat accizele corespunzătoare în sumă de 12.762 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de,,evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate";, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal,
astfel încât acesta va fi pedepsit potrivit acestor texte de lege.
Cu privire la latura civilă a infracțiunilor de evaziune fiscală
Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani s-a constituit parte civilă în cauză (filele 46-47 dosar), solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 551.348 lei accize, a sumei de 189.668 lei obligații fiscale accesorii (majorări) pentru perioada 26.08.2007-xx.xx.xxxx, precum și la plata dobânzilor și penalităților datorate potrivit art.120 și urm. Cod procedură fiscală, conform raportului de inspecție fiscală nr.XXXX4/xx.xx.xxxx și deciziei de impunere nr.1838/18.03.2009.
De asemenea, s-a mai solicitat de către fosta Direcție a Finanțelor Publice Județeană Botoșani, mandatată de Agenția Națională de Administrare Fiscală, ca reprezentant al Statului Român, obligarea, în solidar, a inculpaților A. D. și P. C.-L. la plata sumei de 241.954 lei, reprezentând 107.435 lei T.V.A, 118.404 lei majorări de întârziere actualizate până la 31 mai 2012 și 16.115 lei penalități de întârziere, precum și la plata dobânzilor și penalităților datorate potrivit art.120 și urm. Cod procedură fiscală. S-a mai solicitat și menținerea măsurilor asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.
Pretențiile formulate de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani sunt întemeiate în parte.
Astfel, așa cum s-a reținut mai sus, în perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, inculpatul A. D., în calitate de administrator al SC X SRL RĂCHIȚI jud. Botoșani, a produs în cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri băuturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu și le-a etichetat ca produse intermediare, deși nu solicitase Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizației de antrepozit fiscal și fără a deține licență de fabricație pentru aceste produse, eliberând apoi în consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare și dispunând înregistrarea în evidențele contabile a acestor operațiuni fictive, în scopul de a se sustrage de la plata diferențelor de acciză, în sumă totală de 527.487 lei.
În raportul de inspecție fiscală din xx.xx.xxxx (filele 158-218 vol.I dup) se regăsește modul în care organele fiscale au calculat această diferență de acciză, acest calcul fiind însușit și de expertul desemnat în cauză, care a precizat că, în situația în care instanța reține că societatea a produs și comercializat băuturi spirtoase cu concentrație 22% și nu produse intermediare, prejudiciul este cel calculat prin acest raport.
De asemenea, s-a reținut mai sus că în luna xx.xxxx, în aceeași calitate, inculpatul a eliberat în consum cantitatea de 3.048 litri băutură spirtoasă cu concentrația alcoolică 22% din volum, îmbuteliată în 1016 pet-uri a câte 3 litri, fără a înregistra în evidențe această activitate și fără a declara și plăti la bugetul de stat accizele corespunzătoare, în sumă de 12.762 lei, calculate în conformitate cu prevederile art.193 alin.1 din Codul fiscal, calcul însușit și de expert prin răspunsul la obiectivele 2 și 3.
Pentru aceste diferențe de accize, reținute de instanță, organele fiscale au calculat în mod corespunzător și T.V.A în suma de 107.435 lei, sumă la care inculpatul urmează a fi obligat.
Organele fiscale au solicitat și obligarea inculpatului la plata de accize în sumă de 11.099 lei, pentru cantitatea de 2004 litri băuturi spirtoase 22% volum, îmbuteliată în 668 peturi de 3 l, denumite "produse intermediare";, care figurau în evidența scriptică, dar nu au fost identificate, însă instanța va respinge aceste pretenții întrucât inculpatul nu a fost trimis în judecată și pentru acest act infracțional.
De asemenea, s-a solicitat și obligarea la plata T.V.A., în solidar cu inculpatul, a inculpatei P. C.-L., însă aceasta nu a fost trimisă în judecată pentru fapte de evaziune fiscală.
Prin urmare, se vor admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani.
În temeiul art.397 alin.1 rap.la art.19 Cod procedură penală și art.1357 Cod civil, inculpatul A. D. va fi obligat să plătească părții civile suma de 647.684 lei, despăgubiri, din care 540.249 lei reprezintă diferențe accize, iar suma de 107.435 lei T.V.A. aferent.
De asemenea, acesta va fi obligat și la plata dobânzilor și penalităților aferente sumelor neachitate, calculate conform art.120 și 1201 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, până la achitarea integrală a debitului.
Cu privire la măsurile asiguratorii
Prin cererea de constituire de parte civilă în cursul judecății, partea civilă a solicitat și menținerea măsurilor asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.
Cererea de menținere a măsurilor asiguratorii se va respinge, întrucât din actele și lucrările dosarului nu rezultă că s-au luat măsuri asiguratorii față de inculpat în cursul urmăririi penale, acesta nefigurând cu bunuri imobile în Registrul de cadastru și publicitate imobiliară, potrivit adresei nr.XXXXX xx.xx.xxxx(fila 161 vol.I dup).
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpații A. D. și P. C.-L. au fost trimiși în judecată
3. La punctul 3 din rechizitoriu se reține că, în luna xx.xxxx, inculpatul A. D., în calitate de administrator împuternicit al S.C. X S.R.L. Botoșani și inculpata P. C.-L., secretara sa și fost administrator al S.C. Y S.R.L. Răchiți, s-au folosit de numele și persoana numitului A. M. și de S.C. YS.R.L. Răchiți pentru a induce în eroare pe partea vătămată S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni, județul Ilfov, de la care au achiziționat produse tip PET de capacitate 10 litri, emițând pentru plata acestor mărfuri 2 file CEC pentru suma totală de 15.725 lei, file CEC care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale și judecății rezultă ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
Numitul A. M. are vârsta de 25 ani și domiciliază în municipiul Botoșani, având o situație materială precară.
În luna xx.xxxx, inculpatul A. D. era administrator la S.C. X S.R.L. Botoșani, iar inculpata P. C.-L. avea calitatea de secretară la S.C. U IMPEX S.R.L. și S.C. COROS S.R.L. Răchiți.
În luna septembrie 2009, numitul A. M. era în căutarea unui loc de muncă și a fost pus de un vecin în legătură cu A. M., pentru o eventuală angajare la S.C. X S.R.L. Botoșani. Ulterior, A. M. a fost prezentat inculpatului A. D., care i-a propus să cumpere o societate comercială, prin intermediul căreia să achiziționeze diverse produse, pe care apoi să le revândă către S.C. X S.R.L. Botoșani, urmând a câștiga o sumă de bani pentru această activitate (constând, în fapt, în semnarea actelor aferente).
Societatea comercială în discuție era S.C. Y S.R.L. Răchiți, înființată la xx.xx.xxxx, care aparținea inculpatei P. C.-L., având închiriate două spații de la S.C. X S.R.L., prin reprezentant A. M., soția inculpatului A. D., în strada X nr. Y din municipiul Botoșani (în prezent str. X nr. Y).
Conform declarației pe propria răspundere, dată de inculpata P. C.- L. la O.R.C. Botoșani, la data de xx.xx.xxxxea a înființat S.C. Y S.R.L. Răchiți, pentru activități de producere de băuturi alcoolice. Dată fiind legătura ei apropiată cu inculpatul A. D. și familia acestuia, în mod evident, S.C. Y S.R.L. Răchiți a fost înființată cu scopul creării cadrului necesar pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală. În vederea începerii în anul 2009 a activității S.C. Y S.R.L. Răchiți, s-au depus în bancă specimene de semnătură de către P. C.- L. și M. L. C..
Nebănuind natura activităților pe care vrea să le desfășoare inculpatul A. D., numitul A. M. a fost de acord cu preluarea S.C. Y S.R.L. Răchiți, astfel că, la data de xx.xx.xxxx, s-a încheiat și autentificat contractul de cesiune nr. XXXXX. În ziua menționată, la notariat s-au deplasat A. M. și inculpata P. C.-L., dar și inculpatul A. D., deoarece, tot la data respectivă, el a încheiat cu A. M. un contract autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, prin care îi închiria acestuia o spălătorie auto în comuna Răchiți. Ei au fost însoțiți și de către consilierul juridic C.F..
Începând cu data de xx.xx.xxxx, A. M. a devenit asociat unic și administrator al S.C. Y S.R.L. Răchiți. Societatea avea punct de lucru la abatorul Răchiți, dar mărfurile achiziționate de S.C. Y S.R.L. Răchiți soseau la punctul de lucru al S.C. X S.R.L. Botoșani.
După cesionare, la S.C. Y S.R.L. Răchiți nu s-au înregistrat relații comerciale decât cu S.C. X S.R.L. Botoșani, S.C. T S.R.L. Pașcani și S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni - Ilfov.
S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni - Ilfov, administrată de numita B. T., a avut relații comerciale și cu S.C. U S.R.L. Răchiți - Botoșani, acestea fiind menținute telefonic.
După o colaborare de câteva luni, o persoană din cadrul acestei societăți, i-a recomandat numitei B. T. un client nou "serios"; și anume S.C. Y S.R.L. Răchiți, explicându-i că această societate poate plăti mărfurile doar cu file CEC. Numita B. T. a fost de acord să înceapă o relație comercială cu această firmă, având în vedere că fusese recomandată de o persoană din cadrul S.C. U S.R.L. Răchiți - Botoșani, societate cu care nu întâmpinase probleme.
La începutul lunii xx.xxxx, inculpatul A. D. i-a solicitat inculpatei P. C.-L. să trimită prin fax o comandă de pet-uri la S.C. Z S.R.L. Popești - Leordeni și i-a pus la dispoziție numărul de fax al acestui furnizor. După efectuarea comenzii, reprezentanții părții vătămate S.C. Z S.R.L. Popești - Leordeni au emis factura fiscală AN BO nr. XXXX, din xx.xx.xxxx, în valoare de 7.875,68 lei și au furnizat mărfurile, adică 4.914 pet-uri cu capacitatea de 10 litri fiecare, către cumpărător. Acestea au fost descărcate într-un garaj de pe raza localității Răchiți, județul Botoșani.
Cu această ocazie, inculpatul A. D. i-a solicitat inculpatei P. C.-L. să completeze fila CEC seria BRDE 1BH nr.XXXXXXX, aparținând S.C. Y S.R.L. Răchiți, cu datele necesare și cu suma sus - menționată, iar apoi inculpata i-a solicitat numitului A. M. să o semneze. Fila CEC a fost predată de P. C.-L. șoferului S.C. Z S.R.L. Ilfov, Hrișcă D., actul având trecut ca dată a emiterii xx.xx.xxxx.
În același mod s-a procedat și cu a doua comandă de pet-uri efectuată către partea vătămată, fiind emisă factura fiscală seria AN BO nr. XXXX, din data xx.xx.xxxx, în valoare de 7.849,75 lei. Inculpata P. C.-L. a completat fila CEC seria BRDE 1 BH nr. XXXXXX, a datat-o xx.xx.xxxx și i-a solicitat numitului A. M. să o semneze, actul fiind apoi înmânat de către inculpată reprezentantului părții vătămate. În aceste împrejurări, A. M. nu a cunoscut date despre natura și întinderea comenzii, despre locul de recepționare a mărfurilor ori despre destinația dată acestora, mărfurile respective fiind preluate și folosite de inculpatul A. D. pentru îmbutelierea băuturilor alcoolice.
La datele de xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx, reprezentanții S.C. Z S.R.L. Popești - Leordeni au introdus la bancă cele două file CEC spre decontare, acestea fiind refuzate la plată, pentru lipsă totală de disponibil în contul bancar.
Când numita B. T. a luat legătura cu persoana din cadrul S.C. U S.R.L. Răchiți - Botoșani, care îi recomandase S.C. Y S.R.L. Răchiți, arătând că nu-și poate recupera contravaloarea mărfurilor, respectiva persoană a refuzat să-și asume vreo răspundere, precizând că doar a făcut o recomandare.
Din fișa "cont client"; emisă de partea vătămată S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni, rezultă că S.C. Y S.R.L. Răchiți are un debit în sumă totală de 15.725,43 lei (contravaloarea a 9.810 pet-uri de 10 litri), cu care s-a constituit parte civilă, conform adresei din data de xx.xx.xxxx.
La data emiterii celor două file CEC sus-menționate, S.C. Y S.R.L. Răchiți nu avea disponibil în contul bancar și, mai mult, era intrată în interdicție de plată, conform relațiilor obținute de la B.R.D. - Sucursala Botoșani.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx, întocmit de Serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Botoșani, rezultă că mențiunile de completare a celor două file CEC au fost făcute de inculpata P. C.-L. și că semnăturile au fost realizate de A. M..
Fiind audiat în calitate de învinuit, A. M. a declarat că nu avea cunoștințele necesare administrării unei societăți comerciale și că a fost doar de acord să semneze anumite acte încheiate în numele S.C. YS.R.L. Răchiți, fiind recompensat pentru aceasta în câteva rânduri, cu sume cuprinse între 500 și 1.000 lei de către A. D.. El a precizat că a fost folosit de A. D. și P. C.-L. la săvârșirea faptei de înșelăciune, ce face obiectul cauzei, pentru a disimula aspectul că ei sunt adevărații autori.
Având în vedere aceste aspecte, prin rechizitoriul prin care inculpații au fost trimiși în judecată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A. M. - pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 4 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, fiind aplicabile prevederile art.10 lit.c Cod procedură penală, fapta fiind comisă de inculpații A. D. și P. C.-L..
Soluția dată prin rechizitoriu față de învinuitul A. M. a fost infirmată prin ordonanța XXX/II/2 din xx.xx.xxxx a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani (filele 37-38 dosar vol.II), dispunându-se schimbarea temeiului juridic aplicabil soluției de netrimitere în judecată a acestuia, pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, din art.10 lit.c în art.10 lit.d Cod procedură penală din 1968, cu motivarea că învinuitului nu i se poate reține intenția la comiterea faptei, rezultând din actele dosarului că acesta nu a făcut altceva decât să semneze filele CEC, potrivit indicațiilor date de cei doi inculpați, săvârșind astfel fapta din culpă, în forma prevăzută de art.19 alin.1 pct.2lit.b Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective.
Cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune
În raport de această soluție și de intrarea în vigoare la xx.xx.xxxx a noului Cod penal, la termenul din xx.xx.xxxx procurorul a solicitat, pentru ambii inculpați, iar instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de "înșelăciune în formă continuată";, prev. și ped. de art.art.215 alin.1 și 4, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal din 1969, în "participație improprie la înșelăciune în formă continuată";, prevăzută de art. 52 alin. 3 raportat la art. 244 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal.
De asemenea, în raport de dispozițiile art. 244 alin. 3 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, potrivit căruia împăcarea înlătură răspunderea penală, văzând că există la dosar plângerea formulată de partea vătămată S.C. Z S.R.L. Popești-Leordeni, instanța a solicitat acesteia să-și exprime punctul de vedere față de propunerile de schimbare a încadrării juridice și dacă înțelege să se împace cu inculpații A. D. și P. C.-L..
Partea vătămată, constituită parte civilă în cauză, nu a răspuns acestor solicitări.
Inculpații, prin apărători, au solicitat reținerea formei simple a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.244 alin.1 Cod penal.
Solicitarea inculpaților privind această schimbare de încadrare juridică este nefondată, urmând a fi respinsă.
Faptele inculpaților, care au determinat, înlesnit și ajutat, în modalitățile descrise mai sus, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală (respectiv cea de înșelăciune prin emiterea de cecuri știind că pentru acoperire nu există provizia necesară, producându-se o pagubă posesorului cecului) de către numitul A. M., care a comis acea faptă fără vinovăție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "participație improprie la înșelăciune";, în formă continuată, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, sens în care, în temeiul art.286 alin.1 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice.
Se reține că emiterea de cecuri fără acoperire, care în vechea reglementare se încadra în dispozițiile art.215 alin.1 și 4 Cod penal, constituie un mijloc fraudulos prin care înșelăciunea a fost realizată, astfel încât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în forma calificată prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Cod penal.
Probele reținute de instanță în dovedirea situației de fapt
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea reprezentantului S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni - Ilfov - (f. 15-20; 119-125 vol. VI dup.), declarația reprezentantului părții civile - (f. 48-49 vol. VI dup.), filele CEC în litigiu - în original - (f. 75-77 vol. VI ds.), declarațiile în calitate de învinuit ale numitului A. M. - f. 22-30 vol. VI dup.), declarațiile martorilor C.F. - (f. 45 vol. VI dup), M. L. - C. - (f. 46 vol. VI dup.), A. M.-D. - (f. 47 vol. VI dup.), acte contabile - (f. 50-51 vol. VI dup.), dovezi refuz plată file CEC - (f. 52-53 vol. VI dup.), facturi fiscale - (f. 54 vol. VI dup), acte eliberate de B.R.D. - Sucursala Botoșani -( f. 55-66 vol. VI dup), raport de constatare tehnico-științifică nr. XXXXXX, din xx.xx.xxxx -( f. 67-74 vol. VI dup), procese - verbale de prelevare de probe de scris și semnătură -( f. 78-79 vol. VI dup), acte privind S.C. Y S.R.L. Răchiți - (f. 84-112 vol. VI dup), acte privind S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni - Ilfov - ( f. 113-114 vol. VI dup).
Inculpata P. C.-L., în declarația dată în cursul urmăririi penale (f. 32-38 vol. VI dup.), nu a recunoscut săvârșirea faptei imputate, arătând că a completat, într-adevăr, cele două file CEC, care au fost semnate în fața sa de A. M., la cererea formulată de inculpatul A. D., însă nu a cunoscut "modul și scopul"; achiziționării acelei cantități de pet-uri.
În cursul judecății, inculpata a uzat de dreptul la tăcere (declarație fila 248 dosar vol.I).
Inculpatul A. D. nu a recunoscut săvârșirea faptei în declarația dată în cursul urmăririi penale (f. 42-44 vol. VI dup.), susținând că a rugat-o doar pe inculpată să-i arate numitului A. M., pe care i-l prezentase nepotul său B. C., cum să completeze file CEC.
În cursul judecății, inculpatul a uzat de dreptul la tăcere (declarație fila 247 dosar vol.I).
Așa fiind, instanța va reține vinovăția inculpaților și, cum în drept faptele acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "participație improprie la înșelăciune în formă continuată";, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, îi va pedepsi potrivit acestor texte de lege.
Cu privire la latura civilă, instanța reține că partea vătămată S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni, jud. Ilfov s-a constituit parte civilă în cauză încă din cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de suma de 15.725 lei, despăgubiri civile.
În cursul judecății (f.237-239 vol.II dosar), partea civilă și-a menținut pretențiile formulate, reprezentând contravaloarea mărfii livrate cu facturile AN BO XXXX din xx.xx.xxxx și AN BO XXXX din xx.xx.xxxx, pentru care s-au emis filele CEC refuzate la plată.
Cum s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre activitatea ilicită a inculpaților, săvârșită cu intenție și prejudiciul suferit de partea civilă, în temeiul art.397 alin.1 rap. la art.19 Cod procedură penală și art.1357 și 1382 Cod civil, inculpații A. D. și P. C.-L. vor fi obligați, în solidar, să plătească părții civile S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni, jud. Ilfov suma de 15.725 lei, despăgubiri civile.
Procedura prevăzută de art.3201 Cod procedură penală din 1968
În cursul judecății, inculpații au uzat de dreptul de a nu da nici o declarație și nu au dorit să beneficieze de procedura prevăzută de art.3201 Cod procedură penală din 1968.
Aplicarea legii penale mai favorabile
Instanța constată că de la data săvârșirii infracțiunilor și până la judecarea prezentei cauze a intrat în vigoare un nou cod penal, ale cărui dispoziții sunt mai favorabile inculpaților sub aspectul limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art.5 Cod penal, privind legea penală mai favorabilă.
Individualizarea judecătorească a pedepselor
La individualizarea judecătorească a pedepselor tribunalul va avea în vedere legea penală anterioară, respectiv criteriile generale cuprinse în art.72 Cod penal, dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social ridicat al faptelor, dat de modalitatea comiterii lor, prin cooperarea mai multor persoane în scopul însușirii unor importante sume de bani cuvenite bugetului de stat sau altor persoane, împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, contribuția fiecărui inculpat în realizarea rezoluției infracționale, intervalul mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, valoarea însemnată a prejudiciului cauzat bugetului de stat și părții civile S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni, jud. Ilfov și faptul că acesta nu a fost recuperat nici măcar parțial.
De asemenea, se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, care au avut o conduită preinfracțională corectă, la data săvârșirii faptelor neavând antecedente penale, fiind prezenți la majoritatea termenelor de judecată, lipsind doar motivat, pentru probleme grave de sănătate, dovedite cu acte medicale, motive pentru care se apreciază că aceștia pot beneficia de circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, potrivit art.76 Cod penal din 1969.
Cum inculpatul a săvârșit faptele înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța va face aplicarea art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, contopind pedepsele principale aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și g Cod penal, care începe după executarea pedepsei închisorii, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale).
Pe durata executării pedepsei principale, aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și g Cod penal.
Instanța apreciază că în privința inculpatului A. D. nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile aplicării art.81 sau art.861 Cod penal privind suspendarea condiționată și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În privința inculpatei P. C.-L., instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, astfel încât, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 alin.1 Cod penal din 1969, făcând aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, în temeiul art.81, 82 din Codul penal din 1969, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acesteia pe timp de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în situația săvârșirii din nou a unei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.
În temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005, se va dispune comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive a acesteia.
În temeiul art.6 alin.11 din O.G. nr.75/2001, modificată, se va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței la A.G.F.P.J Botoșani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul A. D. va fi obligat să plătească statului suma de 3000 lei, cheltuieli judiciare, iar inculpata P. C.-L., suma de 1000 lei, cu același titlu.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
În temeiul art.286 alin.1 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpatul A. D. este trimis în judecată:
- din infracțiunea de ,,evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2, 42 Cod penal din 1969 (pct.1 din dispozitivul rechizitoriului), în infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal.
- din infracțiunea de ,,evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate";, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2 și art. 42 Cod penal din 1969 (pct.2 din dispozitivul rechizitoriului), în infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal.
- din infracțiunea de "înșelăciune"; în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin.1 și 4, cu aplic. art.41 alin.2, 42 Cod penal din 1969 (pct.3 din dispozitivul rechizitoriului), în infracțiunea de "participație improprie la înșelăciune";, în formă continuată, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal.
În temeiul art. 286 alin.1 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpata P. C.- L. este trimisă în judecată din infracțiunea de "înșelăciune"; în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin.1 și 4, cu aplic. art.41 alin.2, 42 Cod penal din 1969 (pct.3 din dispozitivul rechizitoriului), în infracțiunea de "participație improprie la înșelăciune";, în formă continuată, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal.
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpați privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de "înșelăciune"; din art.215 alin.1 și 4, cu aplic. art.41 alin.2, 42 Cod penal din 1969 în art.244 alin.1 Cod penal.
1.Condamnă pe inculpatul A. D., fiul lui G. și E., născut la data de xx.xx.xxxx în comuna Hlipiceni, jud. Botoșani, domiciliat în mun. Botoșani, str. X nr.Y, jud. Botoșani, posesor al CI. seria X.T. nr. XXXXXX, C.N.P. - XXXXXXXXXX, studii medii, director de vânzări la SC V SRL Botoșani, divorțat, antecedente penale conform fișei, la pedepsele de :
- 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și g Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențerea altor operațiuni fictive";, care a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro în echivalentul monedei naționale, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal din 1969 și art. 5 alin.1 Cod penal.
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,evaziune fiscală prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate";, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal din 1969 și art. 5 alin.1 Cod penal.
- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "participație improprie la înșelăciune";, în formă continuată, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal din 1969 și art. 5 alin.1 Cod penal.
În temeiul art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și g Cod penal, care începe după executarea pedepsei închisorii.
Pe durata executării pedepsei principale, aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și g Cod penal.
2.Condamnă pe inculpata P. C.- L. fiica lui D. și A., născută la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoșani, domiciliată în mun. Botoșani, str. X nr. Y, sc. Z, ap.T, jud. Botoșani, studii superioare, fără ocupație, căsătorită, posesoare a CI seria XT nr. XXXXXX, CNP - XXXXXXXXXXXXX, antecedente penale conform fișei, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "participație improprie la înșelăciune";, în formă continuată, prevăzută de art.52 alin.3 rap. la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal din 1969 și art. 5 alin.1 Cod penal.
Făcând aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, în temeiul art.81, 82 din Codul penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatei P. C.-L. pe timp de 2 ani și 6 luni, care constituie termene de încercare, ce se vor calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în situația săvârșirii din nou a unei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.
Admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani.
În temeiul art.397 alin.1 rap.la art.19 Cod procedură penală și art.1357 Cod civil, obligă pe inculpatul A. D. să plătească părții civile suma de 647.684 lei, despăgubiri, din care 540.249 lei reprezintă diferențe accize, iar suma de 107.435 lei T.V.A. aferent precum și la plata dobânzilor și penalităților aferente sumelor neachitate, calculate conform art.120 și 1201 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, până la achitarea integrală a debitului.
Respinge restul pretențiilor formulate, precum și cererea de menținere a măsurilor asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.
În temeiul art.397 alin.1 rap. la art.19 Cod procedură penală și art.1357 și 1382 Cod civil, obligă pe inculpații A. D. și P. C.-L., în solidar, să plătească părții civile S.C. Z S.R.L. Popești Leordeni, jud. Ilfov suma de 15.725 lei, despăgubiri civile.
În temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005, dispune comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive a acesteia.
În temeiul art.6 alin.11 din O.G. nr.75/2001, modificată, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței la A.G.F.P.J Botoșani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.
Obligă pe inculpatul A. D. să plătească statului suma de 3000 lei, cheltuieli judiciare, iar pe inculpata P. C.-L. suma de 1000 lei, cu același titlu.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
