Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Tribunalul SIBIU Sentinţă penală nr. 113 din data de 21.09.2016
Cu participarea d-nei procuror M.M. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata B.C. și pe parte civilă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU - SERVICIUL JURIDIC, parte responsabilă civilmente S.C.____________S.R.L., având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpata B.C. personal și asistată de avocat ales C.A., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus referatul de evaluare al inculpatei.
Reprezentantul inculpatei, avocat C. arată că a studiat raportul de evaluare și nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arată că inculpata a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep., cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, reținându-se în fapt că în perioada 13.01.2010 - 30.04.2014, în calitate de administrator al SC____________SRL ____________, nu a înregistrat în evidența contabilă un număr de 178 facturi (acte materiale) emise de către partenerii comerciali (implicit nu a înregistrat nici veniturile obținute prin revânzare) cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de ______ lei, rezultat în urma expertizei contabile judiciare, sumă ce a fost achitată pe parcursul urmăririi penale. Inculpata a solicitat judecarea pe procedura simplificată a recunoașterii vinovăției însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală, motiv pentru care solicită condamnarea acesteia pentru infracțiunea continuată de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep., cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și a art. 396 al.10 C.p.p. și art. 10 din Legea 241/2005 achitând prejudiciul stabilit prin expertiză în faza de urmărire penală, înainte de sesizarea instanței cu rechizitoriu. Solicită să se respingă restul pretențiilor solicitate de partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu. Solicită revocarea măsurii sechestrului asigurator față de împrejurarea că prejudiciul a fost achitat în totalitate. Solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul inculpatei, avocat C. solicită să se aibă în vedere poziția inculpatei care a achitat prejudiciul și pentru că în Noul Cod de procedură penală se prevede doar reducerea limitelor de pedeapsă lasă la aprecierea instanței dacă sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea executării pedepsei. Solicită revocarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra cotei de 1/2 din casa pe care inculpata o deține împreună cu soțul ei. La individualizarea pedepsei solicită să se reducă limitele de pedeapsă cu 1/3 pentru că a solicitat judecarea pe procedură simplificată, iar dacă se impune să fie suspendată sub supraveghere și obligarea inculpatei la muncă în folosul comunității la primăria _________, unde aceasta are domiciliu. Solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare de la urmărire penală și instanță. Solicită să se constate că inculpata a achitat prejudiciul stabilit prin expertiză în faza de urmărire penală și să se respingă restul pretențiilor solicitate de partea civilă ca nedovedite.
Inculpata B.C. având ultimul cuvânt arată că îi pare rău de cele întâmplate.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. ________/____/2013 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, înregistrat la data de 16.05.2016 sub dosar nr. ...., a fost trimisă în judecată, inculpata B.C., fiica lui Ș. și R., născută la data de ____________ în municipiul M., jud. B., domiciliată în comuna ____________, nr. ____________, jud. Sibiu, posesoare a C.I., seria ____________ nr. ____________, CNP ________________________, asociat și administrator al S.C. ____________ S.R.L. ____________, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (178 acte materiale).
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 26.11.2013 organele de cercetare penală ale poliției judiciare s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la Punctul de lucru aparținând S.C. ____________S.R.L., situat în comuna ____________, nr. ____________, județul Sibiu nu sunt înregistrate pe casa de marcat fiscalizată toate veniturile obținute din vânzarea mărfurilor, identificându-se un "caiet"; în care erau trecute atât sumele de bani care erau înregistrate pe casa de marcat fiscalizată, cât și sumele de bani reale care erau predate seara administratorului societății.
S-a precizat faptul că S.C. ____________ S.R.L. ____________este înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Sibiu cu J32/____________/2003, CUI ____________ și are ca obiect principal de activitate "comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominant de produse alimentare, băuturi și tutun";, iar conform datelor primite de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Sibiu rezultă că de la înființarea societății inculpata B.C. și suspectul B.N. au îndeplinit funcția de administrator, cei doi fiind și asociații societății.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat faptul că, în perioada ianuarie 2010 - octombrie 2014, în contabilitatea S.C. ____________ S.R.L. ____________nu s-au înregistrat 178 de facturi de aprovizionare cu mărfuri (alimentare și nealimentare) emise de către S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________ S.R.L. și S.C. ____________S.R.L., solicitându-se specialiștilor antifraudă efectuarea unei constatări tehnico-științifică prin care să se stabilească cuantumul prejudiciului creat bugetului consolidat al statului.
S-a arătat că din cuprinsul Raportului de constatare întocmit de specialiștii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu la data de 18.02.2015, rezultă un prejudiciu total cauzat bugetului de stat în sumă de ____________lei, reprezentând impozit pe veniturile microîntreprinderilor (____________ lei), taxa pe valoare adăugată (____________lei) și impozit pe profit (____________lei).
S-a mai arătat că prin Raportul de constatare, din data de 26.03.2015, specialiștii antifraudă au stabilit faptul că S.C. ____________ S.R.L. datorează bugetului consolidat al statului accesorii în valoare totală de ____________lei, având următoarea componență:
- majorări de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată - ____________lei
- penalități de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată - ____________lei
- majorări de întârziere aferente impozitului pe veniturile microîntrepriderilor - ____________ lei
- penalități de întârziere aferente impozitului pe veniturile microîntrepriderilor - ____________ lei.
Astfel, procurorul a arătat că valoarea totală a prejudiciului creat bugetului consolidat al statului de către S.C. ____________ S.R.L. este de ____________lei.
Având în vedere cele reținute în Rapoartele de constatare întocmite de către specialiștii antifraudă din datele de 18.02.2016 și 26.03.2015 inculpata B.C. a solicitat efectuarea unei expertize contabile judiciare nefiind de acord cu prejudiciul calculat.
La data de 23.07.2015 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare de către expert T.M.G. care să stabilească prejudiciul total creat bugetului consolidat al statului prin neînregistrarea în evidența contabilă a S.C. ____________ S.R.L. ____________a tuturor relațiilor comerciale precum și a veniturilor obținute ca urmare a revânzării mărfurilor achiziționate și neînregistrate de la partenerii S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________ S.R.L. și S.C. ____________S.R.L., în perioada antemenționată.
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară s-a stabilit că prejudiciul total creat bugetului consolidat al statului de către S.C. ____________ S.R.L. Șeica Mică este în sumă de ____________lei compus din următoarele elemente:
- anul 2010 - T.V.A. - ____________ lei
- anul 2011 - T.V.A. - ____________ lei
- anul 2012 - T.V.A. - ____________ lei
- anul 2013 - T.V.A. - ____________ lei și impozit pe venitul microîntreprinderii - ____________ lei
- anul 2014 - T.V.A. - ____________ lei și impozit pe venitul microîntreprinderii - ____________ lei
- majorări și dobânzi de întârziere aferente impozitului pe venitul microîntreprinderii pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei
- penalități de întârziere aferente impozitului pe venitul microîntreprinderii pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei
- majorări și dobânzi de întârziere aferente T.V.A. pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei
- penalități de întârziere aferente T.V.A. pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei.
Procurorul a reținut că la data de 27.10.2015 inculpata B.C. a achitat prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză judiciară, respectiv suma de ____________ lei cu Chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria ____________, nr. ____________ din data de 27.10.2015 emisă de Trezoreria Municipiului Mediaș.
Procurorul a arătat că în urma audierii martorilor K.H.F M - administrator al S.C. ____________ S.R.L., B.D. - director în cadrul S.C. ____________S.R.L, T.F.- agent de vâzări la S.C. ____________S.R.L., T.I. - administrator al S.C. ____________ S.R.L. și I.Z.D. - administrator al S.C. ____________ S.R.L., au reieșit următoarele:
- au existat relații comerciale cu S.C. ____________ S.R.L. ____________, care a deținut calitatea de client;
- toate mărfurile înscrise pe facturile fiscale au fost predate reprezentanților S.C. ____________ S.R.L.;
- toate mărfurile comercializate către S.C. ____________ S.R.L. au fost achitate de către reprezentanții acestei societăți și nu au existat probleme;
- martorul T.F.C. a indicat-o pe inculpata B.C. ca fiind persoana care administra S.C. ____________ S.R.L. și care a recepționat mărfurile și a efectuat plățile.
Procurorul a arătat că în urma audierii martorelor G.S.P. și B.A., ambele angajate ale S.C. ____________ S.R.L. ____________în calitate de vânzătoare, acestea au declarat faptul că nu înregistrau pe casa de marcat fiscalizată toate veniturile obținute din vânzarea mărfurilor, iar seara toți banii obținuți din vânzarea mărfurilor (atât cei înregistrați cât și cei neînregistrați) erau predați inculpatei B.C. și fiului acesteia B.R..
Martora P.M.A., contabila la S.C. ____________ S.R.L. a declarat faptul că evidența primară a societății era ținută de către inculpata B.C., iar actele contabile îi erau aduse atât de către aceasta, în cea mai mare parte, cât și de suspectul B.N., din când în când. De asemenea, martora a mai precizat că inculpata B.C. îi prezenta situațiile cu plățile care trebuiesc efectuate la bugetul statului.
Din declarația suspectului B.N., administrator al S.C. ____________ S.R.L.,a rezultat faptul că de administrarea societății s-a ocupat exclusiv soția sa, inculpata B.C., fapt confirmat de aceasta în cadrul audierii în calitate de suspect. Pentru acest motiv, prin rechizitoriu s-a dispus clasarea față de B.N. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al.1 lit.b din legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 C.p.
Procurorul a reținut, cu ocazia audierii în calitate de inculpată din data de 13.05.2015, că B.C. nu a dorit să dea declarație în dosar, dar a solicitat proba cu expertiza contabilă, care s-a și efectuat în dosar.
Situația de fapt mai sus menționată procurorul a arătat că se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu a organelor de cercetare penală, din data de 26.11.2013, ( vol. I, filele 10); proces verbal de verificare efectuat la data de 26.11.2013 la punctul de lucru aparținând S.C. ____________ S.R.L. (vol. I, filele 11-14); fișa O.R.C. aparținând S.C. ____________ S.R.L. (vol. I, filele 15-17); raportul de constatare din data de 18.02.2015 plus anexe încheiat de către specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu (vol. I, filele 22-34); raportul de constatare din data de 26.03.2015 cu anexe încheiat de către specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu (vol. I, filele 38-43); raportul de expertiză contabilă judiciară nr. _________/08.10.2015 plus anexe ( vol. I, filele 51-96); constituire parte civilă nr. _________/07.05.2015 primită de la A.J.F.P. Sibiu ( vol. I, filele 104-106); chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria ____________, nr. ____________ din data de 27.10.2015 ( vol. I, filele 107); adresa de răspuns primită de la S.C. ____________S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 114-119); adresa de răspuns primită de la S.C. ____________ S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 122-127); adresa de raspuns primită de la S.C. ____________ S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 130-136); adresa de răspuns primită de la S.C. ____________S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 139-140); adresa de răspuns primită de la S.C. ____________ S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 143); adresa de răspuns primită de la S.C. ____________ S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 146-156); adresa de răspuns primită de la AJFP Sibiu nr. 59992/14.02.2014 ( vol. I, filele 218-219); adresa de răspuns primită de la AJFP Sibiu nr. 63355/18.02.2014 ( vol. I, filele 221-226); declarațiile martorilor P.M.A. (vol. I, filele 253), I.Z.D. (vol. I, filele 254-256), T.I. (vol. I, filele 258-260), T.F.C. (vol. I, filele 263-265), K.H. F M (vol. I, filele 267-269), B.D. (vol. I, filele 271-274), B.A. (vol. I, filele 274-280) și G. S.P. (vol. I, filele 281-283), răspunsurile primite de la S.C. ____________S.R.L. (vol. II, filele 1-16), S.C. ____________ S.R.L. (vol. II filele 17-38), S.C____________S.R.L. ( vol. II, filele 40-233), S.C. ____________ S.R.L. (vol. II, filele 234-307), S.C. ____________ S.R.L. ( vol. II, filele 308-357) și S.C. ____________S.R.L. (vol. II, filele 359-363); declarație suspect B.N. (vol. I, filele 284-287) și declarație suspect B.C.(vol. I, filele 290-294); fișă de cazier judiciar a inculpatei B.C. (vol. I, filele 304) și împuternicire avocațială ( vol. I, filele 305).
În drept, procurorul a arătat că fapta inculpatei B.C., care în perioada 13.01.2010 - 30.04.2014, în calitate de administrator al SC ____________ SRL _________, nu a înregistrat în evidența contabilă un număr de ____________ facturi (acte materiale) emise de către partenerii comerciali (implicit nu a înregistrat nici veniturile obținute prin revânzare) cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de ____________lei, rezultat în urma expertizei contabile judiciare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep., cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.
S-a mai arătat că art. 5 Cod penal nu este incident întrucât infracțiunea s-a epuizat după intrarea în vigoare a noului cod penal.
Pe latură civilă, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de ____________lei, conform rapoartelor de constatare încheiate la datele de 18.02.2016 și 26.03.2015 de către specialiștii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Prejudiciul reținut în sarcina inculpatei B.C. în urma Raportului de expertiză contabilă judiciară este în sumă totală de ____________lei, care a fost achitat în întregime, cu chitanța seria ____________nr. ____________ din data de 27.10.2015 emisă de Trezoreria mun. Mediaș.
Pe parcursul camerei preliminare, inculpata B.C. și partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu nu au ridicat cereri ori excepții și nici judecătorul de cameră preliminară din oficiu nu a invocat nici o excepție și nu a formulat nici o cerere, astfel că prin încheierea penală din 13.06.2016 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu emis în dosar nr. 1043/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și s-a dispus începerea judecății.
Pe parcursul cercetării judecătorești, la primul termen cu procedură legal îndeplinită, inculpata B.C., asistată de apărător ales a solicitat judecarea sa pe procedura simplificată, conform art. 396 al.10 C.p.p. și a dat declarație în dosar ( fila 18) prin care a arătat că, în calitate de administrator al SC ____________ SRL ____________, în perioada 13.01.2010-30.04.2014, nu a înregistrat ____________ facturi fiscale, așa cum rezultă din actele de control. Inculpata a fost de acord cu prejudiciul stabilit prin expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală, în sumă de ____________lei, sens în care la data de 27.10.2015 l-a achitat cu chitanța atașată la dosar.
Instanța în deliberare a admis, conform art. 375 al.1 C.p.p., cererea inculpatei de judecare a acesteia pe procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.
Din oficiu s-a dispus efectuarea unui referat presentențial de către Serviciul de Probațiune Sibiu, atașat la fila 22-23 dosar.
Partea civilă și-a menținut constituirea de parte civilă în dosar, la fel ca în faza de urmărire penală.
Asupra cauzei de față, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, instanța reține următoarea stare de fapt:
Inculpata B.C. este administrator de drept și de fapt a SC ____________ SRL ____________.
Această societate comercială a fost înregistrată la ORC de pe lângă tribunalul Sibiu în anul 2003 cu J32/____________/2003, CUI ____________ și are ca obiect principal de activitate "comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominant de produse alimentare, băuturi și tutun";, iar conform datelor primite de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Sibiu rezultă că de la înființarea societății inculpata B.C. și suspectul B.N., au îndeplinit funcția de administrator, cei doi fiind și asociații societății, dar conform probelor administrate, doar inculpata B.C. s-a ocupat de această firmă, astfel că față de soțul acesteia, s-a dispus clasarea.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat faptul că, în perioada ianuarie 2010 - octombrie 2014, în contabilitatea S.C. ____________ S.R.L. ____________nu s-au înregistrat ____________ de facturi de aprovizionare cu mărfuri (alimentare și nealimentare) emise de către S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________S.R.L. și S.C. ____________S.R.L., solicitându-se specialiștilor antifraudă efectuarea unei constatări tehnico-științifică prin care să se stabilească cuantumul prejudiciului creat bugetului consolidat al statului.
Din cuprinsul Raportului de constatare întocmit de specialiștii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu la data de 18.02.2015, rezultă un prejudiciu total cauzat bugetului de stat în sumă de ____________ lei, reprezentând impozit pe veniturile microîntreprinderilor (____________ lei), taxa pe valoare adăugată (____________lei) și impozit pe profit (____________lei).
Prin Raportul de constatare, din data de 26.03.2015, specialiștii antifraudă au stabilit faptul că S.C. ____________ S.R.L. datorează bugetului consolidat al statului accesorii în valoare totală de ____________lei, având următoarea componență:
- majorări de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată - ____________lei
- penalități de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată - ____________lei
- majorări de întârziere aferente impozitului pe veniturile microîntrepriderilor - _________ lei
- penalități de întârziere aferente impozitului pe veniturile microîntrepriderilor - ________ lei.
Astfel valoarea totală a prejudiciului creat bugetului consolidat al statului de către S.C. _________ S.R.L. a fost stabilită de către specialiștii antifraudă la suma de _________ lei.
Având în vedere cele reținute în Rapoartele de constatare întocmite de către specialiștii antifraudă din datele de 18.02.2016 și 26.03.2015 inculpata B.C. a solicitat efectuarea unei expertize contabile judiciare, nefiind de acord cu prejudiciul calculat.
La data de 23.07.2015 s-a dispus de procuror efectuarea unei expertize contabile judiciare, expertiza a fost efectuată de expert T.M.G., care a avut ca obiectiv stabilirea prejudiciului total creat bugetului consolidat al statului prin neînregistrarea în evidența contabilă a S.C. ____________ S.R.L. ____________a tuturor relațiilor comerciale precum și a veniturilor obținute ca urmare a revânzării mărfurilor achiziționate și neînregistrate de la partenerii S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________S.R.L. și S.C. ____________S.R.L., în perioada antemenționată.
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară s-a stabilit că prejudiciul total creat bugetului consolidat al statului de către S.C. ____________ S.R.L. ____________este în sumă de ____________lei compus din următoarele elemente:
- anul 2010 - T.V.A. - ____________ lei
- anul 2011 - T.V.A. - ____________ lei
- anul 2012 - T.V.A. - ____________ lei
- anul 2013 - T.V.A. - ____________ lei și impozit pe venitul microîntreprinderii - ____________ lei
- anul 2014 - T.V.A. - ____________ lei și impozit pe venitul microîntreprinderii - ____________ lei
- majorări și dobânzi de întârziere aferente impozitului pe venitul microîntreprinderii pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei
- penalități de întârziere aferente impozitului pe venitul microîntreprinderii pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei
- majorări și dobânzi de întârziere aferente T.V.A. pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________lei
- penalități de întârziere aferente T.V.A. pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei.
În cadrul expertizei contabile s-au reținut următoarele:
Pentru calculul prejudiciului în ceea ce privește revânzarea țigaretelor aprovizionate prețurile nu puteau fi decât cele maximale de vânzare fiind prețuri unitare pe întreaga țară, astfel că adaosurile comerciale calculate procentual pentru țigarete sunt mai mici decât adaosurile medii anuale procentuale practicate de către S.C. ____________ S.R.L. așa cum sunt ele prezentate în Raportul de constatare încheiat în data de 18.02.2016.
În ceea ce privește calculul T.V.A. expertiza contabilă a reținut că în sistemului comun european al T.V.A. (preluat prin armonizare și de Codul fiscal românesc urmare a aderării României la Comunitatea Europeană, moment în care statul roman a cedat pe acest subiect o parte din suveranitatea sa fiscală și s-a aliniat legislației comunitare) impozitul general pe consumație aplicat asupra bunurilor și serviciilor este direct proporțional cu prețul acestora, indiferent de numărul tranzacțiilor care au loc în procesul de producție și distribuție, înainte de etapa perceperii impozitului. Astfel, la fiecare tranzacție, taxa pe valoare adăugată, calculată în funcție de prețul bunurilor și serviciilor conform cotei de impunere aplicabile, va fi exigibilă după deducerea cuantumului taxei pe valoarea adăugată suportate direct prin intermediul diferitelor componente ce se reflectă în prețul bunurilor sau serviciilor. În acest fel, această taxă devine o taxă doar pe valoarea adăugată, deosebit de cum s-a interpretat în cuprinsul rapoartelor organelor fiscale.
Baza de calcul a T.V.A. datorată de către S.C. ____________ S.R.L. s-a considerat a fi valoarea adăugată în plus de către societate față de valoarea de achiziție din facturile notelor de constatare, și care, reprezintă diferența între T.V.A. colectată și T.V.A. deductibilă. Calculul expertului s-a bazat pe cifrele existente în facturile furnizorilor S.C. ____________ S.R.L..
Pe baza acestor facturi, furnizorii S.C. ____________ S.R.L. au colectat în amonte deducerea T.V.A. calculată la S.C. _________ S.R.L..
Facturile care nu au fost înregistrate în contabilitatea S.C. ____________ S.R.L. și care au stat la baza întocmirii rapoartelor de constatare ale specialiștilor antifraudă, și care instanța constată că sunt aceleași și cu cele avute în vedere în raportul de expertiza contabilă judiciară, sunt următoarele:
- pentru anul 2010:
Nr. crt. Data Numarul Furnizor
1. 13.01.2010 ____________ SC ____________ SRL
2. 13.01.2010 ____________ SC ____________ SRL
3. 04.03.2010 ____________ SC ____________ SRL
4. 11.03.2010 ____________ SC ____________ SRL
5. 18.03.2010 ____________ SC ____________ SRL
6. 24.03.2010 ____________ SC ____________ SRL
7. 31.03.2010 ____________ SC ____________ SRL
8. 23.03.2010 ____________ SC ____________ SRL
9. 31.03.2010 ____________ SC ____________ SRL
10. 29.04.2010 ____________ SC ____________ SRL
11. 28.04.2010 ____________ SC ____________ SRL
12. 13.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
13. 20.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
14. 04.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
15. 03.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
16. 03.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
17. 07.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
18. 12.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
19. 12.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
20. 13.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
21. 19.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
22. 21.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
23. 28.05.2010 ____________ SC ____________ SRL
24. 03.06.2010 ____________ SC ____________ SRL
25. 10.06.2010 ____________ SC ____________ SRL
26. 17.06.2010 ____________ SC ____________ SRL
27. 24.06.2010 ____________ SC ____________ SRL
28. 02.06.2010 ____________ SC ____________ SRL
29. 07.06.2010 ____________ SC ____________ SRL
30. 09.06.2010 ____________ SC ____________ SRL
31. 09.06.2010 ____________ SC ____________ SRL
32. 21.06.2010 ____________ SC ____________ SRL
33. 01.07.2010 ____________ SC ____________ SRL
34. 15.07.2010 ____________ SC ____________ SRL
35. 31.07.2010 ____________ SC ____________ SRL
36. 07.08.2010 ____________ SC ____________ SRL
37. 12.08.2010 ____________ SC ____________ SRL
38. 13.08.2010 ____________ SC ____________ SRL
39. 30.09.2010 ____________ SC ____________ SRL
40. 07.09.2010 ____________ SC ____________ SRL
41. 07.10.2010 ____________ SC ____________ SRL
42. 16.10.2010 ____________ SC ____________ SRL
43. 22.10.2010 ____________ SC ____________ SRL
44. 30.10.2010 ____________ SC ____________ SRL
45. 30.10.2010 ____________ SC ____________ SRL
46. 02.11.2010 ____________ SC ____________ SRL
47. 17.12.2010 ____________ SC ____________ SRL
- pentru anul 2011:
Nr. crt. Data Numarul Furnizor
1. 04.01.2011 ____________ SC ____________ SRL
2. 25.01.2011 ____________ SC ____________ SRL
3. 08.02.2011 ____________ SC ____________ SRL
4. 03.02.2011 ____________ SC ____________ SRL
5. 17.03.2011 ____________ SC ____________ SRL
6. 01.03.2011 ____________ SC ____________ SRL
7. 12.04.2011 ____________ SC ____________ SRL
8. 19.05.2011 ____________ SC ____________ SRL
9. 26.05.2011 ____________ SC ____________ SRL
10. 02.06.2011 ____________ SC ____________ SRL
11. 23.06.2011 ____________ SC ____________ SRL
12. 02.06.2011 ____________ SC ____________ SRL
13. 02.06.2011 ____________ SC ____________ SRL
14. 02.06.2011 ____________ SC ____________ SRL
15. 02.06.2011 ____________ SC ____________ SRL
16. 18.06.2011 ____________ SC ____________ SRL
17. 12.08.2011 ____________ SC ____________ SRL
18. 26.08.2011 ____________ SC ____________ SRL
19. 01.08.2011 ____________ SC ____________ SRL
20. 02.08.2011 ____________ SC ____________ SRL
21. 24.08.2011 ____________ SC ____________ SRL
22. 11.08.2011 ____________ SC ____________ SRL
23. 02.09.2011 ____________ SC ____________ SRL
24. 09.09.2011 ____________ SC ____________ SRL
25. 16.09.2011 ____________ SC ____________ SRL
26. 08.09.2011 ____________ SC ____________ SRL
27. 05.09.2011 ____________ SC ____________ SRL
28. 27.09.2011 ____________ SC ____________ SRL
29. 08.09.2011 ____________ SC ____________ SRL
30. 06.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
31. 06.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
32. 07.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
33. 10.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
34. 10.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
35. 13.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
36. 17.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
37. 20.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
38. 24.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
39. 24.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
40. 25.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
41. 26.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
42. 27.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
43. 31.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
44. 20.10.2011 ____________ SC ____________ SRL
45. 02.11.2011 ____________ SC ____________ SRL
46. 07.11.2011 ____________ SC ____________ SRL
47. 10.11.2011 ____________ SC ____________ SRL
48. 14.11.2011 ____________ SC ____________ SRL
49. 16.11.2011 ____________ SC ____________ SRL
50. 21.11.2011 ____________ SC ____________ SRL
51. 04.11.2011 ____________ SC ____________ SRL
52. 11.11.2011 ____________ SC ____________ SRL
53. 11.11.2011 ____________ SC ____________ SRL
54. 01.12.2011 ____________ SC ____________ SRL
55. 08.12.2011 ____________ SC ____________ SRL
56. 19.12.2011 ____________ SC ____________ SRL
57. 21.12.2011 ____________ SC ____________ SRL
58. 23.12.2011 ____________ SC ____________ SRL
59. 29.12.2011 ____________ SC ____________ SRL
- pentru anul 2012:
Nr. crt. Data Numarul Furnizor
1. 04.01.2012 ____________ SC ____________ SRL
2. 19.01.2012 ____________ SC ____________ SRL
3. 25.01.2012 ____________ SC ____________ SRL
4. 03.02.2012 ____________ SC ____________ SRL
5. 08.02.2012 ____________ SC ____________ SRL
6. 09.02.2012 ____________ SC ____________ SRL
7. 10.02.2012 ____________ SC ____________ SRL
8. 13.02.2012 ____________ SC ____________ SRL
9. 16.02.2012 ____________ SC ____________ SRL
10. 20.02.2012 ____________ SC ____________ SRL
11. 21.02.2012 ____________ SC ____________ SRL
12. 23.02.2012 ____________ SC ____________ SRL
13. 27.02.2012 ____________ SC ____________ SRL
14. 08.03.2012 ____________ SC ____________ SRL
15. 09.03.2012 ____________ SC ____________ SRL
16. 21.03.2012 ____________ SC ____________ SRL
17. 28.03.2012 ____________ SC ____________ SRL
18. 11.04.2012 ____________ SC ____________ SRL
19. 13.04.2012 ____________ SC ____________ SRL
20. 18.04.2012 ____________ SC ____________ SRL
21. 26.04.2012 ____________ SC ____________ SRL
22. 02.05.2012 ____________ SC ____________ SRL
23. 09.05.2012 ____________ SC ____________ SRL
24. 11.05.2012 ____________ SC ____________ SRL
25. 14.05.2012 ____________ SC ____________ SRL
26. 16.05.2012 ____________ SC ____________ SRL
27. 24.05.2012 ____________ SC ____________ SRL
28. 01.06.2012 ____________ SC ____________ SRL
29. 06.06.2012 ____________ SC ____________ SRL
30. 12.06.2012 ____________ SC ____________ SRL
31. 18.06.2012 ____________ SC ____________ SRL
32. 22.06.2012 ____________ SC ____________ SRL
33. 27.06.2012 ____________ SC ____________ SRL
34. 12.07.2012 ____________ SC ____________ SRL
35. 13.07.2012 ____________ SC ____________ SRL
36. 16.07.2012 ____________ SC ____________ SRL
37. 18.07.2012 ____________ SC ____________ SRL
39. 26.07.2012 ____________ SC ____________ SRL
40. 02.08.2012 ____________ SC ____________ SRL
41. 07.08.2012 ____________ SC ____________ SRL
42. 28.03.2012 ____________ SC ____________ SRL
43. 03.09.2012 ____________ SC ____________ SRL
44. 06.09.2012 ____________ SC ____________ SRL
45. 07.09.2012 ____________ SC ____________ SRL
46. 10.09.2012 ____________ SC ____________ SRL
47. 25.09.2012 ____________ SC ____________ SRL
48. 11.10.2012 ____________ SC ____________ SRL
49. 12.10.2012 ____________ SC ____________ SRL
50. 19.10.2012 ____________ SC ____________ SRL
- pentru anul 2013:
Nr.
crt. Data Numarul Furnizor
1. 03.04.2013 ____________ SC ____________ SRL
2. 18.04.2013 ____________ SC ____________ SRL
3. 29.05.2013 ____________ SC ____________ SRL
4. 12.06.2013 ____________ SC ____________ SRL
5. 31.07.2013 ____________ SC ____________ SRL
6. 17.07.2013 ____________ SC ____________ SRL
7. 19.07.2013 ____________ SC ____________ SRL
8. 14.08.2013 ____________ SC ____________ SRL
9. 28.08.2013 ____________ SC ____________ SRL
10. 07.08.2013 ____________ SC ____________ SRL
11. 06.09.2013 ____________ SC ____________ SRL
12. 27.09.2013 ____________ SC ____________ SRL
13. 04.12.2013 ____________ SC ____________ SRL
- pentru anul 2014:
Nr. crt. Data Numarul Furnizor
1. 03.01.2014 ____________ SC ____________ SRL
2. 13.03.2014 ____________ SC ____________ SRL
3. 03.04.2014 ____________ SC ____________ SRL
4. 06.05.2014 ____________ SC ____________ SRL
5. 12.06.2014 ____________ SC ____________ SRL
6. 21.10.2014 ____________ SC ____________ SRL
7. 21.10.2014 ____________ SC ____________ SRL
8. 16.10.2014 ____________ SC ____________ SRL
9. 30.10.2014 ____________ SC ____________ SRL
În total suma datorată de SC ____________ SRL bugetului de stat este de ____________lei
La data de 27.10.2015 inculpata B.C. a achitat prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză judiciară, respectiv suma de ____________lei cu chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria ____________, nr. ____________ din data de 27.10.2015 emisă de Trezoreria Municipiului Mediaș.
Instanța va reține că prejudiciul produs bugetului consolidat al statului este suma reținută de către expertiza contabilă efectuată în dosar (fila 51-98 vol.1 dosar urmărire penală).
În acest sens se apreciază de către instanță faptul că în mod just expertul contabil a stabilit că pentru mărfurile achiziționate de către SC ____________ SRL de la ____________ SRL și ____________ SRL, prețul de vânzare a acestora se putea stabili liber, în funcție de mecanismul economic al cererii și ofertei ( preț de piață), iar pentru țigările de la ____________ SRL, ____________SRL și __________SRL, vânzarea lor cu amănuntul, nu se putea efectua decât la prețuri maximale și unitare valabile pentru întreaga țară, așa cum acestea sunt declarate, prezentate ori aduse la cunoștință și arhivate pe situl Ministerului de Finanțe de către antrepozitarii, operatorii sau importatorii unor astfel de produse.
Pentru anii 2010-2014, perioada controlată de către specialiștii antifraudă ai Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, Codul Fiscal și Normele de aplicare al acestuia, prevăd ca prețul de vânzare al țigaretelor practicat de către orice persoană nu poate depăși prețul maxim de vânzare cu amănuntul declarat, notificat autorității fiscale centrale de către antrepozitarii, operatorii sau importatorii unor astfel de produse; modelul declarației este prevăzut ca anexa 4 a Normelor de aplicare ale Codului fiscal și cuprinde expres data de la care se vor practica prețurile maximale. Ori de câte ori se intenționează modificarea prețurilor maximale de vânzare cu amănuntul, antrepozitarul autorizat, operatorul înregistrat/ destinatarul înregistrat sau importatorul, au obligația să redeclare prețurile pentru sortimentele de țigarete, indiferent dacă modificarea intervine la unul sau mai multe sortimente.
Lista cuprinzând prețurile maxime de vânzare cu amănuntul, cu numărul de înregistrare atribuit de autoritatea fiscală centrală se publică, prin grija antrepozitarului, a operatorului înregistrat, destinatarului înregistrat sau a importatorului, în două cotidiene de mare tiraj. Astfel, sunt aduse la cunoștința publică a consumatorilor și a comercianților și folosite unitar în întreaga țară; câte un exemplar din cele două cotidiene se depune la autoritatea fiscal centrală în ziua publicării. După primirea declarațiilor privind prețurile maxime de vânzare cu amănuntul și după publicarea acestora în două cotidiene de mare tiraj, autoritatea fiscală centrală publică listele pe site-ul propriu.
Din cele de mai sus, rezultă că revânzarea țigaretelor aprovizionate de către ____________ SRL ____________ nu putea fi efectuată decât la prețurile maximale de vânzare cu amănuntul din momentul vânzării acestora, prețuri unitare pe întreaga țară, așa cum acestea sunt declarate pe situl Ministerului de Finanțe ( în același sens fiind și concluziile expertului autorizat).
Nu va fi împărtășit de instanță punctul de vedere al organelor fiscale de control în sensul că adaosul mediu ar cuprinde atât adaosul comercial modic ce rezultă prin vânzarea țigărilor la prețurile maximale reglementate, cât și adaosul practicat pentru vânzarea celorlalte produse pentru care prețul de vânzare a acestora se poate stabili liber în funcție de mecanismul economic cerere - ofertă ( preț de piață). Așa fiind, se va reține prejudiciul de _______ lei ca fiind cauzat bugetului de stat prin fapta inculpatei.
În drept, fapta inculpatei B.C., care în perioada 13.01.2010 - 30.04.2014, în calitate de administrator al SC ____________ SRL ____________, nu a înregistrat în evidența contabilă un număr de ____________ facturi (acte materiale) emise de către partenerii comerciali (implicit nu a înregistrat nici veniturile obținute prin revânzare) cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 4.907 lei, rezultat în urma expertizei contabile judiciare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep., cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.
Fapta de evaziune fiscală a fost recunoscută de către inculpata B.C. și este probată în dosar (procesul verbal de sesizare din oficiu a organelor de cercetare penală; raportul de constatare al organelor fiscale; raportul de expertiză contabilă; adresele de răspuns cu datele contabile primite de la colaboratorii părții responsabile civilmente; probele testimoniale P.M.A., I.Z.D., T.I., T.F.C., K.H. F M, B.D., B.A. și G.S.P.), iar recunoașterea infracțiunii de către inculpata B.C. se coroborează cu aceste probe și formează convingerea instanței asupra vinovăției inculpatei pentru fapta dedusă judecății.
Așa fiind și găsind-o vinovată pe inculpata B.C. de infracțiunea de evaziune fiscală comisă, instanța având în vedere fapta în concret comisă, valoarea relativ mică a prejudiciului produs bugetului de stat care a și fost achitat încă din faza de urmărire penală; având în vedere limitele de pedeapsă așa cum au fost ele reduse conform art. 396 al.10 C.p.p., gradul de pericol social concret, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a acesteia, de a se prezenta la dezbateri și a recunoaște și regreta fapta comisă, și constatând că sunt îndeplinite cerințele legale privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce se va aplica inculpatei și față de concluziile referatului de evaluare apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de penitenciar, instanța va aplica inculpatei B.C., pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de evaziune fiscală.
În ceea ce privesc interdicțiile ce se vor aplica inculpatei cu titlu de pedepse complementare și accesorii, instanța va avea în vedere natura și gravitatea faptei, împrejurările cauzei dar și persoana inculpatului, și se apreciază că acesta, cel puțin o perioadă nu prezintă garanțiile morale pentru a fi ales în autoritățile publice, a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
Astfel, în baza art. 67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit. a, b și g C.p. și art. 68 lit. b C.p. interzice inculpatei exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator la societăți comerciale, pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 C.p. se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), art. 66 lit. b C.p. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și art. 66 lit.g C.p. (dreptul de a fi administrator la societăți comerciale).
Având în vedere că rezultă faptul că inculpata oferă garanții cu privire la prevenirea săvârșirii pe viitor a unor atari infracțiuni și că sunt îndeplinite cerințele legale, în baza art. 91 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatei pe o durată de 2 ani ce constituie termen de încercare în condițiile art. 92 C.p.
În baza art. 93 C.p., pe durata termenului de supraveghere, condamnata va trebuii să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, din cadrul Tribunalului Sibiu la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C.p., se va impune condamnatei ca pe parcursul termenului de încercare să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, potrivit protocolurilor încheiate de Serviciul Probațiune Sibiu, la Primăria Șeica Mică - Administrația Publică Locală ori la Primăria Axente Sever - Administrația Publică Locală.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p raportat la art. 96 alin. 1 C.p. se va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni.
Pe latură civilă, pentru motivele arătate anterior, fiind dovedit prejudiciul de 4.907 lei cu documentele de la dosar, nefiind contestat nici de inculpat prin solicitarea unor alte probe (expertiză contabilă), instanța va constata că există raport de cauzalitate între faptă și paguba încercată de ANAF reprezentată de Direcție Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu și o va obliga pe inculpată la plata acestei sume către partea civilă și se va constata că inculpata a achitat suma de ____________ lei cu chitanța seria ____________ nr. ____________ din data de 27.10.2015.
Se vor resping restul pretențiilor solicitate de Administrația Generală Regională a finanțelor Publice Brașov prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu.
Față de împrejurarea că prejudiciul a fost achitat în întregime, se va ridica sechestrului asigurator asupra cotei de 1/2 din imobilul înscris în Cartea Funciară nr. ____________, nr. top ____________, ____________, situat în ____________, nr. ____________, jud. Sibiu, luată în temeiul ordonanței procurorului din 4.05.2015 emisă în dosar nr. ____________/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, prin încheierea nr. ____________ din 19.05.2015 a ANCPI - Birou cadastru și Publicitate Mediaș.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 se va dispune comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive a acesteia pentru a se face mențiunile corespunzătoare în registrul comerțului.
În baza art. 4 și 6 al.1, al. 1 ind. 1 din O.G. 75/2001, se va dispune comunicarea prezentei hotărâri Direcția Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, în vederea înscrierii inculpatului în cazierul fiscal la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990 republicată și actualizată se va dispune comunicarea și înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu a prezentei hotărâri de condamnare.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. va fi obligată inculpata B.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ____________ SRL, la plata sumei de ____________ lei cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărire penală și instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art. 9 alin.1 lit.b din. Legea 241/2005 actualizată cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 C.p., și cu referire la art. 10 al.1 din Legea 241/2005 și art. 396 al.10 C.p.p., condamnă pe inculpata B.C., fiica lui Ș. și R., născută la data de ____________ în municipiul M., jud. B., domiciliată în comuna ____________, nr. ____________, jud. Sibiu, posesoare a C.I., seria SB nr. ____________, CNP ____________, asociat și administrator al S.C. ____________ S.R.L. ____________, fără antecedente penale,
- la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de evaziune fiscală.
În baza art. 67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit.a, b și g C.p.și art. 68 lit.b C.p. interzice inculpatei exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator la societăți comerciale, pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 C.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), art. 66 lit. b C.p. ( dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și art. 66 lit.g C.p. (dreptul de a fi administrator la societăți comerciale).
În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 2 ani conform dispozițiilor art. 92 al.2 C.p.
În baza art. 93 C.p., pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, din cadrul Tribunalului Sibiu la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C.p., impune condamnatei ca pe parcursul termenului de încercare să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, potrivit protocolurilor încheiate de Serviciul Probațiune Sibiu, la Primăria Șeica Mică - Administrația Publică Locală ori la Primăria Axente Sever - Administrația Publică Locală.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p raportat la art. 96 alin. 1 C.p. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 19 al.1, 397 al.1 C.p.p. și art. 1382 C. civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr. 17, jud. Sibiu și în consecință obligă inculpata B.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ____________ SRL, cu sediul în ____________, nr. ____________, jud. Sibiu, la plata sumei de ____________lei despăgubiri civile către partea civilă și constată că inculpata a achitat suma de ____________lei cu chitanța seria ____________nr. ____________ din data de 27.10.2015. Respinge restul pretențiilor solicitate.
Ridică sechestrului asigurator asupra cotei de 1/2 din imobilul înscris în Cartea Funciară nr. ____________, nr. top ____________, ____________, situat în ____________, nr. ____________, jud. Sibiu, luată în temeiul ordonanței procurorului din 4.05.2015 emisă în dosar nr. ____________/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, prin încheierea nr. ____________ din 19.05.2015 a ANCPI - Birou Cadastru și Publicitate Mediaș.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive a acesteia pentru a se face mențiunile corespunzătoare în registrul comerțului.
În baza art. 4 și 6 al.1, al. 1 ind. 1 din O.G. 75/2001, dispune comunicarea prezentei hotărâri Direcția Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, în vederea înscrierii inculpatului în cazierul fiscal la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990 republicată și actualizată dispune comunicarea și înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu a prezentei hotărâri de condamnare.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. obligă pe inculpata B.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ____________ SRL, la plata sumei de ____________ lei cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărire penală și instanță.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
