Evaziune fiscală. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă penală nr. 22 din data de 06.02.2018
Prin încheierea nr. 22 din Camera de consiliu din 6 februarie 2018 a judecătorului de Cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad, s-a admis excepția de necompetență materială a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și în consecință:
În baza art. 346 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 50 Cod procedură penală declină competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații M.R.F. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 273 alin.1 Cod penal și B.C.B., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 273 alin.1 Cod penal și art. 269 Cod penal, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Arad.
În baza art. 51 alin.1 și 2 Cod procedură penală constată ivit conflictul negativ de competență și sesizează judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării acestuia.
În motivarea acestei încheieri judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad a constatat că, prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 38 din data de 10 ianuarie 2018, dată în dosarul nr. …/2017/a1, al Judecătoriei Arad, în temeiul dispozițiilor art. 329 alineat 2 cu referire la art. 36 alineat 1 litera c indice 1, 44 alineat 3 și 50 Cod procedură penală, s-a declinat competența de soluționare a cauzei penale privind pe inculpații M.R.F., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 273 alin. 1 Cod penal și B.C.B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 273 alin. 1 Cod penal și art. 269 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, conform rechizitoriului întocmit la data de ….2017 în dosarul cu nr. …./2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, în favoarea Tribunalului Arad.
Pentru a hotărî astfel, s-a constatat că prin rechizitoriu s-a reținut aspectul că fapta inculpatului M.R.F. de a face afirmații mincinoase în fața organelor judiciare în cursul procesului penal desfășurat împotriva numitului P.V.I., trimis în judecată prin rechizitoriul din ….2015 emis în dosarul nr. …/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și pedepsită de art. 273 alin. 1 Cod penal. S-a mai arătat că, fapta inculpatului B.C.B. de a face afirmații mincinoase în fața organelor judiciare în cursul procesului penal desfășurat împotriva numitului P.V.I., trimis în judecată prin rechizitoriul din 05.05.2015 emis în dosarul nr. …/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și pedepsită de art. 273 alin. 1 Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat de a-i ajuta pe numiții P.V.I., P.E. și G.M., să se sustragă urmăririi penale, împiedicând astfel desfășurarea cercetărilor în procesul penal ce se desfășura împotriva lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a făptuitorului, prevăzută și pedepsită de art. 269 Cod penal, faptele fiind comise în forma concursului real prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal.
Articolul 44 alineat 3 Cod Procedură Penală prevede următoarele:
"Tăinuirea, favorizarea infractorului și nedenunțarea unor infracțiuni sunt de competența instanței care judecă infracțiunea la care acestea se referă, iar în cazul în care competența după calitatea persoanelor aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.";
Cum în cauză s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.C.B. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 269 Cod penal constând în fapta de a-i ajuta pe numiții P.V.I., P.E. și G.M., să se sustragă urmăririi penale desfășurate în dosarul nr. …/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad având ca obiect săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, aflată în competența de soluționarea a tribunalelor conform art. 36 alineat 1 litera c indice 1 Cod procedură penală, rezultă că și competența de soluționare a prezentei cauze revine Tribunalului Arad conform art. 44 alin. 1 și 3 Cod procedură penală.
Față de aceste argumente, în temeiul dispozițiilor art. 329 alin. 2 cu referire la art. 36 alineat 1 litera c indice 1, 44 alineat 3 și 50 Cod procedură penală, s-a declinat competența de soluționare a cauzei penale privind pe inculpații M.R.F. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 273 alin. 1 Cod penal, și B.C.B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 273 alin. 1 Cod penal și art. 269 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, conform rechizitoriului întocmit la data de 24.10.2017 în dosarul cu nr. …/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, în favoarea Tribunalului Arad.
Ca urmare a declinării de competența, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 17 ianuarie 2018.
În fața judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Arad, inculpatul B.C.B. a invocat cereri și excepții privind neregularitatea rechizitoriului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și cu privire la legalitatea și loialitatea administrării probelor și a efectuării celorlalte acte de urmărire penală. Prin memoriu depus la data de 2 februarie 2018 în procedura de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad, inculpatul B.C.B., a invocat în temeiul art. 344 alin.2 Cod procedură penală neregularitatea actului de sesizare și nulitatea absolută a urmăririi penale.
Procedând la analizarea excepției invocate, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad au fost trimiși în judecată inculpații M.R.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 273 alin.1 Cod penal și B.C.B. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 271 alin.1 Cod penal și art. 269 Cod penal.
Pentru a se dispune trimiterea în judecată a inculpatului B.C.B. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 269 Cod penal, s-a reținut că acesta i-a ajutat pe numiții P.V.I., P.E. și G.M., să se sustragă urmăririi penale desfășurate în dosarul nr. …/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad având ca obiect săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. Acest rechizitoriu prin care au fost trimiși în judecată inculpații P.V.I., P.E. și G.M. a făcut obiectul dosarului nr. …./108/2015 al Tribunalului Arad, dosar soluționat prin sentința penală nr. … din …. 2016 a Tribunalului Arad definitivă prin decizia penală nr. …/A din … 2016 a Curții de Apel Timișoara.
Potrivit dispozițiilor art. 44 alin.3 Cod procedură penală, "…tăinuirea, favorizarea infractorului și nedenunțarea unor infracțiuni sunt de competența instanței care judecă infracțiunea la care acestea se referă, iar în cazul în care competența după calitatea persoanelor aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad…";.Textul de lege face referire directă la infracțiunea care se judecă, ori în speță, infracțiunea la care se referă - art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 a fost soluționată, prin pronunțarea unei soluții definitive la data de 1 iulie 2016.
În raport de dispozițiile art. 44 alin.3 Cod procedură penală, " … competența de a judeca toate cauzele reunite …"; se constată că potrivit dispozițiilor art. 45 Cod procedură penală, cauzele se pot reuni dacă se află în același stadiu procesual, ori în speță, așa cum s-a constatat, cauza pe fond privind infracțiunea de evaziune fiscală a fost soluționată definitiv iar prezenta cauză, care privește infracțiunea de favorizare a infractorului în legătură cu infracțiunea de evaziune fiscală, se află în procedura de cameră preliminară, astfel că, dispozițiile legale susmenționate nu sunt incidente.
Astfel, văzând dispozițiile art. 35 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad constată că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză, respectiv mărturia mincinoasă prevăzută de art. 273 alin.1 Cod penal și favorizarea infractorului prevăzută de art. 267 Cod penal, sunt de competența judecătoriei.
Așadar, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad, va admite excepția de necompetență materială a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și în consecință, în baza art. 346 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 50 Cod procedură penală, va declina competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații M.R.F. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 273 alin.1 Cod penal și B.C.B., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 273 alin.1 Cod penal și art. 269 Cod penal, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Arad.
În baza art. 51 alin.1 și 2 Cod procedură penală, va constata ivit conflictul negativ de competență și va sesiza judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării acestuia.
Asupra conflictului negativ de competență, Curtea de apel Timișoara, prin sentința penală nr. 153/PI din 27 februarie 2018, în baza art. 51 alin. 6 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații M.R.F. și B.C.B. în favoarea Judecătoriei Arad.
Trimite dosarul acestei instanțe în vederea continuării judecății.
În motivarea hotărârii s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. …/p/2015 din data de ….2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad au fost trimiși în judecată inculpații M.R.F., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin.1 Cod penal și B.C.B., pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin.1 Cod penal și favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 Cod penal.
Pentru a se dispune trimiterea în judecată a inculpatului B.C.B. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 269 Cod penal, s-a reținut că acesta i-a ajutat pe numiții P.V.I., P.E. și G.M., să se sustragă urmăririi penale desfășurate în dosarul nr. …/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad având ca obiect săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. Acest rechizitoriu prin care au fost trimiși în judecată inculpații P.V.I., P.E. și G.M. a făcut obiectul dosarului nr. …./108/2015 al Tribunalului Arad, dosar soluționat prin sentința penală nr. … din …. 2016 a Tribunalului Arad rămasă definitivă prin decizia penală nr. …/A din …. 2016 a Curții de Apel Timișoara.
În art. 44 și art. 45 Cod procedură penală, sunt reglementate dispozițiile privind competența în caz de reunire a cauzelor și procedura de reunire a cauzelor.
Pentru ipotezele prevăzute de art. 43 alin. 1 Cod procedură penală (în cazul infracțiunii continuate, al concursului formal de infracțiuni sau în alte cazuri când două sau mai multe acte materiale alcătuiesc o singură infracțiune) reunirea cauzelor este obligatorie și facultativă, în funcție de aprecierea organului judiciar competent, pentru ipotezele prevăzute de art. 43 alin. 2 Cod procedură penală.
Potrivit art. 45 alin. 2 Cod procedură penală, cauzele se pot reuni dacă se află în fața primei instanțe, chiar după desființarea sau casarea hotărârii, sau în fața instanței de apel.
Potrivit art. 44 alin. 3 Cod procedură penală, tăinuirea, favorizarea infractorului și nedenunțarea unor infracțiuni sunt de competența instanței care judecă infracțiunea la care acestea se referă, iar în cazul în care competența după calitatea persoanelor aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.
Ca atare, raportat la aceste dispoziții legale, tăinuirea, favorizarea infractorului și nedenunțarea unor infracțiuni sunt de competența instanței care judecă infracțiunea la care acestea se referă , dacă judecata are loc în același timp. Or, în cauza de față, fapta de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 din Legea nr. 241/2005, la care se referă infracțiunea de favorizare a făptuitorului reținută în sarcina inculpatului B.C.B., a fost judecată definitiv la data de 01.07.2016. În atare situație, competența de a judeca infracțiunile de mărturia mincinoasă prevăzută de art. 273 alin.1 Cod penal și favorizarea infractorului prevăzută de art. 267 Cod penal, reținute în sarcina inculpaților aparține Judecătoriei Arad, potrivit dispozițiile art. 35 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 51 alin. 6 Cod procedură penală, va stabili competența de soluționare a cauzei penale privind pe inculpații B.C.B. și M.R.F. în favoarea Judecătoriei Arad.
Va trimite dosarul acestei instanțe în vederea continuării judecății.
