Existenţa pe rolul organelor de urmărire penală a mai multor plângeri penale având identitate de părţi, obiect şi cauză impune conexarea acestora şi nu soluţionarea distinctă.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 102 din data de 22.10.2015
Existența pe rolul organelor de urmărire penală a mai multor plângeri penale având identitate de părți, obiect și cauză impune conexarea acestora și nu soluționarea distinctă.
În situația în care pe rolul organelor de urmărire penală s-au înregistrat mai multor plângeri penale având identitate de părți, obiect și cauză se impune conexarea acestora în faza urmăririi penale și nu soluționarea distinctă a fiecăreia dintre plângeri, mai ales în situația în care judecătorul de cameră preliminară a restituit organului de urmărire penală una dintre aceste plângeri pentru începerea urmăririi penale, anterior pronunțării soluției în cauza supusă analizei de față.
Secția penală și pentru cauze cu minori -Încheierea penală nr.102/CP/22 octombrie 2015
I. Constată că prin Ordonanța din 25.05.2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A.I. dată în dosar nr…/…/2/2015, este menținută soluția adoptată de procurorul de caz (prin Ordonanța din 21.04.2015 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.I. în dosar nr…/…/2014 ).
Persoana vătămată a formulat plângere împotriva acestei soluții, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr…/57/2015.
Curtea, în raport de disp. art. 341 alin.2 Cod procedură penală a solicitat petentei și organului de urmărire penală să depună note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii pentru termenul de judecată fixat de judecătorul de cameră preliminară investit cu soluționarea acestei cauze.
De asemenea, s-a solicitat procurorului dosarul a cărei soluție este contestată.
Petenta a formulat concluzii scrise în care a solicitat trimiterea dosarului organului de urmărire penală deoarece a achitat debitul în cursul procedurii executării silite fără ca partea acuzată de abuz în serviciu să țină cont de acest fapt; lipsa sumei concrete ce se impunea a fi executată silit, lipsa dovezilor de calcul a sumei de plată ce susține teza imposibilității executării silite pentru neîndeplinirea condițiilor impuse de legiuitor.
II. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.I. a transmis note scrise și dosarul solicitat în care și-a exprimat punctul de vedere în legătură cu solicitările instanței invocând existența cel puțin a unui impediment la punerea în mișcare a acțiunii penale, cel prevăzut de art. 16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, respectiv art.16 alin.1 lit.e Cod procedură penală.
Punctual se invocă faptul că " executorul judecătoresc ( n.i. ) nu a săvârșit nicio faptă prevăzută de legea penală și eventualele disfuncții procesuale se pot regulariza pe calea contestației la executare";, precum și faptul invocat ca temei subsidiar, acela că asupra unei sesizări identice procurorul s-a mai pronunțat în dosarul nr…/…/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de apel A.I.
În consecință solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată.
III. Curtea de Apel Alba Iulia în procedura instituită potrivit disp. art. 341-341 Cod procedură penală constată că există două plângeri având aceleași părți și același obiect, care au fost înregistrate distinct și soluționate de Parchetul de pe lângă Curtea de apel A.I. prin ordonanțe diferite, atacate distinct de către petentă:
1. Ordonanța din 23.01.2015 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.I. în dosar nr…/…/2014 și menținută prin Ordonanța din 04.03.2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A.I. în dosar nr…/…/2/2015.
2. Ordonanța din 21.04.2015 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.I. în dosar nr…/…/2014 și menținută prin Ordonanța din 25.05.2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A.I. în dosar nr…/…/2/2015 ( obiect al acestei analize ).
În prima situație menționată la pct. III.1. se constată că prin încheierea penală nr. …/CP/2015 din 08.06.2015, pronunțată de Curtea de apel Alba Iulia în dosar nr…/57/2015 s-a dispus admiterea plângerii formulate de petenta R.R.M. împotriva Ordonanței din 23.01.2015 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.I. în dosar nr…/…/2014 și menținută prin Ordonanța din 04.03.2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A.I. în dosar nr…/…/2/2015.
În baza art.341 al.6 lit.";b"; Cod procedură penală a fost desființată soluția atacată și trimisă cauza la procuror pentru începerea urmăririi penale.
Ce nu mai menționează acuzarea în notele scrise depuse la fila … este situația actuală a primului dosar, menționat anterior, fapt ce conduce spre concluzia nesoluționării acestuia. Aceasta rezultă și din atitudinea procesuală manifestată de apărătorul intimatei la termenul de judecată din data de 20.10.2015 și din conținutul concluziilor scrise depuse de către petentă la data de 21.10.2015.
Din acest punct de vedere Curtea constată în prezenta cauză că soluția impusă de situația actuală a cauzei este identică celei adoptate de Curtea de apel prin încheierea penală nr…/CP/2015 din 08.06.2015 în dosar nr…/57/2015 cel puțin din două considerente:
- conexarea dosarelor de urmărire penală este impusă de rațiuni de natură procesuală și poate interveni doar în fața organelor de urmărire penală dat fiind faptul că nu au efectuat acest demers în perioada în care aveau în lucru două plângeri cu părți și obiect identice asupra cărora au înțeles să efectueze distinct acte de urmărire penală;
- în dosarul restituit de Curtea de apel Alba Iulia prin pronunțarea soluției din data de 08.06.2015 nu s-au definitivat procedurile penale;
nu operează situația invocată de Parchetul de pe lângă Curtea de apel A.I., respectiv cazul reglementat de art. 16 alin.1 lit.e Cod procedură penală determinat de faptul că asupra unei sesizări identice procurorul s-a mai pronunțat în dosarul nr…/…/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de apel A.I. deoarece soluția invocată nu a rămas definitivă pentru a fi în situația reglementată de art. 6 Cod procedură penală.
Pe fondul criticilor exprimate de către petentă se reține faptul că în faza urmăririi penale nu s-au efectuat acte suficiente care să susțină în mod convingător soluția adoptată de procuror, care nu se sprijină pe considerente solide, apte să conducă la o înțelegere clară și efectiva a motivelor care au condus la concluzia că fapta nu este prevăzută de legea penală ( se invocă reglementarea civilă incidentă situației analizate ca modalitate de remediu procesual ); nu se referă procurorul de caz la situația invocată de parte în sensul achitării debitului pe parcursul derulării procedurii executării silite, astfel încât soluția adoptată contravine principiului reglementat de art. 306 alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru realizarea obiectului urmăririi penale organele de cercetare penală au obligația ca după sesizare, să caute și să strângă datele ori informațiile cu privire la existența infracțiunilor și identificarea persoanelor care au săvârșit infracțiuni, să ia măsuri pentru limitarea consecințelor acestora și să administreze probele cu respectarea prev. art. 100 si 101 Cod procedură penală.
Achiesăm la opinia exprimată în dosarul analizat anterior la această instanță, în sensul că procurorul de caz se impunea să efectueze demersurile adecvate clarificării din punct de vedere juridic a întregii proceduri derulate în dosarul respectiv și să stabilească în ce manieră executorul judecătoresc a depus diligențele necesare, în limitele prerogativelor ce-i reveneau, pentru a preîntâmpina situația creată. Procurorul de caz se impunea să analizeze în concret modalitatea în care executorul judecătoresc a efectuat actele în dosarul execuțional respectiv, cu atât mai mult cu cât pare de neînțeles cum a fost continuată procedura de executare silită după ce debitul a fost achitat în integralitate, conform susținerilor petiționarei. În aceste circumstanțe, prin continuarea executării silite petiționara își pierde imobilul fiindu-i afectat în mod serios patrimoniul.
IV. Din punct de vedere al cazurilor reglementate de legiuitor în cadrul art. 341 alin.6 Cod procedură penală raportat la particularitățile acestei situații generate de constatărilor anterior menționate, soluția care se impune este cea prevăzută de art.341 al.6 lit. ";b"; Cod procedură penală în sensul desființării soluției atacate și trimiterii cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.
