Furt baterie auto
| Comentarii |
|
Judecătoria BÂRLAD. Sentința 372 din 10.09.2013
INSTANTA
Asupra cauzei de fata ;
Sub nr. X din 10.04.2013 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 02.04.2013 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de liberate, a inculpatului:
- M A cetatean roman, studii 8 clase, necasatorit, fara ocupatie, cu antecedente penale, domiciliat in sat C, comuna C, jud. V, pentru savarsirea infractiunii de :
- furt calificat prev. de art. 208 A. 1 - art. 209 A. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 A. 3 Cod penal, in dauna partii vatamate BA, domiciliat in sat si comuna Z , jud. V si fara forme legale in B, str. P, nr. X, jud. V;
- furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 A. 1 - art. 209 A. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 A. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 A. 3 Cod penal in dauna partilor vatamate : V C-C, domiciliat in B, str. G, G , jud. V si C G domiciliat in B, str. G, G, jud. V, toate infractiunile in concurs real cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
1. Inculpatul M A si invinuitul C E locuiesc in satul C, com. C, jud. V, iar in data de 25.08.2011 s-au deplasat in Mun. B.
Dupa ce au consumat bauturi alcoolice, in cursul noptii de 25/26.08.2011, cei doi s-au hotarat sa sustraga bunuri pentru a face rost de bani.
In baza hotararii luate, inculpatul M A si invinuitul C E, au fortat capota autoturismului marca Dacia, cu numar de inmatriculare E, apartinand partii vatamate BA si au sustras bateria acumulator.
Autoturismul se afla parcat in loc public, pe str. P, in fata locuintei partii vatamate.
A doua zi, inculpatul M A a vandut bateria numitului X X cu suma de 30 lei, banii fiind cheltuiti de ambii invinuiti pe bautura si tigari.
Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost ridicate urme papilare de pe grila- fata a autoturismului.
In urma examinarii tehnico-stiintifice s-a stabilit ca apartin invinuitului C E.
Fiind audiati, invinuitii au recunoscut savarsirea faptei.
Partea vatamata BA a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 150 lei, suma ce a fost achitata acestuia de inculpatul M A.
2.a. In noaptea de 28/29.04.2012 inculpatul M A a fortat capota autoturismului marca Dacia, cu numar de inmatriculare X, apartinand partii vatamate V C si a sustras un acumulator auto si un filtru de aer, prejudiciul produs fiind de aproximativ 500 lei.
Autoturismul se afla parcat pe str. Gen. X din B, in dreptul blocului unde locuieste partea vatamata.
2.b. Inculpatul a ascuns bunurile in scara unui bloc si s-a deplasat la autoturismul cu nr. de inmatriculare X, apartinand partii vatamate C G.
Aici inculpatul a fortat capota portbagajului incercand sa sustraga bunuri, insa a fost depistat de martorul C E care fusese alertat sistemul de alarma.
Acesta a anuntat organele de politie care au constatat infractiunea.
Fiind audiat, in cursul urmaririi penale, inculpatul M A a recunoscut savarsirea faptei si a indicat locul in care ascunsese bunurile sustrase din autoturismul partii vatamate V C. Bunurile au fost ridicate si restituite partii vatamate.
De asemenea, inculpatul a achitat partii vatamate C G suma de 50 lei, reprezentand daunele provocate prin fortarea capotei portbagajului.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor si cu ocazia conducerii in teren efectuate in cauza.
Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:
- Partea vatamata BA a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal avand in vedere ca prejudiciul suferit a fost reparat ( f. 14)
- Partea vatamata V C C a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal avand in vedere ca prejudiciul suferit a fost reparat ( f. 52).
- Partea vatamata C G a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal avand in vedere ca prejudiciul suferit a fost reparat.(f. 67).
Prin acelasi rechizitoriu procurorul a dispus:
- Scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C E si aplicarea amenzii administrative in cuantum de 700 lei.
Procurorul a apreciat ca fapta comisa de invinuit, prin continutul sau concret si imprejurarile in care a fost savarsita, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. S-a avut in vedere faptul ca invinuitul, minor la data savarsirii faptei, era la primul contact cu legea penala, a recunoscut si regretat savarsirea faptei, iar prejudiciul a fost recuperat si s-a apreciat ca nu se impune trimiterea in judecata si ca rolul preventiv poate fi asigurat si prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
- Neinceperea urmaririi penale fata de numitul X X sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire, prev. de art. 221 C.pen.
Procurorul a apreciat ca avand in vedere ca din materialul probator administrat nu a rezultat ca acesta a cunoscut provenienta din furt a bunului achizitionat de la invinuitul M A.
Cele retinute mai sus rezulta din:declaratia partii vatamate BA , dovada de predare contravaloare prejudiciu , proces verbal de cercetare la fata locului , planse foto, raport de constatare tehnico-stiintifica , declaratie martor X X , declaratie martor X G , declaratia partii vatamate V C , dovada de predare contravaloare prejudiciu , proces verbal de cercetare la fata locului , plansa foto , proces verbal de constatare a infractiunii flagrante , declaratia partii vatamate C G , dovada de predare contravaloare paguba (, declaratie martor C E , proces verbal de cercetare la fata locului , plansa foto , declaratie martor asistent la cercetarea la fata locului, X G , declaratie martor asistent la conducerea in teren, X , proces verbal incheiat cu ocazia conducerii in teren , plansa foto , dovada de ridicare contravaloarea pagubei , declaratii invinuiti , alte inscrisuri , actele dosarului.
Cu privire la datele personale ale fiecarui inculpat instanta retine urmatoarele:
Inculpatul M A, in varsta de 16 ani la data savarsirii faptei, este cetatean roman, studii 8 clase, necasatorit, fara ocupatie, cunoscut cu antecedente penale.
Din fisa de cazier a acestuia rezulta ca a mai fost sanctionat cu amenda administrativa pentru savarsirea aceluiasi gen de infractiuni.
Prin Ordonanta nr. 4137/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria B din 31.03.2011 inculpatul a fost sanctionat cu amenda administrativa in suma de 1.000 lei pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208-209 Cod penal cu aplicarea art. 99 cod penal.
Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala a avut o atitudine sincera, a recunoscut savarsirea faptei, a staruit pentru repararea prejudiciilor cauzate.
Inculpatul M A au fost cercetat in stare de libertate.
La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul M A, interpelat, a declarat, personal, ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
Inculpatul M A, a declarat, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunosc si le insuseste.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .
Astfel, instanta retine ca depozitiile inculpatului se coroboreaza cu intreg probatoriul administrat in cauza, imprejurare in raport de care constata ca devin incidente dispozitiile art. 69 Cod procedura penala, in baza carora declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului M A, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 Aiat 1-6 Cod procedura penala , a admis cererea inculpatului si a trecut la judecarea cauzei , numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele savarsite de inculpat sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la inculpat, pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul , avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.
Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale si civile privind pe inculpatul M A, constatand ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca faptele exista, constituie infractiune si au fost savarsite de inculpat asa cum s-a retinut in rechizitoriul parchetului , iar acesta raspunde penal.
Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu se impune disjungerea de latura penala si in consecinta, instanta a continuat judecata , pastrand spre judecata cauza in intregul sau, sub aspectul laturii penale si sub aspectul laturii civile, cauza fiind complexa, existand legatura de indivizibilitate intre toate aspectele si laturile cauzei, o eventuala disjungere afectand buna solutionare a cauzei, toate elementele acesteia fiind in conexitate, sub aspectul intregii activitati infractionale savarsite de inculpat, cu efect asupra ambelor actiuni, penala si civila.
Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu se impune administrarea de noi probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatul a fost de acord sa despagubeasca partile vatamate cu contravaloarea prejudiciului asa cum a fost solicitat si dovedit , in masura stabilirii legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatilor si prejudiciul produs, mentionand ca deja le-a despagubit pe partile vatamate.
Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:
1.- Fapta inculpatului M A, minor in varsta de 16 ani la data faptelor, care, in noaptea de 25/26.08.2011, impreuna cu invinuitul C E, in loc public si prin efractie a sustras bunuri din autoturismul partii vatamate BA, bateria acumulator, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 A. 1 - art. 209 A. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 A. 3 Cod penal .
2.a) + b)- Fapta inculpatului M A minor in varsta de 16 ani la data faptelor, care in realizarea unei rezolutii infractionale unice, in noaptea de 28/29.04.2012, singur, prin fortarea capotelor a sustras bunuri si a incercat sa sustraga bunuri din autoturismele partilor vatamate V C- C si C G, un acumulator auto si un filtru de aer , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 A. 1 - art. 209 A. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 A. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 A. 3 Cod penal.
Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. a , e, g , i Cod penal privind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: a) de doua sau mai multe persoane impreuna; e) intr-un loc public; g) in timpul noptii; i) prin efractie, escaladare.
Fata de faptele din noaptea de 28/29.04.2012 se vor retine dispozitiile art. 41 A. 2 Cod penal, fiind indeplinite conditiile prevazute de acest articol care incrimineaza forma continuata a savarsirii infractiunilor mai sus enuntate si anume unitatea de subiect activ , unitatea de rezolutie infractionala fiecare actiune in parte intrunind elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni .
Inculpatul a savarsit faptele retinute in sarcina sa prin doua acte materiale, de acelasi gen, la interval scurt de timp si cu acelasi scop, acte de executare multiple , dar in baza unei rezolutii infractionale unice, intervalul scurt de timp scurs intre mai multe acte de executare ce caracterizeaza faptele de furt calificat savarsite in noaptea de 28/29.04.2012, avand ca obiect aceeasi categorie de bunuri, acelasi mod de operare a furtului din autoturisme, faptele fiind savarsite la interval de maxim o ora.
Se vor retine si dispozitiile art. 99 A. 3 Cod penal, inculpatul nascut la data de 11.06.1995, avand varsta de 16 ani la data savarsirii ambelor fapte.
In cauza sunt incidente prev. art. 33 lit. a Cod penal, privind concursul real de infractiuni, avand in vedere faptul ca inculpatul a comis mai multe infractiuni inainte sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul M A a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 A. 1 punctul 1 lit. a Cod penal , intrucat acesta a prevazut si a urmarit.
In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului , cate o pedeapsa , pentru fiecare infractiune savarsita, la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal si cu aplicarea art. 109 Cod penal, cu reducerea la jumatate a limitelor pedepsei, avand in vedere ca la data faptelor inculpatul M A, era minor.
Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care acestea au fost comise, instanta apreciind ca faptele savarsite de inculpat au o gravitate sporita, un pericol ridicat pentru ordinea publica, fiind savarsite, pe timp de noapte, la intervale mici de timp, prin reiterarea activitatii infractionale pe acelasi traseu si privind aceeasi categorie de bunuri, la o parte din fapte a mai antrenat inca o persoana, valoarea relativ mare a bunurilor sustrase si implicit a prejudiciilor, categoria bunurilor sustrase, bunuri din autoturisme parcate in locuri publice, bunuri - baterii de acumulator usor de transportat si comercializat, pe fondul lipsei de ocupatie a inculpatului, a antecedentelor similare si a scopului pentru care a sustras bunuri - procurarea de bauturi alcoolice si substante halucinogene, aspecte care demonstreaza o preocupare continua pentru procurarea de mijloace de trai prin mijloace ilicite, prin infractiuni contra patrimoniului.
Fata din multitudinea de fapte comise intr-o perioada relativ scurta de timp, se constata la inculpatul minor debutul activitatii infractionale de la o varsta frageda, modul de operare, scopul savarsirii faptelor procurarea mijloacelor de subzistenta, precum si cuantumul prejudiciilor prin repetarea faptelor comise de inculpat, creeaza in randul opiniei publice un sentiment de insecuritate si neliniste.
Faptul ca inculpatul minor nu urmeaza cursurile scolare, absolvind doar 8 clase, si nu a mai manifestat intentia de a continua studiile scolare, nu realizeaza venituri, neavand nicio ocupatie denota de asemenea pericolul concret pe care acesta il reprezinta pentru societate prin riscul comiterii unor fapte de acelasi gen.
Scopul pentru care inculpatul a savarsit faptele –obtinerea de mijloace materiale fara efortul de a le procura legal, desi este tanar si apt de munca, ilustreaza inconstienta acestuia si indiferenta fata de respectarea normelor de convietuire sociala.
Valoarea economica a bunurilor sustrase , valoare care fara a fi derizorie, va fi avuta in vedere ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, iar recuperarea prejudiciilor nu s-a produs exclusiv prin concursul comportamentului diligent si staruitor al inculpatului, ci prin interventia organelor de politie , prejudiciul fiind recuperat prin restituire in natura ca efect al interventiei autoritatilor, staruinta depusa de infractor pentru inlaturarea rezultatului infractiunii sau de reparare a pagubei pricinuite fiind partiala .
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatii nu a comis infractiunea datorita inclinatiei acestora pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Din referatul intocmit Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul V, cu ocazia evaluarii inculpatului, reiese ca minorul M A a absolvit 8 clase si locuieste impreuna cu familia in sat C, comuna C, jud. V si presteaza ocazional activitati lucrative.
Familia minorului are o imagine negativa in comunitate, deoarece tatal obisnuieste sa consume alcool in mod sistematic, iar pe fondul starii de ebrietate se manifesta violent fata de membrii familiei, in special fata de minorul inculpat.
Din datele detinute a reiesit ca factorii favorizanti ai comiterii faptelor sunt corelati cu obisnuinta minorului de a-si petrece timpul liber in preajma unui anturaj cu care consuma bauturi alcoolice, autocontrolul redus asupra comportamentului si influentabilitatea crescuta pe fondul starii de ebrietate, supravegherea redusa din partea parintilor, precum si existenta unor modalitati de educatie bazate pe agresiuni fizice din partea tatalui care ar fi putut determina unele conduite rebele.
Factorii de natura sa dezvolte comportamentul infractional al minorului sunt corelati cu efectul deviant in plan comportamental determinat de consumul de alcool, lipsa unor modalitati adecvate de educatie din partea tatalui, lipsa unei calificari profesionale, precum si posibilitatea existentei unor probleme de natura psihiatrica care se pot agrava in lipsa tratamentului ori sub influenta de bauturi alcoolice.
Fata de modalitatea de savarsire a faptelor, gravitatea acestora , curajul infractional, de a actiona, care dovedesc din partea inculpatului minor M A , o preocupare si un curaj infractional, instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionala cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, instanta apreciind ca aplicarea unei masuri educative este insuficienta si chiar fara finalitate fata de modalitatea de exercitare a autoritatii parintesti si este necesara aplicarea unui pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator.
Instanta va pronunta condamnarea inculpatului M A, la pedeapsa inchisorii, acestia beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicarii art. 3201 A. 7 Cod procedura penala, avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, urmand ca durata acesteia sa fie spre limita minima prevazuta de lege, respectiv de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 A. 1 - art. 209 A. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 A. 3 Cod penal in dauna partii vatamate BA si de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 A. 1 - art. 209 A. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 A. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 A. 3 Cod penal in dauna partilor vatamate : V C-C si C G .
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal va constata ca faptele savarsite sunt in concurs real si in temeiul art. 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele in pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an inchisoare.
Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
Conform Deciziei nr. 51/2007 a ICCJ pronuntata in recursul in interesul legii, prin care s-a stabilit ca: Pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 rap. la art. 64 lit.a, b si art. 71 A. 3 cu referire la art. 64 lit. d din Codul penal este aplicabila si inculpatilor minori, pedeapsa a carei executare va incepe la implinirea varstei de 18 ani, atunci cand minorul urmeaza sa devina major in cursul procesului penal sau in timpul executarii pedepsei.
La data pronuntarii prezentei hotarari inculpatul M A devenise major , implinind varsta de 18 ani la data de 11.06.2013.
Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re-insertia sociala a infractorului.
De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatii nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Ca modalitate de executare, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului M A se poate realiza si prin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in temeiul art. 81 Cod penal si cu referire la art. 110 Cod penal inculpatul fiind minor la data faptelor , avand in vedere si limitele pedepsei aplicate, avand in vedere persoana si conduita inculpatului, anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale in sensul aplicarii dispozitiilor art. 81 Cod penal , antecedentele inculpatului fiind de natura administrativa si in timpul minoritatii, in sensul incidentei dispozitiilor art. 81 A. 1 Cod penal lit. b Cod penal cu referire la art. 38 Cod penal, raportat si la durata pedepsei stabilita de instanta pentru faptele deduse judecatii in prezenta cauza, varsta inculpatului , situatia sociala, atitudinea de regret.
Conform art. 81 Cod penal, care reglementeaza: Conditiile de aplicare a suspendarii conditionate, instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, cand nu exista concurs de infractiuni;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;
c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia. In caz de suspendare conditionata a executarii pedepsei aplicate minorului
Suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata si in caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 2 ani si sunt intrunite conditiile prevazute in A. 1 lit. b) si c).
Conform art. 110 Cod penal, In caz de suspendare conditionata a executarii pedepsei aplicate minorului, termenul de incercare se compune din durata pedepsei inchisorii, la care se adauga un interval de timp de la 6 luni la 2 ani, fixat de instanta.
In temeiul art. 82 Cod penal si art. 110 Cod Penal, se va fixa termen de incercare de 3 ani , compus din durata pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului minor la data savarsirii faptelor, la care se adauga un interval de timp de 2 ani .
Se va atrage atentia inculpatul asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei, inculpatului minor, si cu referire la art. 1101 A. 2 raportat la art. 82 Cod penal cu referire la art. 83 Cod penal
Cu privire la latura civila, in faza de judecata:
Va lua act ca partile vatamate BA, V C-C si C G nu se constituie parti civile.
Va constata recuperate prejudiciile produse partilor vatamate BA, V C-C si C G.
Ca o consecinta a condamnarii , in temeiul art. 189 si art. 191 A. 1 Cod procedura penala , va obliga pe inculpatul M A sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorarii avocati din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala, va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.
