Furt calificat – individualizarea pedepselor . Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă penală nr. 356 din data de 13.10.2015
Cuprins pe materii: art. 228-229 alin 1 lit b) Cod penal - Furt calificat - individualizarea pedepselor
Având în vedere situația de fapt reținută, în drept, fapta inculpaților C S și S B, care, la data de 06.07.2015, pe timp de noapte, pe poarta și ușa neasigurate au pătruns în incinta atelierului de reparații auto M al SC A R SRL , de unde au sustras piese și subansamble auto evaluate la suma totală de 43.400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al.1-229 al.1 lit.b Cp.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru aceste motive, instanța îi va condamna inculpați la pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea faptei de furt calificat.
Inculpatul C S a mai fost condamnat anterior, ultima condamnare fiind cea de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 al.1,2 VCP, condamnare aplicată prin sent.pen.nr.107/04.03.2010 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la data de 03.06.2010.A fost liberat condiționat la data de 20.07.2015, având un rest neexecutat de 697 zile.
Față de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.41 al.1 C.p.
Potrivit art. 104 al.2 Cp, dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
Având în vedere că inculpatul C S se află în stare de recidivă postcondamnatorie rezultă că se aplică disp. art.43 al.1 Cp, potrivit cărora, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Ca urmare, instanța urmează să revoce liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 697 de zile din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sent.pen.nr.107/04.03.2010 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la data de 03.06.2010 și care se adaugă la pedeapsa stabilită în prezenta cauză, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul Cernescu Sandu să execute în final pedeapsa de 1 an la care se adaugă restul de 697 zile închisoare în regim de detenție.
Inculpatul S B a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sent.pen.nr.246/03.06.2013 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin nerecurare la data de 18.06.2013.
Cum infracțiunea pentru care a fost condamnat a fost comisă în perioada în care inculpatul S B era minor, rezultă că pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare nu va fi luată în considerare la stabilirea stării de recidivă, conform art.9 al.1 din legea nr.187/2012.
Potrivit art. 22 al.4 din legea nr.187/2012:
(4) Dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), după care:
a) dacă noua infracțiune a fost comisă în timpul minorității, se stabilește și pentru aceasta o măsură educativă, iar apoi se aplică măsura educativă cea mai grea;
b) dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal.
Potrivit art.129 al.2 Cp, în cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care:
a) dacă măsura educativă este neprivativă de libertate, se execută numai pedeapsa;
b) dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat.
Având în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurarea că acesta este trimis în judecată într-un alt dosar, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt, instanța, în baza art.129 al.2 lit.b Cp, urmează să înlocuiască pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.
Având în vedere că disp.art.22 al.4 lit.b din Legea nr.187/2012 fac vorbire de o pedeapsă rezultantă, instanța, în baza acestui text, coroborat cu art.129 al.2 lit.b Cp, urmează să contopească măsura educativă a internării într-un centru de detenție cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul S B să execute pedeapsa cu închisoarea de 1 an care va fi majorată cu 6 luni închisoare în regim de detenție, adică o pătrime din perioada de 2 ani a măsurii educative a internării într-un centru de detenție.
În baza art.72 al.1 C.p., urmează a fi dedusă perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 07.07.2015 pentru ambii inculpați.
În baza art.399 al.1 Cpp, urmează a menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpați prin încheierea din 08.07.2015.
Pe latură civilă, având în vedere că inculpații au fost de acord cu acțiunea civilă promovată, instanța urmează să-i oblige pe aceștia, în solidar, să plătească părții civile SC A R SRL suma de 43.400 lei reprezentând prejudiciu creat prin săvârșirea infracțiunilor.
În baza art. 274 alin. 1 NCPP, urmează să oblige inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
