Furt Calificat. Jurisprudență Furt

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria CHIŞINEU CRIŞ Sentinţă penală nr. 101 din data de 16.07.2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501

DOSAR NR. ---/---/----

SENTINȚA PENALĂ NR. 101

Ședința publică din 16 iulie 2013

Președinte: -------------------

Grefier: -------------------

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpaților: BC pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; BL, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și CCG pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații BC, BL și CCG, personal și asistați de apărător din oficiu, avocat ZS din Baroul Arad, părțile vătămate/civile DDși DP.

Ministerul Public este reprezentat de procuror RL din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată depusă în copie sentința penală nr. 80 din 18 septembrie 2012 pronunțată în dosarul penal nr. ---/---/---- de Judecătoria Chișineu Criș, extrasă din sistemul Ecris conformă cu originalul (f.37-39).

Apărătorul din oficiu al inculpaților, avocat ZS depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie privind pe cei trei inculpați. Arată că inculpații înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, iar judecarea cauzei solicită să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Procurorul de ședință arată că, dintr-o eroare materială s-au menționat în rechizitoriu suma de 13.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în sarcina inculpaților, fiind vorba în fapt de 1.300 lei. Solicită a se avea în vedere acest aspect la soluționarea cauzei.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, partea vătămată DD arată că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 13.320 lei; iar partea vătămată GLP arată că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4400 lei.

Instanța, în baza art. 318 alin.1 Cod procedură penală a procedat la identificarea inculpaților BC, BLși CCG.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, la interpelarea instanței, după ce în prealabil s-a adus la cunoștința inculpaților prevederile art.70 Cod procedură penală - dreptul de a nu face nici o declarație, dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, inculpații învederează instanței că recunosc săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Solicită să beneficieze de prevederile art. 3201 Cod procedură penală. Nici unul dintre inculpați nu formulează obiecțiuni față de numirea avocatului din oficiu.

Instanța atrage atenția inculpaților asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate.

Înainte de a se lua declarații inculpaților, instanța din oficiu le aduce la cunoștință conținutul rechizitoriului pentru ca declarațiile ce urmează a le da inculpații să se facă în cunoștință de cauză a acuzațiilor ce se aduc inculpaților în prezenta cauză.

Se procedează la audierea inculpaților BC, BL și CCG, declarațiile fiind consemnate la dosar, date spre citire și semnare.

Partea civilă DD arată că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 13.320 lei, reprezentând contravaloarea instalației de încălzire sustrasă, respectiv materiale și manopera, sens în care s-a luat acestuia o declarație.

Partea civilă GLP arată că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4400 lei, reprezentând contravaloarea instalației electrice, restul bunurilor furate și contravaloarea ușii de termopan distrusă de inculpați, sens în care s-a luat acestuia o declarație.

Alte probe nu se mai solicită.

Nemaifiind probe de administrat, instanța, trecând peste faza cercetării judecătorești în condițiile art. 3201 Cod procedură penală acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Procurorul, având în vedere rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș nr. ---/-/----solicită să se rețină vinovăția inculpaților BC, BL și CCG și să se dispună față de inculpatul BC o pedeapsă pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. La individualizarea pedepsei să se aibă în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptelor, în temeiul art. 3201 Cod procedură penală, iar pe de altă parte să se ia în considerare gravitatea faptei comisă de acesta; două acte materiale, în timpul nopții, prin efracție de trei persoane. Față de aceste împrejurări consideră că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea ei în regim de detenție.

Cu privire la inculpatul BL solicită să se dispună aplicarea unei pedepse pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal. La individualizarea faptei să se aibă în vedere, pe de o parte, faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este acuzat, iar pe de altă parte să se ia în considerare gravitatea infracțiunii comisă de inculpat, constând în două acte materiale de furt. Având în vedere că prezenta infracțiune a fost comisă în termenul de încercare al pedepsei de doi ani pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș prin sentința penală nr. --/--.--.----pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în temeiul art. 83 Cod penal să se revoce beneficiul suspendării condiționate al acestei pedepse, dispunând executarea ei alături de pedeapsa din prezentul dosar, în regim de detenție.

Cu privire la inculpatul CCG solicită să se dispună aplicarea unei pedepse pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. La individualizarea faptei solicită să se aibă în vedere, pe de o parte faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, în temeiul art. 3201 Cod procedură penală, iar pe de altă parte gravitatea faptei comise, care a constat în două acte materiale, precum și împrejurarea că în anul 2012 inculpatului CCG i s-a aplicat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș o sancțiune administrativă pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Față de aceste împrejurări consideră că și față de acest inculpat scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea sa în regim de detenție. Solicită să se dispună aplicarea față de inculpați a pedepselor accesorii prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală să se mențină starea de arest preventiv. În temeiul art. 88 Cod penal să se deducă din pedepsele aplicate inculpaților perioadele reținerii și arestării preventive de la 29.05.2013, la zi, cu cheltuieli judiciare (inclusiv onorariile apărătorului din oficiu) în favoarea statului. Cu privire la latura civilă solicită admiterea acțiunilor civile ale părților civile DDși DP și să fie obligați inculpații, în solidar la plata către părțile civile a sumelor solicitate, cu titlul de despăgubiri materiale.

Apărătorul din oficiu al inculpaților, avocat ZS arată că starea de fapt a fost bine descrisă în rechizitoriu. La individualizarea pedepsei solicită să se aibă în vedere faptul că inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor, în temeiul art. 3201 Cod procedură penală; că inculpații sunt de acord să plătească părților civile sumele solicitate cu titlul de despăgubiri. Pentru inculpații BC și CCG consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea sa în regim de detenție, astfel că solicită pentru inculpați o pedeapsă cu suspendare. Pentru inculpatul BL solicită o pedeapsă cu închisoare orientată spre minim și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.80 din 18.09.2012 a Judecătoriei Chișineu Criș. Cu privire la latura civilă arată că inculpații sunt de acord cu plata despăgubirilor civile. Solicită și onorar apărător din oficiu.

Partea civilă DD solicită ca inculpații să îi plătească suma de 13.320 lei.

Partea civilă GLP solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 4.400 lei.

Inculpatul BC, având ultimul cuvânt, dorește să fie judecat în stare de libertate, îi pare rău.

Inculpatul BL, având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și dorește să fie judecat în stare de libertate.

Inculpatul CCG, având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și dorește să fie judecat în stare de libertate.

JUDECĂTORIA

Prin Rechizitoriul nr.---/-/----al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: BC pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; BL, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și CCG pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că:

Inculpații BC, BL și CCG, au săvârșit pe timp de noapte, în data de 24.05.2013 două infracțiuni de furt calificat pe raza orașului Sântana, după cum urmează:

1.La data de 24.05.2013 inculpatul BL, aflându-se la locuința din Sântana a inculpatului CCG, a spus acestuia că vrea să sustragă țeavă de cupru de la două imobile pentru a le vinde și a face rost de bani. Inculpatul CCG a fost de acord, a indicat imobilele unde poate găsi țeavă de cupru, i-a dat inculpatului BL un clește de tăiat via, un sac din rafie și o geantă, după care l-a sunat pe inculpatul BC, propunându-i să meargă la sustras de bunuri împreună cu inculpatul BL. Inculpatul BC a acceptat propunerea, și în jurul orei 2300 (în data de 24.05.2013), s-a întâlnit cu inculpatul BL, și împreună s-au deplasat pe str. -----, nr. ----, proprietatea părții vătămate DD.

Ajunși la imobil, inculpații BC și BL au escaladat gardul de la stradă, au forțat ușa laterală de la intrare cu ajutorul cleștelui de tăiat via, au intrat în interior, iar de la parterul și cele trei camere de la etajul imobilului au smuls din pereți țevile de cupru de la instalația de încălzire, le-au rupt în bucăți mici și le-au introdus în sacul din rafie primit de la inculpatul CCG.

2. După sustragerea țevilor de cupru de la nr. ---, cei doi inculpați au lăsat lângă poarta acestui imobil sacul de rafie și s-au deplasat la imobilul alăturat, situat pe aceiași stradă la nr. ----, care este în proprietatea părții vătămate GP. Prin forțarea ușii de la intrare, inculpații BC și BL au intrat în interior, de unde au sustras 1 cablu prelungitor electric de circa 30 m, două uscătoare de păr și instalația electrică din mansarda clădirii.

După sustragere, materialele din cupru inculpatul BL le-a dus la locuința inculpatului CCG, iar cablul prelungitor de circa 30 m și cele două uscătoare de păr au fost duse de către BC la locuința din Sântana a concubinei sale, martora SA.

A doua zi, 25.05.2013, inculpatul CCG fiind rugat de către inculpatul BL să-l ajute să transporte materialul din cupru la ------- pentru a-l vinde, l-a sunat, pe telefonul mobil, pe martorul OV, căruia i-a propus să-l ducă până în această localitate, promițându-i că o să-i plătească contravaloarea transportului. Martorul a acceptat propunerea și cei trei inculpați s-au deplasat la -----, la martorul MCI, cu care în prealabil s-a înțeles inculpatul BC, iar inculpații BC și BL au vândut acestui martor 16 sau 19 kg bucăți țevi din cupru, pentru care au primit 320 lei.

Martorul OV nu a cunoscut împrejurarea că ajută pe cei trei inculpați la transportul în vederea vânzării de bunuri sustrase, și a primit pentru transport 60 lei, iar cumpărătorul, martorul MCI, nu a cunoscut împrejurarea că bucățile din țeavă din cupru provin din furt.

Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a constatat că, inculpații BC și BL au sustras din imobilul proprietatea părții vătămate DD țeavă de cupru de Ø 15 mm în lungime totală de 100 m.

Organele de poliție din orașul Sântana au fost încunoștiințate de săvârșirea celor două infracțiuni de furt calificat de către Roșca Constantin, care a declarat că proprietarii imobilelor de pe str---- nr. --- și nr. ---, DD, respectiv, GP, i-au încredințat cheile de la cele două imobile și în custodie bunurile din acestea.

RC a apreciat că din imobilul proprietatea părții vătămate DD s-a sustras țeavă de 5.000 lei (depunând în acest sens factura proforma de la f. 50 dos.u.p.), iar manopera pentru instalare a costat circa 2.000 lei, iar din imobilul aparținând părții vătămate GP s-au sustras bunuri în valoare de 1.000 lei.

Din probele administrate la dosarul cauzei nu se face dovada că din imobilul situat pe str. -----, nr. ---, aparținând părții vătămate DD, cei trei inculpați ar fi sustras cele 5 calorifere indicate de către RC în declarația consemnată de către organele de poliție, astfel că s-a confirmat propunerea organelor de poliție de disjungere a cauzei față de A.N., care vor fi cercetați într-un dosar penal separat, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 C.pen., respectiv cele 5 calorifere aparținând părții vătămate DD.

Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: proces-verbal de consemnare a plângerii (f. 12, 32); ordonanță de conexare (f. 11 ); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică de la: imobilul situat pe: str. ------, nr. --- (f. 13 - 31 ); str. ------, nr. --- (f. 33 - 46); declarații părți vătămate RC(f. 47 - 49 ); factura proforma (f. 50 ); dovadă de ridicare (f. 51 ); dovadă de predare (f. 52 ); adresă evaluare (f. 53 ); declarații inculpați: BC (f-le 54 - 59, 69 ); BL (f-le 60 - 64, 70); CCG(f-le 65 - 68, 71 - 72 ); declarații martori: SA (f. 73 - 74 ); OV (f. 75 - 76 ); MCI (f. 77 ); fișă cazier judiciar (f-le 78, 79, 80 ); proces-verbal de prezentare material de urmărire penală (f. 90, 101, 102); în cursul judecății: declarații inculpați (f.13-15; 41-43); copia sentinței penale nr.80 din 18.09.2012 a Judecătoriei Chișineu-Criș; declarație partea vătămată/civilă (f. 44-45), instanța reține:

Partea vătămată DD s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13.320 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor care i-au fost sustrase.

Partea vătămată GLP s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4.400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor care i-au fost sustrase.

Inculpații au fost de acord cu plata sumelor solicitate de părțile civile.

În fapt.

La termenul de judecată din 16.07.2013, după ce în prealabil li s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, inculpații BC, BL și CCG au învederat instanței că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (filele 41-43 - dosar instanță).

Instanța își va însuși în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de probatoriul existent la dosar și poziția inculpaților de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În noaptea de 24.05.2013, după orele 2200, inculpații BC, BL, prin escaladarea gardului și forțarea ușilor de termopan, au intrat în imobilul din Sântana, str. ------, nr. 162, aparținând părții civile DD, de unde au sustras 100 m liniari țeavă de cupru, cauzând un prejudiciu estimat la 13.320 lei de către partea civilă.

În aceiași noapte, 24.05.2013, aceiași inculpați BC, BL, prin forțarea ușii de termopan, au pătruns în imobilul din Sântana, str. ------, nr. 160, aparținând părții vătămate GP, de unde au sustras 2 uscătoare de păr, 1 cablu prelungitor electric de culoare portocalie de circa 30 m și instalația electrică din mansarda clădirii, cauzând un prejudiciu estimat de partea civilă DP la 4.400 lei.

Sustragerea bunurilor a avut loc cu complicitatea inculpatului CCG care a indicat imobilele părților civile; a pus la dispoziția celor doi autori o geantă și un sac de rafie pentru transportul bunurilor furate și un clește de tăiat via cu care să poată sustrage bunurile. Totodată, ulterior săvârșirii faptei a depozitat o parte din bunurile furate la el peste noapte, iar ulterior a mijlocit transportul unei părți a bunurilor furate respectiv a cuprului pentru valorificare. Același inculpat CCG a fost cel care i-a pus în legătură directă pe inculpatul B cu inculpatul BA pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, iar probele existente la dosarul cauzei respectiv: sesizarea numitului RC, proces-verbal de cercetare la fața locului dovadă ridicare și predare bunuri, declarații martori, declarații inculpați, dovedesc că faptele au fost săvârșite fără dubiu de către inculpați. Astfel, din pozele de la filele 16-31 dosar u.p., respectiv 37-46 dosar u.p., rezultă locurile de unde au fost sustrase bunurile și urmele lăsate de inculpați la fața locului. Declarația inculpatului BC de la fila 69 dosar u.p., a inculpatului BL de la fila 70 dosar u.p. și a inculpatului CCG de la fila 71 dosar u.p., de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii se coroborează între ele, precum și cu cele date de inculpați în fața instanței. Aceste declarații se coroborează și cu declarațiile de martori a lui Spinare Ana (f.74 dosar u.p.), Olaru Viorel (f.75-76 dosar u.p.) și Morar Cristian-Ioan (f.76 dosar u.p.).

În drept :

Faptele inculpaților BC, BL care, în noaptea de 24 mai 2013, au pătruns prin escaladare și efracție în două imobile aparținând părților civile DD și GP, de unde au sustras mai multe bunuri pe care și le-au însușit, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; cu reținerea în sarcina inculpatului BL a stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, acesta având o condamnarea anterior de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind în termenul de încercare la data săvârșirii infracțiunii în prezenta cauză. Pedeapsa i-a fost aplicată prin sentința penală nr.--/--.--.----a Judecătoriei Chișineu-Criș tot pentru o infracțiune de furt calificat situație în care sunt incidente și prevederile art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Faptele inculpatului CCG, care i-a pus în legătură directă pe inculpatul B cu inculpatul BA pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a indicat imobilele părților civile; a pus la dispoziția celor doi autori o geantă și un sac de rafie pentru transportul bunurilor furate și un clește de tăiat via cu care să poată sustrage bunurile; ulterior săvârșirii faptei a depozitat o parte din bunurile furate la el peste noapte, iar mai apoi a mijlocit transportul unei părți a bunurilor furate respectiv a cuprului pentru valorificare; întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art.26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul BL se află în situația recidivei post-condamnatorii față de pedeapsa de 2 ani cu suspendarea executării, aplicată prin sentința penală nr. --/--.--.---- a Judecătoriei Chișineu-Criș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în acest sens este sentința de la fila 37-39 dosar instanță și copie cazier fila 79 dosar u.p. Condamnarea a avut loc tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat asemănătoare cu cea din prezenta cauză, respectiv acesta a intrat într-un imobil de unde a sustras instalația de încălzire și a valorificat-o ca materie primă, respectiv cupru. De asemenea conform rechizitoriului din prezenta cauză, față de inculpatul BL a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 25.01.2012, ora 09:00, în dosarul penal nr. -/-/----, pentru săvârșirea în perioada septembrie 2011 - ianuarie 2012, a 5 infracțiuni de furt calificat pe raza orașului Sântana. Ca urmare în cazul acestui inculpat se reține o perseverență infracțională ridicată și se constată că, pedeapsa aplicată anterior cu suspendarea condiționată a executării nu și-a atins scopul de reeducare a acestuia. Se observă că inculpatul a săvârșit infracțiunile în mod asemănător, respectiv cea din anul 2012 și cea din anul 2013, sustrăgând printre altele instalații de încălzire din cupru din imobile nesupravegheate, valorificând ulterior cuprul la un preț mult mai mic decât instalația de încălzire sustrasă, respectiv prejudiciul cauzat părților vătămate fiind mult mai mare decât beneficiul realizat de inculpat fapt ce denotă un dispreț vădit al inculpatului față de proprietatea semenilor și față de normele elementare de conviețuire socială; prin conduita sa de a sustrage bunuri pe care ulterior să le valorifice la prețuri de zeci de ori mai mici decât prejudiciul cauzat părților civile. Este de reținut că, contravaloarea ca materie primă a cuprului din instalațiile de încălzire este de zeci de ori mai mică decât valoarea instalației de încălzire în care intră manopera și materialele ( țevi, fitinguri, etc.) sustrase de către inculpat, iar acest aspect era cunoscut de către acesta. Același raționament este valabil și în cazul sustragerii instalației electrice, respectiv contravaloarea metalului acestora este mult mai mic decât valoarea produsul finit și manopera instalației. Sancționabil este și sustragerea celorlalte bunuri de către inculpat. Se va avea în vedere în cazul acestui inculpat la individualizarea pedepsei starea de recidivă, modul de săvârșire a infracțiunii, premeditarea acestuia și participarea mai multor persoane la săvârșirea infracțiunii.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că se impune sancționarea cu fermitate a inculpatului peste minimul legal chiar dacă acesta a invocat în beneficiul său prevederile art.3201 Cod procedură penală.

Inculpatul CCG a fost cercetat în mai multe dosare penale pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat. Astfel, în dosar penal nr. 188/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, prin ordonanța prim-procurorului parchetului s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei față de inculpat care, în perioada 20.02 - 19.03.2012, împreună cu un învinuit minor, a pătruns prin efracție în imobilul din Sântana, aparținând părții vătămate DD, de unde a sustras bunuri în valoare de 830 lei. Acest aspect rezultă din rechizitoriul din prezenta cauză dar și din copia cazierului judiciar de la fila 80 dosar.

În dosarul nr. ---/-/---- al aceluiași parchet, inculpatul CCG, împreună cu încă 2 învinuiți, din care unul minor, este acuzat că a săvârșit 3 infracțiuni de furt calificat pe raza orașului Sântana. De asemenea, în dosar nr. --/-/----, inculpatul CCG este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind acuzat că, acesta împreună cu un alt învinuit a pătruns prin escaladare în locuința din Sântana, aparținând părții vătămate PG, de unde au sustras 2 saci cu grâu. Aceste aspecte rezultă din același rechizitoriu cu care a fost sesizată instanța în prezenta cauză.

Față de împrejurarea că, anterior inculpatul a mai fost sancționat tot pentru o infracțiune de furt calificat cu amendă administrativă se observă și în cazul acestui inculpat o perseverență infracțională, scopul sancțiunii aplicate anterior nefiind atins, respectiv reeducarea inculpatului. Observând actele materiale concrete ale acestui inculpat, respectiv organizarea furtului, sprijinirea valorificării ulterioare a bunurilor furate, participația mai multor persoane și premeditarea, aspecte la care se adaugă și cele reținute în sarcina inculpatului BL, respectiv disprețul față de proprietate și semenii săi, prin aceea că a participat la săvârșirea unui furt care a cauzat un prejudiciu mult mai mare cauzat părților vătămate decât câștigul realizat de inculpați și în cazul acestui inculpat se impune aplicarea unei pedepse peste minimul legal chiar dacă acesta urmează a beneficia de prevederile art.3201 Cod procedură penală, pedeapsă care să fie executată în regim de detenție.

Față de inculpatul BC care chiar dacă nu este cunoscut cu antecedente penale se reține că, și acesta a dat dovadă de dispreț față de proprietate și semeni prin aceea că, prin infracțiunea săvârșită a cauzat în mod evident un prejudiciu disproporționat de mare în raport cu câștigul realizat prin sustragerea printre altele a instalației de cupru și a celei electrice din cele două imobile. Se are în vedere și premeditarea și participarea mai multor persoane. Chiar dacă inculpatul urmează să beneficieze de prevederile art.3201 Cod procedură penală, instanța apreciază că se impune sancționarea inculpatului cu o pedeapsă peste minimul legal în regim de detenție. Împrejurarea că, este la primul conflict cu legea penală nu este suficient prin modul prin care a fost săvârșită infracțiunea să se dispună suspendarea executării pedepsei. În practică se observă o recrudescență a infracțiunilor contra patrimoniului pe raza acestei instanțe fapt de dovedește că, sancțiunile aplicate nu și-au atins întotdeauna scopul de prevenție generală existând în rândul unei părți a mediului infracțional opinia generalizată că, în cazul primei pedepse penale se dispune suspendarea executării, astfel că, se poate intra în conflict cu legea penală dacă nu mai ai antecedente penale; opinie care în accepțiunea instanței se impune a fi schimbată.

La data de 10.04.2013, inculpații au fost prezentați Judecătoriei Chișineu-Criș cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive.

Prin încheierea penală nr.-/- din data de 30.05.2013, (dosar nr.---/---/----), a fost dispusă măsura arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 30 mai 2013 ora 16,45 până la data de 27 iunie 2013 ora 16,45, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. -/--.--.---- ( privind pe inculpatul BC; nr.-/--.--.---- (privind pe inculpatul BL nr.-/--.--.---- (privind pe inculpatul CCG). Hotărârea a fost recurată iar prin încheierea penală nr.28 r din 04.06.2013, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.---/---/----au fost respinse recursurile inculpaților. Anterior cei trei inculpați au fost reținuți în cauză conform ordonanțelor de reținere de la fila 81,85, 88 dosar u.p.

Prin încheierea penală din 20.06.2013 s-a menținut măsura arestării preventive odată cu sesizarea instanței cu rechizitoriu față de cei trei inculpați, măsura a fost recurată de inculpați, recursul fiind respins prin decizia penală nr.---/--.--.---- a Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr.---/---/----/-.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată fiecărui inculpat în parte, instanța va avea în vedere cele de mai sus, precum și criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal: gradul de pericol social al faptei, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana fiecărui inculpat în parte, așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar ale acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul BC, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani în regim de detenție.

Ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 alin.1 Cod penal inculpatului îi va fi interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.88 Cod penal, art.357 alin.2 lit.a Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 29.05.2013, ora 1830, până la zi.

În temeiul art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul BL, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În temeiul art.83 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.80 din 18.09.2012 a Judecătoriei Chișineu-Criș, pronunțată în dosar nr.---/---/----, pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre; inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art.350 alin.1 și art.357 alin.2 lit.b Cod procedură penală va menține măsura arestării inculpatului reținându-se că prin modul de săvârșirea a infracțiunii și persoana inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest inculpat se află și în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art.26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul CCG, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani în regim de detenție.

În temeiul art.350 alin.1 și art.357 alin.2 lit.b Cod procedură penală va menține măsura arestării inculpatului reținându-se că prin modul de săvârșirea a infracțiunii și persoana inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest inculpat a mai fost sancționat anterior pentru o infracțiune de furt calificat și este cercetat în mai multe dosare pentru alte infracțiuni de furt calificat.

Partea civilă DD a solicitat suma de 13.320 lei pentru bunurile sustrase și nerecuperate, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu această sumă.

Partea civilă GLP a solicitat suma de 4.400 lei pentru bunurile sustrase și nerecuperate, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu această sumă.

Ca urmare a celor de mai sus, văzând că părților civile le-a fost cauzat un prejudiciu prin sustragerea și distrugerea instalațiilor de încălzire și electrice, văzând și bunurile nerecuperate, precum și poziția celor trei inculpați care au fost de acord cu plata sumelor solicitate de părțile civile în temeiul art. 14, 161 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, art. 1443 cod civil nou, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Doroț Daniel, și va obliga inculpații: BC, BLși CCG, în solidar, la plata către partea civilă DD a sumei de 13.320 (treisprezecemiitreisutedouăzeci)lei, cu titlu de despăgubiri civile; va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă GLP, și va obliga inculpații: BC, BLși CCG, în solidar, la plata către partea civilă GLP a sumei de 4.400 (patrumiipatrusute)lei, cu titlu de despăgubiri civile .

În temeiul art. 191 alin.2 Cod procedură penală, va obliga inculpații: BC, BLși CCG, cu datele de identificare de mai sus; pe fiecare în parte la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 900 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat ZS, ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul BC, fiul lui M și A, născut la --/--/----, în ----, jud. Sălaj, CNP ---------, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc.----, nr ----, jud.Arad, fără forme legale ---- str.------, nr.2, jud.Arad, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani în regim de detenție.

Face aplicarea art. 71 alin.1 Cod penal și interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În temeiul art.88 Cod penal, art.357 alin.2 lit.a Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 29.05.2013, ora 1830, până la zi.

În temeiul art.350 alin.1 și art.357 alin.2 lit.b Cod procedură penală menține măsura arestării inculpatului.

În temeiul art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul BL, fiul lui I și I, născut la --/--/----, în -----, jud. Arad, CNP --------, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în -----, str. -----, nr---, jud. Arad, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În temeiul art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.-- din --/--/---- a Judecătoriei Chișineu-Criș, pronunțată în dosar nr.---/---/----, pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre; inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare în regim de detenție.

Face aplicarea art. 71 alin.1 Cod penal și interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În temeiul art.350 alin.1 și art.357 alin.2 lit.b Cod procedură penală menține măsura arestării inculpatului.

În temeiul art.26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul CCG, fiul lui G și I, născut la --/--/----, în, jud.Arad, cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat----- în, str.-----, nr.--, jud.Arad, CNP ----------, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani în regim de detenție.

Face aplicarea art. 71 alin.1 Cod penal și interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În temeiul art.350 alin.1 și art.357 alin.2 lit.b Cod procedură penală menține măsura arestării inculpatului.

În temeiul art. 14, 161 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, art. 1443 Cod civil nou, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă DD , cu domiciliul în -----, str.-----, nr.--, județul Arad, CNP ---------- și obligă inculpații: BC, BLși CCG, cu datele de identificare de mai sus, în solidar, la plata către partea civilă DD a sumei de 13.320 (treisprezecemiitreisutedouăzeci)lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 14, 161 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, art. 1443 Cod civil nou, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă GLP, cu domiciliul în ------, str.-----, nr.------, județul Arad, CNP ---------- și obligă inculpații: BC, BLși CCG, cu datele de identificare de mai sus, în solidar, la plata către partea civilă GLP a sumei de 4.400 (patrumiipatrusute)lei, cu titlu de despăgubiri civile .

În temeiul art. 191 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpații: BC, BLși CCG, cu datele de identificare de mai sus; pe fiecare în parte la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 900 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat ZS, ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2013.

Președinte, Grefier,

------------------- -------------------

Red. F.M.D.

Tehnored. C.M.L./5 ex.

se com. 3 ex./24.07.2013

Se comunică cu: - inculpatul BC - Penitenciarul Arad

- inculpatul BL - Penitenciarul Arad

- inculpatul CCG - Penitenciarul Arad

Furt Calificat. Jurisprudență Furt

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furt Calificat. Jurisprudență Furt