Furt. Jurisprudență Furt

Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 126 din data de 17.03.2014

Constată că prin rechizitoriul nr…./P/… al Parchetului de pe lângă Judecătoria …, au fost trimiși în judecată inculpații L.M.N., fiul lui … și …, născut la data de … în mun. …, jud. … domiciliat în com…., sat …, jud…., CNP …, legitimat cu CI. seria … nr…., studii - 10 clase, fără ocupație, recidivist, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.20 din Codul penal raportat la art.208 al.1 din Codul penal - art.209 alin.1 lit. a,e și g din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal și art.208 al.1 din Codul penal raportat la art.209 al.1 lit.a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constând în aceea că în noaptea de … a încercat să sustragă înfășurarea de cupru a instalației … aparținând …; în noaptea de …, împreună cu inculpatul B.D., au pătruns prin efracție într-o hală aparținând părții vătămate D.O., de unde au sustras două truse cu unelte electrice, cauzând un prejudiciu în valoare de 2000 lei, recuperat; B.D., fiul lui … și …, născut la data de … în or…., jud…., domiciliat în com…., sat …, CNP …, legitimat cu CI. seria … nr. …, studii - 10 clase, fără ocupație, recidivist, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.208 al.1 din Codul penal raportat la 209 al.1 lit.a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, art.208 al.1 din Codul penal raportat la art.209 alin.1 lit.g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și art.37 lit.b din Codul penal și art.208 al.1 din Codul penal raportat la art.209 al.1 lit.a, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constând în aceea că: în noaptea de …, singur, a pătruns prin efracție în incinta magazinului LI. Radu Măria, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 600 lei, parțial recuperat și în magazinul II … de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 1500 lei, nerecuperat; în noaptea de …, împreună cu L.M.N., au pătruns prin efracție într-o hală aparținând p.văt. D.O., de unde au sustras două truse cu unelte electrice, cauzând un prejudiciu în valoare de 2000 lei, recuperat; în aceea că seara zilei de …, împreună cu înv.D.C.A., a sustras componente din cupru de la …, aparținând … SA, cauzând un prejudiciu de 13.540 lei nerecuperat și D.C.A., fiul lui … și …, născut la data de … în or…., jud…, domiciliat în com…., sat Z…, CNP …, legitimat cu CI. seria … nr…., studii - liceul, fără ocupație, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.208 alin.l din Codul penal raportat la art.209 alin.l lit.a, e, g și i din Codul penal, constând în aceea că seara zilei de …, împreună cu inculpatul B.D., a sustras componente din cupru de la …, aparținând … SA, cauzând un prejudiciu de 13.540 lei nerecuperat.

În actul de sesizare al instanței se reține că:

1. La data de … organele de poliție au fost sesizate prin plângere de … despre faptul că în noaptea de … persoane necunoscute au încercat să sustragă transformatorul ….

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că autorii au rupt cablurile electrice de joasă tensiune și au desfăcut mai multe șuruburi de fixare a transformatorului, ce au fost găsite împrăștiate la baza stâlpului de susținere a acestuia.

În apropiere a fost găsită o rangă metalică folosită de autori la ruperea cablurilor electrice. A fost folosit câinele de urmă din dotare, care a prelucrat o urmă de miros uman de la locul faptei pe o distanță de cea. 500 m, după care a pierdut-o.

În urma investigațiilor efectuate, s-a stabilit faptul că în seara zilei de … inculpatul L.M.N. a fost transportat cu ambulanța la Spitalul …, unde a fost internat cu diagnosticul "traumatism cranio - cerebral minor prin cădere". S-a constatat că ambulanța a fost solicitată de către inculpatul B.D., la solicitarea inculpatului L.M.N., care i-a relatat faptul că a căzut de pe stâlpul de susținere a …, pe care încerca să-1 sustragă.

Fiind audiat, inc. L.M.N. nu recunoaște comiterea faptei, susținând că a căzut în timp ce se deplasa cu bicicleta împrumutată de la martorul M.A., care însă, fiind audiat, a arătat că nu i-a împrumutat bicicleta în seara respectivă.

2. La data de … organele de poliție au fost sesizate de către părțile vătămate R.M. și R.M., ambele din com…., jud…., despre faptul că în noaptea de … persoane necunoscute au pătruns prin efracție în magazinele pe care le administrează și au sustras mai multe bunuri.

Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului s-a constatat autorii au pătruns în magazinul II. R.M. prin forțarea lacătului de la ușa principală de acces, iar în magazinul II. R.M. prin forțarea (îndoirea) gratiilor unei ferestre, spargerea geamului și descuierea zăvorului interior. Din interiorul magazinelor s-a reclamat lipsa mai multor produse alimentare, industriale, dulciuri, băuturi alcoolice și țigări, prejudiciile cauzate fiind de 600 lei la II. R.M. și de 1500 lei la II. R.M.

În urma cercetărilor efectuate a fost identificat martorul S.G., care a declarat faptul că la data de …, la vagonul metalic unde locuiește temporar, a sosit inculpatul B.D., care a adus un sac din rafie în care se aflau mai multe sticle de ulei alimentar, băuturi alcoolice, conserve, pateuri, dulciuri. A lăsat sacul cu bunurile respective la vagon, punându-i în vedere martorului să nu spună nimănui despre acest fapt.

De asemenea, martorul C.F. declară că la data de … a mers la vagonul lui S.G., unde 1-a găsit pe acesta și pe inc. B.D. consumând băuturi alcoolice. De asemenea, a fost de față când inc. B.D. a vândut unei persoane necunoscute un nr. de 6 bidoane de câte un litru cu ulei alimentar, ocazie cu care a văzut și sacul din rafie în care se aflau restul bunurilor.

De la locuința lui S.G. au fost ridicate mărfuri în valoare de 200 lei, ce au fost restituire p.văt. R.M., astfel încât II. R.M. se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 400 lei. P.văt. II. R.M. se constituie parte civilă cu suma de 1500 lei.

Tot la data de … a fost identificat și inc. B.D., asupra căruia s-au descoperit 12 pachete de gumă de mestecat de diferite sortimente, pe care inițial a declarat că le cumpărase de la un magazin. Ulterior a declarat că le primise de la S.G., pe care-1 vizitase la vagonul unde locuiește, fără a cunoaște proveniența acestora.

Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.

3. La data de … organele de poliție au fost sesizate de către p.văt. D.O., despre faptul că în noaptea de … i-au fost sustrase mai multe scule electrice dintr-o hală pe care o construiește în curtea casei părintești.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că în seara zilei de …, după o înțelegere prealabilă, inculpații B.D. și L.M.N. s-au deplasat la locuința familiei D., au escaladat gardul împrejmuitor, apoi au escaladat o fereastră a halei amplasată în curte, ce nu era prevăzută cu geam. Din interiorul halei cei doi au sustras 2 truse în care se aflau mai multe scule electrice (rotopercutor, bormașină, rindea și fierăstrău electrice, etc), după care au părăsit locul faptei pe același traseu.

Fiecare dintre ei a dus câte o trusă de scule la domiciliul propriu, iar la data de …, aflând că partea vătămată anunțase organele de poliție, au restituit bunurile sustrase.

Prejudiciul cauzat a fost estimat de partea vătămată la suma de 2.000 lei, însă nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât a recuperat toate bunurile.

4. La data de … organele de poliție au fost sesizate de reprezentanții … despre faptul că persoane necunoscute au sustras componentele de cupru de la transformatorul ...

Cu ocazia cercetării la fața locului, la baza stâlpului de susținere al …, au fost identificate cuva și capacul transformatorului, precum și alte componente, fiind sustrase doar înfășurările de cupru. A fost identificată o cărare de urme de încălțăminte, care a fost vizibilă pe un traseu de cea. 3 km. până în satul …, în fața imobilului aparținând înv. N.C.

În urma cercetărilor efectuate s-au stabilit următoarele :

Aici s-au deplasat la locuința martorului N.R.A., unde au depozitat înfășurările în grajd. Apoi au intrat în casă și au solicitat martorului o sacoșă mai mare, în care au încărcat înfășurările de cupru sustrase. În continuare, de pe telefonul martorului C.C.E., au solicitat un taxi, cu care s-au deplasat în mun. …, unde au vândut elementele de cupru sustrase cu suma de 826 lei, pe care i-au împărțit în mod egal.

Valoarea prejudiciului cauzat a fost de 11.900 lei, nerecuperat, însă p.văt. … se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13.540,5 lei, diferența de 1640,5 lei reprezentând valoare lucrări de mentenanță/logistică/transport/montaj.

La termenul din data de … părțile civile R.M. și R.M. s-au împăcat cu inculpatul B.D., și raportat la faptul că potrivit Noului Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.229 al.1 C.pen., art.231 C.pen. prevede faptul că împăcarea înlătură răspunderea penală, în baza art.396 alin.1 și 6 Cod procedură penală, raportat la art.16 lit.g Cod procedură penală va înceta procesul penal împotriva inculpatului B.D., trimis în judecată pentru fapta de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g, i Cod penal 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1968 întrucât a intervenit împăcarea părților.

În cauză au fost audiați inculpații, părțile civile, martorii din lucrări.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În seara zilei de … inculpatul L.M.N. a fost transportat cu ambulanța la Spitalul mun. …, unde a fost internat cu diagnosticul "traumatism cranio - cerebral minor prin cădere". S-a constatat că ambulanța a fost solicitată de către inculpatul B.D., la solicitarea inculpatului L.M.N., care i-a relatat faptul că a căzut de pe stâlpul de susținere a …, pe care încerca să-1 sustragă.

În noaptea de …, inculpatul B.D., singur, a pătruns prin efracție în incinta magazinului II. R.M., de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 600 lei, parțial recuperat și în magazinul II. R.M. de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 1500 lei, nerecuperat

În seara zilei de …, după o înțelegere prealabilă, inculpații B.D. și L. M.N. s-au deplasat la locuința familiei D., au escaladat gardul împrejmuitor, apoi au escaladat o fereastră a halei amplasată în curte, ce nu era prevăzută cu geam. Din interiorul halei cei doi au sustras 2 truse în care se aflau mai multe scule electrice (rotopercutor, bormașină, rindea și fierăstrău electrice, etc), după care au părăsit locul faptei pe același traseu. Fiecare dintre ei a dus câte o trusă de scule la domiciliul propriu, iar la data de …, aflând că partea vătămată anunțase organele de poliție, au restituit bunurile sustrase.

În seara zilei de …, la lăsarea întunericului, inc. B.D. și înv. D.C.A. s-au deplasat la …, unde primul dintre aceștia s-a urcat pe postamentul de susținere a transformatorului, iar cu ajutorul unei răngi metalice a rupt cablurile de intrare/ieșire. Apoi, cu ajutorul unei chei mecanice, a desfăcut șuruburile capacului transformatorului, împingându-1 de pe suport. În continuare, ambii făptuitori au sustras din cuvă cele 3 înfășurări din cupru, transportându-le pe jos, prin pădure, până în sat. Aici s-au deplasat la locuința martorului N.R.A., unde au depozitat înfășurările în grajd. Apoi au intrat în casă și au solicitat martorului o sacoșă mai mare, în care au încărcat înfășurările de cupru sustrase. În continuare, de pe telefonul martorului C.C.E., au solicitat un taxi, cu care s-au deplasat în mun. …, unde au vândut elementele de cupru sustrase cu suma de 826 lei, pe care i-au împărțit în mod egal.

L.M.(fila 38), arată în declarația sa că recunoaște doar fapta de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate D.O.

B.D.(fila 39), recunoaște o singură faptă imputată prin rechizitoriu, din cele 4, respectiv tot cea în dauna părții vătămate D.O.

Inculpatul D.C.(fila 70), arată că recunoaște în totalitate fapta imputată lui prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria …. Astfel el arată că s-a întâlnit cu inculpatul B. și împreună s-au gândit să meargă la …, aparținând … unde au sustras cupru. Arată apoi cum B.D. s-a urcat pe stâlp, după care s-a urcat și el pe stâlp pentru a desface cuprul, cu niște chei pe care le avea la el. Relatează în continuare cum au dat jos transformatorul, care era prin în 2 șuruburi de 20 și apoi au scos materialul de cupru, după care au plecat cu un taxi la un centru Remat unde au predat materialul anonim.

Martorul B.F. (fila 71), fratele inculpatului B.D., cunoaște doar faptul că inculpatul a luat niște scule din hala aparținând părții vătămate D.O.

C.G.A.(fila 72), relatează că pe data de …, B.D. a venit la el la ora 21,00 și cei doi împreună cu P.I. au băut o bere. Inculpatul a rămas la martor până dimineața la ora 8,00.

A.A. (fila 141), precizează că în data pe … transformatorul … a fost furat sau deteriorat, lucru pe care l-a aflat de la electricieni.

F.F.(fila 142), arată că pe data de …, era ziua unchiului său, și inculpatul B. a venit la aniversare. Întrucât era în stare de ebrietate a rămas să doarmă până a doua zi dimineață când s-a trezit și a plecat acasă.

B.N. (fila 195), precizează că știe că niște persoane au sustras niște scule de la firma unde lucrează; iar P.S.N.(fila 196) că a văzut că lipsește un geam de la hala unde lucrează în condițiile în care un coleg a întrebat unde sunt sculele. A.A.(fila 197), arată că a observat lipsa bormașinii într-o dimineață când a venit la muncă.

Z.D.(fila 198), relatează că pe data de … a intrat de serviciu la ora 19,00 și a fost solicitat să se deplaseze la …, întrucât nu se mai vedea sonda în pupitrul automatizat. S-a deplasat acolo și a observat la 10 m de punctul de transformare, transformatorul la pământ, demontat. Pe aceeași linie se situează și depoziția martorilor B.C.(fila 199), A.M. (fila 200),

R. M. (fila 165), C.F.(fila 166), S.G. (fila 167), R.M.(fila 168), au fost audiați pentru faptele pentru care inculpatul B. s-a împăcat cu părțile civile, motiv pentru care declarațiile lor nu vor mai fi analizate.

P.C.O. (fila 221), precizează că într-o seară din …, pe timp de iarnă a cunoscut inculpații B. și D. acasă la numitul C. Inculpatul B. le-a cerut să cheme un taxi și a solicitat o pungă mai mare. Numitul N. le-a dat celor doi o sacoșă de rafie în care cei doi inculpați au pus ceva și au cărat până la taxi.

D.T. (fila 222), relatează că pe data de …, în urma sesizării primite de la firma de pază, împreună cu S.I. și o echipă a Poliției … s-au deplasat la … La fața locului au observat că transformatorul era dat jos și distrus, din acesta fiind sustras cuprul. S-au mai descoperit o geacă și urme de încălțăminte pe zăpadă. Același episod îl descrie martorul C.V.(fila 239).

N.R.A. (fila 223), arată că într-o seară din primăvara anului … B. și D. au venit la el și au solicitat o sacoșă în care să pună ceva. După ce le-a dat obiectul cerut cei doi au pus în sacoșă ce voiau să transporte iar martorul a ajutat la cărarea acelui obiect, prin târârea sacoșei.

C.C.(fila 225), relatează același episod în care s-au dus toți la N. și acesta a dat inculpaților o sacoșă de rafie, în care au pus ceva ce depozitaseră în prealabil în grajd după care au târât plasa spre taxi.

C.A.C.(fila 256), respectiv șoferul de taxi, își amintește că a fost solicitat pentru o cursă …-…, a mers la …, de unde a luat 3 tineri pe care i-a dus la … pe Strada … și care aveau o sacoșă de rafie. Arată că unul dintre tineri era inculpatul B.

Instanța reține că din procesul verbal de cercetare la fața locului din … și planșă fotografică ce cuprinde aspectele fixate cu această ocazie, câinele de urmă folosit la identificarea autorilor, după găsirea " vetrei de miros"; a condus organele de anchetă până în dreptul locuinței inculpatului L.M.N. Din declarația martorului B.D.(fila 23 dosar urmărire) rezultă că, în noaptea de …, inculpatul i-a solicitat ajutorul în vederea transportării la spital pentru primirea de îngrijiri medicale, întrucât în timp ce încerca să sustragă …, a căzut de la înălțime, autoaccidentându-se, astfel cum i-a relatat inculpatul. Instanța apreciază că probele se coroborează în sensul indicării vinovăției inculpatului Lazăr pentru fapta de tentativă de furt imputată prin rechizitoriu, astfel că va înlătura apărarea inculpatului care nu înțelege să recunoască această faptă și o va rețin e în sarcina sa.

Cu privire la fapta dedusă judecății ca fiind săvârșită de inculpatul B. D. împreună cu D.C., instanța reține că și aceasta se probează. Astfel D.D. recunoaște în totalitate săvârșirea faptei, iar din coroborarea declarației sale cu cea a martorilor din lucrări respectiv N.R.A., C.C., P.C., care îl plasează pe acest inculpat în aceeași împrejurare cu D. care era angajat în transportarea materialului sustras de la …, precum și cu cea a taximetristului care i-a transportat spre punctul de colectare Remat, care îl reține în mod distinct pe inculpatul B., instanța reține că inculpatul a săvârșit această faptă.

Cu privire la fapta imputată inculpaților B. și L. de sustragere a unor unelte și aparate dintr-o hală aparținând părții vătămate D.O., instanța va reține faptul că ambii inculpați au recunoscut fapta, iar declarația lor în acest sens, se coroborează cu cea a martorilor A.A.A., B.N., B.F., L.L.D. și P. S.N.

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, iar art. 5 din Noul Cod penal, care prevede "în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.";. Raportat la faptul că pedeapsa pentru fapta de furt calificat este semnificativ mai mică în noul Cod penal, adică închisoarea de la unu la 5 ani, față de Codul penal din 1968 unde era închisoarea de la 3 la 15 ani, instanța apreciază că legea mai favorabilă este legea nouă. În schimb raportat la tratamentul penal al concursului de infracțiuni legea veche este mai favorabilă, întrucât prevede contopirea pedepselor prin cumul juridic, în pedeapsa acea mai grea, la care se poate adăuga un spor, la aprecierea instanței, față de prevederea nouă care obligă instanța la aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. De asemenea tratamentul recidivei postexecutorii, situație în care se află inculpații B.D. și L.M.N., este unul mai ușor în cazul legii vechi, față de legea nouă care prevede majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă, astfel că și în acest caz instanța apreciază legea veche ca fiind mai favorabilă și va proceda în consecință.

La dozarea pedepsei ce va fi aplicate fiecăruia dintre inculpați, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art.74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. Se va avea de asemenea în vedere și persoana inculpaților B. și L. care sunt recidiviști postexecutorii, și faptul că inculpatul D. nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Raportat la considerentele sus expuse urmează ca pedepsele pentru primii doi inculpați să fie aplicate cu executare efectivă, întrucât, scopul preventiv și sancționator al pedepsei nu poate fi atins fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea art.71 Cod penal și va interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.404 alin.4 lit.b raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală va menține starea de arest preventiv a celor doi inculpați și în baza art. 404 alin.4 lit.b Cod procedură penală raportat la art.72 alin.1 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata reținerii de 24 de ore și a arestului preventiv din data de …, la zi.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului D., instanța constată că în Noul Cod penal sunt prevăzută următoarele modalități care nu presupun privarea de libertate: renunțarea la executarea pedepsei, amânarea executării pedepsei, și suspendarea executării pedepsie sub supraveghere. Prima modalitate este total inoportună în acest caz raportat la gravitatea faptei iar următoarele două sunt mai restrictive decât suspendarea condiționată prevăzută în Codul penal 1968, pe care instanța o consideră cea mai potrivită, motiv pentru care va fi aplicată aceasta din urmă, astfel că în baza art.81 Cod penal și art.71 alin 5 Cod penal 1968 va suspenda condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Va act că prejudiciul cauzat părții civile D.O. este integral recuperat.

În privința laturii civile, instanța reține că sunt întrunite condițiile acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăția făptuitorului și condiția suplimentară recuperării pagubelor în procesul penal, cea a constituirii de parte civilă, motiv pentru care, în baza art.25 și 397 alin.1 Cod de procedură penală, raportat la art.1349 și 1370 NCC va obliga inculpații B.D. și D.C.A. în solidar la 13439,2 lei despăgubiri materiale către partea civilă SC … SA.

În baza art.274 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpații D.C. A. la plata sumei de 1700 lei din care 300 lei onorariu avocat din oficiu, L.M.N. la plata sumei de 1700 lei din care 300 lei onorariu avocat din oficiu.

În baza art.274 alin.2 și 275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va obliga inculpatul B.D. și părțile vătămate R.M. și R.M., cheltuieli judiciare avansate de stat.

Furt. Jurisprudență Furt

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furt. Jurisprudență Furt