Furt , violare de domiciliu şi lovire. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă penală nr. 255 din data de 30.09.2014
Furt , violare de domiciliu și lovire, infracțiuni prevăzute la data săvârșirii faptelor și întocmirii rechizitoriului de art. 208 alin.1, 192 alin.1 și 180 alin.1 din vechiul cod penal.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil întocmit în dosarul nr......../P/2013 a fost trimis în judecată, urmare a sesizării instanței la data de 30.08.2013, inculpatul R. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, violare de domiciliu și lovire, infracțiuni prevăzute la data săvârșirii faptelor și întocmirii rechizitoriului de art. 208 alin.1, 192 alin.1 și 180 alin.1 din Vechiul Cod Penal.
În Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil s-a reținut faptul că la data de 03.03.2013 în jurul orelor 18,00 organele de poliție din comuna Colceag au fost sesizate prin apelul de urgenta 112 de martorul F. T. despre faptul ca în localitatea Colceag, în dreptul imobilului nr....... se află un bărbat căzut în șanț prezentând urme de agresiune.
În baza sesizării, organele de urmărire penală au constatat că persoana vătămata M. I. prezenta urme vizibile de violenta pe corp, motiv pentru care a fost transportat cu ambulanța la Spitalul orășenesc Mizil,pentru a primi îngrijiri medicale.
La aceeași dată, în jurul orelor 19,00 organele de poliție din comuna Colceag au fost sesizate prin apelul de urgenta 112 de martorul M. A., fratele părții vătămate M. I., despre faptul că în timp ce victima se afla la spital pentru a primi îngrijiri medicale, învinuitul R. R. a pătruns în curtea acesteia de unde a furat un porc de circa 55 kg.
Prin plângerea penală prealabilă din data de 04.03.2013 si completata la data de 05.04.2013 în calitate de parte vătămata M. I. a solicitat organelor de urmărire penala efectuarea de cercetări față de R.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.180 al. 1,192 al.l si 208 al.l cp. constând din aceea ca la data de 03.03.2013, după ce a fost lovit cu pumnul și cu o furcă de învinuit, în timp ce se afla la spital, R. R. a pătruns fără drept în curtea locuinței sale și dintr-un coteț i-a furat un porc de cea 60 kg în valoare de 600 lei.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat împrejurarea că partea vătămată, învinuitul și mama acestuia, R.A., au consumat băuturi alcoolice la un bar din comuna Colceag, plătite de partea vătămata.
În jurul orelor 18,00 învinuitul R. R., după ce primise de la partea vătămata suma de 100 lei pentru a comanda băuturi alcoolice, a plecat cu acești bani la locuința sa, motiv pentru care M. I. s-a deplasat la locuința învinuitului, căruia i-a solicitat să-i restituie banii.
Învinuitul nemulțumit de atitudinea părții vătămate și aflat sub influenta băuturilor alcoolice, l-a lovit pe partea vătămata de mai multe ori cu pumnul în față, precum și cu o furcă de fier, până ce victima a căzut la pământ.
După agresarea victimei, învinuitul s-a deplasat cu căruța proprietatea mamei sale, tractata de un cal, până la domiciliul părții vătămate, a pătruns fără drept în curtea locuinței acesteia și a furat un porc pe care 1-a transportat până la locuința sa.
În momentul în care au fost sesizate organele de poliție care s-au deplasat la fata locului și au transportat victima la spital, la îndemnul mamei sale învinuitul a scos porcul furat pe strada, fiind găsit de organele de urmărire penala după sesizarea faptei, în apropierea locuinței învinuitului R. R.
Martorii audiați în cauză, respectiv U. S., F. T., D. I.S. și D. M., au confirmat faptul că la data menționata mai susn l-au văzut pe R. R. lovind victima cu pumnii și picioarele, iar martorii M. A. și M. A. au precizat că l-au văzut pe victima cu urme de lovituri pe corp, aflând de la alți consăteni ca a fost agresat de învinuit.
Din declarația martorilor N. A. N. si P. I.precum și a concubinei învinuitului B.R., rezulta că învinuitul R. R. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate M. I.de unde a furat un porc pe care 1-a transportat până la locuința sa, fiind ulterior eliberat pentru a nu fi găsit de organele de poliție în curtea locuinței acestuia.
După depunerea plângerii și audierea părții vătămate, numitul M. I. a decedat la data de 13.05.2013, din cauze independente de fapta pentru care este cercetat învinuitul R. R., împrejurare constatată prin raportul medico-legal nr.265M/14.05.2013 al SML Ploiești.
Fiind audiat în legătură cu faptele pentru care este cercetat învinuitul R. R., minor la data săvârșirii faptelor, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a recunoscut ca la data de 03.03.2013 1-a agresat fizic pe partea vătămata M. I. si cu consimțământul acestuia, a luat un porc de la victimă, care în schimbul acestui animal i-a cerut învinuitului să vorbească cu mama sa pentru ca victima să întrețină raporturi intime cu aceasta.
Declarațiile învinuitului sunt parțial nesincere și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și care conduc la concluzia săvârșirii cu vinovăție a faptelor pentru care este învinuit.
Martorii audiați au precizat ca după ce părțile au consumat băuturi alcoolice, învinuitul a plecat cu banii părții vătămate, iar în momentul în care acesta a cerut restituirea sumei de 100 lei, a fost agresat de R. R.
Deși învinuitul pretinde ca a fost trimis de partea vătămata la locuința sa pentru a lua porcul, pentru serviciul promis, și chiar a fost însotit de proprietar, martorii audiați au menționat ca în timp ce victima se afla căzută în șanț, ca urmare a loviturilor primite de la învinuit, acesta s-a deplasat la locuința lui M. I.de unde si-a însușit un porc, pe care 1-a dus la locuința sa și pe care ulterior la indemnul mamei sale, l-a scos pe stradă, pentru a nu fi descoperită fapta de organele de poliție.
La termenul de la data de 24.02.2014, urmare a intrării în vigoare a Noului Cod Penal (la data de 01.02.2014), apreciat de către reprezentantul parchetului ca fiind o lege mai favorabilă față de Vechiul Cod Penal, acesta a solicitat instanței schimbarea încadrării juridice date faptelor indicate în Rechizitoriul Parchetului, din art. 208 alin.1, 192 alin.1 și 180 alin.1 din vechiul Cod Penal, în art. 228 alin.1 și 193 alin.1 din Noul Cod Penal, cu aplic. disp.art. 38 din Noul Cod Penal, ca și disp.art. 113 și urm. din Noul Cod Penal (potrivit de faptul că cele 3 infracțiuni indicate în Rechizitoriul Parchetului au fost săvârșite în minoritate) - cerere ce a fost admisă de către instanță la termenul de la data de 31.03.2014.
În cauză s-a administrat proba cu acte, respectiv actele și lucrările Dosarului nr........./P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil - dosar de urmărire penală -, iar în etapa cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, moștenitorul părții vătămate M. I, decedat, numitul M. F. G.și martorii din acte F.T., B. R. și N. A. N.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil întocmit în Dosarul nr. ...../P/2013 a fost trimis în judecată, urmare a sesizării instanței la data de 30.08.2013, inculpatul R. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, violare de domiciliu și lovire, infracțiuni prevăzute la data săvârșirii faptelor și întocmirii rechizitoriului de art. 208 alin.1, 192 alin.1 și 180 alin.1 din Vechiul Cod Penal.
Instanța a luat act de faptul că la termenul de la data de 24.02.2014, urmare a intrării în vigoare a Noului Cod Penal (la data de 01.02.2014), apreciat de către Reprezentantul Parchetului ca fiind o lege mai favorabilă față de Vechiul Cod Penal, acesta a solicitat instanței schimbarea încadrării juridice date faptelor indicate în Rechizitoriul Parchetului , din art. 208 alin.1, 192 alin.1 și 180 alin.1 din vechiul Cod Penal, în art. 228 alin.1 și 193 alin.1 din Noul Cod Penal, cu aplic. disp.art. 38 din Noul Cod Penal, ca și disp.art. 113 și urm. din Noul Cod Penal (potrivit de faptul că cele 3 infracțiuni indicate în Rechizitoriul Parchetului au fost săvârșite în minoritate) - cerere ce a fost admisă de către instanță la termenul de la data de 31.03.2014.
În urma analizei întregului material probator administrat în cauză, instanța a apreciat că inculpatul R. R. se face vinovat de săvârșirea cu intenție directă a celor 3 infracțiuni în concurs real, la data de 03.03.2013, parte vătămată fiind M. I., decedat ulterior, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, așa cum s-a arătat și în Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, în etapa urmăririi penale inculpatul a fost nesincer în ceea ce privește recunoașterea faptei de furt al porcului părții vătămate M.I., acesta susținând faptul că a luat porcul având consimțământul părții vătămate -, conduită procesuală pe care inculpatul a avut-o și pe parcursul cercetării judecătorești, în această din urmă etapă inculpatul R. R. susținând cu ocazia acordării ultimului cuvânt de către instanță, că porcul i-a fost adus la poarta localității sale chiar de către partea vătămată M. I. -, fapt nedovedit în speța de față, ci dimpotrivă contrazis de către întreg probatoriul administrat în etapa urmăririi penale și de declarația martorului audiat atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit în fața instanței de judecată, N. A. N.
Instanța a reținut că datele care rezultă din declarația martorului din acte N. A. N., în sensul că după luarea părții vătămate M.I. de către ambulanță, inculpatul R. R. a sărit gardul proprietății părții vătămate M. I, zis "Ciupi"; pentru că la poartă era pus un lacăt și pentru că nu a reușit să-l deschisă, iar abia ulterior, găsind cheia lacătului, l-a descuiat -,operațiune în urma căreia inculpatul a putut să scoată porcul proprietății părții vătămate M. I. pe poară și să-l urce în propria căruță -, îndreptându-se ulterior către locuința sa.
În acest context, a mai arătat același martor, vecina părții vătămate M. I., numita "I"; a sunat la organele de poliție care l-au urmărit pe inculpatul R. R., indicat de către martor cu porecla "Secunde";.
De asemenea, instanța va reține declarația martorului din acte B. R., care a relatat faptul că în aceeași zi inculpatul R. R. l-a lovit pe numitul M. I., partea vătămată -, aspect ce a fost observat de numeroși martori alți martori, a declarat martorul indicat -, iar după o jumătate de oră de la luarea părții vătămate M. I. de către ambulanță (salvare), inculpatul R.R. a venit la locuința părții vătămate și a luat din gospodăria acestuia porcul proprietatea acestuia. Ulterior, a mai declarat acest martor, pentru că mama sa i-a interzis să aducă porcul în locuința acestuia, iar inculpatul R. R. i-a dat drumul pe stradă, la un interval de timp de 10 minute de la aducerea lui în curtea locuinței sale.
Având în vedere situația de fapt analizată mai sus și care este reținută ca fiind probă de către instanță în virtutea materialului probator evocat, a constatat că în drept faptele penale săvârșite la data de 03.03.2013, când inculpatul R.R. era minor, îndeplinesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 228 alin.1 , 224 alin.1 și 193 alin.1 din Noul Cod penal, furt, violare de domiciliu și lovire -, evident după dispunerea schimbării încadrării juridice de la termenul de la data de 31.03.2014, în lumina principiului edictat de legiuitor în art. 7 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, în sensul că, pricinile aflate în curs de judecată în primă instanță în care s-a început cercetarea judecătorească anterior intrării în vigoare a legii noi, rămân în competența aceleiași instanțe, judecata urmând a se desfășura potrivit legii noi, dar și în art. 5 din Noul Cod Penal - "Aplicarea legii mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei";.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei pentru fiecare faptă penală săvârșită de către inculpatul R. R., respectiv instanța a avut în vedere în primul rând faptul că acestea au fost săvârșite în momentul în care inculpatul era minor și deci se presupune că gradul de apreciere asupra pericolului social al faptelor era destul de confuz, pe fondul unei educații deosebit de precare, faptul că la scurt timp după apropierea porcului proprietății părții vătămate M. I., inculpatul a fost de acord să nu-l rețină în gospodăria mamei sale, dându-i drumul pe drum, ca și faptul că situația sa familială și socială au creat condițiile predispunerii acestuia la săvârșirea de fapte de același gen.
În acest sens instanța a reținut datele care rezultă din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Prahova, potrivit cărora inculpatul R. R. a fost integrat școlar, deci a început educația școlară abia la vârsta de 10 ani, însă datorită acestei vârste a fost trimis să urmeze o școală ajutătoare cu sediul în orașul Mizil, jud.Prahova. Ulterior, datorită lipsurilor financiare ale familiei sale, acesta nu a mai putut frecvența cursurile școlare, în prezent inculpatul fiind declarat neșcolarizat.
Deosebit de importantă este și concluzia exprimată în cadrul Referatului de evaluare al Serviciului de Probațiune Prahova, în sensul că implicarea inculpatului R. R. în săvârșirea celor 3 infracțiuni a fost favorizată în principal de consumul de alcool , pe fondul neconștientizării în mod realist a consecințelor sociale și juridice ale propriilor acțiuni și minimizării efectelor coercitive ale legii penale, iar ca factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional al inculpatului R. R.a fost indicați acela al implicării inculpatului ocazional în activități lucrative.
Instanța a reținut concluzia finală judicioasă a Serviciului de Probațiune Prahova, în sensul recomandării ca inculpatului R. R. să i se aplice o pedeapsă neprivativă de libertate în executarea căreia acesta să aducă la îndeplinire obligațiile prev. de art. 121 alin.1 lit. d și e din Noul Cod Penal, într-o perioadă de timp în care este indicată includerea acestuia într-un program specializat pe asimilarea abilităților de a gestiona adecvat situațiile de risc și de a prevedea consecințele conduitei sale -, format dintr-un nr. de 12 sesiuni, cu o frecvență săptămânală.
Apreciind ca fiind deosebit de pertinente cauzei atât datele ce rezultă din Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova, cât și recomandările și concluziile acestuia, în sensul nu numai al inhibării comportamentului deviat al inculpatului R. R., dovedit în speța de față, dar și în sensul "recuperării acestuia ca persoană socială care a săvârșit o serie de fapte penale în timpul în care era minor, pe fondul unei situații familiale și sociale extrem de precare, instanța urmează să considere că pentru atingerea scopului preventiv - educativ al procesului penal ce s-a desfășurat în fața instanței este necesară aplicarea măsurii educative complexe a asistării zilnice a acestuia pe o perioadă de 6 luni , în acord cu disp.art. 114 alin.1, 115 pct.1 lit. d din Noul Cod Penal, art. 20 și respectiv art. 121 din Noul Cod Penal.
Pe cale de consecință, în baza disp.art. 120 din Noul Cod Penal, instanța a stabilit faptul că măsura educativă a asistării zilnice indicată mai sus va consta în obligația inculpatului R.R. de a respecta un program stabilit de Serviciul de Probațiune Prahova, care va conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse inculpatului -, întreaga supraveghere a realizării efective a acestui program desfășurându-se sub supravegherea Serviciului de Probațiune Prahova, în conformitate cu disp.art. 120 alin.2 N.C.P.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra faptului că programul pe care este obligat să-l respecte se stabilește de către Serviciul de Probațiune Prahova, în concret.
Instanța a stabilit în sarcina inculpatului următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
b) să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune, limita teritorială a județului Prahova;
d) să nu se apropie și să nu comunice cu rudele apropiate ale victimei Marin Ion;
e) să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta;
f) să se supună măsurilor de control ale Serviciului de Probațiune -, îndeplinirea acestor obligații urmând a fi supravegheată de Serviciul de Probațiune.
Instanța a atras atenția Serviciului de Probațiune Prahova asupra faptului că pe durata măsurii educative a asistenței zilnice, acesta are obligația să sesizeze instanța, dacă:
1) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea;
2) persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin.
De asemenea, instanța a atras atenția Serviciului de Probațiune asupra disp.art. 122 și 123 Noul Cod de Procedură Penală.
