Gestiune frauduloasa Delapidare Administrator asociatie de locatari

Comentarii

1

Administratorul asociatiei de locatari sau proprietari are calitatea de functionar în întelesul art.147 alin.2 Cod penal, iar fapta sa de a-si însusi bani sau alte bunuri din patrimoniul acesteia întruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare prev. de art.215/1 Cod penal,ia nu cea de gestiune frauduloasa.

(decizia penala nr.363/R/27.02.2003 -CAB Sectia I Penala)

Prin sentinta penala nr.1053/18.09.2002, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, s-a dispus în baza art.214 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.a si b, art.76 lit.e Cod penal si art.13 Cod penal condamnarea inculpatei S.S. la pedeapsa amenzii de 10.000.000 lei.În esenta, instanta defond a retinut ca, în perioada martie1992- octombrie 1993, inculpata a îndeplinit functia de administrator - încasator al Asociatiei de locatari.

În aceasta perioada, inculpata a exercitat acte de gestiune pagubitoare pentru patrimoniul asociatiei, în sensul a omis tinerea registrului de casa, nu a numerotat în ordine cronologica chitantele emise, nu a depus diligentele necesare pentru constituirea fondului de rulment,nu a calculat si nu a perceput penalizari pentru restante la cheltuielile de întretinere.În acest mod mai multi furnizori au perceput penalizari în dauna asociatiei, astfel ca prin toate activitatile, inculpata a cauzat un prejudiciu de 42.439.024 lei.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel inculpata, care a aratat ca nu a actionat cu rea-credinta si ca a reparat prejudiciul cauzat.Prin decizia penala nr.1931/A/02.12.2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala, a respins ca nefondat apelul declarat.Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

A aratat ca nu a actionat cu rea-credinta în paguba intereselor partii civile, cainstantele nu au examinat modalitatea concreta în care si-a îndeplinit atributiile, astfel încât nu sunt întrunite elementeleconstitutive ale infractiunii. S-a solicitat achitarea, în temeiul art.10 lit.d C.p.p.,iar în subsidiar redozarea pedepsei aplicate.

În ceea ce priveste latura civila a cauzei, s-a aratat ca instantele nu au avut în vedere faptul ca suma de 10.260.111 lei a fost achitata la RADET prin cupoane, astfel ca aceasta suma nu reprezinta prejudiciu si urmeaza sa fie dedusa din suma ce reprezinta despagubirile civile.

Examinând actele si lucrarile dosarului, în raport de criticile formulate, Curtea, în opinie majoritara, a retinut urmatoarele:Instantele au facut analize corecte ale probatoriilor administrate, stabilind situatia de fapt corespunzatoare adevarului si dând activitatii infractionale a inculpatei încadrarea juridica legala.

S-a facut dovada certa ca aceasta, actionând cu intentie indirecta, prin modul defectuos si pagubitor prin care si-a îndeplinit atributiile, a cauzat o paguba partii civile. Este corecta soncluzia instantelor în sensul ca notiunea de rea-credinta cuprinsa în textul art.214 Cod penal se refera si la ipoteza intentiei indirecte, cea care caracterizeaza atitudinea psihica a inculpatei în aceasta cauza.

Sunt deci, întrunite cumulativ -atât din punct de vedere obiectiv, cât si subiectiv- elementele caracteristice ale infractiunii de gestiune frauduloasa.De asemenea, s-a constatat ca în privinta individualizarii pedepsei, instantele au aplicat inculpatei largi circumstante atenuante, stabilind o pedeapsa cu amenda, astfel ca nu a putut fi primita nici critica în sensul ca o astfel de pedeapsa ar fi prea aspra.

Recursul a fost considerat întemeiat în ceea ce priveste latura civila a cauzei.Astfel, cum a rezultat din raportul de expertiza,ale carui concluzii se coroboreaza cu actele depuse la dosar, pentru suma de 10.260.111 lei exista dovezi ca aceasta a fost platita la RADET, ea reprezentând contravaloarea unor cupoane. Aceasta suma nu constituie în mod evident prejudiciusi nu poate fi considerata ca atare, astfel în încât s-a constatat ca prejudiciul cauzat partii civile este de 32.178.913 lei, achitat integral de inculpata. S-a constatat de asemenea, ca inculpata a achitat în plus partii civile suma de 321.187 lei. În consecinta, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatei. Astfel, recursul declarat de inculpata a fost admis si rejudecând cauza cu privire la limitele aratate, Curtea a casat în parte sentinta si decizia, numai
cu privire la latura civila a cauzei, în sensul mentionat. S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei si deciziei.

Nota: Solutia Curtii, în opinie majoritara este gresita. Opinia minoritara este corecta.Astfel, potrivit art.34 al.1 din Legea nr.114/1994 cladirile de locuinte pot fi date de proprietari în administrarea unei persoane fizice sau juridice, asociatii, servicii publice sau agenti economici specializati, iar la alin.2 al aceluiasi articol, se prevede ca, între obligatiile principale ale celor care le administreaza este si gestionarea bunurilor si a fondurilor banesti.În articolul 16 din Statutul privind organizarea si functionarea Asociatiei Locatarilor sunt stabilite atributii specifice de gestionar pentru administratorul Asociatiei locatarilor, prevazându-se ca raspunde de buna functionare si integritatea partilor si instalatiilor de folosinta comuna din cladire, de mijloacele materiale ale asociatiei,asigura întocmirea listelor lunare de plata si încasarea cotelor de contributie a cheltuielilor comune, efectuarea cheltuielilor strict necesare activitatii asociatiei, întocmeste si pastreaza evidenta asociatiilor.Or, în raport de aceste atributii de gestionar ale administratorului asociatiei deproprietari sau locatari este evident ca aceasta persoana are calitatea de functionar.Mai mult, prin decizia III/2.12.2002 pronuntata de Sectiile Unite ale C.S.J., s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lânga CSJ, în aplicarea prevederilor art-147 alin.2 si ale art.215/1 Cod penal, stabilindu-se ca, administratorul asociatiei de proprietari sau locatari are calitatea de functionar, iar fapta acestuia de însusire, folosire sau traficare, în interesul sau sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza, sau le administreaza, constituie infractiunea de delapidare.În acest cadru, condamnarea inculpatei pentru gestiune frauduloasa este gresita, iar sub aspectul infractiunii de delapidare nu s-au facut cercetari de parchet.Astfel, solutia care se impunea era cea de achitare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat laart.10 lit.d Cod procedura penala.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Conflict negativ de competenta intre doua tribunale Regulator de competenta Arestare preventiva Prelungire Neîndeplinirea uneia din conditiile prevazute de art 148 lit b CPP Ordine publica Asistenta juridica obligatorie Lipsa inculpatului aflat în stare de libertate Omisiunea desemnarii unui aparator din oficiu Contestatie la executare Obiect Cod procedura penala art 461