III. Probarea stării de fapt de către organul de inspecţie fiscală. Preluarea de informaţii din actele de cercetare penală nu este suficientă pentru conturarea stării de fapt.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 127/R din data de 17.01.2014
Prin sentința civilă nr. 1606 din 15 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă - s-a admis plângerea formulată, astfel cum a fost precizată ulterior de reclamantul C.K.E.N.B. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C. și în consecință s-a dispus anularea parțială a Raportului de Inspecție Fiscală nr. 247/07.08.2012, a Deciziei de impunere nr. F-CV 393/07.08.2012 și a Deciziei nr. 577/25.10.2012 emise de DGFP C., doar în ceea ce privește constatarea realizării venitului suplimentar de 1800 lei ca urmare a vânzării a 100 brazi/pomi de Crăciun, pentru care s-a calculat un impozit pe profit suplimentar de 346 lei la care se adaugă 26 lei majorări de întârziere și 52 lei penalități de întârziere aferente, TVA în sumă de 518 lei precum și un impozit pe dividende de 510 lei la care se adaugă penalitățile aferente în sumă de 76 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
La data de 07.08.2012 organele de inspecție fiscală din cadrul DGFP C. au întocmit Raportul de inspecție fiscală nr. 247 din 07.08.2012 prin care s-au constatat, între altele, și următoarele:
I. Composesoratul a achiziționat de la O.S.P.T.S. pe baza facturii nr.2063/10.01.2012, 600 bucăți sigilii-crotalii pentru pomi de crăciun în scopul comercializării. Pe baza Autorizației de Exploatare nr.904/09.12.2011 emisă de O.S.P.T.S. și a actului de punere în valoare s-a autorizat exploatarea a 600 buc pomi de crăciun.
Conform Procesului verbal nr. 99/04.01.2012, a fost tăiată cantitatea de 562 buc pomi de crăciun care s-au valorificat. Din actele puse la dispoziție de composesorat, rezultă că în cursul lunii decembrie 2011 au fost livrați 542 pomi de crăciun, cu avizele de însoțire primare a materialelor lemnoase și facturi, către diferite persoane, cu crotalii cuprinse intre nr.U550101-l1550595; 11550616-11550662, in suma de 9.495 lei, cu un preț mediu de 18 lei/buc. La solicitarea organelor de inspecție fiscală, composesoratul a prezentat 38 bucăți crotalii neutilizați (in loc de 58 buc) de la nr.l1550663-11550664. Pentru diferența de 20 bucăți sigilii, care nu s-au putut justifica, s-a solicitat nota explicativa de la președintele composesoratului, din care rezultă că cei 20 pomi de crăciun nu au fost înregistrați în evidența contabilă la venituri în sumă de 360 lei (20x18 lei/buc).- aceste aspecte nu au fost contestate de partea reclamantă.
II. Conform adresei Inspectoratului de Politie al Județului C., Serviciul de Ordine Publică nr.163418/08.06.2012, înregistrată la AIF sub nr.4276/11.06.2012, în rezoluția din 16 decembrie 2011 se menționează ca "în data de 13.12.2011, numitul C.L., la solicitarea numitului M.J., a tăiat ilegal 100 brazi pe care acesta din urmă i-a vândut numitului G.V.E., însușindu-si banii primiți. Pădurarul M.J. a dispus tăierea ilegală la solicitarea numitului T.L.."
Numitul G.V.E. a dat o declarație, atașată adresei nr.4276/11.06.2012, prin care a arătat că în data de 14.12.2011 a adus 90 bucăți brazi crăciun pentru comercializare. In momentul primirii avizului de la T.S. i s-au emis 20 de crotalii împreună cu avizul de însoțire, urmând ca restul să le primească în 24 ore și a modificat avizul la 120 bucăți. Potrivit declarației numitei J.T., atașată adresei nr. 4276/11.06.2012, a depozitat un număr de brazi (pomi de iarnă), menționând că în acte era un număr de 20 de brazi, iar brazii depozitați în încăpere erau în "număr mult mai mare".
Ca urmare a celor prezentate mai sus, organele de control au stabilit că pentru 100 bucăți pomi de crăciun, respectiv 20 pomi de crăciun, nu a fost emisă factura fiscală și nu au fost înregistrați în evidența contabilă la venituri, respectiv la TVA colectat. Aceste sume au fost încadrate de organele de control în categoria dividendelor și s-a calculat impozit dividende în suma de 510 lei.
S-a stabilit că pentru TVA stabilit suplimentar composesoratul nu datorează majorări și penalități întrucât avea înregistrat TVA de rambursat în suma de 1.367 lei.
Temeiul de drept avut în vedere de organele de control a fost art. 126 alin. 1 lit. a, art. 128 alin. 1, 137 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
În baza acestui raport a fost emisă Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare nr. 393/07.08.2012 prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații către bugetul general consolidat în cuantum total de 1566 lei, sumă compusă din:
- 346,00 lei impozit pe profit la care se adaugă suma de 26,00 lei majorări de întârziere aferente impozitului pe profit și suma de 52,00 lei penalități de întârziere aferente impozitului pe profit,
- 518,00 lei taxa pe valoarea adăugată
- impozit pe dividende 510 lei, majorări de întârziere aferente (38 lei) și penalități de întârziere aferente (76 lei);
Împotriva Deciziei de impunere partea reclamantă a formulat contestație, respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 577/25.10.2012.
S-a reținut în această decizie că, având în vedere prevederile art. 17 și 19 alin. 1 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 1 pct. 12 din Legea nr. 571/2003, raportat la starea de fapt constatată, pentru cele 100 buc pomi de crăciun reținute în Rezoluția din 16.12.2011 dată în dosarul nr. 2650/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, tăiate în mod ilegal, nefacturate și neînregistrate în contabilitate de către composesorat a rezultat un venit neînregistrat în sumă de 1.800 lei (100 buc x 18 lei), urmare căreia organele de inspecție fiscală în mod întemeiat au stabilit obligații fiscale suplimentare de plată la impozit pe profit în sumă de 346 lei, TVA în sumă de 518 lei și impozit pe dividende în sumă de 510 iei cu majorări/penalități aferente.
În soluționarea cauzei s-a constatat că în dosarul penal 2650/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe s-a dispus începerea urmăririi penale față de mai mulți învinuiți pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, fals intelectual în formă continuată, fals material în înscrisuri oficiale, punere în circulație fără drept de acte cu regim special, delapidare și tăinuire, astfel cum rezultă din adresa depusă la dosarul cauzei de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe.
De asemenea, potrivit Rezoluției din 16.12.2011 dată în dos nr. 2650/P/2011 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, "în data de 14.12.2011, numitul C.L., la solicitarea numitului M.J. (pădurar), a tăiat ilegal 100 brazi pe care pădurarul i-a vândut numitului G.V.E., însușindu-și banii primiți. Pădurarul M.J. a dispus tăierea ilegală la solicitarea numitului T.L.", cantitate de pomi de crăciun care face obiectul prezentei cauze.
Din starea de fapt expusă nu rezultă că cei 100 brazi au fost tăiați din pădurea Composesoratului și nici că sumele de bani au reprezentat venituri ale părții reclamante, neevidențiate în contabilitatea acesteia. Dimpotrivă, s-a reținut că pădurarul C.L. și-a însușit banii primiți ca urmare a vânzării brazilor.
Composesoratul, ca persoană juridică, nu a încasat venituri din tăierea ilegală a unor brazi și, ca urmare, nici nu putea contabiliza asemenea sume. Nu s-a stabilit cu certitudine faptul că brazii proveneau din pădurea Composesoratului însă, dacă o asemenea ipoteză se confirmă, atunci Composesoratul se poate eventual constitui parte civilă în cauza penală sau poate pretinde despăgubiri pe cale civilă, fiind prejudiciat de persoanele care au tăiat ilegal copacii.
În drept, s-a constatat că, potrivit prevederilor art.7 din Legea 571/2003 ,,în înțelesul prezentului cod...termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
1. activitate - orice activitate desfășurată de către o persoană în scopul obținerii de venit;
12. dividend - o distribuire în bani sau în natură, efectuată de o persoană juridică unui participant la persoana juridică, drept consecință a deținerii unor titluri de participare la acea persoană juridică…. Se consideră dividend din punct de vedere fiscal și se supune aceluiași regim fiscal ca veniturile din dividende:
- suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile achiziționate de la un participant la persoana juridică peste prețul pieței pentru astfel de bunuri și/sau servicii, dacă suma respectivă nu a făcut obiectul impunerii la primitor cu impozitul pe venit sau pe profit;
- suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile furnizate în favoarea unui participant la persoana juridică, dacă plata este făcută de către persoana juridică în folosul personal al acestuia.
De asemenea, conform prevederilor art.94 și 105 din OG 92/2003: ,, Inspecția fiscală are ca obiect verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, verificarea sau stabilirea, după caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată și a accesoriilor aferente acestora.
(2) Inspecția fiscală are următoarele atribuții:
a) constatarea și investigarea fiscală a tuturor actelor și faptelor rezultând din activitatea contribuabilului supus inspecției sau altor persoane privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale;
b) analiza și evaluarea informațiilor fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse;... art. 105 alin. 1: inspecția fiscală va avea în vedere examinarea tuturor stărilor de fapt și raporturile juridice care sunt relevante pentru impunere";.
S-a constatat că în mod greșit, având la bază adresa IPJ nr.163418/08.06.2012, partea pârâtă a constatat că reclamanta a desfășurat o activitate în scopul obținerii de venit și nu a emis factură pentru cei 100 de brazi. De asemenea în mod greșit anumite sume au fost încadrate de organele de control în categoria dividendelor și s-a calculat impozit dividende în suma de 510 lei, deoarece nu au fost întrunite cerințele legale menționate pentru a fi susținute asemenea concluzii.
Ca urmare, plângerea formulată, astfel cum a fost precizată ulterior, a fost admisă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C. succedată în drepturi și obligații de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., care a criticat-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, invocând următoarele:
Soluția instanței de fond cu privire la anularea actelor administrative este greșită întrucât instanța a reținut că din dosarul penal și rezoluția procurorului nu rezultă că s-au tăiat ilegal 100 brazi de crăciun din pădurea Composesoratului și nici că din sumele de bani obținute ca urmare a vânzării s-au obținut venituri pentru a putea fi contabilizate.
Instanța de fond a soluționat cauza luând în considerare numai anumite aspecte.
În raportul de inspecție fiscală, organele de inspecție fiscală au reținut că la sugestia și cu complicitatea reprezentantului composesoratului, împreună cu alți coinculpați, au tăiat, fără ca operațiunea să fie înregistrată în contabilitate, un nr. de 100 de brazi. Suma reprezentând venit s-a obținut prin înmulțirea numărului de brazi cu valoarea medie a acestora. Din rezoluția procurorului rezultă că inculpații au tăiat fără drept arbori.
Stabilirea obligațiilor fiscale suplimentare s-a făcut în conformitate cu Legea nr. 571/2003.
Intimatul C.K.E.N.B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304/1 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
În Raportul de Inspecție Fiscală nr. F-CV 247/07.08.2012, la capitolul "motiv de fapt"; se consemnează că în timpul inspecției fiscale s-au constatat următoarele: Potrivit adresei IPJ C., Serviciul de Ordine Publică, în rezoluția din 16.11.2011 se menționează că " în data de 13.12.2011 numitul C.L., la solicitarea numitului M.J. a tăiat ilegal 100 brazi pe care acesta din urmă i-a vândut numitului G.V.E., însușindu-și banii primiți. Pădurarul M.J. a dispus tăierea ilegală la solicitarea numitului T.L.";. Pe baza declarației dată de numitul G.V.E., atașată adresei IPJ C. s-a reținut că la data de 14.12.2011 acesta a dus 90 de bucăți brazi de crăciun pentru comercializare. În momentul primirii avizului de la T.S. i s-au emis 20 de crotalii împreună cu avizul de însoțire a mărfii, urmând ca restul să îl primească în 24 de ore și a modificat avizul la 120 de bucăți. Potrivit declarației numitei J.T., vânzătoare într-un spațiu închiriat de G.V., aceasta a depozitat un număr de brazi, menționând că în acte era un număr de 20 de brazi, iar cei depozitați erau în număr mai mare.
Urmare a stabilirii stării de fapt, organul fiscal a concluzionat că pentru 100 de bucăți brazi de Crăciun, respectiv 20 de pomi de crăciun nu a fost emisă factura fiscală și nu au fost înregistrați în evidența contabilă la venituri.
Prin rezoluția procurorului din data de 16.12.2011 emisă în dosarul nr. 2650/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții T.L., F.J., K.A., N.L., M.J., C.L. și G.V.E., menționându-se că în perioada octombrie-decembrie 2011, T.., în calitate de șef district al O.S.P.T.S., împreună cu pădurarii din subordine au tăiat fără drept arbori din jurisdicția acestora, întocmind, în scopul înstrăinării în mod repetat, avizele de însoțire primare cu regim special.
S-a mai reținut că la data de 13.12.2011 numitul C.L., la solicitarea M.J., a tăiat ilegal 100 de brazi pe care acesta din urmă i-a vândut numitului G.V.E., însușindu-și banii primiți.
Faptul că organul fiscal are dreptul de a stabili situația de fapt fiscală este de necontestat prin prisma dispozițiilor art. 94 și capitolul III din codul de procedură fiscală.
Însă în cauză, chiar și în urma demersului realizat de instanța de recurs, privind obținerea de relații de la ITRSV B., nu s-a făcut dovada tăierii ilegale a arborilor menționați în raportul de inspecție fiscală, din patrimoniul composesoratului. Împrejurarea că între O.S.P.T.S. și C.K.E.N.B. este încheiat un contract de servicii silvice pentru o suprafață de 1049,24 ha și, de asemenea, că o parte dintre persoanele fizice menționate în raportul de inspecție fiscală sunt angajate de O.S.P.T.S., nu conduce la dovedirea producerii unei pagube composesoratului menționat. De altfel, în actul administrativ fiscal contestat nu se face vorbire despre patrimoniul din care au fost tăiați arborii, prima instanță reținând în mod întemeiat atât faptul că nu rezultă că cei 100 de arbori au fost tăiați din pădurea composesoratului, cât și împrejurarea că sumele de bani au fost primite de pădurarul C.L., nefiind evidențiate în contabilitatea composesoratului.
În atare situație, nu există niciun temei de drept al stabilirii impozitului pe profit suplimentar, niciunul dintre argumentele aduse în recurs nefiind în măsură să înlăture considerentele care au fundamentat soluția primei instanțe.
În consecință, Curtea, în baza art. 312 alin.1 cod procedură civilă, va respinge recursul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
