Încălcarea dispoziţiilor art.597 alin.3 Cod procedură penală privind participarea procurorului în soluţionarea contestaţiilor la executare. Consecinţe. Constatarea nulităţii absolute a hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia penală Decizie nr. 121/C din data de 08.12.2015
Prin sentința penală nr. 358 din 22 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, s-a admis sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmației privind prescripția executării amenzii în cuantum de 80 lei, reprezentând rest neachitat din amenda penală în cuantum de 400 lei aplicată condamnatului M.G.A. prin sentința penală nr. 80/08.03.2012 pronunțată în dosar penal nr. 1776/307/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă definitivă la data de 09.04.2012. S-a constat împlinit termenul de prescripție a executării diferenței pedepsei amenzii, în cuantum de 80 lei. În temeiul art. 275 al. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, la data de 7 august 2015, sub nr. de dosar 1848/307/2015, judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmației, a solicitat instanței să se pronunțe asupra prescripției executării amenzii în cuantum de 80 lei, reprezentând rest neachitat din amenda penală în cuantum de 400 lei aplicată condamnatului M.G.A. prin sentința penală nr. 80/08.03.2012 pronunțată în dosar penal nr. 1776/307/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă definitivă la data de 09.04.2012.
În motivarea cererii s-a arătat că de la data rămânerii definitive a sentinței, respectiv 09.04.2012, au trecut 3 ani împlinindu-se termenul de prescripție prevăzut de art. 162 lit. c Cod penal. Cu chitanțele nr. 1347600/15.05.2012, 503909/15.01.2013 și 5059909/29.01.2013, condamnatul a achitat suma de 320 lei, rămânând un rest neachitat de 80 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 598 alin.1 lit. d Cod procedură penală.
S-a anexat dosarul de condamnare nr. 1776/307/2011 al Judecătoriei Sighetu Marmației precum și dosarul 2340/307/2014 al aceleiași instanțe.
Instanța de fond a reținut că din actele de la dosar au rezultat următoarele:
Termenul de prescripție a executării pedepsei amenzii prev. de art. 126 lit. c Codul penal din 1969 are corespondent în Noul Cod penal în prevederile art. 162 lit. c, între cele două reglementări nefiind deosebiri în ceea ce privește durata acestui termen.
Prin sentința penală nr. 80/08.03.2012 pronunțată în dosar penal nr. 1776/307/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă definitivă la data de 09.04.2012, s-a aplicat condamnatului M.G.A. pedeapsa de 400 lei amendă. Hotărârea a rămas definitivă la data de 09.04.2012, dată de la care a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani, prev. de art. 162 lit. c Noul C.pen.
În speță nu a avut loc întreruperea sau suspendarea cursului prescripției, acesta împlinindu-se la data de 09.04.2015. Instanța de fond a avut în vedere că plățile efectuate de condamnat conform celor expuse în precedent, nu au avut efect întreruperea termenului de prescripție al executării amenzii penale. Pentru a aprecia astfel, s-a reținut că prin sentința penală nr. 182 din 23.04.2015, din dosarul 2340/307/2014 al judecătoriei Sighetu Marmației, s-a respins sesizarea biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmației privind înlocuirea restului neachitat în cuantum de 80 lei, din amenda penală în cuantum de 400 lei aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 80/08.03.2012 pronunțată în dosar penal nr. 1776/307/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației. S-a reținut că neplata diferenței de 80 lei din cuantumul amenzii nu este imputabilă condamnatului pe temeiul existenței relei credințe a acestuia, nefiind dovedită.
Prin urmare, lipsa relei credințe înlătură posibilitatea aprecierii existenței unei sustrageri a condamnatului de la executarea amenzii penale după ce ulterior condamnării a început executarea acesteia prin efectuarea de plăți parțiale din cuantumul amenzii penale de 400 lei, cum în sesizare s-a precizat. Pentru a opera întreruperea termenului de prescripție a executării amenzi penale conform disp. art. 163 alin. 1 Cod penal, cu consecința curgerii unui nou termen de prescripție cu durata de 3 ani, nu este suficient a se constata că ulterior condamnării s-a început executarea pedepsei prin efectuarea de plăți parțiale, ci trebuie să se facă dovada că după începerea executării pedepsei, cel condamnat s-a sustras de la executare. Sustragerea nu poate fi decât un act intenționat întemeiat de reaua credință a condamnatului, și nu orice împrejurare, care a determinat neplata în continuare a amenzii.
În aceste condiții, apreciind că termenul prescripției pedepsei era împlinit la data sesizării Biroului de executări penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmației, în baza art. 598 lit. d. Cod procedură penală, instanța de fond a admis-o.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecarea cauzei de către Judecătoria Sighetu Marmației.
În motivare, s-a arătat că termenul de prescripție a executării pedepsei a fost întrerupt la data de 15.05.2012, iar termenul care a început să curgă la data de 29.01.2013 nu s-a împlinit până la data pronunțării hotărârii atacate.
De asemenea, s-a invocat aplicabilitatea prevederilor art. 281 al. 1 lit. d Cod procedură penală, fiind încălcate dispozițiile art. 599 al. 1 și art. 597 al. 3 Cod penal, cauza fiind judecată fără participarea procurorului.
Examinând contestația declarată prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Pe calea contestației la executare, Judecătoria Sighetu Marmației a fost sesizată de către judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmației, solicitându-se ca, în temeiul art.598 alin.1 lit.d Cod procedură penală, instanța să se pronunțe asupra prescripției executării amenzii în cuantum de 80 lei, rămasă neachitată din amenda penală de 400 lei aplicată condamnatului M.G.A. prin sentința penală nr.80/2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Prin hotărârea atacată, judecătoria a admis sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmației și a constatat împlinit termenul de prescripție a executării diferenței pedepsei amenzii în cuantum de 80 lei.
Potrivit dispozițiilor art.599 alin.1 Cod procedură penală, procedura de rezolvare a contestației la executare este cea prevăzută la art.597.
Dispozițiile art.597 Cod procedură penală reglementează procedura la instanța de executare, în alin.3 prevăzându-se că la soluționarea unor astfel de situații participarea procurorului este obligatorie. De asemenea, în alin.4 se prevede că, după ascultarea concluziilor procurorului și a părților, instanța se pronunță prin sentință.
Din încheierea ședinței publice din data de 18.09.2015, când s-a dezbătut cauza, rezultă că deși procurorul a fost prezent, instanța a considerat sesizarea lămurită reținând-o spre soluționare, fără a da posibilitatea procurorului să formuleze concluzii.
Câtă vreme participarea procurorului la soluționarea cauzei presupune formularea efectivă de concluzii și ascultarea acestora în cadrul dezbaterilor, cu respectarea principiului contradictorialității, tribunalul constată că au fost încălcate dispozițiile legale privind participarea procurorului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute conform art.281 alin.1 lit.d Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, s-a admis contestația formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 358 din data de 22 septembrie 2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, care a fost desființată în totalitate și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, Judecătoria Sighetu Marmației.
