infracţiune de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C. pen.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 28 din data de 27.05.2013
infracțiune de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C. pen.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal - …….
DOSAR NR. ………….
SENTINȚA PENALĂ NR. ………
Ședința publică din data de ……………..
PREȘEDINTE: ………
GREFIER: …………
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria …….., a participat procuror ……….
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul …….., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C. pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul ….., asistat de avocat din oficiu …….., partea vătămată ……. și pentru partea vătămată …… se prezintă reprezentant ………., fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul părții vătămate ….. depune la dosar o adresă din care rezultă că renunță la pretențiile civile față de inculpat.
Partea vătămată ……. solicită obligarea inculpatului la contravaloarea lănțișorului sustras, respectiv suma de 1.500 lei și precizează că telefonul a fost recuperat.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului …….. fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică, precum și faptul că are dreptul să solicite judecarea cauzei conform procedurii speciale prev. de art. 3201C.pr.pen. în sensul recunoașterii în totalitate a vinovăției cu privire la fapta reținută în rechizitoriu și solicită să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, situație în care, conform art. 3201 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. soluția poate fi condamnarea la pedeapsa închisorii, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
Inculpatul arată că este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu, recunoaște fapta și este de acord să fie judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Nefiind alte cereri, în temeiul art. 322 C.pr.pen. se dă citire actului de sesizare a instanței.
După legitimare, instanța, în temeiul art. 3201 al. 3 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului ……….., declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosarul cauzei.
Avocatul inculpatului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din rechizitoriu în fapta prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. d și e C.pen.
Instanța pune în discuție conform art. 334 că schimbarea încadrării juridice a faptei din tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C. pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. d și e C.pen.
Reprezentantul Parchetului se opune schimbării încadrării juridice a faptei, întrucât inculpatul a exercitat acțiune de violență asupra părții vătămate prin smulgerea lănțișorului de la gâtul acesteia, ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie și nu furt calificat.
Avocatul inculpatului arată că smulgerea lănțișorului nu este un act de violență ci de sustragere a bunului și arată că potrivit raportului de expertiză medico legală partea vătămată nu prezintă urme la gât cum că ar fi fost vătămată. Arată că telefonul l-a ridicat de pe jos și susține că se merge mult prea departe când se susține că smulgerea lănțișorului este un act de violență.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că a comis furt.
Instanța se va pronunța prin sentință cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei.
Instanța acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea procedurii speciale prev. de art. 3201C.pr.pen.
Reprezentantul parchetului, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca inculpatul să beneficieze de procedura specială de recunoaștere a vinovăției.
Avocatul inculpatului, apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru ca inculpatul să beneficieze de procedura specială de recunoaștere a vinovăției.
Instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și dispune ca judecarea cauzei să se facă conform art. 3201 C.pr.pen.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța, apreciind cauză lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 339 C.pr.pen. închide faza cercetării judecătorești și în baza art. 340 C.pr.pen. acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul Parchetului susține rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru că în data de ……. a deposedat-o pe partea vătămată ………. de un lănțișor din aur cu medalion pe care l-a smuls de la gâtul acesteia și de telefonul mobil, când se afla în …….., cauzându-i un prejudiciu de 1.700 lei.
În temeiul art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C. pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea just individualizată cu executarea pedepsei în regim de detenție. În temeiul art. 71 al. 2 C.pen. solicită ca pe durata executării pedepsei principale să se dispună interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C.pen. ca pedeapsă accesorie. În temeiul art. 88 C.pen. solicită deducerea duratei reținerii și arestării preventive din 27.12.2012 la zi. În baza art. 14 C.pr.pen. și art. 346 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ. solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în favoarea părților civile în măsura dovedirii acțiunii civile. Solicită să se ia act de faptul că …… nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Avocatul inculpatului solicită aplicarea unei pedepse just individualizată pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, indiferent dacă se va schimba încadrarea juridică a faptei, în principal pentru furt calificat și în subsidiar pentru tâlhărie, conform rechizitoriului, între noile limite al pedepsei conform art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a C.pen., respectiv conduita bună înainte de săvârșirea faptei, lipsa antecedentelor penale, criteriile prev. de art. 74 al. 1 lit. c C.pen. și anume atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței. Solicită să se țină cont de faptul că inculpatul a săvârșit o faptă în care prejudiciul este relativ mic și anume 1.500 lei, telefonul a fost recuperat. Totodată solicită să se rețină circumstanțele personale ale inculpatului, care provine dintr-un mediu social unde nu are sprijinul părinților, nu are loc de muncă, vinde flori în ….. și are un copil minor de 1 an și 8 luni. în temeiul art. 76 C.pen. solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, iar ca modalitate de individualizare a executării pedepsei solicită în principal suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 81, art. 82 C.pen., iar în subsidiar solicită aplicarea art. 86 ind. 1 C.pen. privind suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei. Arată că inculpatul este la prima abatere, a recunoscut fapta și nu este cazul ca inculpatul să fie introdus în penitenciar, acesta având un copil minor de 1 an și 8 luni, este tânăr și merită încă o șansă. Solicită deducerea arestului preventiv și să se constate că prejudiciul este de 1.500 lei și nu 1.700 lei conform rechizitoriului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită suspendarea executării pedepsei pentru a putea să lucreze și să recupereze prejudiciul. Arată că în noaptea aceea nu a avut nici un ban, nici măcar de medicamente și arată că regretă săvârșirea faptei.
J U D E C Ă T O R I A
D E L I B E R Â N D:
Prin rechizitoriul nr. …… al Parchetului de pe lângă Judecătoria ……, înregistrat la instanță la ………, inculpatul ……… a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1 și al. 2 lit. b și c C. pen.
În fapt s-a reținut că în noaptea de …….., în jurul orelor 23.00, inculpatul a abordat-o pe partea vătămată …….., care stătea pe o bancă în Parcul ……… și i-a smuls acesteia un lănțișor din aur cu medalion și un telefon mobil, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 1.700 lei, prejudiciul fiind parțial recuperat.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de ….. numitul …….. a sesizat Poliția mun. Oradea cu privire la faptul că în data de …, în jurul orei …., în timp ce se afla singur în Parcul de pe str. ……, o persoană necunoscută de sex masculin i-a smuls de la gât un lănțișor din aur cu medalion, iar din mână un telefon mobil, cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 1.700 lei.
Din declarația părții vătămate …… reiese că in seara zilei de …, aceasta a participat la o petrecere in localul …… împreuna cu alți colegi de serviciu, unde a consumat băuturi alcoolice in cantitate considerabilă, după care a plecat singur din localul menționat mai sus, iar in jurul urcior 23.00 a ajuns in parcul de pe str. ……., unde s-a așezat pe o banca pentru a-și reveni. Acolo partea vătămată a fost abordată de un tânăr de aproximativ 20 de ani, de aproximativ 1,75 m înălțime, constituție slabă, ten măsliniu, îmbrăcat cu o geaca de culoare închisă, care s-a oferit sa o ajute sa se deplaseze, iar la un moment dat i-a smuls de la gat un lănțișor cu medalion(zodia taurului), ambele din aur de 14K, iar din mână i-a smuls un telefon mobil Nokia de culoare neagră în care utiliza cartela cu nr. de telefon ……….. În continuare partea vătămată a arătat că tânărul necunoscut nu i-a mai sustras alte bunuri, deși aceasta mai avea bani asupra sa.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat faptul ca partea vătămată prezenta excoriații roșiatice in zona frontala si pe nas, iar pantalonul, pe piciorul drept, este rupt de la genunchi pana la baza. Despre acestea partea vătămata a arătat că ori a căzut anterior, ori după deposedarea sa de bunuri si ca nu poate afirma că autorul faptei de sustragere i-a produs aceste leziuni.
Pe baza semnalmentelor reținute de partea vătămată organele de poliție l-au depistat si legitimat pe numitul …….., suspect de săvârșirea infracțiunii (f………
Pe parcursul urmăririi penale, părții vătămate i-au fost prezentate mai multe fotografii ale unor persoane de sex masculin, iar aceasta 1-a indicat pe inculpatul ….., declarând ca daca îi aude vocea, îl poate recunoaște fără dubii (f. 11 dos. UP). Astfel, s-a procedat la efectuarea unei confruntări intre inculpatul ………. și partea vătămată, ocazie cu care aceasta din urmă l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a deposedat-o de bunurile sus¬menționate in noaptea de ……... Totodată, partea vătămată a mai arătat că anterior deposedării, întrucât inculpatul s-a oferit să o ajute să se deplaseze, aceasta i-a oferit suma de 10 lei pentru a-i aduce un taxi, însă ulterior inculpatul i-a smuls lănțișorul cu medalion de la gât. Totodată, partea vătămată a mai arătat că în noaptea respectivă, anterior comiterii faptei, inculpatul a intrat în localul "………" din Oradea pentru a vinde trandafiri (…..).
Totodată s-au efectuat verificări la case de amanet din Oradea, stabilindu-se că in noaptea de ……, in jurul orelor 00.00, inculpatul …………. s-a deplasat la amanetul ………., unde in schimbul sumei de 1200 lei a valorificat lănțișorul si medalionul sustrase de la partea vătămată, astfel cum rezultă din contractul de amanet nr. ……. încheiat pe numele inculpatului și CD-ul însoțit de procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse pe camerele de supraveghere amplasate in incinta unității sus-menționate, aspectele învederate coroborându-se și cu planșa foto realizată de angajații casei de amanet cu privire la lănțișorul și medalionul reclamate (f …..). Lănțișorul si medalionul amanetate de inculpat nu au putut fi recuperate întrucât în data de ……. a expirat termenul de păstrare în amanet, iar reprezentanții unității au dat la topit bunurile, astfel cum reiese din declarația martorei ….., angajată a ……….
În urma verificărilor, s-a stabilit că în data de …., prin contractul de amanet nr. ……, inculpatul …. a valorificat un telefon mobil Nokia C2 cu seria ... Comparând seria ….I a telefonului amanetat de către inculpat cu sena I…I furnizați de către Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor din cadrul IPJ …… ca aparținând telefonului părții vătămate, s-a constatat că acestea coincid. În momentul în care inculpatul a amanetat telefonul, angajații amanetului au făcut o copie de pe cartea de identitate a acestuia. Pe aceasta copie inculpatul a semnat si a scris numărul de telefon 0…….., ca aparținându-i.
Din conținutul adresei …. si al CD-ului nr. ……. atașat acestei adrese, rezultă faptul ca numărul de telefon ……., pe care inculpatul l-a declarat ca aparținându-i a fost introdus in telefonul mobil sustras de la partea vătămată in data de ……).
Telefonul mobil sus-menționat a fost restituit părții vătămate pe bază de dovadă.
Fiind audiat în cauză in calitate de făptuitor și de învinuit, inculpatul ….. nu a recunoscut inițial comiterea faptei, precizând că în seara zilei de …, in jurul orelor 19.00-20.00 a ieșit împreună cu concubina sa ….. pentru a vinde trandafiri în localurile din centrul orașului, iar in jurul orelor …., a fost acostat de o persoană necunoscută care i-a vândut un lănțișor cu medalion contra sumei de 700 lei, fapt întâmplat în prezența concubinei sale. A mai menționat inculpatul că imediat după achiziționarea bunului, acesta s-a deplasat la o casă de amanet de pe str. …, unde l-a valorificat contra sumei de ..
Declarațiile sus-menționate ale inculpatului sunt vădit nesincere, fiind contrazise de susținerile martorei ……., concubina sa, care a arătat că l-a însoțit in seara zilei de ……. în oraș, cu scopul de a vinde trandafiri, însă sus-numitul nu a achiziționat niciun lănțișor de aur sau alte bunuri cu acea ocazie (f..
Cu ocazia audierii sale in calitate de inculpat, numitul …….. a revenit asupra declarațiilor inițiale, recunoscând comiterea faptei. Astfel, a arătat că în seara zilei de ….., s-a deplasat in zona centrala a orașului pentru a vinde trandafiri clienților din localurile situate in zona respectiva. După ce a vândut trandafiri, inculpatul s-a deplasat în Parcul ……., unde a observat-o pe partea vătămată pe o bancă. Din declarațiile inculpatului mai reiese că întrucât a văzut că partea vătămată nu se simțea bine, și ridicându-se de pe bancă a căzut, a ajutat-o să se ridice, totodată observând că aceasta se rănise in urma căzăturii. Inculpatul a mai arătat că întrucât o ajutase pe partea vătămată, aceasta i-a remis suma de 10 lei și atunci a văzut că bătrânului îi căzuse pe jos un telefon mobil marca Nokia … pe care l-a ridicat de pe jos și l-a băgat în buzunar, fără ca partea vătămată să observe. După ce a sustras telefonul de pe jos, inculpatul a observat că partea vătămată avea la gât un lănțișor din aur cu un medalion pătrat cu un semn zodiacal, pe care i l-a smuls de la gât și a plecat. După săvârșirea faptei inculpatul a valorificat lănțișorul cu medalion la o casă de amanet situată pe str. …., contra sumei de 1200 lei (f. 58-61 dos. UP).
În cauză s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri cu inculpatul, ocazie cu care acesta a reiterat, în detaliu, modul de comitere a faptei, în prezența martorilor asistenți care au confirmat, cu ocazia audierii, cele declarate de către sus-numit cu privire la modul de săvârșire a faptei (f. …..).
Inculpatul a fost reținut 24 de ore începând cu data de ……, ora 17.30 (f. …).
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen.(f. …..
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: procese-verbal de cercetare la fața locului si planșe fotografice (f …..); procese-verbal de reconstituire si planșe fotografice (f. 45-46); procese-verbale de vizionare a imaginilor de pe camerele de supraveghere și CD-uri aferente (L …); proces-verbal de confruntare ((. 14); proces-verbal de depistare (f. 54); adrese …..); proces-verbal de redare a datelor furnizate de ..); contracte de amanet (f ….); planșă foto reprezentând bunurile sustrase (f. 31); declarațiile martorilor asistenți (f 47-48); declarația martorilor ….); declarațiile părții vătămate ..); dovezi de ridicare-predare (f. 13, 26); proces-verbal de evaluare (f 12); declarațiile inculpatului (f. ……
În ceea ce privește conținutul infracțiunii de tâlhărie, se constată că sunt întrunire elementele constitutive ale infracțiunii deoarece deposedarea părții vătămate de bunul mobil s-a realizat prin smulgere, care este o acțiune violentă, aspect ce rezultă cu certitudine din împrejurarea că lănțișorul a fost rupt ca urmare a acțiunii principale de luare. Posibilitatea de reacție a victimei, starea de ebrietate în care se afla, sau rapiditatea cu care a acționat inculpatul nu are relevanță asupra încadrării juridice atâta timp bunul mobil a trecut fără nici un fel de echivoc, din sfera posesiei pății vătămate în cea a inculpatul ca urmare a unei acțiuni violente.
Prin urmare, în baza art. 334 C.pr.pen. va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C. pen., în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. d și e C.pen.
În drept, fapta inculpatului …., constând în aceea că la data de ., in jurul orelor 23.00, a deposedat-o pe partea vătămată … de un lănțișor din aur cu medalion, pe care i l-a smuls de la gât, precum si de un telefon mobil, in timp ce aceasta se afla in Parcul …….., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C. pen., text în baza căruia cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și art. 74 al. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 al. 1 lit. d C.pen., urmează a fi condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție.
La individualizarea judiciară a pedepsei se au întotdeauna în vedere și circumstanțele reale ale faptei. În speță fapta a constat în smulgerea lănțișorului de la gâtul părții vătămate, fără ca victima să sufere leziuni sau să aibă timp să opună rezistență. Totodată trebuie avut în vedere că asemenea fapte au constituit conform practicii judiciare mai vechi infracțiunea de furt și nu cea de tâlhărie, chiar dacă în prezent nu există dubii cu privire la încadrarea faptei la tâlhărie.
În ceea ce privește pericolul social abstract al infracțiunii care este relevat în special de limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare, acesta diferă de pericolul social concret, care este dat în primul rând de împrejurările comiterii faptei și urmările acesteia. Practic aceasta a fost și rațiunea pentru care au fost reglementate circumstanțele de agravare sau de atenuare a pedepsei pentru ca prin mecanismul aplicării lor să fie înlăturate eventualele inechități ce ar rezulta din stabilirea unor pedepse de o manieră abstractă aplicabilă la un număr nedeterminat de situații identice, fără a valorifica circumstanțele concrete ale faptei privită individual.
În speță, infracțiunea dedusă judecății, raportat la modul de operare, respectiv smulgere și fugă, fără ca partea vătămate să sufere leziuni nu relevă un pericol social concret deosebit de ridicat, având în vedere și vârsta inculpatului, situația familială a acestuia (are un copil de 1 an și 8 luni) și că a mai fost condamnat anterior doar în minorat.
Cu toate acestea se apreciază că fiind vorba de o infracțiune de tâlhărie comisă noaptea și în loc public, de către o persoană care a mai fost condamnată în minorat pentru o infracțiune de furt calificat, funcțiile de constrângere, reeducare și exemplaritate a pedepsei pot fi îndeplinite doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenție.
Raportat însă la cuantumul prejudiciului de aproximativ 1.500 lei și urmările concrete ale faptei, din considerente de echitate apreciindu-se că limita de pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare este excesivă, se apreciază că se poate da eficiență circumstanței atenuante a sincerității, prev. la art. 74 al. 1 lit. c C. pen., respectându-se astfel principul proporționalității între gravitatea concretă a faptei și pedeapsa aplicată.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatului, se constată că deși acesta nu este recidivist, s-a dispus față de acesta măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în timpul minoratului.
Având în vedere aceste aspecte, raportat și la faptul că totuși inculpatul a comis o infracțiune de tâlhărie în loc public, partea vătămată fiind în stare de ebrietate și că urmările faptei puteau fi mult mai grave, se apreciază că împrejurările care au determinat arestarea inculpatului se mențin în continuare. În ceea ce privește condițiile procedurale privind măsura arestării preventive se constată că au fost respectate disp. art. 143 C.pr.pen., 148 al. 1 lit. f C.pr.pen. și art. 300 ind. 1 C.pr.pen., măsura arestării fiind menținută prin încheierea din 18.01.2013.
Pentru aceste considerente, în baza art. 350 C.pr.pen. va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C.pen. va deduce durata reținerii și arestării preventive din 27.12.2012 la zi.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 C. pr. pen. și art. 346 C. pr. pen. cu ref. la art. 1357 C. civ. va admite acțiunea civilă exercitată de ……..și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.500 lei cu titlu de daune materiale, având în vedere probele administrate pe parcursul urmării penale analizate în detaliu la starea de fapt și declarația inculpatului de recunoaștere a faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu.
Va constata că … nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.191 al. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru apărătorul din oficiu ……, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției conf. delegației nr. 48 din 18.01.2013, aflată la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C. pen., în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. d și e C.pen.
Condamnă pe inculpatul …., fiul lui ……, născut la data de 19.10.1991 în …… deținut în Penitenciarul ……….., după cum urmează:
- 1 an închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C. pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și art. 74 al. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 al. 1 lit. d C.pen.
În baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 350 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C.pen. deduce durata reținerii și arestării preventive din 27.12.2012 la zi.
În baza art. 14 C. pr. pen. și art. 346 C. pr. pen. cu ref. la art. 1357 C. civ. admite acțiunea civilă exercitată de ….., obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.500 lei cu titlu de daune materiale.
Constată că …… nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.191 al. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru apărătorul din oficiu ….., va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției conf. delegației nr. ……, aflată la dosar.
Cu drept de recurs la Curtea de Apel .în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și partea vătămată ……… și de la pronunțare cu procurorul și partea civilă ………
Pronunțată în ședința publică din ……….
PREȘEDINTE GREFIER
……………….
