Infracţiunea de spălare a banilor. Autorul sau complicele unei infracţiuni principale nu pot avea şi calitatea de autor/complice al infracţiunii derivate, prevăzută de art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, săvârşită în legătură cu produsul infracţi
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 279 din data de 03.03.2016
Întrucât inculpata este autoarea infracțiunii de înșelăciune din care provine suma de bani cu care a fost cumpărat ulterior un autoturism, aceasta nu poate avea și calitatea de autor al infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, constând în folosirea produsului infracțiunii principale.
Decizia penală nr. 279/03.03.2016 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr.335/15.09.2015, Tribunalul Galați, în baza art. 29 al.1 lit. c din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 374 al. 4 C.p.p. și referire la art. 396 al. 10 C.p.p., a condamnat-o pe inculpata V.C.A. la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (faptă săvârșită la 26.05.2014).
În conformitate cu art. 65 al. 1 C.p., i-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 66 al.1 lit. a și b C.p.
În temeiul art. 91 C.p., a dispus suspendarea pedepsei astfel aplicate inculpatei, sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În conformitate cu disp. art. 33 al. 1 din Legea 656/2002 și art.112 al.1 lit. e C.p. și art. 112 ind. 1 C.p., a dispus confiscarea specială de la inculpată a autoturismului marca BMW 635D, cu seria motor … și numărul de înmatriculare …, precum și a sumelor de 650 lei și 1030 euro, sume consemnate la CEC Bank conform recipiselor de consemnare 959738/1, respectiv 959739/1 și chitanțelor 6241578/1, respectiv 6241594/1.
A dispus menținerea măsurilor asiguratorii instituite prin ordonanțele emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați la 31.03.2015 (asupra sumelor de 650 lei și 1030 euro mai sus menționate), respectiv la 13.08.2014 (asupra autoturismului marca BMW 635D 663C EB71, cu nr. de înmatriculare …, seria motor … achiziționat de inculpata V.C.A.).
În temeiul art. 398 C.p.p., raportat la art. 274 al.1 C.p.p., a obligat pe inculpată la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă 1200 lei;
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 864/P/2014 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și înregistrat la această instanță sub nr. 1457/121/2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei V.C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 al. 1 lit. c din Legea 656/2002; totodată s-a dispus clasarea față de aceeași inculpată pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p., precum și a art. 5 al. 1 C.p.
Prin același act de sesizare s-a dispus clasarea față de suspecții S.D.N. și R.D. pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (art.244 al. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 și referire la art. 5 C.p.), respectiv complicitate la această infracțiune (art. 48 C.p. în referire la art. 244 al. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al.1 C.p. și art. 5 al. 1 C.p.).
S-a reținut în esență prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că, la data de 26.05.2014 inculpata V.C.A. a achiziționat autoturismul marca BMW 635D, cu seria motor … și numărul de înmatriculare …, folosind o parte din banii proveniți din infracțiunea de înșelăciune comisă în dauna persoanei vătămate B.M.F., cetățean belgian, respectiv suma de 27.000 euro.
La termenul de judecată din 1.09.2015, inculpata V.C.A. a făcut cunoscut faptul că înțelege să se prevaleze de dispozițiile legale procedurale ale art. 374 al. 4 C.p.p. cu referire la art. 396 al. 10 C.p.p., asumându-și infracțiunea reținută prin actul de sesizare și solicitând ca judecata să aibă loc în procedură simplificată, în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală și a eventualelor înscrisuri noi prezentate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță reține aceeași situație faptică descrisă în rechizitoriu, potrivit căreia:
În anul 2013, inculpata V.C.A. s-a deplasat în Belgia, în orașul A. pentru a practica prostituția.
În aceste condiții, în luna februarie 2013, la stabilimentul unde practica prostituția, inculpata a cunoscut persoana vătămată care a mers în acel loc pentru a beneficia de serviciile unor prostituate ("pentru a-și face un cadou cu ocazia împlinirii vârstei de 50 de ani";).
Relația client-prostituată a durat circa 3 luni de zile, perioadă în care persoana vătămată s-a atașat/îndrăgostit de inculpată. Aceasta din urmă, profitând de starea psihică/sentimentele persoanei vătămate și observând că aceasta dispune de sume importante de bani, i-a propus (în mod fraudulos, cunoscând caracterul nereal al promisiunilor), să se căsătorească cu ea și să se stabilească în orașul Galați (unde avea domiciliul inculpata), pentru a deschide o afacere și pentru a-și construi o casă.
La începutul relației, persoana vătămată i-a oferit inculpatei sume relativ mici de bani, pentru diferite cheltuieli pe care aceasta urma să le facă în România (rezolvarea unor probleme personale ale membrilor săi de familie și cumpărarea unor bunuri).
Pentru a-și pune în aplicare planul infracțional, inculpata a invitat persoana vătămată de câteva ori în România, unde i-a închiriat o cameră de hotel și un apartament.
În perioada șederii în România, inculpata a deplasat persoana vătămată în mai multe locuri din municipiul Galați, arătându-i un teren viran pe care "urmau să-și construiască o casă"; și o spălătorie, pe care "urmau să o cumpere și să o administreze";.
După ce i-a creat (fraudulos) persoanei vătămate convingerea că este îndrăgostită de ea, că urmează să se căsătorească cu ea, că urmează să-și construiască o casă în municipiul Galați și să cumpere o spălătorie pe care să o administreze, inculpata s-a reîntors în Belgia, unde a locuit cu persoana vătămată.
În luna mai 2014, inculpata a convins persoana vătămată să-și vândă apartamentul proprietate personală pe care-l deținea în Belgia, în localitatea A.
Astfel, la data de 09.05.2014, persoana vătămată și-a vândut apartamentul cu suma de 210.000 euro, la această tranzacție participând și inculpata, care a luat cunoștință de intrarea banilor în cont.
După tranzacție, inculpata și-a făcut anumite cumpărături, întorcându-se la data de 11.05.2014 în România. Ajunsă în țară, inculpata i-a solicitat persoanei vătămate să-i transfere diferite sume de bani (în euro) pentru construcția casei și pentru preluarea/deschiderea afacerii.
La solicitarea inculpatei, persoana vătămată i-a virat în contul inculpatei deschis la B.C.R., în perioada 14.05.2014-09.06.2014, suma de 150.000 euro, cu specificația "for our house, our home 2, bussines, for bussines and house, for the terrase";.
De asemenea, la solicitarea acesteia, persoana vătămată trimite/transferă la data de 23.05.2014, suma de 27.000 euro în contul bancar deschis la Raiffeisen Bank de suspectul R.D. Această sumă de bani a fost folosită de inculpată pentru achiziția autoturismului BMW 635D cu nr. de înmatriculare …
Autoturismul menționat anterior i-a fost vândut inculpatei de suspectul S.D.N.
Anterior, în anul 2013, în luna august, ca urmare a promisiunilor nereale menționate, inculpata a determinat persoana vătămată să-i trimită în contul bancar al suspectului R.D. suma de 15.000 euro, pentru achiziția unui ceas Rolex (care nu a fost achiziționat).
Cum între inculpata V.C.A. și partea vătămată B.M.F. a intervenit împăcarea pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, răspunderea penală a acesteia este înlăturată în conformitate cu disp. art. 244 al. 3 C.p.; înșelăciunea constituie însă infracțiunea premisă din care provine suma de 27.000 euro folosită de inculpată pentru achiziționarea autoturismului de lux - obiect material al infracțiunii de spălare de bani.
Prima instanță a considerat că situația faptică mai sus descrisă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: sesizarea persoanei vătămate din 8.07.2014 prin care aceasta arată că în intervalul 2013-2014 i-a virat inculpatei în conturile bancare suma de 240.000 euro pentru achiziția unui teren, a unei spălătorii, pentru construcția unei case, precum și pentru achiziționarea unor bunuri pentru ea și membrii familiei sale; declarațiile persoanei vătămate mai sus menționate, implicit declarația prin care aceasta arată că s-a împăcat cu inculpata fără a mai avea vreo pretenție de la aceasta, extrasele de cont privind tranzacțiile efectuate din contul persoanei vătămate în contul inculpatei sau în contul bancar al numitului R.D., procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, din care rezultă că inculpata a utilizat o parte din banii obținuți prin inducerea în eroare a persoanei vătămate, dar și intenția acesteia de a-i achiziționa și un apartament mamei sale, numita V.N., contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din care rezultă că la data de 26.05.2014 inculpata a achiziționat de la suspectul S.D.N. autoturismul BMW mai sus amintit cu suma de 27.000 euro (sumă transferată de persoana vătămată în contul suspectului R.D. la solicitarea inculpatei, și pe care suspectul i-a predat-o inculpatei imediat după transferul bancar), fișa de identificare auto, declarațiile martorilor F.E.O. și Z.F.V., precum și declarațiile celor doi suspecți în cauză, R.D. și S.D.N.
Pentru considerentele mai sus arătate, prima instanță a apreciat ca fiind pe deplin angajată vinovăția inculpatei în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății (spălare de bani, prev. de art. 29 al. 1 lit. c din Legea 656/2002), infracțiune în privința căreia urmează a fi reținute și dispozițiile legale ale art. 374 al. 4 C.p.p. raportat la art. 396 al. 10 C.p.p.
La individualizarea, conform art.74 N.c.p., a sancțiunii aplicate în cauză, au fost avute în vedere natura și gradul de pericol social al infracțiunii în discuție (infracțiune cu profunde conotații economice, tinzând să dea o aparență de legalitate unor profituri obținute ilegal), corelativ cu elementele care circumstanțiază persoana inculpatei, dar și cu comportamentul procesual al acesteia; astfel, inculpata nu are condamnări anterioare așa cum relevă fișa de cazier judiciar, iar comportamentul acesteia pe parcursul cercetărilor a fost unul bun, inculpata prezentându-se în instanță și asumându-și fapta comisă.
Față de aceste considerente, prima instanță i-a fi aplicat inculpatei în prezenta cauză o pedeapsă a închisorii într-un cuantum care să tindă spre limita minimă specială prevăzută de textul incriminator, limită redusă cu o treime, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, în conformitate cu disp. art. 91 C.p.
Totodată, având în vedere dispozițiile legale ale art. 67 al.1 C.p., precum și natura activității infracționale în discuție, i-a aplicat inculpatei, corelativ pedepsei închisorii, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 al.1 lit. a și b pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 65 al.1 C.p. i-a aplicat inculpatei V.C.A. și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe parcursul executării.
În baza dispozițiilor art. 112 al. 1 lit. e C.p. raportat la art. 33 al. 1 din Legea 656/2002, a dispus și confiscarea specială de la inculpată a autoturismului BMW 635D, mai sus menționat, precum și a sumelor de 650 lei și 1030 euro consemnate la CEC Bank și a menținut măsurile asiguratorii instituite asupra acestora și asupra autoturismului achiziționat de inculpată.
Împotriva sentinței penale nr. 335/15.09.2015 a Tribunalului Galați a declarat apel inculpata V.C.A., criticând-o ca nelegală și ca netemeinică, pentru motivele expuse pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.
În dezvoltarea motivelor de apel, apărătorul ales al inculpatei a susținut că în mod greșit a dispus prima instanță condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 29 al.1 lit. c din Legea 656/2002, atâta vreme cât pentru infracțiunea - premisă, respectiv pentru infracțiunea de înșelăciune, din săvârșirea căreia se presupune că au provenit banii, s-a dispus clasarea, urmare faptului că, în cursul urmăririi penale, a intervenit împăcarea între inculpată și persoana vătămată. Totodată, s-a arătat că nu s-a făcut dovada certă a faptului că suma de 27000 de euro folosită de inculpată pentru achiziționarea autoturismului marca BMW provin din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Pentru aceste motive, a solicitat achitarea inculpatei, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a C. pr. pen..
Apelul declarat de inculpata V.C.A. este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente.
Inculpata V.C.A. a fost trimisă în judecată, prin rechizitoriul cu nr. 864/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 29 al. 1 lit. c din Legea 656/2002, constând în aceea că, la data de 06.05.2014, a achiziționat autoturismul marca BMW 635D 663C EB71, cu nr. de înmatriculare …, seria motor …, folosind o parte din banii proveniți din infracțiunea de înșelăciune comisă în dauna persoanei vătămate B.M.F., cetățean belgian. Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cu privire la infracțiunea de înșelăciune, procurorul luând act că inculpata s-a împăcat cu persoana vătămată.
Conform prevederilor art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, republicată, constituie infracțiunea de spălare a banilor și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.
Contrar opiniei primei instanțe, Curtea consideră că autorul infracțiunii principale (din care provin banii "murdari";) nu poate fi subiect activ al infracțiunii de spălare a banilor, în varianta prevăzută de art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, deoarece, dacă s-ar accepta contrariul, ar fi încălcat principiul ne bis in idem, conform căruia o persoană poate fi trasă la răspundere penală pentru aceeași faptă doar o singură dată.
Această formă a infracțiunii de "spălare a banilor" este practic o variantă a infracțiunii de "tăinuire";, ori este bine cunoscut că în cazul infracțiunilor contra patrimoniului autorul acestor infracțiuni nu răspunde penal și pentru infracțiunea de "tăinuire"; atunci când dobândește, deține sau folosește bunurile ce reprezintă produsul infracțiunii.
Sintagma "cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni";, cuprinsă în textul art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, este folosită de legiuitor pentru a exclude din sfera subiecților activi persoanele implicate în comiterea infracțiunii din care provin bunurile ce formează obiectul spălării banilor. Dacă s-ar accepta interpretarea contrară, sintagma mai sus indicată ar fi inutilă, deoarece persoana care a comis infracțiunea din care provin bunurile cunoaște în toate cazurile, cu certitudine, proveniența ilicită a acestora.
Un alt argument în susținerea acestui punct de vedere este acela că activitățile care intră în conținutul elementului material al infracțiunii (respectiv: dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri) sunt activități esențialmente intenționate; fiind vorba de fapte comisive, nu era necesară introducerea în norma de încriminare a mențiunii privind cunoașterea provenienței bunurilor, deoarece forma de vinovăție cerută de lege pentru faptele de acțiune este intenția (art. 16 al. 6 din Codul penal).
Așa fiind, autorul sau complicele unei infracțiuni principale nu pot avea și calitatea de autor/complice al infracțiunii derivate, prevăzută de art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, săvârșită în legătură cu produsul infracțiunii principale.
Potrivit acestui raționament, în cauza de față, inculpata V.C.A., autoarea infracțiunii de înșelăciune din care provine suma de bani cu care a fost cumpărat autoturismul, nu poate avea și calitatea de autor al infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, constând în folosirea produsului infracțiunii principale.
Față de aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpata V.C.A., va desființa sentința penală apelată și, în rejudecare, în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, în ref. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, va dispune achitarea inculpatei V.C.A. pentru infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. de 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002.
Întrucât, urmare soluției de achitare dispusă cu privire la infracțiunea de spălare de bani, nu se mai justifică măsura de siguranță a confiscării speciale, urmează a dispune ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin:
- ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați la 31.03.2015, asupra sumelor de 650 lei și 1030 euro, sume consemnate la CEC Bank la data de 04.03.2015, conform recipiselor de consemnare …, respectiv … și chitanțelor …, respectiv …;
- ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați la data de 13.08.2014 asupra autoturismului Ae Cabriolet marca BMW 635D 663C EB71, cu nr. de înmatriculare …, serie șasiu …, seria motor …
Totodată, în baza art.404 alin.4 lit.f C. pr. pen., se va dispune restituirea către inculpata V.C.A. a bunurilor mai sus menționate.
Conform prevederilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat la instanța de fond și în apel rămân în sarcina acestuia.
