Infracţiuni Art. 208-209 C.p., 86(1), 89(1) OUG 195/2002
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2551/216/2007 Art. 208-209 C.p., 86(1),
89(1) OUG 195/2002R O M Â N I AJUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞSENTINŢĂ PENALĂ Nr. 28Şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2008Completul compus din:PREŞEDINTEGrefier
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, reprezentatprin procuror
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
La data de 23 noiembrie 2007, pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş a fostînregistrat sub nr. 2551/216/2007, rechizitoriul nr. 1297/P/2007 din 20.11.2007,prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş a dispus punerea înmişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului S.F.L. pentrusăvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e şi g C.pen. cuaplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi de art. 86 alin. 1 şi art.89 alin. din OUG 195/2002, cuaplic. art. 33 lit. a C.pen.
În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 4/5 august 2007, în jurul orei 3,00,inculpatul a sustras de pe raza comunei Corbi, judeţul Argeş, dintr-un loc public,două cabaline proprietatea părţii vătămate D.C., după care a sustras, în aceeaşinoapte, de pe raza satului Zboghiţeşti din comuna Nucşoara tot dintr-un loc publicun autoturism marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare AG-53-PYM,aparţinând părţii vătămate P.I. şi profitând de faptul că era neasigurat şi cu cheile încontact, l-a condus spre centrul comunei Nucşoara fără a poseda permis deconducere, iar pe traseu, într-o curbă, a pierdut controlul volanului, intrând într-ungard proprietatea numitei S.A. şi avariind autoturismul în partea din faţă, după carea părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.
Organele de urmărire penală au reţinut vinovăţia inculpatului în urmaadministrării următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţalocului (f. 8 d.u.p.), declaraţiile părţilor vătămate P.I. (f. 9-11 d.u.p.) şi D.C-tin(f.12-13 d.u.p.), declaraţiile inculpatului (f.15-24 d.u.p.), declaraţiile martorilor B.C.(f. 25-27 d.u.p.), B.I.I. (f. 28-29 d.u.p.), Z.V. (f. 30-31 d.u.p.), proces verbal dereconstituire (f. 32 d.u.p.), adresa nr. 46071/0108.2007 emisă de S.P.C.R.P.A.Î.VArgeş (f.35 d.u.p.).
La dosarul cauzei s-a ataşat fişa de cazier judiciar a inculpatului (f.37 d.u.p.).
În cadrul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul (f. 13), parteavătămată D.C. (f.20) şi martorii B.E.I. (f.14) şi Z.V. (f.15).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În noaptea de 4-5 august 2007, inculpatul S.F.L. după ce a consumat băuturialcoolice într-un bar situat în comuna Corbi, judeţul Argeş, pe drumul către casă aobservat două cabaline ( o iapă şi un mânz). Potrivit propriilor declaraţii (f. 15-24d.u.p., 13), inculpatul a luat hotărârea de a se îndrepta spre localitatea Nucşoara şipentru aceasta a luat calul apărut în calea sa şi a mers călare până în satulZboghiţeşti unde s-a oprit abandonând cele două animale.
Inculpatul şi-a continuat traseul pe raza localităţii Sboghiţeşti unde, la unmoment dat, a observat pe marginea drumului public un autoturism Dacia 1310, cunumărul de înmatriculare AG-53-PYM. Profitând de faptul că era neasigurat şi cucheile în contact, inculpatul a urcat în autoturism şi l-a condus spre centrul comuneiNucşoara unde, într-o curbă, a pierdut controlul volanului, intrând într-un gardproprietatea numitei S.A. şi producând în acest fel uşoare avarii maşinii constatateca atare şi de organele de poliţie cu ocazia cercetării la faţa locului (f.8 d.u.p.).
Văzând ce s-a întâmplat, inculpatul a părăsit locul faptei îndreptându-se cătrePostul Poliţiei Nucşoara, conform declaraţiei dată în faţa instanţei (f. 13), însă nu agăsit pe nimeni acolo, ceea ce l-a făcut să se îndrepte către casa unui adjunct depoliţie. Pe drum a fost ajuns din urmă de partea vătămată P.I. care era însoţit dematerialul B.C.. La faţa locului au sosit şi organele de poliţie în faţa cărorainculpatul a recunoscut că el a luat caii părţii vătămate D.C. şi tot el a condus şimaşina părţii vătămate P.I..
Din cercetările ulterioare a rezultat că inculpatul S.F.L. nu poseda permis deconducere pentru nici o categorie de autovehicule, după cum rezultă din adresa nr.46071/09.08.2007 emisă de S.P.C.R.P.A.Î.V Argeş (f. 35 d.u.p.).
Având în vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanţaconsideră că acesta dovedeşte doar existenţa infracţiunilor de furt al folosinţeiautoturismului partea vătămată P.I. şi de conducere pe drumurile publice fără aposeda permis de conducere.
Astfel, cu privire la fapta de furt a celor două cabaline pentru care s-a dispuspunerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului, instanţaconsideră că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d C.p.p., faptei imputatelipsindu-i unul din elementele constitutive şi anume latura subiectivă. Pentru aajunge la această concluzie instanţa a avut în vedere că inculpatul nu a intenţionat înnici un moment să-şi aproprie pe nedrept cele două animale, ci doar să le foloseascăpentru deplasarea sa în satul Nucşoara, acest aspect rezultând din coroborareadeclaraţiilor inculpatului (f.15-24 d.u.p, 13 ), care a arătat că nu a intenţionat săsustragă calul, cu cele ale părţii vătămate D.C. (f. 12-13 d.u.p, 20.), acesta din urmăarătând că animalele sale au fost recuperate chiar de el în aceeaşi zi şi de asemenea,că aceste animale obişnuiau să iasă din grădina sa. Instanţa a mai avut în vedere lasoluţionarea acestui aspect că furtul folosinţei unui cal nu este incriminat de legeapenală, ci doar dacă acel cal este folosit la mişcarea unui atelaj, în acest caz putându-se vorbi de un vehicul în sensul înţeles de legea penală în art. 208 alin. 4 C.pen.
În ceea ce priveşte infracţiunea de părăsire a locului accidentului, instanţa aconsiderat că şi aici, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d C.p.p., faptei imputatelipsindu-i unul din elementele constitutive şi anume latura subiectivă. Astfel, dindeclaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (f. 13), coroborată cu cea a martoruluiZ.V. (f.15) a rezultat că inculpatul a intenţionat să anunţe accidentul său chiar înacea noapte la organele de poliţie şi de asemenea, că inculpatul a fost surprins deproprietarul autovehiculului sustras chiar în drumul către adjunctul şefului de postcomunal, aspecte de natură a forma convingerea instanţei cum că inculpatul nu aintenţionat să părăsească locul accidentului fără a anunţa organele de poliţie.
Instanţa a considerat, în susţinerea concluziilor sale, că declaraţiile date deinc. în faţa instanţei sunt corespunzătoare adevărului şi nu neapărat în contradicţiecu cele date în faţa organelor de urmărire penală aducând în plus elemente care nuau fost consemnate în declaraţiile date de inculpat în cursul urmării penale. Astfel,în nici una din declaraţiile date de inculpat în faţa organelor de urmărire penală nuse arată că locul în care a fost interceptat inculpatul de către partea vătămată P.I. seafla chiar în drumul către postul de poliţie comunal sau pe drumul către casaadjunctului şefului de post, aceste precizări fiind făcute de inculpat în cursulcercetării judecătoreşti. Cele arătate de inculpat au fost confirmate şi de martorulZ.V. care a declarat că inculpatul a săvârşit accidentul pe drumul şi direcţia de merscătre postul de poliţie (f. 15 ).
Având în vedere cele de mai sus, instanţa, în baza art. 11 punctul 2 lit. araportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, va achita pe inculpatul S.F.L.pentruinfracţiunea prevăzută de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. e şi g Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală,va achita pe inculpatul S.F.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 dinOUG numărul 195/2002.
În ceea ce priveşte celelalte fapte instanţa consideră că materialul probator aconfirmat existenţa lor cât şi vinovăţia inculpatului în comiterea acestora.
O problemă a ridicat-o însă fapta de sustragere a autoturismului părţiivătămate P.I., instanţa considerând că încadrarea juridică a acestei fapte dinrechizitoriu este greşită întrucât, din economia materialului probator, a rezultat căintenţia inculpatului a fost doar ceea de a folosi pe nedrept acel vehicul şi nu de aşi-l apropria, iar probele care susţin această ipoteză constau în declaraţiileinculpatului care a arătat că intenţia sa a fost să folosească autovehiculul îndeplasarea sa către comuna Nucşoara. Un element în plus în susţinerea acestordeclaraţii l-a constituit şi atitudinea acestuia după comiterea faptei şi anumeabandonarea autoturismului sustras, aspect ce întăreşte convingerea instanţei vis-a-vis de încadrarea juridică corectă a faptei.
Faţă de cele de mai sus, instanţa, în baza art. 334 C.p.p. va schimbaîncadrarea juridică a faptei de furt a autoturismului marca Dacia 1310 cu numărulde înmatriculare AG-53-PYM aparţinând părţii vătămate P.I., din infracţiunea prev.de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e şi g C.pen., în art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. eşi g C.pen. şi desfacerea implicit, a unităţii infracţionale reţinute de procuror,respectiv nereţinerea articolului 41 alin. 2 C.pen.
În drept, fapta inculpatului S.F.L., în noaptea de 4-5 august 2007 a sustrasdin loc public autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare AG-53-PYM aparţinând părţii vătămate P.I., în scopul folosirii pe nedrept, întruneşteelementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e şig C.pen.
Fapta inculpatului S.F.L. care, în aceeaşi noapte a condus autoturismulsustras în modul descris mai sus, pe drumurile publice din comuna Nucşoara, fărăa poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuniiprev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 155/2002.
La individualizarea judiciară a pedepselor la care va fi condamnat inculpatul,instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72C.pen, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare; gradulde pericol social concret al faptelor reliefat de modul şi mijloacele folosite, respectivsustragerea autoturismului profitând de faptul că acesta era neasigurat şi cu cheile încontact, împrejurările în care au fost comise, respectiv pe timpul nopţii, urmărileproduse, constând în avarierea uşoară a autoturismului în urma comiterii unuiaccident de circulaţie; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedentelepenale şi care a recunoscut săvârşirea faptelor, motiv pentru care instanţa va reţineîn favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b şi cC.pen.
Faţă de cele de mai sus, instanţa, în baza art. 208 alin. 1 şi 4 - 209 alin. 1 lit. eşi g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. cCod penal, va condamna pe inculpatul S.F.L., la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG numărul 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, va condamna pe inculpatulS.F.L., la pedeapsa închisorii de 3 luni.
În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele şi aplicatăinculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare, în raport de criteriile anteriorexpuse şi apreciind că scopul şi funcţiile pedepsei vor putea fi atinse şi fărăexecutarea acesteia în condiţii de detenţie, în baza art. 81 Cod penal, va suspendacondiţionat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6luni, stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.Conform art. 359 Cod procedură penală, va atrage atenţia condamnatuluiasupra dispoziţiilor 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate aexecutării pedepsei.
Sub raportul laturii civile, va lua act că părţile vătămate P.I. şi D.I., nu s-auconstituit părţi civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la platacheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 260 lei, din care 100 leionorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciarevor rămâne în sarcina statului.PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGIIHOTĂRĂŞTE
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelorde furt calificat pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatuluI S.F.L.,din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal cuaplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracţiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209alin. 1 lit. e şi g Cod penal şi de art. 208 alin. 1 şi 4 - 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal,cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală,achită pe inculpatul S.F.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin.1- 209alin.1 lit. e şi g Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală,achită pe inculpatul S.F.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUGnumărul 195/2002.
În baza art. 208 alin. 1 şi 4 - 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal, cu aplicarea art.74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, condamnă peinculpatul S.F.L., la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG numărul 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, condamnă pe inculpatulS.F.L.,, la pedeapsa închisorii de 3 luni.
În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele şi aplicatăinculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei pedurata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit în condiţiile art. 82 Codpenal.Conform art. 359 Cod procedură penală, atrage atenţia condamnatuluiasupra dispoziţiilor 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate aexecutării pedepsei.
Ia act că părţile vătămate P.I., şi D.C., nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la platacheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 260 lei, din care 100 leionorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciarerămân în sarcina statului.
Cu apel, în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de lacomunicare pentru cele lipsă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 Ianuarie 2008.Preşedinte,Grefier,
