Infracţiuni. Jurisprudență Infracţiuni

Judecătoria BEIUŞ Sentinţă penală nr. 237/2016 din data de 17.11.2016

Ministerul Public -- Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș a fost reprezentat de procuror

Birta Cristina.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat H A și pe parte civilă B M M , având ca obiect lovirea sau alte violențe (art.193 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă partea vătămată B M M personal, martora B - R D și apărătorul ales al inculpatei , avocat P D .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Instanța procedează la audierea martorei B R D , care a solicitat să dea o declarație solemnă.

Reprezentanta Ministerului Public, partea vătămată și apărătorul ales al inculpatei , avocat P D arată instanței că, nu mai au de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului, solicită instanței să rețină vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. și pedepsită de art. 193 C.p.,coroborat cu probele administrate în cursul urmăririi penale, solicită condamnarea acesteia la o pedeapsă temeinică și legală și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul ales al inculpatei , avocat P D solicită în principal ca în temeiul art. 16 alin.1 lit. d Cod penal achitarea inculpatei , reținându-se dispozițiile art. 19 Cod penal cu privire la legitima apărare, coroborat cu art. 26 Cod penal . În subsidiar , în temeiul art. 396 C.pr. penală coroborat cu art. 80 Cod penal, solicită instanței renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că, inculpata nu are antecedente penale . În temeiul art. 75 lit. a cod civil și art. 76 Cod penal , în ceea ce privește latura civilă , solicită a se lua act că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile .

Partea vătămată B M M solicită aplicarea unei pedepse legale.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND

Constată că , prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr.968/P/2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei H A , fără antecedente penale , pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped de art.193 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, se reține că, în data de 23.09.2015, în jurul orei 16:00, persoana vătămată B M M a fost lovită cu un făraș din tablă către H A , cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 10 (zece) zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 2302/Ia/937 din 25.09.2015 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor.

În fapt, în 24.09.2015, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Beiuș, au fost sesizați prin plângere prealabilă de către persoana vătămată B M M cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe comisă de inculpata H A (f. 4).

Din declarația persoanei vătămate B M M (f. 7-8) reiese că, în data de 23.09.2015, în jurul orei 16:00, în timp ce se afla în curtea comună a locuinței, pe fondul unor discuții contradictorii și fiind provocat, a avut intenția de a o lovi pe inculpata H A un fărăș din tablă, dar aceasta i l-a smuls din mână și pe urmă a lovit-o peste mâini, cap și corp.

Prin certificatul medico-legal nr. 2302/Ia/937 din 25.09.2015 emis de Serviciul de Medicină Legală Bihor se concluzionează că, persoana vătămată prezintă leziunile posttraumatice ce datează din 23.09.2015, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent dur, posibil cu muchii, și care necesită 10 (zece) zile de îngrijire medicală (f. 5).

Din declarația martorei B -R D reiese că, între cele două părți a avut loc un conflict verbal; inculpata care își spăla mașina a stropit cu apă atât persoana vătămată cât și nisipul pe care îl avea în curte, iar aceasta din urmă, sub impulsul nervilor, a luat un fărăș din tablă și s-a îndreptat spre inculpată cu intenția de-a o lovi; inculpata i-a smuls fărășul din mână persoanei vătămate, după care a lovit-o cu acesta peste mâini, cap și corp.

Din declarațiile martorilor B -R G , D M , B S și K D D rezultă că, a existat un conflict între cele două părți, dar, întrucât cunoșteau comportamentul inculpatei, au intrat fiecare în locuința sa, fără a vedea mai apoi ce s-a întâmplat.

Inculpata H A , în declarația dată în calitate de suspectă (f. 12-13) descrie o versiune proprie asupra faptei în sensul că, în timp ce se afla în curtea comună a locuinței și își spăla mașina, pe fondul unor discuții contradictorii, fiind acuzată că a udat cu apă nisipul persoanei vătămate și a stropit-o, a fost atacată cu un făraș din tablă de către persoana vătămată, ocazie cu care a smuls din mâna acesteia fărașul pentru a se apăra. Inculpata susține că , ulterior persoana vătămata a continuat să o lovească provocându-și astfel singură leziuni în fărașul pe care inculpata doar îl ținea în mână și se apăra.

Versiunea inculpatei nu prezintă credibilitate, întrucât leziunile persoanei vătămate, prezentate în certificatul medico-legal 2302/Ia/937 din 25.09.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor ("temporal stg plagă contuză cu margini neregulate ...";, "frontal paramedian stg 2 placarde excoriate ...";, "frontal paramedian drt echimoză ...";, "piramida nazală la nivelul scheletului osos plagă contuză ..."; ) nu se puteau produce în modul descris de inculpată.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.05.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În ședința publică din 15 septembrie 2016 , în temeiul art. 112-113 C.pr. penală a fost audiată partea vătămată B M M , care arată că , își menține declarația dată în fața organelor de urmărire penală și renunță la pretențiile civile de 5000 lei de la inculpată , ce reprezintă cheltuieli medicale și daune morale . Partea vătămată nu poate preciza de câte ori a fost lovit de către inculpată , însă , la momentul la care aceasta a luat fărașul , l-a lovit peste mâini și a intenționat să îl lovească la cap , iar el s-a apărat cu mâinile , iar inculpata l-a lovit până când nu a mai putut . Arată că , nu este adevărat că ar fi căzut jos la momentul altercației , iar de față la incident au fost vecinii B D și B G . Partea vătămată arată că , nu a intenționat să ia piatră de jos pentru a o lovi pe inculpată , deoarece starea în care se afla nu îi permitea. Nu a văzut ca inculpata să poarte urme de lovituri în urma altercației produse . Partea vătămată arată că , s-a deplasat spre inculpată cu fărașul în mână cu intenția de a o speria , iar fărașul îl ținea ridicat în mână , însă inculpata i l-a smuls din mână și a început să îl lovească. De asemenea , arată că nu a amenințat-o pe inculpată că o va lovi pentru a o omorî .

În ședința publică din 15 septembrie 2016 , în baza art. 107-110 C.pr.penală , instanța a procedat la audierea inculpatei H A care a arătat că, nu recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimisă în judecată. Arată că, locuiește într-o curte comună cu partea vătămată și între ei există neînțelegeri mai vechi datorate faptului că, partea vătămată îi blochează accesul în garajul proprietatea sa. Arată de asemenea că, la data reținută în rechizitoriu a intrat cu mașina în curte, iar partea vătămată era prezentă în curte și avea în mână o lopată cu coadă , iar în curte era pusă o roabă de către partea vătămată , motiv pentru care , nu putea avea acces la garaj. I-a solicitat părții vătămate să mute roaba, iar imediat după aceasta , partea vătămată a venit la ea la mașină , amenințând-o cu lopata, a înjurat-o și a amenințat-o că o omoară cu lopata, inculpata fiind în mașină. În acest timp fără a coborî din mașină a cerut concursul organelor de poliție care s-au deplasat la fața locului și fiecare a spus versiunea sa despre cele întâmplate , însă nu s-a luat nici o măsură la acel moment , iar partea vătămată își mutase deja roaba , însă nu poate preciza când anume. După plecarea organelor de poliție, a procedat la spălarea mașinii proprietatea sa personală în fața garajului, după cca aprox. 1 oră, iar apa s-a scurs pe nisipul aflat în fața părții de imobil proprietatea părții vătămate. Ca urmare a acestui fapt, partea vătămata a întrebat-o de ce a udat nisipul și probabil l-a udat și pe acesta deoarece curtea este mică, motiv pentru care a venit la mașină a intrat în garaj având în mână o lopată, însă nu cea avută inițial. Văzând pe partea vătămată că vine spre ea cu lopata, inculpata a crezut că dorește să o lovească, motiv pentru care s-a apărat și în intenția de a-i lua lopata din mână s-a produs o altercație intre ei, partea vătămată a căzut jos, ocazie cu care a intenționat să ia o piatră să o lovească , iar inculpata a luat lopata din mâna acestuia. În urma altercației produse, atât inculpata cât și partea vătămată au suferit leziuni , inculpata a fost zgâriată pe piept , pe mână și a văzut că și părții vătămate îi curgea sânge. De față la cele mai sus relatate au fost vecinii B D și B G . Arat că, în curte sunt 6 familii, iar ceilalți vecini în afară de cele două persoane mai sus arătate erau acasă, dar nu știe dacă au văzut cele întâmplate. În urma acestui incident, a chemat din nou organele de poliție, ocazie cu care a relatat cele întâmplate, însă la acel moment nu s-a luat nici o măsură. A doua zi după cele întâmplate, partea vătămată muncea în curte, cernea nisip, însă nu s-a uitat dacă acestea are urme de leziuni pe corp. Inculpata arată că, la momentul altercației dintre ei, crede că partea vătămată s-a lovit în lopată când dorea să îi ia lopata , iar el o ținea . Precizează că, lopata era făraș de adunat gunoiul, confecționat din tablă. La întrebarea părții vătămate de ce a fost lovit de către inculpată, aceasta a relatat că s-a apărat de el.

În ședința publică din data de 17.11.2016 în baza art. 114-123 Cod procedură penală, instanța a procedat la audierea martorei B R D , care a arătat că, își menține declarația dată în fața organelor de urmărire penală . Astfel , la data respectivă, după ce a venit de la serviciu , având în vedere că locuiește în curte comună cu inculpata și partea vătămată , inculpata a stropit-o pe partea vătămată cu apă , cu furtunul , deoarece spăla mașina , moment în care , partea vătămată s-a enervat și s-a îndreptat spre inculpată cu un făraș , însă nu a lovit-o pe inculpată. Inculpata a luat fărașul din mâna părții vătămate și a lovit-o pe aceasta peste mâini , iar martora a intervenit între ei și le-a spus să se oprească , deoarece se pot omorî . S-au încăierat reciproc , motiv pentru care martora a intervenit între ei . Martora nu a văzut-o pe partea vătămată căzând la pământ . După aceasta încăierare , inculpata a sunat la poliție , iar aceștia s-au deplasat la fața locului , moment la care nu a mai existat nici un incident , iar înainte sau după sosirea organelor de poliție , partea vătămată i-a arătat mâinile , care erau vinete , cu echimoze , de la loviturile primite. Martora arată că , la momentul la care a venit de la serviciu , inculpata și partea vătămată deja se certau , iar partea vătămată lucra cu nisipul .

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 23.09.2015, în jurul orei 16:00, persoana vătămată B M M a fost lovită cu un făraș din tablă către H A , cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 10 (zece) zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 2302/Ia/937 din 25.09.2015 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor.

Din declarațiile martorilor B -R G , D M , B S și K D D rezultă că, a existat un conflict între cele două părți dar, întrucât cunoșteau comportamentul inculpatei, au intrat fiecare în locuința sa, fără a vedea mai apoi ce s-a întâmplat.

Inculpata H A în declarația dată în calitate de suspectă (f. 12-13) descrie o versiune proprie asupra faptei în sensul că, în timp ce se afla în curtea comună a locuinței și își spăla mașina, pe fondul unor discuții contradictorii, fiind acuzată că a udat cu apă nisipul persoanei vătămate și a stropit-o, a fost atacată cu un făraș din tablă de către persoana vătămată, ocazie cu care a smuls din mâna acesteia fărașul pentru a se apăra. Inculpata susține că, ulterior persoana vătămata a continuat să o lovească provocându-și astfel singură leziuni în fărașul pe care inculpata doar îl ținea în mână și se apăra.

Versiunea inculpatei nu se coroborează cu restul probelor din dosar , întrucât leziunile persoanei vătămate, prezentate în certificatul medico-legal 2302/Ia/937 din 25.09.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor ("temporal stg plagă contuză cu margini neregulate ...";, "frontal paramedian stg 2 placarde excoriate ...";, "frontal paramedian drt echimoză ...";, "piramida nazală la nivelul scheletului osos plagă contuză ..."; ) nu se puteau produce în modul descris de inculpată. De asemenea , martora B R D , audiată în cauză , care a fost prezentă la incidentul dintre părți a confirmat că , inculpata a luat fărașul din mâna părții vătămate și a lovit-o pe aceasta peste mâini , motiv pentru care a intervenit între ei , iar la acel moment partea vătămată i-a arătat mâinile care prezentau echimoze de la loviturile primite .

Situația de fapt se dovedește cu următoarele mijloace de probă declarația persoanei vătămate (f. 7-8); certificatul medico-legal nr. 2302/Ia/937 din 25.09.2015 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor (f. 5), declarația martorului B S (f. 18-19); declarația martorului B R D (f. 20-21); declarația martorului B -R G (f. 22-25); declarația martorului D M (f. 26-27); declarația martorului K D Dan (f. 28-29); declarațiile date în calitate de suspect/inculpat (f. 12-13, 16-17) , declarația părții vătămate dată în faza de cercetare judecătorească , declarația inculpatei din faza de cercetare judecătorească , precum și a martorei B R D .

În drept:

Fapta inculpatei H A care, în data de 23.09.2015, orele 16:00, a exercitat acte violente împotriva persoanei vătămate B M M , producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 10 (zece) zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin 2 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, faptul că, aceasta nu a recunoscut săvârșirea faptei , precum și reținerea circumstanței atenuante legale prevăzut de art. 75 lit. a Cod penal , respectiv faptul că , inculpata a săvârșit fapta sub stăpânirea unei tulburări sau emoții determinată de provocarea de către partea vătămată , produsă prin violență .

Pentru aceste motive în baza art.193 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, condamnă inculpata H A , fără antecedente penale , o pedeapsă de:

- 120 zile amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe .

În temeiul art. 61 alin. 2 Cod penal va stabili suma corespunzătoare unei zile amendă de 10 de lei pentru o zi de amendă penală, astfel că inculpata H A va executa o amendă penală de 1200 lei .

Va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 63 alin. 1 Cod penal , respectiv că , în situația în care cu rea credință nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea .

Va pune în vedere inculpatei că, potrivit art. 559 alin. 1 C.pr. penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri .

În baza art. 22 C.pr. penală ia act de renunțarea părții civile B M M la pretențiile civile în cuantum de 5000 lei reprezentând cheltuieli medicale și daune morale .

În baza art.274 Cod procedură penală va obliga pe inculpată să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare , din care 300 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 500 lei în faza de cercetare judecătorească .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.193 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, condamnă inculpata H A , fără antecedente penale, o pedeapsă de:

- 120 zile amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe .

În temeiul art. 61 alin. 2 Cod penal stabilește suma corespunzătoare unei zile amendă de 10 de lei pentru o zi de amendă penală, astfel că inculpata H A va executa o amendă penală de 1200 lei .

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 63 alin. 1 Cod penal , respectiv că , în situația în care cu rea credință nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte , numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea .

Pune în vedere inculpatei că, potrivit art. 559 alin. 1 C.pr. penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri .

Ia act de renunțarea părții civile B M M la pretențiile civile în cuantum de 5000 lei reprezentând cheltuieli medicale și daune morale .

În baza art.274 Cod procedură penală obligă pe inculpată să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei cu inculpata, partea vătămată și procurorul.

Pronunțată în ședință publică azi 17 noiembrie 2016 .

Infracţiuni. Jurisprudență Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracţiuni. Jurisprudență Infracţiuni