infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă penală nr. 37 din data de 25.02.2014
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 37/2014
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S.C., având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
***
Prin rechizitoriul nr. 1159/P/2013 din data de 24.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești inculpatul S.C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 07.11.2013 sub nr. unic 3420/214/2013.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 14.07.2013, în jurul orelor 00,49, inculpatul S.C. a condus pe DN 65A, pe raza comunei Buzoești, județul Argeș, autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare AG-09-SWV, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,50 g%0 la prima probă și 1,35 g%0 la cea de-a doua.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, rezultatul testării cu aparatul etilotest, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 279/17.07.2013 emis de S.M.L. Argeș, declarații inculpat, declarații martor B I M.
La termenul de judecată din data de 16.01.2014 inculpatului i-au fost aduse la cunoștință prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care acesta a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, solicitând totodată ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile art. 3201 C.p.p., instanța a încuviințat cererea inculpatului, dispunând ca judecata să aibă loc în condițiile textului de lege menționat.
În scopul soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea fișei de cazier judiciar a inculpatului, din cuprinsul căreia rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.07.2013, în jurul orelor 00:49, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Costești au oprit pentru control, pe D.N. 65A, pe raza comunei Buzoești, județul Argeș, autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare AG-09-SWV, condus de inculpatul S.C.
Întrucât acesta emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul "Regele Carol I"; din Costești, în vederea prelevării probelor biologice de sânge.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 279/17.07.2013 întocmit de S.M.L. Argeș (f. 7 d.u.p.), inculpatul a avut o alcoolemie de 1,50 g%0 la prima probă (ora 01,15) și 1,35 g%0 la cea de-a doua (ora 02,15).
Cu ocazia audierii, inculpatul a precizat că la data de 13.07.2013, în jurul orelor 20,00, a mers împreună cu mai mulți prieteni la un bar din comuna Buzoești, unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv un litru de bere. În jurul orelor 00:45 a fost rugat de un prieten să îl ducă la domiciliu, iar în timp ce se deplasa pe DN 65A a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere.
Susținerile inculpatului se coroborează cu depoziția martorului asistent BIM, care a confirmat totodată legalitatea procedurii desfășurate de organele de poliție.
În drept, fapta inculpatului S.C., care la data de 14.07.2013, în jurul orelor 00,49, a condus pe DN 65A, pe raza comunei Buzoești, județul Argeș, autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare AG-09-SWV, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,50 g%0 la prima probă și 1,35 g%0 la cea de-a doua, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal.
În acest sens, instanța evidențiază că prevederile art. 336 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal reprezintă o reglementare mai favorabilă decât prevederile art. 87 alin. 1 din O.U.G., având în vedere că prevăd și sancțiunea alternativă a amenzii penale, alăturat celei a închisorii.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal și va ține seama, în acest sens, de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, de conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, de nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă, se reține că la termenul de judecată din data de 16.01.2014 inculpatul a solicitat să se facă aplicarea în cauză a prevederilor fostului art. 3201 C.p.p. (în prezent art. 375 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedură penală), având în vedere poziția sinceră exprimată în fața instanței, iar la același termen de judecată instanța a încuviințat cererea sa, constatând îndeplinite condițiile textului de lege menționat.
Ca atare, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între limitele rezultate în urma aplicării prevederilor art. 375 și art. 396 alin. 10 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedură penală, respectiv între 8 luni și 3 ani și 4 luni (pedeapsa prevăzută de art. 336 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal fiind de la unu la 5 ani închisoare).
La aprecierea stării de pericol creată, instanța urmează a ține seama, în primul rând, de valoarea relativ ridicată a alcoolemiei inculpatului, astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 279/17.07.2013 întocmit de S.M.L. Argeș. Instanța acordă o importanță deosebită la individualizarea judiciară a pedepsei acestui aspect, dat fiind faptul că riscul producerii unui accident rutier crește direct proporțional cu valoarea alcoolemiei.
Pe de altă parte, urmează a fi avute în vedere elementele de natură să caracterizeze persoana inculpatului, respectiv recunoașterea săvârșirii faptei și lipsa antecedentelor penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Având în vedere aspectele arătate mai sus, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare este necesară și suficientă pentru îndreptarea inculpatului.
În consecință, în temeiul art. 336 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Lg. 286/2009 privind Codul penal, în condițiile art. 396 alin. 10 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul S.C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Potrivit art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, în temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b din Lg. 286/2009 privind Codul penal va interzice acestuia, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Totodată, în temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b din Lg. 286/2009 privind Codul penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Astfel, instanța consideră ca fiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 81 C. pen. din 1969 privind suspendarea condiționată (instituție ce funcționează autonom față de aplicarea pedepsei), respectiv pedeapsa aplicată este de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, motiv pentru care instanța, în baza art. 81 și art. 82 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 13 C. pen. din 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, termen de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
Totodată, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, urmând ca onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, să rămână în sarcina statului.
