Infracţiuniea de loviri sau alte violenţe. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 81 din data de 25.02.2015
Constată că prin rechizitoriul nr...../P/2013 al Parchetului Moinești, jud. Bacău și înregistrat sub nr...../260/2013 pe rolul Judecătoriei Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul F.D.C. , , pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe, sfidarea organelor judiciare, distrugere și împiedicarea organului de urmarire de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul politiei ori al altui organ de stat, de a lua masurile necesare pentru mentinerea ori restabilirea ordinii publice, fapte prev. de disp. art. 180 alin.1 C. pen., art.217 alin.1 C.pen, art.272¹C.pen. și art.2 pct.4 din Legea nr.61/1991 totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
În actul de sesizare a instanței se arată că inculpatul F.D.C. în seara de 13.07.2013, l-a lovit pe numitul C.F.G. provocându-i leziuni corporale, s-a opus procedurii legale a agenților de poliție de legitimare și restabilire a ordinii și liniștii publice la barul Club M Moinești, adresând cuvinte insultătoare acestora, după care a lovit cu pumnii în autospeciala MAI ...., provocându-i avarii și cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 1300 lei.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 13.07.2013 numiții G.I., N.L. S.G.C., Z.S, D.C.E.,C.F.G., A.M.C. , , s-au deplasat la barul Club M din mun. Moinești, unde au consumat băuturi alcoolice.
La un moment dat între N.L. și A.A. s-au iscat discuții contradictorii, discuții în care a intervenit și numitul J.E. (prietenul numitei A.A. ) care l-a lovit cu capul în zona feței pe N.L. , acesta s-a dezechilibrat și a căzut peste o masă, tăindu-se la o mână. Urmare a acestui moment s-a iscat un conflict între tinerii din incinta clubului, numitul G.I. solicitând telefonic intervenția organelor de poliție.
La fața locului s-a deplasat un echipaj de siguranță publică, cu autospeciala MAI ...., format din ag.pr. B.C. din cadrul Poliției mun. M. și sg.maj. G.G.I. din cadrul detașamentului nr. 4 M. Până la sosirea echipajului conflictul încetând.
În timp ce lucrătorul de poliție și jandarmul efectuau verificări în legătură cu incidentul iscat și persoanele implicate, în timp ce încercau să legitimeze persoanele implicate în conflict, la club s-a prezentat inculpatul F.D.C. administratorul barului.
Acesta a început să țipe să iasă toată lumea din bar, folosind mai multe cuvinte și expresii vulgare atât la adresa consumatorilor cât și la adresa organelor de ordine, după care i-a împins pe lucrătorul de poliție și pe jandarm către scările de ieșire din bar, scoțându-i afară, împiedicându-i astfel să efectueze procedurile legale de legitimare și de clarificare a evenimentului la care fuseseră sesizați să intervină.
În urma scandalului provocat de inculpat, din bar au ieșit mai mulți consumatori printre care și numiții N.L. Z.S. , C.F.G.,
În fața clubului , F.D.C. a continuat prin a adresa cuvinte jignitoare și insulte și a încercat să îl agreseze pe N.L. care era condus de agentul de poliție și jandarm la autospeciala MAI ... ce era parcată pe str. Atelierelor, în fața clubului.
În timp ce N.L. era pe bancheta din spate a mașinii de poliție, F.D.C. a început să tragă de mânerul portierei dreapta spate cu scopul de a-l agresa pe acesta, autospeciala MAI a fost pusă în mișcare de ag.pr.B.C., moment în care învinuitul a lovit cu pumnii și cu picioarele caroseria mașinii, provocându-i avarii.
Ulterior inculpatul l-a lovit pe numitul C.F.G. cu pumnul și cu cotul în zona feței, cauzându-i mai multe leziuni, după care l-a izbit de un autoturism. Partea vătămată C.F.G. a reușit să scape, iar inculpatul l-a prins pe numitul Z.S. , a avut unele discuții cu acesta dar nu l-a agresat.
Între timp scandalul s-a stins, tinerii care fuseseră în bar au plecat către sediul poliției cu diferite autovehicule.
Aici s-a prezentat și F.D.C. care, pe scări l-a lovit din nou pe C.F.G., imediat intervenind un jandarm. Inculpatul a intrat în sediul unității de poliție, unde a continuat să adreseze injurii și cuvinte jignitoare atât la adresa tinerilor care au fost la bar cât și la adresa lucrătorilor de poliție. A intenționat să îl lovească pe N.L. dar au intervenit lucrătorii de poliție și jandarmii care l-au scos din sediul poliției.
Numitul C.F.G. a solicitat luarea măsurilor legale față de F.D.C. pentru faptul că l-a lovit, precizând că se constituie parte civilă cu suma de 2.000 lei reprezentând daune morale și compensarea suferinței fizice.
Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, a depus plângere penală pentru infracțiunea de distrugere pentru avariile provocate autospecialei MAI ..... Avariile autospecialei MAI .... au fost reparate la o unitate service, contravaloarea reparației fiind suportată de F.D.C., care a acceptat să achite contravaloarea reparației.
Agentul de poliție B.C. a solicitat luarea măsurilor legale față de înv. F.D.C. considerând că prin acțiunile sale, F.D.C. a adus atingere onoarei și deminității ca lucrător de poliție. Cu această ocazie a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei, reprezentând daune morale. Sg.maj. G.G. din cadrul I.J.J. Bacău-Detașamentul M. a precizat că nu are nici un fel de pretenție față de învinuit.
Ambii lucrători care au făcut parte din patrula de ordine publică au precizat că nu au fost agresați fizic, doar au fost împiedicați să își exercite atribuțiile legale de serviciu, învinuitul adresându-le cuvinte jignitoare și insultătoare.
În timpul cercetării judecătorești C.F.G. și B.C. au dat declarații notariale , atașate la dosar (filele 73 și 74 ) prin care se arată că primul își retrage plângerea și nu mai are alte pretenții iar al doilea că nu se consideră persoană vătămată în prezenta cauză.
Față de intrarea în vigoare, la 01.02.2014, a Noului Cod penal, instanța apreciază că Legea nr. 286/2009 privind Codul penal este mai puțin favorabilă decât Codul penal de la 1968, dat fiind faptul că nu se mai reglementează posibilitatea împăcării părților în cazul infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și datorită limitelor speciale de pedeapsă mai mari.
Pe cale de consecință , după punerea în discuția părților , s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 180 alin.1 Cod penal 1968 în art.193 alin.1 NCP conform art. 386 NCPP , cu aplicarea art.5 NCP.
Instituția plângerii penale prealabile este o excepție de la principiul oficialității și constă în posibilitatea oferită de lege persoanei vătămate de a decide dacă sesizează sau nu organele competente în vederea tragerii la răspundere a făptuitorului. Principiul oficialității ce domină procesul penal este știrbit și prin posibilitatea pe care o are partea vătămată de a-și retrage plângerea prealabilă sau de a se împăca cu făptuitorul.
Potrivit art. 132 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 alin.1 Noul C. pen., împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă, situație care constituie, conform art.396 alin. (1), (6) raportat la art.16 alin. (1) lit. g) Noul C. proc. pen., o cauză de stingere a acțiunii penale.
În baza art. 397 alin. 1 Noul C.proc.pen., instanța va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Potrivit art. 4 teza I N.C.pen., ,,Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă’’.
Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, ,,dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.’’
Infracțiunile prevăzute de art. art.272¹C.pen. și art.2 pct.4 din Legea nr.61/1991 nu mai sunt incriminate de Noul Cod Penal , astfel în baza art.17 alin.2 NCP cu aplicarea art.16 lit.b NCP și art.4 NCP, va fi achitat inculpatul , pentru săvârșirea infracțiunile arătate anterior.
Inculpatul prezent în instanță , pentru infracțiunea de distrugere a solicitat aplicarea procedurii simplificate conform art. art. 375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen .
Situația de fapt a fost dovedită prin :declarație C.F., B.C. ,G.G.,declarația martor Z.S.- , declarația martor S.G.C. , declarația martor A.M.C, declarația martor D.C.E. , declarația martor A.L. , declarația martor A.A. , declarația martor P.I. , declarația martor N.L. ,declarația martor G.I.
În drept fapta inculpatului F.D.C. în seara de 13.07.2013 a lovit cu pumnii în autospeciala MAI ...., provocându-i avarii și cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 1300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere , pentru care se va dispune pedeapsa cu amenda penală.
Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Comparând limitele de pedeapsă ale infracțiunii cât modalitățile de executare , instanța în baza art.386 NCPP , va dispune schimbarea încadrării juridice , în art. 253 NCP .
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.63 indice 1 Cod penal , în sensul că dacă cu rea-credință nu achită amenda penală aceasta va fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
Se va lua act că prejudiciul a fost recuperat în totalitate și partea civilă nu mai are alte pretenții, așa cum rezultă din adresa cu numărul 1.152860/21.11.2014 emisă de IPJ Bacău (fila 81 dosar).
În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit.a C. proc. pen., va fi obligată pe persoana vătămată C.F.G. la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
