Infracțiunile de tăiere fără drept de arbori şi de furt de arbori sunt mai grave dacă sunt săvârşite de o persoană ce are calitatea de pădurar (persoanal silvic), urmând a fi reținută circumstanţa agravantă prevăzută de alin. (2) lit. d a articolelor art.

Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 880 din data de 26.09.2017

Rezumat

Potrivit art.107 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 (în vechea numerotare art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008) constituie infracțiunea de tăiere fără drept de arbori fapta de tăiere, rupere, distruge, degrada ori de a scoate din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se pedepsește după cum urmează: (....) c) cu închisoare de la un an la 5 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei (...).

Conform alin.2 al textului de lege menționat anterior, limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu jumătate, în cazul în care faptele au fost săvârșite în următoarele împrejurări: (... ) d) de personal silvic.

Totodată, infracțiunea de furt de arbori constă, potrivit art.109 alin.1 din Legea nr.146/2008 (în vechea numerotare art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008), în furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național se pedepsește după cum urmează(...) c) cu închisoare de la un an la 5 ani, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de cel puțin 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior; (...).

Și în cazul acestei infracțiuni legiuitorul a stabilit, prin alin.2 al art.110 din Legea nr.46/2008, că infracțiunea de furt de arbori este mai gravă iar limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu jumătate în cazul în care faptele au fost săvârșite în următoarele împrejurări: (...) d) de personal silvic.

Hotărârea:

Prin sentința penală nr. 76 din data de 24 februarie 2016 a Tribunalul Suceava, au fost condamnați inculpații:

I. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a) luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 și art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 1(un) an și 4 (patru) luni închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 65 lit. a, b și g C.pen., pe o perioadă de 1 (un) an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

b) abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 1 (un) an, 2 (două) luni și 7 (șapte) zile închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 65 lit. a, b C.pen., pe o perioadă de 1 (un) an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

c) complicitate la tăiere fără drept de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 108) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.

d) complicitate la furt de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 110) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 rap la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni și 9 zile închisoare, rezultanta fiind de 2 (doi) ani și 9 (nouă) zile închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen., pe o perioadă de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. 1 C.pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Potrivit art. 91 alin. 1 lit. a-d C.pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 9 zile închisoare.

În temeiul art. 92 alin. 1-2 C.pen., s-a stabilit termenul de supraveghere este de 3 (trei) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței apelate.

În baza art. 92 alin. (3) raportat la art. 93 alin. 1 lit. a - e C.pen., s-a stabilit că pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 93 alin. 2 C.pen., s-a impus inculpatului A. să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Conform art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei comunei X sau Primăriei comunei Y, județul S. (instituția în care urmează a se presta munca urmând a fi stabilită de Serviciul de Probațiune S.).

S-a atras atenția inculpatului că, potrivit art. 96 alin. 1 C.pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligația impusă, instanța de judecată va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 96 alin. 4 C.pen., s-a atras atenția inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, va săvârși o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța de judecată va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei, care în baza art. 96 alin. 5 C.pen., pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Potrivit art. 289 alin. 3 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 150 lei.

II. B. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 151/30.04.2015 a Judecătoriei Rădăuți, modificată în parte prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

În temeiul art. 97 alin. 1 C.pen., a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

Au fost descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 151/30.04.2015 a Judecătoriei Rădăuți, modificată în parte prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013, astfel:

- 1 an și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin.(1) și (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin.(2) lit. a), 76 alin.(1) C.pen.;

- 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la distrugere, prev. de art. 32 rap. la art. 253 alin. (1) și (4) C.pen.;

- 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin.(1) C.pen..

În baza art. 38 alin.1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b și art. 45 alin.3 lit. a C.pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, cu cele trei pedepse stabilite de Curtea de Apel Suceava prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte trei pedepse, respectiv 11 luni și 10 zile închisoare, rezultanta fiind de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni și 10 (zece) zile închisoare și 1 an privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. 1 C.pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 C.pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni și 10 (zece) zile închisoare, aplicată inculpatului și fixează un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C.pen.

Potrivit art. 97 alin. 2 teza a II-a C.pen., s-a stabilit că termenul de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv de la data de 19.10.2016 când a fost pronunțată decizia penală nr. 866 de către Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

În baza art. 93 C.pen., s-a impus inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit că inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 (șaizeci) de zile, respectiv, la Primăria mun. Z sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului S. - Centru de Plasament "S.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 93 alin. 5 și art. 96 C.pen., referitoare la sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul, cu rea credință,, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse, sau nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea apelată, până la expirarea termenului de supraveghere.

S-a luat act că inculpatul B. a achitat suma de 3537,01 lei cu bonul fiscal nr. 1/15.07.2014 către Ocolul Silvic M..

S-a constatat că Direcția Silvică S. - Ocolul Silvic M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Au fost obligați fiecare dintre inculpații A. și B. să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și 200 lei cu același titlu din timpul cercetării judecătorești (400 lei fiecare).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 391/P/2014 din 29.01.2016, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților A., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 și art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată; abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen.; complicitate la tăiere fără drept de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, complicitate la furt de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.. și B., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată.

În actul de sesizare a instanței, s-a arătat că inculpatul A., în baza contractului individual de muncă nr. 5813/1993 încheiat la data de 01.10.1993 cu Romsilva S.A. - Filiala Teritorială S., este angajat ca pădurar în cadrul Ocolului Silvic M. și în această calitate are în pază fondul forestier aflat în gestiunea Cantonului Silvic D:, printre care și parcela U.P. IV - ..., u.a. 32 B. Potrivit fișei postului are, printre altele, și următoarele atribuții de serviciu : apără integritatea fondului forestier împotriva ocupării sau folosirii ilegale de terenuri, a tăierii ilegale de arbori și a sustragerii de lemn sau a altor produse ale pădurii (…), precum și a oricăror fapte ilegale; participă la stabilirea prejudiciului produs în raza cantonului prin tăiere, scoaterea din rădăcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieților și lăstarilor și acționează pentru identificarea autorilor acestor fapte; încheie acte de constatare a contravențiilor și infracțiunilor silvice și ține evidența acestora în condica de serviciu și totodată, confiscă sau reține, după caz, materialele lemnoase provenite din săvârșirea faptelor ilegale, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, "personalul silvic în sensul prezentei ordonanțe de urgență, este format din persoanele care au pregătire de specialitate silvică atestată prin actul de absolvire a unei forme de învățământ recunoscute în România și care exercită efectiv profesiuni specifice activității în domeniul silviculturii.";

Potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 59/2000 și art. 6 din H.G. nr. 1076 din 23 septembrie 2009 pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier, "în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind paza fondului forestier și controlul respectării regimului silvic, personalul silvic este asimilat personalului care îndeplinește funcții ce implică exercițiul autorității publice, fiind competent să constatate contravenții silvice, precum și fapte care prin natura lor pot constitui infracțiuni silvice, încheind în acest sens acte de constatare, potrivit prevederilor legale.";

Având în vedere că pădurarul face parte din categoria personalului silvic cu atribuții de pază a pădurii și potrivit actelor normative în vigoare i se conferă prerogativa exercițiului autorității publice cu privire la constatarea contravențiilor silvice și a faptelor care prin natura lor pot constitui infracțiuni, se constată că inculpatul A. are calitatea de funcționar public.

Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă că, în după-amiaza zilei de 05.06.2014, în timp ce se deplasa pe raza localității com. C., jud. Suceava, inculpatul A. s-a întâlnit cu inculpatul B. și în cadrul discuțiilor pe care le-au purtat, acesta din urmă i-a cerut să-l lase să taie arbori nemarcați din parcela U.P. IV .. și să sustragă materialul lemnos, aspect cu care pădurarul Cantonului Silvic D. a fost de acord.

În baza acestei înțelegeri, în ziua de 07.06.2014, după ce în prealabil a discutat la telefon cu inculpatul A. în legătură cu activitățile ilegale pe care urma să le desfășoare, inculpatul B. s-a deplasat în parcela U.P. IV ... u.a. 32 B, unde a început să taie arbori nemarcați. Între timp, în locul respectiv a sosit și inculpatul A., care a constatat că inculpatul B. a tăiat mai mulți arbori de esență arin și mojnean (specie de frasin) și în prezența sa, acesta din urmă a sustras materialul lemnos.

Ca urmare a faptului că inculpatul A. i-a permis să taie arbori nemarcați și să sustragă materialul lemnos și pentru a-l lăsa să taie ilegal și alți arbori, precum și pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu pe care le avea în calitate de pădurar, la data de 08.06.2014, inculpatul B. s-a întâlnit cu pădurarul Cantonului Silvic D. în Piața auto din mun. Z., ocazie cu care i-a remis acestuia suma de 150 lei.

În baza înțelegerii pe care a avut-o cu pădurarul și a unei discuții telefonice pe care a purtat-o cu acesta la data de 13.06.2014, în după - amiaza aceleiași zile, inculpatul B. s-a deplasat, din nou, în parcela U.P. IV ... de unde a mai tăiat și alți arbori de esență foioase care nu erau marcați de organele silvice, iar materialul lemnos l-a sustras și l-a transportat la locuința sa, aspect cunoscut de inculpatul A..

Astfel, în zilele de 07.06.2014 și 13.06.2014, cu ajutorul inculpatului A., inculpatul B. a tăiat din parcela aflată în gestiunea Cantonului Silvic D. un număr de 11 arbori de esență foioase care nu erau marcați de organele silvice și a sustras materialul lemnos.

Deși a cunoscut că inculpatul B. a tăiat fără drept arbori din U.P. IV ... u.a. 32 B și că a sustras materialul lemnos, inculpatul A. în calitate de pădurar cu atribuții de constatare a infracțiunilor la regimul silvic, nu a luat măsurile ce se impuneau, respectiv nu a întocmit actul de constatare a infracțiunilor silvice și nu a procedat la reținerea materialului lemnos provenit din tăierea ilegală de arbori și astfel, a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale persoanei juridice în cadrul căreia își desfășoară activitatea, respectiv Ocolului Silvic M.. Totodată, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, inculpatul A. a obținut un folos necuvenit pentru inculpatul B., constând în materialul lemnos cu un volum de 11,809 m.c. și o valoare de 2.852,43 lei, provenit de la arborii tăiați ilegal, pe care acesta l-a transportat la locuința sa. Pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu pe care le avea cu privire la constatarea faptelor, care prin natura lor pot constitui infracțiuni silvice, la data de 08.06.2014, inculpatul A. a primit suma de 150 lei de la inculpatul B..

Convorbirile interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică, cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpații A. și B., sunt redate în procesele - verbale întocmite, la datele de 12.06.2014 și 17.06.2014, de lucrători ai poliției judiciare din cadrul IPJ Suceava - Poliția mun. Z. - Secția 4 Poliție Rurală G., certificate pentru autenticitate de către procuror (vol. I, f. 40-51).

Astfel, din cuprinsul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă următoarele:

- la data de 07.06.2014, orele 10:07:50, postul telefonic cu numărul de apel 0751982306 utilizat de inculpatul B. (notat CGI) apelează postul telefonic utilizat de inculpatul A. (notat PG) și poartă următoarea conversație: A.: Da șefu… .B: Am ajuns aicia .... A: Apăi ia și apucă-te de tăiat. B: Cum? A: Ia și taie unul jos și pune-l acolo că bate vântu și n-am nici eu semnal, și ajung și eu acolo. B: Eu încerc să-i tai de aicea de lângă apă, nu? A: Da. B: Na, bun atunci, hai… . A: Na bun.

- la data de 07.06.2014, orele 17:57:27, postul telefonic utilizat de numitul F. apelează postul telefonic utilizat de inculpatul A. și poartă următoarea conversație: B: Da, Romi. F: Ce faci domnu? B: Pe acasă…uite am fost și mi-am adus două remorci de lemne. F: Las că-i bun, bă. De ce nu m-ai chemat, doar mergeam și îți ajutam băi omule. B: Am prins frasin și stejar. F: Lasă că-i bun nu te teme, că focul nu întreabă. B: Din picioare. Tot uscat l-am prins…am prins pădurarul acesta și i-am dat 1 milion 300 și o sticlă de țuică și mi-am adus 8, poate mai bine de 8 metri de lemne (…).

- la data de 08.06.2014, orele 09:38:17, postul telefonic cu numărul de apel 0751982306 utilizat de inculpatul B. apelează postul telefonic utilizat de inculpatul A. (notat PG) și poartă următoarea conversație: (…) A: Hai poate ne întâlnim să bem o bere. B: Fără probleme , aicea îs, te aștept, chiar te aștept. (…) B: Hai ca să-ți dau și aceia A că îi am la mine. (…).

- la data de 08.06.2014, orele 10:07:10, postul telefonic cu numărul de apel 0751/982306 utilizat de inculpatul B. apelează postul telefonic utilizat de inculpatul A. și poartă următoarea conversație: A: Da unche. B: Unde ești. A: Uite amu intru în piață (…). B: Am vrut să mă duc până în centru bă, că am cumpărat ceva și nu mai am bani și m-aș duce să schimb 50 de Euro și n-am un ban ă. (…). A: Apoi eu vin încoace, eu intru amu în (…). B: Apăi hai că mă duc și… îmi schimb bani și când vin înapoi opresc și bem o bere. A: Da, da. (…).

- la data de 13.06.2014, orele 15:22:36, postul telefonic cu numărul de apel 0751982306 utilizat de inculpatul B. apelează postul telefonic utilizat de inculpatul A. și poartă următoarea conversație: (…). B: Bă , uite a venit băiatul de la școală. Pot să mă duc să iau bucata aceea de lemn și să îmi mai tai pomii aceia doi, că atunci n-am mai putut? A: Da, unul nu doi. B: Unul . A: Da. B: Ești acolo poate? A: Nu-s acolo în momentul de față. Poate mai târziu, dar nu cred, na… am alte (…). B: Băi, doară eu mă duc și ce mi-ai spus aceia ieu. Eu nu-s omul acela care. Tu mă știi foarte bine acum. A: Corect, corect. B: Ne întâlnim duminică la o țuică. (…)B: Băi, mă duc să ieu lemnul acela care așa… și mai tai unul. A: Na! Bun, bun. B: Mersi fain. Dacă de-un caz o să fie aceia acolo și o să facă figuri, ți-i dau la telefon dacă fac figuri. A. Da, da.

În baza încheierii nr. 48 din 17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 2765/285/2014 și a mandatului de percheziție domiciliară nr. 28 din 17.06.2014 (vol. I, f. 63-77), la data de 18.06.2014, lucrători ai poliției judiciare au efectuat o percheziție domiciliară la locuința lui B. situată în com. C, ocazie cu care au găsit cantitatea de 6 metri cubi lemn foc foioase pentru care acesta nu a putut prezenta documente legale de proveniență și transport, motiv pentru care s-a procedat la ridicarea materialului lemnos și la lăsarea acestuia în custodia inginerului silvic H. din cadrul Ocolului Silvic M. (vol. I, f. 16-20, vol. II, f. 140-145).

Din datele obținute ca urmare a punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică și a mandatului de percheziție domiciliară, a rezultat că materialul lemnos găsit la locuința lui B., a fost tăiat fără drept și sustras de acesta, în zilele de 07.06.2014 și 13.06.2014, din parcela U.P. IV, u.a 32 B ce se află în paza Cantonului Silvic D., în baza unei înțelegeri prealabile pe care a avut-o cu pădurarul, respectiv cu inculpatul A..

Având în vedere aceste aspecte, la data de 18.06.2014, organele de cercetare penală împreună cu reprezentanții Ocolului Silvic M., s-au deplasat în teren, în parcela UP. IV -u.a. 32 B, unde în prezența inculpatului A., au constatat că în această parcelă, la o distanță de 20 metri de liziera pădurii, în interiorul fondului forestier pe o suprafață de aproximativ 100 m.p., au fost tăiați ilegal un număr de 11 arbori, fiind identificate 11 cioate nemarcate din specia mojnean și arin, precum și că materialul lemnos a fost sustras, iar cu privire la aspectele constatate a fost întocmit procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (vol. I, f. 14-15, vol. II, f. 97-105). Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost inventariate cele 11 cioate, fiind întocmit în acest sens carnetul de marcare - inventariere a arborilor de către reprezentanții Ocolului Silvic M. care totodată, au întocmit și procesul-verbal de constatare a infracțiunilor silvice (vol. II, f. 107-109).

Din cuprinsul procesului - verbal de cercetare la fața locului, rezultă că la momentul efectuării verificării locului faptei, inculpatul A. a indicat suprafața de unde au fost tăiați arborii și a precizat că în urma unei înțelegeri prealabile pe care a avut-o cu inculpatul B., acesta din urmă, în zilele de 07.06.2014 și 13.06.2014, a tăiat arbori care nu erau marcați de organele silvice și a sustras materialul lemnos, pe care l-a transportat la locuința sa.

Pe parcursul urmăririi penale, prin adresa nr. 4564 din 19.06.2014, Direcția Silvică S. - Ocolul Silvic M. a comunicat că valoarea prejudiciului produs fondului forestier prin tăierea unui număr de 11 arbori specia foioase și sustragerea materialului lemnos cu un volum de 11,809 m.c., din parcela U.P. IV, u.a. 32 B aparținând Cantonului Silvic D. este de 2.852,43 lei (la care se adaugă TVA de 684,58 lei) și depășește de 33,56 ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior. Valoarea prejudiciului a fost stabilită prin multiplicarea de două ori a valorii obținute potrivit legii, întrucât potrivit art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 republicată, parcela U.P. IV, de unde au fost tăiați arborii și sustras materialul lemnos, se încadrează în grupa I funcțională (vol. II, f. 113-114).

Fiind audiat în cauză, în declarațiile pe care le-a dat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul A. a arătat că, în după - amiaza zilei de 05.06.2014, a avut o înțelegere prealabilă cu inculpatul Ciotău Ghorghe Ion, în sensul că i-a permis acestuia să taie arbori nemarcați și să sustragă materialul lemnos din parcela U.P.IV - u.a. 32 B, ce se afla în paza sa și care aparține Cantonului Silvic D., întrucât zona respectivă este foarte expusă sustragerii de material lemnos. Totodată, acesta a arătat că inculpatul B., în zilele de 07.06.2014 și 13.06.2014, s-a deplasat în locul respectiv de unde a tăiat arbori nemarcați și a sustras materialul lemnos și a precizat că, în ziua de 07.06.2014, deplasându-se în parcela U.P. IV, a constatat că B. a tăiat mai mulți arbori și că a stat în acel loc cât timp acesta din urmă a încărcat materialul lemnos. De altfel, inculpatul A. a mai precizat că, la data de 08.06.2014, a primit de la inculpatul B. suma de 150 lei pentru că l-a lăsat să taie ilegal arbori și să sustragă materialul lemnos.

În declarația din 19.02.2015, inculpatul B. a arătat că, în baza înțelegerii pe care a avut-o cu pădurarul Cantonului Silvic D., în zilele de 07.06.2014 și 13.06.2014, a tăiat mai mulți arbori care nu erau marcați de organele silvice din parcela situată în zona, ce se afla în paza inculpatului A. și că a transportat materialul lemnos la locuința sa. De asemenea, inculpatul B. a recunoscut că, în ziua de 08.06.2014, i-a dat inculpatului A. o sumă de bani, respectiv 130 sau 135 lei, însă a arătat că aceasta reprezintă contravaloarea materialului lemnos.

Situația de fapt expusă s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de sesizare din oficiu din 18.06.2014 ( f. 10 vol. I dosar urmărire penală); proces - verbal de cercetare la fața locului ( f. 14-15 vol. I dosar urmărire penală); proces - verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f. 16-18 vol. I dosar urmărire penală); carnet de marcare - inventariere (f. 19-20 vol. I dosar urmărire penală); procesele - verbale de transcriere a discuțiilor telefonice purtate de inculpatul B. cu inculpatul A. și cu martorul F., la datele de 07.06.2014, 08.06.2014 și 13.06.2014, interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 9 din 04.06.2014 emis de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 2536/285/2014, stocate pe suportul optic CD nr. 3/2014/740 din 10.06.2014 și pe suportul optic CD nr. 3/2014/741 din 16.06.2014 (f. 40-51 vol. I dosar urmărire penală); încheierea nr. 9 din 04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 2536/285/2014 și mandatul de supraveghere tehnică nr. 9 din 04.06.2014 (f. 53-62 vol. I dosar urmărire penală); încheierea nr. 48 din 17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 2765/285/2014 și mandatul de percheziție domiciliară nr. 28 din 17.06.2014 (f. 63-77 vol. I dosar urmărire penală); contract individual de muncă nr. 5831/1993 încheiat între A. și Romsilva SA - Filiala Teritorială Suceava, actul adițional din 06.01.2014 și fișa postului aparținând lui A. (vol. I, f. 78-88 vol. I dosar urmărire penală); declarațiile martorilor I., F., J., K., L. (f. 97-106 vol. I dosar urmărire penală); proces - verbal de sesizare din oficiu din 18.06.2014 (f. 95 vol. II dosar urmărire penală); proces - verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f. 97-105 vol. II dosar urmărire penală); proces - verbal de constatare a infracțiunii silvice din 18.06.2014 întocmit de reprezentanții Ocolului Silvic M. (f. 106 vol. II dosar urmărire penală); carnet de marcare - inventariere din 18.06.2014 (f. 108-109 vol. II dosar urmărire penală); adresa nr. 11529 din 08.09.2014 a Ocolului Silvic M. (f.110 vol. II dosar urmărire penală); fișa de calcul a valorii prejudiciului întocmită de Ocolul Silvic M. (f. 113 - 114 vol. II dosar urmărire penală); proces - verbal de custodie din 18.06.2014 (f. 120 vol. II dosar urmărire penală); proces - verbal de efectuare a percheziției domiciliare și planșa fotografică (f. 140-145 vol. II dosar urmărire penală); declarațiile martorilor N. (f. 125-128 vol. II dosar urmărire penală), H. (f. 129-133 vol. II dosar urmărire penală) și O. (f. 134-137 vol. II dosar urmărire penală) coroborate cu declarațiile inculpaților A. (vol. I, f. 112-113, 115-118 și Vol. II, f. 166-167, 169-172) și B. (vol. I, f. 132-135, 137-138);

S-a reținut că, în drept faptele inculpatului A. care în calitate de pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M. cu atribuții de constatare a contravențiilor și a faptelor care prin natura lor pot constitui infracțiuni silvice, în baza unei înțelegeri prealabile pe care a avut-o cu inculpatul B., la datele de 07.06.2014 și 13.06.2014, l-a lăsat pe acesta să taie din parcela U.P. IV u.a 32 B, un număr de 11 arbori de esență foioase care nu erau marcați de organele silvice, având un volum de 11,809 m.c. și o valoare de 2.852,43 lei ce depășește de 33,56 ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior și să sustragă materialul lemnos, iar la data de 08.06.2014 a primit de la acesta suma de 150 lei pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu proceda la constatarea infracțiunilor silvice și de a nu reține materialul lemnos provenit de la arborii tăiați fără drept, modalitate prin care a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale persoanei juridice în cadrul căreia își desfășoară activitatea și totodată, a obținut un folos material necuvenit pentru B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 și art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată, abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen., complicitate la tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 și complicitate la furt de arbori, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatului B. care, la data de 08.06.2014, i-a dat suma de 150 lei inculpatului A. - pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M. pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu întocmi actul de constatare a infracțiunilor silvice și de a nu proceda la reținerea materialului lemnos provenit de la un număr de 11 arbori de esență foioase pe care i-a tăiat fără drept, în zilele de 07.06.2014 și 13.06.2014, din parcela U.P. IV, u.a. 32 B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată.

S-a menționat faptul că în temeiul art. IV din Legea nr. 133/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 46/2008 privind Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 411 din 10.06.2015, s-a dat textelor o nouă numerotare, astfel că art. 108 din Legea nr. 46/2008 a devenit art. 107, iar art. 110 din aceeași lege a devenit 109, fără a fi aduse modificări cu privire la conținut și sancțiune.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 576/86/2016, la data de 09.02.2016.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea din 09.05.2016 (fila 52-60 dosar nr. 576/86/2016/a1), Tribunalul Suceava, a respins, ca nefondate, cererile și excepțiile formulate de inculpatul B. și, în temeiul art. 342 rap. la art. 346 C.p.p., a constatat legalitatea sesizării, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală prin rechizitoriul nr. 391/P/2014 din 29.01.2016, întocmit de Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, cu mențiunea că instanța, din oficiu, nu a constatat neregularități și a dispus începerea judecății cauzei.

Această încheiere a rămas definitivă prin încheierea nr. 71/20.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, care a respins ca nefondată, contestația formulată de inculpatul B..

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, din 20.02.2017, inculpații, prin apărători aleși, au arătat că doresc să acceseze procedura simplificată, pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, pe care le cunosc și le însușesc, pentru a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, sens în care li s-au luat declarații, separat atașate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele indicate în rechizitoriu, care au fost menționate mai sus, și având în vedere poziția procesuală adoptată de inculpați, Tribunalul Suceava a reținut aceeași situație de fapt și de drept, ca cea descrisă în actul de sesizare.

Astfel, în drept, faptele săvârșite de inculpații:

1. A., care în calitate de pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M., cu atribuții de constatare a contravențiilor și a faptelor care prin natura lor pot constitui infracțiuni silvice, în baza unei înțelegeri prealabile pe care a avut-o cu inculpatul B., la datele de 07.06.2014 și 13.06.2014, l-a lăsat pe acesta să taie din parcela U.P. IV- u.a 32 B, un număr de 11 arbori de esență foioase care nu erau marcați de organele silvice, având un volum de 11,809 m.c. și o valoare de 2.852,43 lei ce depășește de 33,56 ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior și să sustragă materialul lemnos, iar la data de 08.06.2014 a primit de la acesta suma de 150 lei pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu proceda la constatarea infracțiunilor silvice și de a nu reține materialul lemnos provenit de la arborii tăiați fără drept, modalitate prin care a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale persoanei juridice în cadrul căreia își desfășoară activitatea și totodată, a obținut un folos material necuvenit pentru B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 și art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată;

- abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen.;

- complicitate la tăiere fără drept de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008,

- complicitate la furt de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

2. B., care la data de 08.06.2014, i-a dat suma de 150 lei inculpatului A., pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M. pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu întocmi actul de constatare a infracțiunilor silvice și de a nu proceda la reținerea materialului lemnos provenit de la un număr de 11 arbori de esență foioase pe care i-a tăiat fără drept, în zilele de 07.06.2014 și 13.06.2014, din parcela U.P. IV -, u.a. 32 B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată.

La individualizarea pedepselor pe care instanța de fond le-a aplicat inculpaților, respectând criteriile generale prev. de art. 74 C.pen., a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, modalitatea în care au fost săvârșite, consecințele produse, faptul că nu au antecedente penale și au avut o poziție procesuală corectă în timpul cercetării judecătorești, solicitând soluționarea dosarului în procedura derogatorie.

În raport de aceste elemente, instanța de fond a apreciat că, ținând cont de contextul în care A. a acționat, împrejurarea respectivă diminuează gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, astfel încât s-a justificat a se reține în favoarea sa, pentru fiecare infracțiune pentru care a fost trimis în judecată, circumstanța atenuantă judiciară, prev. de art. 75 alin. 2 lit. a și b C.pen., pentru a se da eficiență juridică prevederilor art. 76 alin. 1 Cod penal. Instanța de fond nu a putut da curs cererii apărării, în sensul de a reține în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă legală prev. de art. 75 alin. 1 lit. d C.pen., în sensul că a acoperit integral prejudiciul cauzat prin infracțiune, motivat de faptul că acest text de lege o exclude în cazul infracțiunilor de corupție.

În art. 5 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, se arată că "în înțelesul prezentei legi, sunt infracțiuni de corupție infracțiunile prevăzute la art. 289 - 292 din Codul penal, inclusiv atunci când acestea sunt comise de persoanele prevăzute la art. 308 din Codul penal.";

Referitor la inculpatul B., prima instanță nu a putut reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. a și b C.pen., pentru a da eficiență juridică dispozițiilor art. 76 alin. 1 C.pen., întrucât nu s-a constatat că ar fi depus eforturi pentru a înlătura sau diminua consecințele infracțiunii (deși a achitat prejudiciul cauzat Ocolului Silvic M.) sau că împrejurările legate de fapta comisă diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea sa.

Așa fiind, prima instanță a condamnat pe inculpații:

I. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

Pentru această infracțiune de abuz în serviciu, se are în vedere că deși pedepsele stabile de art. 297 C.pen. sunt cuprinse între 2-7 ani închisoare, potrivit art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, limitele de pedeapsă se majorează cu o treime. Art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 a fost introdus de Legea nr. 521/2004, publicată în M. Of. Nr. 1.123 din 29 noiembrie 2004, care a intrat în vigoare la data de 02.12.2004.

c) complicitate la tăiere fără drept de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 108) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 76 lit. a C.P., la pedeapsa de 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare;

d) complicitate la furt de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 110) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 76 lit. a C.P., la pedeapsa de 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.

Pentru aceste ultime două infracțiuni, (pct. c și d), s-a precizat faptul că în temeiul art. IV din Legea nr. 133/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 46/2008 privind Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 411 din 10.06.2015, s-a dat textelor o nouă numerotare, astfel că art. 108 din Legea nr. 46/2008 a devenit art. 107, iar art. 110 din aceiași lege a devenit 109, fără a fi aduse modificări cu privire la conținut și sancțiune.

Având în vedere faptul că toate infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, în baza art. 38 alin. 1 rap la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 C.pen., au fost contopite pedepsele ce au fost aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni și 9 zile închisoare, rezultanta fiind de 2 (doi) ani și 9 (nouă) zile închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen., pe o perioadă de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. 1 C.pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a constatat că în speță sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 alin. 1 lit. a - d C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani și 9 (nouă) zile închisoare, apreciind că această modalitate este suficientă iar inculpatul nu a mai comis alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În temeiul art. 92 alin. 1 - 2 C.pen., s-a stabilit că termenul de supraveghere este de 3(trei) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 1 lit. a - e C.pen., s-a stabilit că pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 93 alin. 2 C.pen., s-a impus inculpatului A. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Conform art. 93 alin. 3 C.pen., s-a stabilit că pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei com. X sau Primăriei comunei Y (instituția în care urmează a se presta munca urmând a fi stabilită de Serviciul de Probațiune S.).

În temeiul art. 96 alin. 4 C.pen., a fost atenționat inculpatul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, va săvârși o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța de judecată va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei, care în baza art. 96 alin. 5 C.pen., pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Potrivit art. 289 alin. 3 C.pen., s-a confiscat de la inculpatul A. suma de 150 lei pe care a primit-o cu titlu de mită de la inculpatul B..

II. B., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.,la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

Pe cale de consecință, au fost descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 151/30.04.2015 a Judecătoriei Rădăuți, modificată în parte prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013, astfel:

Având în vedere că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunile menționate mai sus, care au fost descontopite și repuse în individualitatea lor, în baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, ce a fost aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, cu cele trei pedepse stabilite de Curtea de Apel Suceava prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunțată în dosar nr. 6123/285/2013, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se va adăuga 1/3 din totalul celorlalte trei pedepse, respectiv 11 luni și 10 zile închisoare, rezultanta fiind de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni și 10 (zece) zile închisoare și 1 an privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. 1 C.pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Constatând că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 alin. 1 lit. a - d C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni și 10 (zece) zile închisoare, apreciind că această modalitate este suficientă iar inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Conform art. 92 C.pen., s-a stabilit că termenul de supraveghere este de 3 ani.

Potrivit art. 97 alin. 2 teza a II-a C.pen., termenul de supraveghere s-a calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv de la data de 19.10.2016, când a fost pronunțată decizia penală nr. 866 de către Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

În baza art. 93 C.pen., s-a impus inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin.2 C.pen., s-a impus inculpatului și obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

Conform art. 93 alin.3 C.pen., s-a stabilit că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 (șaizeci) de zile, respectiv, la Primăria mun. Z. sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului S. - Centru de Plasament S.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 93 alin. 5 și art. 96 C.pen., referitoare la sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse, sau nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea apelată, până la expirarea termenului de supraveghere.

S-a luat act că, potrivit adresei nr. 11529/8.09.2014 emisă de Direcția Silvică Suceava - Ocolul Silvic M., inculpatul B. a achitat suma de 3537,01 lei cu bonul fiscal nr. 1/15.07.2014 către Ocolul Silvic M. (fila 110 vol . II ds. u.p.).

S-a constatat că Direcția Silvică S. - Ocolul Silvic M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Potrivit art. 274 alin. 2 C.p.p., fiecare din inculpații A. și B., a fos obligat să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și 200 lei cu același titlu din timpul cercetării judecătorești (400 lei fiecare).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpatul B..

Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a criticat sentința pentru nelegalitate doar în ceea ce privește greșita modalitate de aplicare a pedepselor inculpatului A., care se situează sub minimele prevăzute de lege.

În motivare, s-a arătat că, la infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 și art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a și b raportat la art. 76 lit. a C.pen., nu a aplicat majorarea cu 1/3 a pedepsei minime de 3 ani închisoare prev. de art. 7 din Legea nr. 78/2000, după care micșorările succesive de cate 1/3 conform art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 75 alin. 2 lit. a și b raportat la art. 76 lit. a C.pen., astfel încât pedeapsa minimă ar fi trebuit să fie de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare și nu de 1 an și 4 luni închisoare.

Un al doilea motiv de apel îl vizează faptul că, deși s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen., cu privire la interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g C.pen., pedeapsa accesorie nu a fost stabilită individual la infracțiunile de luare de mită și abuz în serviciu.

Inculpatul B. a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că prima instanță nu a reținut incidența art. 75 lit. b C.pen., în sensul reținerii circumstanțelor atenuante, respectiv că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală și a achitat în întregime prejudiciul cauzat.

De asemenea, a criticat sentința atacată și cu privire la faptul că a fost obligat să presteze muncă în folosul comunității intr-o altă localitate decât cea de domiciliu, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul celor arătate.

La termenul de judecată din data de 25.09.2017, Curtea a pus în discuție, din oficiu, a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. din infracțiunile de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c ) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 și de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 în infracțiunile de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c și alin.2 lit.d (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c și alin.2 lit.d ) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 și de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c și alin.2 lit. d (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c și alin.2 lit.d) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008.

Procedând la soluționarea apelurilor prin prisma motivelor invocate de inculpatul B. și Ministerul Public, precum și analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 C.p.p., în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:

1. Cu privire la apelul declarat de inculpatul B.

Sub aspectul laturii penale a cauzei, prima instanță a reținut, în mod corect, situația de fapt în ceea ce îl privește pe inculpatul B., pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, în contextul în care acesta a recunoscut în fața primei instanțe comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și nu a contestat probele administrate în prima fază procesuală. Curtea își însușește motivarea primei instanțe referitoare la situația de fapt, acest aspect nefiind contestat de apelant.

Fără a relua argumentația stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare (Helle împotriva Finlandei), se vor sublinia punctual aspectele criticate în apel.

Raportat la starea de fapt reținută, s-a stabilit în mod corect că încadrarea juridică legală a infracțiunii comise de inculpat se circumscrie în drept conținutului constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, contrar susținerilor formulat de către acesta prin apărătorul său, Curtea apreciază că aceasta a fost în mod judicios și proporțional individualizată, fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare.

Astfel, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, și o finalitate de exemplaritate, aceasta concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Prin urmare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte cu caracter penal.

Astfel, în ceea ce privește cuantumul pedepsei cu închisoarea stabilite de către prima instanță, Curtea constată că aceasta a fost judicios individualizată în raport de prevederile art. 74 C.pen. - în care sunt enumerate criteriile după care se stabilește și întinderea acesteia, respectiv în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după criteriile menționate la lit.a-g ale aceluiași text de lege, anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (astfel cum au fost evidențiate anterior); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut și regretat fapta); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (în vârstă de 40 ani la data săvârșirii faptei, fără ocupație, căsătorit, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut), fiind în măsură să asigure realizarea concretă a scopurilor pedepsei.

Prin prisma celor mai sus expuse, Curtea constată că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantumul 1 an și 4 luni este necesară, dar totodată și suficientă pentru a asigura pe viitor adecvarea comportamentului inculpatului la normele de conduită acceptate de societate și prevenirea comiterii unor noi fapte circumscrise ilicitului penal.

De altfel, Curtea reține că instanța de fond s-a orientat spre minimul special prevăzut de lege neindentificâdu-se în cauză nicio circumstanță atenuantă care să poată fi reținută.

Totodată, Curtea consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei și a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 91 și art. 93 alin. 1 C.pen., termenul de supraveghere fiind în mod corect stabilit la 3 ani.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului (față de care s-a pronunțat și instanța de fond), formulată prin apărătorul său ales, în sensul reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 75 lit. b C.pen., Curtea reține că aceasta este neîntemeiată, întrucât, deși a achitat prejudiciul cauzat Ocolului Silvic M., nu se poate reține că ar fi depus eforturi pentru a inlătura sau diminua consecințele infractiunii sau imprejurările legate de faptă diminuează gravitatea infractiunii sau periculozitatea sa.

A mai criticat inculpatul sentința atacată și cu privire la faptul că a fost obligat să presteze muncă în folosul comunității intr-o altă localitate decât cea de domiciliu.

Nici această critică nu poate fi primită, întrucât, așa cum rezultă din conținutul dosarului, așa cum în mod judicios a reținut și prima instanță, infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 151/30.04.2015 a Judecătoriei Rădăuți, modificată în parte prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

Prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013 (filele 67-83 dosar fond), în baza dispozițiilor art. 93 alin. 3 C.pen., s-a stabilit că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 (șaizeci) de zile, respectiv, la Primăria mun. Z. sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului S. - Centru de Plasament S.

Anulând beneficiul suspendării condiționate a executării sub supraveghere a pedepsei stabilite prin sentința nr. 151/2015 a Judecătoriei Rădăuți, ca urmare a aplicării a dispozițiilor art. 97 alin. 1 C.pen. și a celor referitoare la concursul de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., prima instanță nu putea să stabilească alte instituții la care acesta să presteze munca în folosul comunității, această modificare putând fi făcută doar pe calea unei contestații la executare.

În consecință, față de considerentele expuse anterior, Curtea, neidentificând niciun motiv de nulitate absolută a sentinței apelate în ce privește pe inculpatul B., în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p., urmează a respinge, ca nefondat, apelul declarat împotriva sentinței penale nr.76 din 24.02.2017 a Tribunalului Suceava.

Constatând culpa procesuală a apelantului, Curtea, în temeiul art.275 alin.2 C.p.p., îl va obliga apelantul inculpat B. să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

2. Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava:

Sub aspectul laturii penale a cauzei, prima instanță a reținut, în mod corect, situația de fapt în ceea ce îl privește pe inculpatul A., pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, în contextul în care acesta a recunoscut în fața primei instanțe comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și nu a contestat probele administrate în prima fază procesuală. Curtea își însușește motivarea primei instanțe referitoare la situația de fapt, acest aspect nefiind contestat de apelant.

Într-adevăr, din mijloacele de probă administrate în cauză în cursul urmăririi penale, la care a făcut referire detaliată prima instanță și pe care Curtea nu le va mai relua, și față de poziția procesuală de recunoaștere și regret a inculpatului A., rezultă, în esență, că, în calitate de pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M., cu atribuții de constatare a contravențiilor și a faptelor care prin natura lor pot constitui infracțiuni silvice, în baza unei înțelegeri prealabile pe care a avut-o cu inculpatul B., la datele de 07.06.2014 și 13.06.2014, l-a lăsat pe acesta să taie din parcela U.P. IV u.a 32 B, un număr de 11 arbori de esență foioase care nu erau marcați de organele silvice, având un volum de 11,809 m.c. și o valoare de 2.852,43 lei ce depășește de 33,56 ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior și să sustragă materialul lemnos, iar la data de 08.06.2014 a primit de la acesta suma de 150 lei pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu proceda la constatarea infracțiunilor silvice și de a nu reține materialul lemnos provenit de la arborii tăiați fără drept, modalitate prin care a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale persoanei juridice în cadrul căreia își desfășoară activitatea și totodată, a obținut un folos material necuvenit pentru B..

Cu privire însă la încadrarea juridică dată faptelor de către organele de urmărire penală și menținută de prima instanță, Curtea constată că:

Așadar, infracțiunile de tăiere fără drept de arbori și de furt de arbori sunt mai grave dacă sunt săvârșite de persoanalul silvic.

Or, în prezenta cauză deși prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul A. a săvârșit infracțiunile de complicitate la tăiere fără drept de arbori și de complicitate la furt de arbori în calitate de pădurar, situație de fapt ce a fost însușită de către acest inculpat și menținută de către prima instanță, nu s-a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de alin.2 lit. d a articolelor art.107 și 109 din Legea nr.46/2008, nici în rechizitoriu și nici în sentința apelată.

În condițiile în care profesia de pădurar se încadrează în categoria persoanalului silvic vizată de alin.2 lit.d a art.107 și art.109 din Legea nr.46/2008, se impune schimbarea de încadrare juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. din infracțiunile de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c ) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 și de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 în infracțiunile de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c și alin.2 lit.d (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c și alin.2 lit.d ) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 și de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c și alin.2 lit. d (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c și alin.2 lit.d) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008.

Față de schimbarea de încadrare juridică ce se va dispune în cauză, Curtea constată că se impune majorarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul A. pentru infracțiunile de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c și alin.2 lit.d (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c și alin.2 lit.d ) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 și de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c și alin.2 lit. d (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c și alin.2 lit.d) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 la limita minimă prevăzută de textul special, avându-se în vedere și agravanta reținută de instanța de control judiciar, la 8 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni.

În ceea ce privește critica formulată de către Ministerul Public sentinței apelate referitoare la aplicarea unei pedepse nelegale pentru infracțiuna de dare de mită prevăzută de art.289 alin.1 C.pen. rap. la art.5 alin.1 și art.7 lit.c din Legea nr.78/2000, Curtea reține că este întemeiată, din următoarele considerente:

Potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 faptele de luare de mită sau trafic de influență săvârșite de o persoană care: (….) c) este organ de cercetare penală sau are atribuții de constatare ori de sancționare a contravențiilor; se sancționează cu pedeapsa prevăzută la art. 289 sau 291 din Codul penal, ale cărei limite se majorează cu o treime.

Față de dispozițiile textului de lege menționat anterior, în cazul inculpatului A., care în calitate de pădurar avea și atribuții de constatare și sanționare a contravențiilor, opera cauza de agravare a răspunderii penale prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și se impunea majorarea limitelor de pedeapsă corespunzător.

Având în vedere că în cauză exista un concurs între mai multe cauze de reducere a pedepsei, respectiv incidența dispozițiilor art.396 alin.10 C.p.p. și a circumstanțelor atenuante prev. de art.75 alin.2 lit. a și b C.pen., și o cauză de agrevare, instanța de fond era obligată să facă aplicarea dispozițiilor art.79 C.pen.

Prin aplicarea dispozițiilor legale menționate anterior, pedeapsa minimă la care putea fi condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 C.pen. rap. la art.5 alin.1 și art.7 lit.c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., art.75 alin.2 lit. a și b rap. la art.76 lit.a C.pen. este de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare și nu 1 an și 4 luni închisoare cum în mod nelegal a stabilit instanța de fond.

Referitor la cea de-a doua critică formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava referitor la faptul că prima instanță nu a aplicat pedepse complementare și accesorii pentru infracțiunile de luare de mită și de abuz în serviciu individual, deși era obligată, și a aplicat aceste pedepse după aplicarea pedepselor principale pentru toate infracțiunile pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată, Curtea o apreciază ca întemeiată din următoarele considerente:

Potrivit art.67 alin.1 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Conform alin.2 al art.67 C.pen. aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită.

Din analiza acestor texte de lege rezultă că pedepsele complementare sunt aplicate în considerarea naturii și gravității infracțiunii, individual pentru fiecare infracțiune în parte.

Similiar și pedepsele accesorii sunt aplicate pe lângă o pedeapsă principală aplicată unei singure infracțiuni.

Pentru infracțiunile de luare de mită și abuz în serviciu, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art.289 alin.1 C.pen. și art.297 alin.1 C.pen. obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare pe lângă peadeapsa principală.

Or, în atare condiții, aplicarea unei pedepse complentare de către prima instanță după ce a condamnat inculpatul A. pentru cele patru infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și aplicarea pedepselor complementare și accesorii pe lângă pedeapsa rezultantă, după ce s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, apare ca nelegală și se impune îndreptarea sentinței apelate și sub acest aspect.

În consecință, față de considerentele expuse anterior, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a C.p.p., va. admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva aceleiași sentințe, pe care o va desființa, în parte, doar în ceea ce-l privește pe inculpatul A., și în rejudecare: va înlătura din sentința atacată în ceea cel privește pe inculpatul A. dispozițiile privitoare la aplicarea art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.pen., art.45 alin.3 C.pen., art.65 alin.1 C.pen., la condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, de complicitate la tăiere fără drept de arbori și de complicitate la furt de arbori.

Va condamna inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 C.pen. rap. la art. 5 alin. 1 și art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 76 lit. a C.pen.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de pădurar.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de pădurar pe o durată de 1 an, pedeapsă ce se va executa conform art.68 alin.1 lit.b C.pen.

Va condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c și alin.2 lit.d (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c și alin.2 lit.d ) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 76 lit. a C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c ) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008.

Va condamna inculpatul A. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c și alin.2 lit. d (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c și alin.2 lit.d) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 76 lit. a C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 46/2008 și art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de pădurar.

Va menține pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare, la care adaugă un spor de 10 luni și 2 zile închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani, 7 luni și 12 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. raportat art. 45 alin. 3 lit. a) și art. 65 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de pădurar.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) rap. la art. 67 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute art. art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de pădurar pe o durată de 1 an, pedeapsă ce se va executa conform art.68 alin.1 lit. d C.pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 C.p.p. celelalte cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracțiunile de tăiere fără drept de arbori şi de furt de arbori sunt mai grave dacă sunt săvârşite de o persoană ce are calitatea de pădurar (persoanal silvic), urmând a fi reținută circumstanţa agravantă prevăzută de alin. (2) lit. d a articolelor art.