Înşelăciune. Elemente constitutive. Despăgubiri
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 1621 din data de 16.05.2013
Înșelăciune. Elemente constitutive. Despăgubiri
În drept, fapta inculpatului S. C. care, la data de 30.10.2012, a indus-o în eroare pe partea vătămată G. C. F. , angajat în calitate de oficiant urban la Oficiul Poștal nr.3 Craiova, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1790 de lei, iar în data de 31.01.2013, a indus-o în eroare pe partea vătămată Ș. C. , angajat în calitate de operator de ghișeu la Agenția Cetatea Băniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1100 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune faptă prev. de art. 215 alin.1 C.p..
Cu privire la latura subiectivă, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapt cu intenție directă.
Având în vedere faptul că, inculpatul S. C. a săvârșit cele două acte materiale în baza aceleiași rezoluții infracționale, fapt ce rezultă din modul de comitere al faptei, instanța va reține în defavoarea inculpatului dispozițiile art.41 alin.2 C.p..
* * *
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța constată faptul că, partea vătămată G. C. F. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1781 de lei, partea vătămată Ș. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1100 de lei iar partea vătămată B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1100 de lei.
Astfel, potrivit art.1357 din Noul Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Așadar, instanța constată că, pentru existența răspunderii civile delictuale, se cer realizate în mod cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, existența vinovăției persoane care a săvîrșit fapta.
Instanța reține că, fapta S. C. care, la data de 30.10.2012, a indus-o în eroare pe partea vătămată G. C. F. , angajat în calitate de oficiant urban la Oficiul Poștal nr.3 Craiova, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1790 de lei, iar în data de 31.01.2013, a indus-o în eroare pe partea vătămată Ș. C. , angajat în calitate de operator de ghișeu la Agenția Cetatea Băniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1100 de lei, constituie neîndoielnic și o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii materiale, existând un raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Judecătoria Craiova - Secția Penală - Sentința penală nr. 1621/16 Mai 2013
La data de 04.04.2013 a fost înregistrat sub numărul xxx/215/2013 dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul xxx/P/2012 prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arestare preventivă a inculpatului S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune faptă prev. de art. 215 alin.1 C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.37 alin.1 lit. b C.p.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 30.10.2012, inculpatul S. C. a indus-o în eroare pe partea vătămată G. C. F. , angajat în calitate de oficiant urban la Oficiul Poștal nr.3 Craiova, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1790 de lei.
De asemenea, inculpatul a mai fost acuzat că, în data de 31.01.2013, inculpatul S. C. a indus-o în eroare pe partea vătămată Ș. C. , angajat în calitate de operator de ghișeu la Agenția Cetatea Băniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1100 de lei.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor C. G. M. , M. O. M. , B. L. C. , proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup a inculpatului S. C. de către partea vătămată Ș. C. , proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii a inculpatului S. C. de către partea vătămată Ș. C. , proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup a inculpatului S. C. de către partea vătămată G. C. F. , proces-verbal de redare a înregistrărilor video însoțite de planșe foto.
Partea vătămată G. C. F. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1781 de lei.
Partea vătămată Ș. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1100 de lei.
Partea vătămată B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1100 de lei.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 3201 alin. 3 C.p.p. a fost audiată inculpatul S. C. , declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar. De asemenea, inculpatul a mai precizat că dorește să achite prejudiciul creat părților civile.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1.La data de 27.11.2012 Compania Națională Poșta Română S.A. Oficiul Poștal nr.3 Craiova-Dolj s-a adresat cu plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, prin care a sesizat faptul că, la data de 30.10.2012, o persoană necunoscută a solicitat schimbarea unei bancnote de 500 de lei, în bancnote de 100 de lei, ocazie cu care, profitând de neatenția oficiant urban, partea vătămată G. C. F. , și-a însușit suma de 1781 de lei.
Din declarația părții vătămate G. C. F. care se coroborează cu declarația inculpatului S. C. și cu procesul verbal de redare în formă scrisă a imaginilor surprinse de camerele video de supraveghere aflate în incinta Oficiului Poștal instanța reține că, la data de 30.10.2012, inculpatul S. C. s-a prezentat la Oficiul Poștal nr.3 Craiova-Dolj unde i-a solicitat oficiantului poștal G. C. F. să-i schimbe patru bancnote de 500 de lei în bancnote de 100 de lei, împrejurare cu care partea vătămată a fost de acord, luând de la inculpat suma de bani și i-a oferit în schimb 20 de bancnote de câte 100 de lei.
În continuare, inculpatul S. C. , profitând de neatenția părții vătămate, prin desfășurarea banilor în formă de evantai și executând o manevră de întoarcere, prin rotire peste degetele mâinii stângi a bancnotelor pe direcția înainte, a palmat și a luat o parte din bancnotele de 100 de lei și le-a introdus în buzunar, după care i-a înapoiat restul bancnotelor părții vătămate, solicitându-i acesteia să le schimbe în bancnote cu cupitura de 50 de lei. În aceste împrejurări, partea vătămată a luat de la inculpat suma de bani fără a o număra și i-a dat în schimb 40 de bancnote de 50 de lei. Inculpatul, prin aceiași modalitate descrisă anterior, palmează o parte din bancnotele de 50 de lei primite, imediat solicitându-i părții vătămate să-i schimbe și acele bancnote în unele cu valori mai mici, de 10 lei și de 5 lei, înmânându-i și suma de bani în bancnote de 50 de lei, dar fără a suma de bani sustrasă. Pentru motivul că, partea vătămată G. C. F. i-a spus inculpatului că nu are bancnote de cupitura solicitată, inculpatul i-a solicitat părții vătămate să-i dea 3 bancnote de 500 de lei și 5 de 100 de lei, moment în care partea vătămată a introdus suma de bani primită de la inculpat într-un sertar special, fără a-i număra, după care i-a înmânat inculpatului bancnotele solicitată.
Ulterior, partea vătămată G. C. F. , la terminarea programului de lucru, a constatat o lipsă în gestiune de 1790 de lei.
Partea vătămată l-a recunoscut după fotografii pe inculpatul S. C. ca fiind persoana care în data de la data de 30.10.2012 s-a prezentat la sediul Oficiul Poștal nr.3 Craiova-Dolj și, în scopul însușirii pe nedrept a unor sume de bani, s-a folosit de diferite manopere frauduloase.
2. La data de 18.02.2013 B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. s-a adresat cu plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, prin care a sesizat faptul că, la data de 31.01.2013, a indus-o în eroare pe partea vătămată Ș. C. , angajat în calitate de operator de ghișeu la Agenția Cetatea Băniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1100 de lei.
Din declarația părții vătămate Ș. C. care se coroborează cu declarația inculpatului S. C. și cu procesul verbal de redare în formă scrisă a imaginilor surprinse de camerele video de supraveghere aflate în incinta Agenției Cetatea Băniei Craiova a BRD-GSG instanța reține că, la data de 31.01.2013, inculpatul S. C. s-a prezentat la Agenția Cetatea Băniei Craiova a BRD-GSG unde i-a solicitat operatorului de ghișeu Ș. C. să-i schimbe cinci bancnote de 500 de lei în bancnote de 100 de lei, împrejurare cu care partea vătămată a fost de acord, luând de la inculpat suma de bani și i-a oferit în schimb 25 de bancnote de câte 100 de lei.
În continuare, inculpatul S. C. , profitând de neatenția părții vătămate, prin desfășurarea banilor în formă de evantai și executând o manevră de întoarcere, prin rotire peste degetele mâinii stângi a bancnotelor pe direcția înainte, a palmat și a luat o parte din bancnotele de 100 de lei și le-a introdus în buzunar, după care i-a înapoiat restul bancnotelor părții vătămate, solicitându-i acesteia să le schimbe în bancnote cu cupitura de 10 de lei.
În această situație, partea vătămată Ș. C. a luat banii de la inculpat fără a-i număra după care i-a spus inculpatului că nu are astfel de bancnote, împrejurare în care, inculpatul i-a solicitat părții vătămate să-i de-a cinci bancnote de 500 de lei, după care inculpatul a părăsit sediul băncii.
Ulterior, partea vătămată Ș. C. , la terminarea programului de lucru, a constatat o lipsă în gestiune de 1100 de lei.
Partea vătămată l-a recunoscut după fotografii pe inculpatul S. C. ca fiind persoana care în data de la data de 31.01.2013 s-a prezentat la sediul Agenției Cetatea Băniei Craiova a BRD-GSG și, în scopul însușirii pe nedrept a unor sume de bani, s-a folosit de diferite manopere frauduloase.
Deși în faza de urmărire penală, inculpatul S. C. nu a recunoscut săvârșirea faptei, în fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului S. C. care, la data de 30.10.2012, a indus-o în eroare pe partea vătămată G. C. F. , angajat în calitate de oficiant urban la Oficiul Poștal nr.3 Craiova, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1790 de lei, iar în data de 31.01.2013, a indus-o în eroare pe partea vătămată Ș. C. , angajat în calitate de operator de ghișeu la Agenția Cetatea Băniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1100 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune faptă prev. de art. 215 alin.1 C.p..
Cu privire la latura subiectivă, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapt cu intenție directă.
Având în vedere faptul că, inculpatul S. C. a săvârșit cele două acte materiale în baza aceleiași rezoluții infracționale, fapt ce rezultă din modul de comitere al faptei, instanța va reține în defavoarea inculpatului dispozițiile art.41 alin.2 C.p..
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului S. C. , instanța constată că acesta a mai fost condamant anterior pentru mai multe fapte de același gen, contopite prin sentința penală cu numărul 99/2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.24/2008 a Tribunalului Dolj, în baza aceste sentințe fiind emis mandatul de executare a pedepsei cu numărul 225/2008, fiind arestat la data de 26.03.2007 și liberat condiționat la data de 10.02.2009 cu un rest rămas neexecutat de 318 zile.
Ca urmare, luând în considerare că, inculpatul S. C. a săvârșit fapta care formează obiectul prezentei cauze la data de 30.10.2012, după data considerării ca executată a pedepsei stabilite prin sentința penală cu numărul 99/2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.24/2008 a Tribunalului Dolj, instanța apreciază că trebuie reținut în defavoarea inculpatului dispozițiile art.37 alin.1 lit.b C.p..
Reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 C. pen. instanța urmează a i aplica o pedeapsă cu închisoarea, singura de natură a asigura funcția preventivă a sancțiunii.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 C. pen., va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, constând în atitudinea inculpatului, cât și de importanța valorilor sociale încălcate respectiv, patrimoniul.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei, starea de recidivă a inculpatului, starea de agravare dată de infracțiunea continuată, justifică orientarea acesteia peste minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptei săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei
Apreciind, în contextul probelor administrate din care rezultă că scopul pedepsei nu poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului instanța va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție, potrivit art.57 C.p..
Prin urmare, se va reține în favoarea inculpatului dispozițiile art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. iar în baza art. 215 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.37 alin.1 lit. b C.p. și art.320 indice 1 alin.7 C.p.p. îl va condamna pe inculpatul S. C. , la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 alin.1 C.p.p. va menține starea de arest a inculpatului S. C. .
În temeiul art.88 C.p. va deduce din pedeapsa ce urmează a fi executată de inculpatul S. C. perioada arestării preventive de la data de 18.03.2013 la zi.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța constată faptul că, partea vătămată G. C. F. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1781 de lei, partea vătămată Ș. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1100 de lei iar partea vătămată B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1100 de lei.
Astfel, potrivit art.1357 din Noul Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Așadar, instanța constată că, pentru existența răspunderii civile delictuale, se cer realizate în mod cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, existența vinovăției persoane care a săvîrșit fapta.
Instanța reține că, fapta S. C. care, la data de 30.10.2012, a indus-o în eroare pe partea vătămată G. C. F. , angajat în calitate de oficiant urban la Oficiul Poștal nr.3 Craiova, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1790 de lei, iar în data de 31.01.2013, a indus-o în eroare pe partea vătămată Ș. C. , angajat în calitate de operator de ghișeu la Agenția Cetatea Băniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare în bancnote cu valoare mai mică, astfel cauzând un prejudiciu în cuantum de 1100 de lei, constituie neîndoielnic și o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii materiale, existând un raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Având în vedere faptul că, inculpatul a recunoscut prejudiciul creat și a fost de acord să despăgubească părțile civile, instanța, în baza art.346 alin.1 C.p.p. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă G. C. F. .
Va obliga inculpatul S. C. la plata sumei de 1781 de lei către partea civilă G. C. F. .
În baza art.346 alin.1 C.p.p. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. C. .
Va obliga inculpatul S. C. la plata sumei de 1100 de lei către partea civilă Ș. C. .
În baza art.346 alin.1 C.p.p. instanța va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă B.R.D. Groupe Societe Generale S.A., deoarece, așa cum rezultă din adresa comunicată de această unitate bancară, suma de bani i-a fost imputată operatorului de la ghișeu, părții vătămate Ș. C. .
În baza art. 191 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 700 de lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
