Inselaciune in conventii. Elemente constituitive. Jurisprudență Înşelăciune
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 60 din data de 18.03.2013
Dosar nr.XXXX/40/2012 Art.215 Cod penal
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.xx
Ședința publică din xx.xx.2013
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR -
La ordine pronunțarea asupra acțiunii privind pe inculpații G. M. T., L. N., V. A. P., S. V., A. P., C. C. , G. I.și P. S., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din xx.xx. 2012 - dosar nr.xx/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:
- art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - inculpatul G. M. T.;
- art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu reținerea dispozițiilor art.33 lit.a Cod penal - inculpatul L. N.;
- art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal - inculpatul A. P.;
- art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal - inculpatul C. C. ;
- art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a și b Cod penal - inculpatul G. I.;
- art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal - inculpatul V. A. P.;
- art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - inculpatul S. V.;
- art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal - inculpatul P. S.;
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din xx.xx. 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi când,
T R I B U N A L U L,
Asupra acțiunii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului se reține că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din xx.xx. 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. M. T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (5 acțiuni infracționale, pct. I. 1-5, Rechizitoriu ), constând în faptul că, în calitate de administrator al SC E. O.SRL Botoșani, în perioada septembrie-noiembrie 2009, prin inducerea în eroare a administratorilor SC A. T.SRL Suceava, SC A. SRL Suceava, cât și a numitului R. L., a determinat părțile vătămate să încheie contract de închiriere pentru a intra în posesia unui nr. de 4 buldoexcavatoare, vândute ulterior către persoane neidentificate.
Inculpatul, în perioada lunii august 2009, în calitate de administrator al SC E. O.SRL Botoșani, a achiziționat de la SC R. SRL București, mărfuri în valoare de 23.257,62 lei, iar în perioada lunii septembrie 2009, a achiziționat un motoferăstrău, în valoare de 2.890 lei, de la SC E. M. P.SRL Botoșani, pentru plata cărora a emis file CEC și un bilet la ordin, ce au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în contul bancar, valoarea totală a prejudiciului cauzat celor 5 părți vătămate, fiind în sumă de 869.628,32 lei.
Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
L. N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 (două acțiuni infracționale), art.37 lit.a Cod penal (pct. I. 1-2, Rechizitoriu), constând în faptul că, în perioada lunii august 2009 - septembrie 2009, cu intenție, a înlesnit inculpatului G. M. T., achiziționarea de la SC R. SRL București de mărfuri în valoare de 23.257,62 lei, iar de la SC E. M. P.SRL Botoșani a unui motoferăstrău, pentru plata cărora s-au emis file CEC și un bilet la ordin, în condițiile în care inculpatul cunoștea faptul că pentru plata acestora nu există disponibil în contul bancar al societății; cât și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (9 acte materiale - pct. II., 2-10, Rechizitoriu), constând în faptul că, în perioada noiembrie - decembrie 2005, împreună cu inculpații G. I., V. A. P. și P. S., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL și S.C.M. C.SRL, a achiziționat mărfuri de la 9 societăți comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focșani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Sântandrei, S.C. S. I. SRL Brașov, S.C. P. SRL Botoșani, S.C. I.SRL Iași și S.C. L. C.SRL Suceava, iar pentru plata acestora s-au emis file CEC și bilete la ordin, cunoscând că pentru decontare nu exista disponibilul necesar în contul bancar, cauzând un prejudiciu total în sumă de 402.595,54 lei;
A. P., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal (pct. II., 1, Rechizitoriu), constând în faptul că, în cursul lunii decembrie 2005, inculpatul prezentându-se sub o altă identitate, respectiv de C. D. A. , afirmând că deține calitate de delegat al S.C. A. D. I. SRL, a achiziționat de la S.C. C. B. SRL Dornișoara material lemnos, în valoare de 55.336,13 lei, iar pentru plata prețului a folosit două file CEC, ce i-au fost puse la dispoziție de către inculpatul C. C. , în condițiile în care cunoștea aspectul că societatea nu deținea disponibil bancar pentru decontarea acestora.
C. C. , pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal (pct. II., 1, Rechizitoriu), constând în faptul că, în cursul lunii decembrie 2005, a înlesnit inculpatului A. P. achiziționarea de la S.C. C. B. SRL Dornișoara de material lemnos, în valoare de 55.336,13 lei, punându-i la dispoziție două file CEC emise de către S.C. A. D. I. SRL, pentru plata prețului, în condițiile în care cunoștea aspectul că societatea nu deținea disponibil bancar pentru decontare. Inculpatul a valorificat cheresteaua către S.C. I. SRL Târgu Neamț, însușindu-și în scop personal suma de 21.981,00 lei, provenită din vânzarea materialului lemnos.
G. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), art.37 lit.a și b din Cod penal (pct. II., 2-7, Rechizitoriu); constând în faptul că, în perioada noiembrie - decembrie 2005, inculpatul, împreună cu inculpații L. N. și V. A. P., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL, a achiziționat mărfuri de la 6 societăți comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focșani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Sântandrei, S.C. S. I. SRL Brașov, iar pentru plata acestora s-au emis file CEC, cunoscând că pentru decontare nu exista disponibilul necesar în contul bancar, cauzând un prejudiciu total de 394.878,48 lei;
V. A. P., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal (pct. II., 2-8, Rechizitoriu); constând în faptul că, în perioada noiembrie - decembrie 2005, inculpatul împreună cu inculpații L. N. și G. I., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL și S.C.M. C.SRL, a achiziționat mărfuri de la 7 societăți comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focșani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Sântandrei, S.C. S. I. SRL Brașov și S.C. P. SRL Botoșani, iar pentru plata acestora s-au emis file CEC și bilete la ordin, cunoscând că pentru decontare nu exista disponibilul necesar în contul bancar, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 396.917,66 lei.
S. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale, pct. II. 2-7, Rechizitoriu), constând în faptul că, în perioada noiembrie - decembrie 2005, inculpatul în calitate administrator al S.C. A. D. I. SRL a emis file CEC ce au fost folosite de către inculpații L. N., V. A. P. și G. I.la achiziționare de mărfuri de la 6 societăți comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focșani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Sântandrei, S.C. S. I. SRL Brașov, instrumente de plată ce au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în contul bancar, cauzând un prejudiciu în valoare de 394.878,48 lei.
P. S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (pct. II. 9-10, Rechizitoriu), constând în faptul că, în perioada noiembrie - decembrie 2005, folosindu-se de biletele la ordine și fila CEC ce i-au fost oferite de către inculpatul L. N. și emise în numele administratorului S.C.M. C.SRL Botoșani, S. V., inculpatul a achiziționat mărfuri de la 2 societăți comerciale, respectiv S.C. I.SRL Iași și S.C. L. C.SRL Suceava, iar plata produselor a fost făcută cu biletele la ordin și filă CEC, cunoscând că pentru decontare nu exista disponibilul necesar în contul bancar, cauzând un prejudiciu total de 5.740,88 lei;
Din cuprinsul rechizitoriului rezultă următoarele:
I. În fapt, prin Ordonanța nr.XX/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, din data de xx.xx.2011, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. M. T., din infracțiunea prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (5 acțiuni infracționale).
S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, în calitate de administrator al SC E. O.SRL Botoșani, în perioada septembrie-noiembrie 2009, prin inducerea în eroare a administratorilor SC A. T.SRL Suceava, SC A. SRL Suceava, cât și a numitului R. N., a determinat părțile vătămate să încheie contract de închiriere pentru a intra în posesia unui număr de 4 buldoexcavatoare, înstrăinate ulterior către persoane neidentificate până în prezent.
Inculpatul, în perioada lunii august 2009, în calitate de administrator al SC E. O.SRL Botoșani, a achiziționat de la SC R. SRL București, mărfuri în valoare de 23.257,62 lei, pentru plata cărora a emis o filă CEC și un bilet la ordin, ce au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în contul bancar.
În perioada lunii septembrie 2009, în calitate de administrator la SC E. O.SRL Botoșani, a achiziționat un motoferăstrău, în valoare de 2.890 lei, de la SC E. M. P.SRL Botoșani, iar pentru plata acestuia a emis o filă CEC, fără a avea disponibil în contul bancar.
Prin Rezoluția din data de xx.xx.2011, s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale față de inculpatul L. N., pentru infracțiunea de "complicitate la înșelăciune";, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a Cod penal, constând în faptul că inculpatul, în perioada august - septembrie 2009, cu intenție, a înlesnit inculpatului G. M. T., achiziționarea de la SC R. SRL București de mărfuri în valoare de 23.257,62 lei, respectiv de la SC E. M. P.SRL Botoșani a unui motoferăstrău, pentru plata cărora s-au emis file CEC și bilet la ordin, în condițiile în care inculpatul cunoștea faptul că pentru plata acestora nu există disponibil în contul bancar al societății. Ulterior, a valorificat bunurile și a folosit banii obținuți în scop personal.
Din probatoriul administrat în cauză, au rezultat următoarele:
S.C. E. O.SRL a fost înființată de către numita O. E., iar începând cu data de xx.xx.2006 a devenit asociat unic al societății, calitate îndeplinită până la data de xx.xx.2007, când, datorită lipsei fondurilor specifice pentru derularea afacerii a cesionat părțile sociale numiților F. I.și M. C.. Sediul social al firmei a rămas același și conform înțelegerii cu noii administratori urma a fi schimbat în momentul identificării unui nou spațiu comercial. În acest interval de timp, nu au fost efectuate activități comerciale în numele S.C. E. O.SRL, de către reprezentanții săi legali. În luna august 2009, L. N., rudă prin alianță cu martorul M. C., l-a recomandat pe inculpatul G. M. T., precum că ar fi de profesie inginer constructor, are experiență în domeniu și poate echilibra activitatea societății. Martorul F. I.a declarat că G. M. T. nu a prezentat vreun document care să ateste acest fapt, însă a mizat pe încredere față de inculpatul L. N.. Timp de aproximativ 30 de zile de la această înțelegere, inculpatul nu a întreprins nimic în sensul redresării activității societății, însă la un moment dat, L. N. a venit cu propunerea cesionării părților sociale numitului G. M. T.. În acest sens, la data de xx.xx.2009, s-au deplasat la Biroul Notarului Public G. T. P. unde a fost încheiată procura specială, autentificată sub nr. xxxx/xx.xx.2009, prin care G. M. T. era împuternicit să administreze S.C. E. O.SRL Botoșani. Modificările au fost înscrise la Oficiul Registrului Comerțului, conform cererii de mențiune nr. xxxxx/xx.xx.2009. Din acel moment martorii F. I.și M. C. nu s-au mai întâlni cu G. M. T., ulterior O. E. le-a reproșat acestora neschimbarea sediului social, primind la adresa de domiciliu corespondența societății (somații de la instituțiile statului: Finanțe, Garda Financiară etc.). Mai mult decât atât, la adresa acesteia s-au prezentat două persoane de sex masculin care au solicitat restituirea unor buldoexcavatoare. Dat fiind această situație, martorul M. C. a încercat în repetate rânduri să ia legătura cu G. M. T. întrucât societatea acumulase datorii la bugetul de stat și figura cu debite neachitate, dar inculpatul nu a fost de găsit. La sfârșitul anului 2009, martorul M. C. a fost apelat telefonic de către G. M. T., întâlnindu-se cu acesta în municipiul Suceava și au încheiat un act notarial prin care inculpatul se obliga să preia datoriile față de toți creditorii, precizând că nu a venit în municipiul Botoșani întrucât a aflat că era căutat de organele de poliție.
Prin fapta sa inculpatul G. M. T. a cauzat părților vătămate prejudicii, după cum urmează:
R. N. - 574.000 lei; C. C. F. - 195.680,70 lei; A. C. - 73.800 lei; SC R. SRL București - 23.257,62 lei și SC E. M. P.SRL Botoșani - 2.890 lei, valoarea totală a prejudiciului fiind în sumă de 869.628,32 lei.
Inculpatul L. N. a cauzat părților vătămate SC R. SRL București și SC E. M. P.SRL Botoșani, un prejudiciu total de 26.1XX,62 lei.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul G. M. T. și inculpatul L. N., în perioada imediat următoare preluării societății, au achiziționat mărfuri, pe bază de file CEC și bilete la ordin, de la diferite societăți comerciale, cunoscând că pentru decontarea acestora nu există disponibil în contul bancar, după cum urmează:
1. S.C. R. S.R.L. BUCUREȘTI
Administratorul S.C. R. SRL București a formulat o plângere penală solicitând efectuarea de cercetări față de reprezentanții S.C. E. O.SRL Botoșani, care în luna august 2009, au achiziționat de la societatea sa, mărfuri în valoare de 23.257,62 lei, iar pentru plata acestora au emis o filă CEC și un bilet la ordin, instrumente de plată ce au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în contul bancar.
La data de xx.xx.2009, inculpatul G. M. T., însoțit de către inculpatul L. N. și G. M. (beneficiara produselor ce urmau a fi achiziționate) s-au deplasat la sediul S.C. R. SRL București, după ce în prealabil inculpatul a purtat de câteva ori discuții telefonice cu referire la produsele pe care dorea să le achiziționeze, respectiv furaje pentru pești.
Inculpatul L. N. s-a prezentat sub numele de "G.", iar G. M. T. sub numele de "T.", acesta afirmând că este administrator al S.C. E. O.Botoșani. Discuțiile au fost purtate de către inculpatul L. N., convenind cu administratorul societății P. D., livrarea unor cantități de furaje pentru păstrăvi, iar plata să fie făcută cu filă CEC și bilete la ordin.
Inculpatul a completat parțial instrumentele de plată, iar livrarea furajelor, în valoare de 23.257,62 lei, a revenit societății furnizoare. Martorul B. P. s-a deplasat, la data de xx.xx.2009, conform indicațiilor primite spre municipiul Botoșani, având un număr de telefon a păstrat legătura cu G. M. T., care l-a direcționat spre localitatea Fălticeni, jud. Suceava. La intrarea în oraș a fost așteptat de către două persoane de sex masculin, (din care unul era G. M. T.), marfa fiind transportată și descărcată într-un garaj situat în spatele unor blocuri, însă nu a putut da alte amănunte cu privire la acest aspect. Din investigațiile efectuate a reieșit că marfa a fost transportată la adresa din strada X din localitatea Fălticeni (adresa de domiciliu a numitei G. M.), dar martora nu a putut fi audiată întrucât în prezent locuiește în Germania, fără a se cunoaște noua adresă de domiciliu.
Inculpatul G. M. T. a precizat că a primit de la G. M., doar suma de 4.000 lei, din care 2.000 lei i-a revenit inculpatului L. N.. Ulterior, G. M. i-a afirmat că diferența de 19.000 lei a fost achitată inculpatului L. N..
Inculpatul a recunoscut faptul că în momentul emiterii instrumentelor de plată nu dispunea în contul bancar de sume de bani (aspect cunoscut și de inculpatul L. N.), că în perioada în care a administrat S.C. E. O.SRL, societatea nu a avut angajați și nu a desfășurat operațiuni de depunere sau retragere de numerar din conturile bancare.
Martorii P. D., S. N., D. A. L.si B. P. i-au recunoscut atât pe L. N., ca persoana care s-a prezentat sub numele de "G.";, cât și pe G. M. T. care s-a recomandat ca fiind "T.";.
Reprezentantul S.C. R. SRL București s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 23.257,62 lei, reprezentând valoarea prejudiciului ce nu a fost recuperat până în prezent.
2. SC E. M. P.SRL BOTOȘANI
La data de xx.xx.2009, inculpatul G. M. T., în calitate de administrator al S.C. E. O.SRL Botoșani, a achiziționat un motofierăstrău în valoare de 2.890 lei de la SC E. M. P.SRL Botoșani, pentru plata căruia a emis o filă CEC fără a avea disponibil în contul bancar.
La data de xx.xx.2009, G. M. T. s-a prezentat la punctul de lucru din mun. Botoșani, unde s-a recomandat martorei G. G. M., gestionara magazinului, ca fiind administrator al S.C. E. O.SRL Botoșani și era interesat de achiziționarea unui motofierăstrău, iar plata acestuia să fie făcută cu filă CEC. După o consultare prealabilă cu administratorul societății, vânzătoarea a acceptat plata cu filă cec, data scadentă fiind stabilită la 14 zile de la data emiterii, dar fiind introdusă la plată, a fost refuzată din lipsă de disponibil în contul bancar.
G. M. T. a declarat că inculpatul L. N. i-a indicat societatea de unde a achiziționat motofierăstrăul, acesta fiind cel care a și vândut bunul martorului M. C..
Martorul M. C.a declarat că cele două persoane care au venit la domiciliul său se adresau sub numele de "T."; și ,,R."; și i-au oferit spre vânzare un motofierăstrău pe care l-a achiziționat deoarece desfășura activități în domeniul forestier.
Martorul nu a cunoscut proveniența ilicită a produsului, aspectul legalității fiind întărit de faptul că i s-a eliberat factură fiscală și chitanța aferentă, de către inculpatul L. N..
Motofierăstrăul nu a putut fi pus la dispoziția organelor de cercetare penală, întrucât datorită uzurii survenite a fost folosit ca piesă de schimb. M. C.a prezentat, în original, chitanța nr. XXX/xx.xx.2009 și factura fiscală seria BT nr. ELA XXXX/xx.xx.2009, stabilindu-se că au fost scrise de către inculpatul L. N..
Reprezentantul SC E. M. P.SRL Botoșani s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.890 lei, ce nu a fost recuperată până în prezent.
3. SC A. T.SRL SUCEAVA
La data de xx.xx.2009, între S.C. A. T.SRL Suceava și S.C. E. O.SRL Botoșani a fost încheiat contractul de închiriere a unui buldoexcavator, marca KOMATSU, cu numărul de înmatriculare SV-XXXX.
Conform termenilor contractuali, inculpatul urma să achite lunar chiria utilajului în sumă de 10.000 lei, iar în caz de neplată, proprietarul utilajului să introducă o filă CEC la plată, lăsată de inculpat ca și garanție.
Inculpatul s-a prezentat față de A. C., ca fiind administratorul S.C. E. O.SRL Botoșani, recomandându-se inițial sub numele de "T.";, iar în momentul redactării contractului, specificând numele de G. M. T..
Partea vătămată a precizat că utilajul a fost condus până în municipiul Botoșani de către un angajat de-al său pe nume L. M.(verificările au stabilit că acesta se află în prezent la muncă în Italia, motiv pentru care nu a fost audiat în cauză) și garat în incinta curții S.C. Drumuri și Poduri din mun. Botoșani, aspect confirmat și de martorul R. D., administratorul societății de la acea dată.
Conform înțelegerii dintre părțile contractante, utilajul trebuia manevrat pe timpul efectuării tuturor lucrărilor de către L. M., motivat de faptul că acesta cunoștea din punct de vedere tehnic utilajul. Timp de trei zile, la indicațiile lui G. M. T., L. M.a exploatat buldoexcavatorul "în probe"; la o construcție de amenajare a sensului giratoriu, la ieșirea din mun. Botoșani spre Suceava. Tot ca urmare a indicațiile primite de la inculpatul G. M. T., L. M.a folosit utilajul în particular, în folosul martorului R. C. V., aspect confirmat de acesta în declarația dată la xx.xx.2011. Martorul R. D.a confirmat că utilajul în cauză a fost garat o perioadă de timp în curtea societății sale, fiind adus de G. M. T., care la un moment dat l-a anunțat telefonic că va folosi utilajul în localitatea Sulița, utilajul nemaifiind parcat în curtea societății. După aproximativ 2 zile, G. M. T. a adus, în aceleași condiții, un alt utilaj, solicitând martorului să-l parcheze în același loc.
Martorul A. F. D.a confirmat faptul că buldoexcavatorul aparținând părții vătămate A. C. a fost folosit la lucrări de amenajare de către G. M. T.. În toamna anului 2009 (nu a putut preciza data exactă), aflându-se în incinta stației PECO OMV din cartierul Burdujeni, jud. Suceava, inculpatul i-a indicat un utilaj ce efectua lucrări în zonă precizând numele proprietarului ,,A.";. Martorul A. F. D. obișnuia să achiziționeze de la G. M. T. diferite lucruri, pe care acesta le avea la vânzare, inculpatul cerându-i să se întâlnească în altă locație, întrucât evita să se vadă cu un anume "A. ", deoarece " i-a dat țeapă " cu un buldoexcavator. G. M. T. a afirmat față de martor, că în curând va intra în posesia unei sume mari de bani, observând totodată că inculpatul deținea asupra sa asemenea sume.
Inculpatul G. M. T. a motivat nerestituirea utilajului și neachitarea obligațiilor contractuale față de partea vătămată prin preluarea utilajului de către A. F. D., dar fără să aducă argumente veridice și probe în acest sens, ci doar a menționat că a încredințat buldoexcavatorul printr-o simplă învoială verbală intervenită între ei.
Reprezentantul părții vătămate A. I. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 18.000 EUR, reprezentând contravaloarea utilajului nerestituit.
4. SC A. SRL Suceava
Până luna octombrie 2009, C. L. I. a deținut calitatea de administrator al SC A. SRL Suceava, iar în anul 2008 a achiziționat, printr-o societate de leasing, un buldoexcavator, urmând ca lunar să plătesc cca 2.300 EUR.
În luna septembrie 2009, partea vătămată a fost căutată, prin intermediul patronului serviciului unde avea garat utilajul, de o persoană care era interesată să-i închirieze buldoexcavatorul.
C. L. I. s-a întâlnit personal cu cel care s-a recomandat a fi administratorul SC E. O.SRL Botoșani, supunând că-l cheamă "T.";, iar mai târziu la perfectarea actelor de închiriere a înțeles că se numește G. M. T..
Inculpatul, pentru a-l determina pe C. L. I. să-i închirieze utilajul, i-a spus că are contracte și lucrări foarte mari cu o firmă denumită "Drumuri și Poduri"; SA, că deține mai multe utilaje de același gen, dându-i detalii despre lucrările mari pe care le-ar fi avut în județ, dar și în țară. Astfel că, partea vătămată a fost determinată să încheie un contract de închiriere a utilajului, pe durata unui an, urmând ca inculpatul să-i achite lunar o chirie în sumă de 3.000 EUR. Contractul a fost perfectat între SC A. SRL Suceava și SC E. O.SRL Botoșani, buldoexcavatorul fiind ridicat cu o zi înainte de încheierea actului, respectiv la data de xx.xx.2009. Inculpatul a recunoscut că a intrat în posesia utilajului, precizând că acesta a fost garat în curtea S.C. Drumuri și Poduri SA Botoșani, aspect confirmat și de către martorul R. D..
Partea vătămată a specificat că, G. M. T. a dat tot timpul impresia că este un om cu o situație financiară foarte bună, invitându-l pe inculpat și familia lui la părinții săi în vizită, acesta a venit însoțit de soție, doi copii, un băiat de 4 ani și o fată de 17 ani, bona la copil și șoferul mașinii sale.
G. M. T. a declarat că utilajul nu a fost exploatat în niciun fel la lucrări de construcție, iar A. F. D. l-ar fi luat din curtea societății unde a fost parcat, aspect negat de către cel din urmă.
La sfârșitul lunii octombrie 2009, partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpat, dar acesta s-a scuzat spunând că mai întârzie câteva zile cu plata chiriei, după care nu a mai răspuns la telefon. Fratele părții vătămate, C. C. F. l-a căutat pe inculpat la adresa indicată în contract, dar nu mai stătea la acea adresă, fiind îndrumat spre un alt loc, unde a găsit-o doar pe concubina inculpatului. Pentru a mai câștiga timp, inculpatul i-a precizat telefonic părții vătămate că i-a trimis cec-ul prin poștă pentru plata chiriei, C. L. I. așteptând încă 2 săptămâni primirea acestuia.
Partea vătămată a continuat să-l caute pe inculpat prin fratele său, pe care l-a mandatat să facă demersuri în sensul recuperării chiriei, dar nu și-a reprezentat niciodată că inculpatul ar fi încercat să-l înșele. În repetate rânduri a discutat cu el la telefon și de fiecare dată i-a dat asigurări că i se va achita în totalitate chiria restantă. În luna decembrie 2009, a constat cu stupoare că de fapt a fost înșelat, acest lucru s-a întâmplat atunci când biletul la ordin lăsat de inculpat la momentul semnării contractului, a fost refuzat la plată, pe motiv de lipsă de disponibilități în contul trăgătorului.
Partea vătămată a făcut demersuri pentru recuperarea utilajului, iar inculpatul i-a promis în repetate rânduri că-i va restitui buldoexcavatorul.
C. L. I. a declarat că nu a cunoscut altă persoană care să fi "lucrat"; împreună cu inculpatul, a discutat doar cu G. M. T., și consideră că el este singurul vinovat de prejudiciul cauzat.
Inculpatul G. M. T. nu a prezentat elemente veridice în sensul "încredințării"; utilajului către A. F. D., mai mult decât atât pe timpul cercetărilor a făcut afirmații neadevărate în sensul că, buldoexcavatorul aparținând S.C. A. SRL Suceava ar fi fost identificat în județul Brăila și restituit părții vătămate, afirmațiile dovedindu-se a fi neadevărate.
Partea vătămată C. L. I. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de XX.727 euro, reprezentând contravaloarea buldoexcavatorului nerecuperat.
S.C. A. SRL Suceava a intrat în procedură de lichidare judiciară, fiind numit lichidator judiciar - MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L. Iași.
5. SC N. SRL (R. L.)
La data de xx.xx.2009, R. L., în calitate de reprezentant al SC N. SRL, a solicitat efectuarea de cercetări față de G. M. T., administrator al S.C. E. O.SRL Botoșani, pentru comiterea infracțiunii de "înșelăciune";, întrucât acesta a închiriat două buldoexcavatoare de la tatăl său, R. N., înstrăinându-le la persoane ce nu au fost identificate.
R. L. împreună cu fratele său, R. N.-I., au achiziționat din Spania, în regim de leasing, două buldoexcavatoare, societatea pe care o dețin cei doi desfășurând activități de construcții și în România, utilajele au fost aduse în țară. Pentru că nu aveau lucrări în desfășurare, au căzut de acord să închirieze utilajele, sens în care au publicat un anunț, oferind spre contact un număr de telefon.
R. L. a fost contactat la începutul lunii noiembrie 2009, de către inculpat, care s-a recomandat a fi "T."; și l-a întrebat dacă închiriază cele două buldoexcavatoare. Nefiind în localitate, l-a rugat pe tatăl său R. N. să se ocupe de această activitate.
Cu referire la împrejurările în care a închiriat cele două buldoexcavatoare, R. N. a declarat, cităm "…Ceea ce m-a determinat să închiriez cele două buldoexcavatoare inculpatului a fost aspectul că acesta a susținut că este conducătorul unei societăți ce are lucrări în zona orașul Bistrița ….
Pentru a fi mai convingător, inculpatul mi-a spus că dacă doresc poate să îmi și arate punctul de lucru pe care îl avea la marginea orașului, în locul cunoscut mie ca fiind localitatea Viișoara.
L-am însoțit pe inculpat, care era cu mașina sa, am ajuns la locul specificat unde am văzut circa 5-6 utilaje care excavau, iar alți muncitori care adunau fier vechi. În locul respectiv anterior, în vremea comunistă, a fost o turnătorie metalică.
Prin modul cum mi-a vorbit inculpatul, cum era îmbrăcat, dar și faptul că lucrarea urma să se desfășoare la o distanță de circa 3 km, de unde erau depozitate utilajele, mi-a creat convingerea, dar și încrederea mi-a fost câștigată că situația prezentată este reală. Am avut toată deschiderea pentru a preda cele două utilaje inculpatului și de a încheia un contract de închiriere, netrecându-mi prin gând că de fapt s-a urmărit înșelarea mea…";.
R. N. a declarat că, în decursul celor 7 zile, cât a avut convingerea că utilajele sunt folosite în sensul contractului încheiat cu inculpatul G. M. T., a purtat discuții telefonice cu acesta care l-a asigurat că desfășoară lucrări în locul stabilit și că ar fi făcut chiar schimbul de ulei la unul din utilaje.
La cca. o săptămână, R. N. s-a deplasat la locul unde urmau să se efectueze lucrările, dar spre surprinderea sa a aflat de la muncitorii din zonă că buldoexcavatoare închiriate inculpatului nu au fost aduse în acel loc. R. N. și-a dat seama că a fost înșelată și l-a contactat telefonic pe inculpat, pe care l-a întrebat unde sunt utilajele, fiind foarte alarmat, i-a spus că este nevoit să le caute cu poliția, la care acesta i-a replicat "A… mă ameninți cu poliție"; și i-a închis telefonul.
În pofida demersurilor întreprinse de familia R., nu s-a reușit identificarea celor două buldoexcavatoare, inculpatul nefiind de găsit.
R. N. a fost confruntat cu inculpatul G. M. T., la data de xx.xx.2012. Cu acest prilej, inculpatul a recunoscut că a închiriat cele două buldoexcavatoare de la R. N., în condițiile în care a avut o înțelegere cu numitul P. N., dar ulterior s-a revenit asupra acestei decizii, spunându-i că nu-i mai sunt necesare alte utilaje.
Inculpatul a recunoscut că nu a anunțat partea vătămată de noua situație intervenită, ulterior a decis să lase utilajele în custodia numitului A. F. D., dar nu a prezentat probe în acest sens. Inculpatul a declarat că, A. F. D. l-ar fi convins că va plăti el contravaloarea chiriei către partea vătămată și l-a rândul său, el urma să primească lunar o sumă de 500 de Euro.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 140.000 EUR, reprezentând contravaloarea celor două utilaje.
Inculpatul G. M. T. a cauzat părților vătămate SC R. SRL București, SC E. M. P.SRL Botoșani, A. C. , C. C. F. și R. L. un prejudiciu în sumă totală de 869.628,32 lei, fapta de "înșelăciune"; fiind reținută în formă continuată (5 acțiuni infracționale).
Inculpatul L. N. a cauzat părților vătămate SC R. SRL București și SC E. M. P.SRL Botoșani, un prejudiciu total de 26.1XX,62 lei, fapta de "complicitate la înșelăciune"; fiind reținută în formă continuată (2 acțiuni infracționale).
În drept, fapta inculpatului G. M. T., constituie infracțiunea de "înșelăciune";, prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (5 acțiuni infracționale, fapte descrise la pct. I, 1-5).
Fapta inculpatului L. N., constituie infracțiunea de "complicitate la înșelăciune";, faptă prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal (2 acțiuni infracționale, fapte descrise la pct. I, 1-2).
II. Prin Ordonanța nr. XXX/P/2010, din data de 12.07.2011, ds. nr. XXX/P/2010 a fost conexat la dosarul nr. XX/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În fapt, în perioada noiembrie 2005 - martie 2006, prin intermediul unor apropiați ai săi, inculpatul L. N. i-a determinat pe inculpații S. V. și V. A. P. să preia părțile sociale ale S.C.M. C.S.R.L. Botoșani și S.C. A. D. I. S.R.L. Botoșani, scopul urmărit fiind acela de a obține de la diverse unități bancare carnete cu file cec în numele acestor societăți. Ulterior, inculpatul L. N. a folosit filele cec emise în numele acestor societăți pentru a achiziționa bunuri de la diverse societăți comerciale prin intermediul inculpatului V. A. P. ori a altor persoane, respectiv a inculpaților P. S., G. I.și A. P., inculpatul L. N. neimplicându-se în mod direct în achiziționarea frauduloasă de bunuri pentru a evita identificarea și tragerea sa la răspundere penală.
La data de xx.xx.2005, prin actul modificator al actului constitutiv al S.C. M. C.S.R.L., autentificat sub nr.XXXXX, inculpatul S. V. a achiziționat părțile sociale ale S.C. M. C.S.R.L., devenind asociat unic. Printr-un proces verbal de predare-primire, din data de xx.xx.2005, inculpatul S. V. a primit de la fostul administrator al S.C. M. C.S.R.L. arhiva societății, ștampilele, documentele cu regim special neutilizate, 22 file cec și registrele contabile.
Actul modificator a fost depus la Registrul comerțului, inculpatul S. V. fiind desemnat și administrator al S.C. M. C.S.R.L. Botoșani.
După data dobândirii părților sociale ale S.C. M. C.S.R.L., inculpatul S. V. s-a prezentat la B.R.D. Botoșani unde societatea avea cont deschis și a depus specimen de semnătură pentru S.C. M. C.S.R.L., devenind persoană împuternicită să deruleze operațiuni bancare.
La data de xx.xx.2005, prin actul modificator al actului constitutiv al S.C. A. D. I. S.R.L., autentificat sub nr.11055, inculpații S. V. și V. A. P. au achiziționat în același mod părțile sociale ale S.C. A. D. I. S.R.L. Botoșani, devenind asociați, iar inculpații S. V. și administrator al societății.
În acest sens, au fost efectuate mențiuni la O.R.C. Botoșani, ocazie cu care a fost schimbat și sediul social al firmei în același imobil în care își avea sediul și S.C. M. C.S.R.L.
După dobândirea părților sociale ale S.C. A. D. I. S.R.L. Botoșani, inculpatul S. V., în calitate de administrator s-a prezentat la B.R.D. Botoșani, unde de asemeni a depus specimen de semnătură devenind împuternicit pentru efectuarea de operațiuni pe cont.
La data de xx.xx.2005, prin proces verbal de predare-primire, inculpații S. V. și V. A. P. au primit de la fostul administrator, C. M., actele contabile ale societății întocmite până la data cesiunii, iar după efectuarea mențiunilor la ORC au primit și ștampilele societății.
La data de xx.xx.2005, inculpatul S. V. a solicitat și obținut de la BRD Botoșani un carnet cu 22 file CEC, cu toate că până la acea dată nu efectuase niciun fel de operațiuni de încasare și plăți prin contul bancar.
Pentru S.C. M. C.SRL și S.C. A. D. I. SRL, prin conturile bancare ale societăților inculpații nu au derulat nici un fel de operațiuni de încasări și plăți cu excepția unei depuneri de numerar în sumă de 2.700 lei la data de xx.xx.2005 în contul S.C. A. D. I. SRL, sumă folosită pentru decontarea a două file CEC din cele ridicate de inculpatul S. V.. Suma de 2.700 lei a fost depusă la data de xx.xx.2005, în contul acestei societăți de către inculpatul V. A. P..
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, activitatea de achiziționare a părților sociale ale S.C. M. C.SRL și S.C. A. D. I. SRL a fost intermediată de martorul C. G., de profesie jurist, care i-a însoțit pe cei doi inculpați atât la notariat, cât și la ORC și unitățile bancare. Totodată, cei doi inculpați au fost însoțiți și de martorul F. C. care i-a împrumutat cu diferit sume de bani în vederea dobândirii părților sociale ale celor două societăți.
După dobândirea părților sociale ale S.C. M. C.SRL și S.C. A. D. I. SRL, inculpatul L. N. s-a prezentat la S.C. T. SRL Botoșani unde în baza a două note de comandă a solicitat executarea de ștampile pentru S.C. M. C.SRL și S.C. A. D. I. SRL, respectiv câte o ștampilă rotundă și câte una dreptunghiulară.
Comenzile au fost preluate de administratorul S.C. T. SRL, Cojocaru Theodor, cu care inculpatul L. N. a convenit să achite ulterior contravaloarea acestora. Ștampilele comandate au fost ridicate tot de inculpatul L. N., la sfârșitul lunii noiembrie 2005, iar prețul de execuție a fost achitată de acesta, respectiv la xx.xx.2005, dată la care au fost emise de S.C. T. SRL și facturile fiscale.
Martorul C. T.a precizat că îl cunoștea din vedere pe inculpatul L. N., el fiind cel care a comandat și ridicat ștampilele pentru cele două societăți. Tot cu ocazia audierilor martorul C. T.a precizat că inculpatul L. N. a fost însoțit și de o altă persoană, fără a-i putea preciza semnalmentele. Din declarația inculpatului L. N. a rezultat că la S.C. T. SRL a fost însoțit de către inculpatul V. A. P..
Din probele administrate în cauză, a rezultat că scopul pentru care inculpații L. N. și V. A. P. au determinat pe inculpatul S. V. să achiziționeze părțile sociale ale S.C. M. C.SRL și S.C. A. D. I. SRL a fost acela de a folosi filele CEC pentru a induce și menține în eroare reprezentanții unor societăți comerciale, cu ocazia cumpărării de bunuri, prin conturile societăților nefiind rulate sume de bani, iar bunurile achiziționate au fost ulterior valorificate, sumele de bani fiind însușite de către inculpați și folosite în scop personal.
La data de xx.xx.2005, inculpatul V. A. P., cu domiciliul în mun. Rădăuți, jud. Suceava, în nume personal a închiriat pe bază de contract, pentru o perioadă de 3 luni, de la martora F. L.un apartament în mun. Botoșani. Activitățile preliminare în vederea închirierii au fost efectuate de către inculpatul L. N., care a contactat telefonic proprietarul apartamentului, s-a prezentat personal la acea adresă împreună cu inculpatul V. A. P., negociind în mod direct prețul chiriei.
Una din condițiile impuse proprietarului de către chiriaș a fost de a redeschide postul telefonic ce era deținut de către proprietar (suspendat la acea dată), condiție acceptată de proprietar care a convenit cu chiriașul ca acesta să achite contravaloarea serviciilor telefonice.
Apartamentul închiriat a fost folosit de inculpatul V. A. P. până în jurul datei de xx.xx.2005, când l-a părăsit fără a anunța în prealabil proprietarul și fără a achita contravaloarea convorbirilor telefonice efectuate.
În apartamentul închiriat au rămas dosarele de evidență contabilă ale S.C. A. D. I. SRL (cele preluate de la vechiul administrator), precum și o ștampilă rotundă și două ștampile dreptunghiulare aparținând S.C. M. C.SRL, bunuri ce au fost predate organelor de poliție de către proprietarul apartamentului, F. L..
Ulterior preluării părților sociale ale S.C. A. D. I. SRL, inculpatul S. V., în calitate de administrator la această societate, a închiriat de la S.C. A. D.SRL, reprezentată de H. D. I., un spațiu în mun. Botoșani (birou), unde era instalat un post telefonic fix cu nr. 0231/XXXXXX, iar la data de xx.xx.2005, a închiriat de la PF F. A., un spațiu pentru depozitare mărfuri.
Postul telefonic fix cu nr.0231/XXXXXX, a fost ulterior folosit de inculpații L. N. și V. A. P. pentru negocierea achiziționării bunurilor, fiind primite și transmise în acest sens mai multe comenzi la diferit societăți din țară.
La dosarul cauzei se află listingul convorbirilor telefonice efectuate și primite de la acest post telefonic, între acestea regăsindu-se și numerele de telefon ale unor societăți prejudiciate care fac obiectul prezentei cauze: S.C.P. SRL Sântandrei - Hunedoara, S.C. Z. SNC Focșani, S.C.Z. I. E. SRL Cluj Napoca și S.C. B. U.SRL Satu Mare.
Cea mai mare parte a bunurilor achiziționate de inculpații L. N., V. A. P. și G. I.în numele S.C.A. D. I. SRL, în perioada noiembrie-decembrie 2005, prin inducerea în eroare a părților vătămate și folosirea în acest sens a filelor CEC, au fost depozitate pentru diferite perioade de timp în spațiul închiriat de la PF F. A., situat în incinta Complexului Comercial Lebăda de la periferia mun. Botoșani.
Inculpatul S. V., administrator al celor două societăți comerciale, a locuit în perioada săvârșirii activităților infracționale în com. Pîrteștii de Jos, jud. Suceava, deplasându-se în repetate rânduri în mun. Botoșani, cu mașini puse la dispoziția sa de către inculpatul L. N. și V. A. P., autovehicule ce erau conduse de martorul L. I.. Deplasările inculpatului S. V. în mun. Botoșani s-au efectuat în vederea achiziționării celor două societăți comerciale, a închirierii spațiului de la SC A. D.SRL și a depozitului de la PF F. A.. Acesta a fost însoțit de fiecare dată de martorul F. C. prin intermediul căruia era contactat de către inculpații L. N. și V. A. P..
Deplasările s-au efectuat fie cu autoturismul Dacia 1300, culoare roșie, cu nr. BT-XX-XXX, proprietatea martorului L. I. din orașul Bucecea, iar în unul din cazuri cu un autoturism marca Volkswagen, culoare grena, înmatriculat în Italia. Din declarațiile martorilor L. I. și F. C. rezultă că, în perioada respectivă, autoturismele au aparținut inculpatului L. N.. Pentru serviciile de transport efectuate, martorul L. I. a fost plătit de către inculpatul L. N..
Inculpatul L. N. a fost coordonatorul și inițiatorul activității infracționale, a determinat persoane cu o situație materială precară sau cu antecedente penale să preia două societăți comerciale, în drept, ca asociați și administratori, dar administrarea în fapt să fie realizată de el. Inculpatul L. N. a fost permanent la curent cu dispozițiile legale în materie de funcționare a societăților comerciale, dar și în ceea ce privește utilizarea documentelor cu regim special și a instrumentelor bancare, acționând, în mod dolosiv, în ceea ce privește modalitatea de preluare a societăților comerciale, cât și în ceea ce privește posibilitatea obținerii unor carnete de file cec de la diverse bănci. Inculpatul L. N. era conștient încă de la început, că activitatea infracțională pe care o coordona nu se putea desfășura decât cu sprijinul nemijlocit a mai multor persoane.
Din cercetări a rezultat că, după achiziționarea părților sociale ale SC M. C.SRL și SC A. D. I. de către inculpații S. V. și V. A. P., inculpatul L. N. a comandat și achiziționat ștampile rotunde și dreptunghiulare, pentru cele două societăți.
Inculpatul L. N. s-a preocupat pentru găsirea unui apartament, în vederea închirierii de către inculpatul V. A. P., stabilindu-i-se acestuia astfel o locație anume, controlată de către sus-numit, condiția esențială fiind ca acel apartament să aibă un post telefonic în funcțiune.
De asemenea, inculpatul L. N. a folosit "delegați"; la ridicarea mărfurilor de la părțile vătămate, cât și la predarea către acestea a documentelor de însoțire a mărfii și a filelor cec, folosite ca mijloace de plată (identificat a fost inculpatul G. I.).
Inculpatul G. I.a declarat că inculpatul L. N., a fost cel care l-a solicitat să preia marfa în calitate de "gestionar al societății";, mărfurile fiind depozitate în spațiul închiriat de la PF F. A..
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, atât instrumentele de plată folosite pentru mărfurile achiziționate în numele S.C. A. D. I. SRL Botoșani, cât și cele achiziționate în numele S.C. M. C.SRL Botoșani, au fost refuzate la plată de către instituțiile bancare pe motiv de lipsă totală de disponibil.
La inducerea în eroare a părților vătămate, inculpații L. N., G. I.și V. A. P. au profitat de faptul că la data preluării societății S.C.A. D. I. SRL, acest agent economic nu figura în evidențe cu datorii la bugetul de stat, având depuse la zi situațiile financiare-anuale și avea rulaje prin conturile bancare, aspecte de care, inculpatul S. V. a profitat și în momentul primirii carnetului cu file cec. De altfel, din cercetări a rezultat că reprezentanții părților vătămate prejudiciate de S.C. A. D. I. SRL au verificat în prealabil aceste aspecte, fapt ce a creat convingerea că societatea ar fi de bună-credință.
Tot din cercetările efectuate, a rezultat că inculpații au acționat în mod organizat, în timp scurt (respectiv până la intrarea în incidență bancară a primei file cec), folosind în principiu același mod de operare și urmărind de fiecare dată obținerea unor termene de decontare cât mai mari posibile. După ce filele cec erau introduse spre decontare și refuzate la plată, inculpații nu mai răspundeau la numerele de telefon pe care le foloseau anterior cu ocazia negocierilor și nici la numerele de telefon pentru contact furnizate prin comenzile de mărfuri expediate prin fax.
La data când S.C.A. D. I. SRL Botoșani a înregistrat prima incidență de plată și a intrat în interdicție bancară, la spațiul închiriat la Complexul "Lebăda"; nu se mai aflau depozitate nici un tip de mărfuri, acestea fiind deja valorificate sau transportate spre alte destinații, aspect confirmat de reprezentanții părților vătămate care în majoritatea cazurilor i-au căutat pe inculpați la acest depozit (unde în prealabil livrase mărfurile), în vederea recuperării bunurilor.
Prin constatările tehnico-științifice grafice efectuate în cauză, a rezultat că toate filele cec emise în numele S.C. A. D. I. SRL Botoșani și folosite la inducerea în eroare a părților vătămate, au fost semnate la rubrica "semnătura trăgătorului";, de către inculpatul S. V., care era sigurul ce avea specimen de semnătură în bancă.
În vederea recuperării prejudiciilor cauzate, au fost identificate bunuri imobile și mobile aparținând S.C. M. C.SRL Botoșani și ale inculpaților S. V., A. P. și C. C. , pentru care s-a declanșat procedura indisponibilizării, în cauză fiind aplicate sechestre asiguratorii.
Inculpații L. N., V. A. P. și G. I., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL și S.C.M. C.SRL, în perioada noiembrie - decembrie 2005, au emis file CEC și bilete la ordin către un număr de 10 societăți comerciale, cunoscând că pentru plata acestora nu aveau disponibilul necesar în contul bancar, după cum urmează:
1. S.C. C. B. SRL Dornișoara, com Poiana Stampei, jud. Suceava
La data de V. A. P.2006, partea vătămată B. C., administrator al S.C. C. B. SRL Dornișoara, a solicitat tragerea la răspundere penală a administratorului S.C. A. D. I. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emitere de file CEC fără acoperire.
La data de xx.xx..2005, partea vătămată B. C. a fost contactat telefonic de la nr. de telefon 0XXXXXXXX (identificat ulterior ca aparținând inculpatului A. P.), de o persoană care s-a recomandat ca fiind delegat cu aprovizionarea de cherestea la S.C.A. D. I. SRL Botoșani, solicitând achiziționarea de cherestea de la această societate.
Partea vătămată B. C. a convenit cu inculpatul A. P. (despre care aflase doar că îl cheamă A.), să se întâlnească pentru a negocia condițiile efectuării tranzacției. Astfel, în zilele următoare sus-numiții s-au întâlnit în orașul Târgu Neamț, ocazie cu care au convenit asupra cantității de cherestea, prețul și modul de plată, respectiv achitarea c/v mărfii cu file CEC.
La data de xx.xx.2005, inculpatul A. P. s-a prezentat la punctul de lucru al S.C. C. B. SRL Dornișoara, cu un autotractor, cu nr. de înmatriculare NT-XX-XXX, la care era atașată remorca cu nr. NT-XX-XXX, închiriate personal de către inculpat de la S.C. T. P. SRL Piața Neamț și care era condus de martorul L. G..
La punctul de lucru al S.C. C. B. SRL, între această societate reprezentată de administratorul B. C. și S.C. A. D. I.SRL Botoșani, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, inculpatul A. P. prezentându-se cu contractul dactilografiat, gata semnat și ștampilat. Inculpatul A. P. s-a prezentat drept delegat al S.C. A. D. I.SRL, sub identitatea de C. D. A. .
Pe contractul prezentat, inculpatul A. P. a completat personal, cu pixul, datele de identificare ale S.C. C. B. SRL de la pct. 1, datele fiindu-i furnizate de partea vătămată. Părțile au convenit ca modalitate de plată, file cec cu scadență la 30 zile de la data facturării, sens în care inculpatul A. P. a înmânat părții vătămate B. C. fila cec seria BK nr. XXX XXXXXXXX, semnată și ștampilată la rubrica "semnătura trăgătorului";, stabilind ca suma de plată să fie completată la următorul transport.
La data de xx.xx.2005, după completarea contractului, inculpatul A. P. a încărcat de la S.C. C. B. SRL o primă tranșă de cherestea (cca 50 m.c.), societatea furnizoare, întocmind factura fiscală de livrare nr. XXXXXX din xx.xx.2005, în valoare totală de 22.298,22 lei și avizul de însoțire a mărfii.
Pe ambele documente, la rubrica "data privind expediția";, au fost completate datele de identificare dictate de inculpatul A. P. (C. D. A. , posesor al C.I. seria BT nr. X), precum și numerele de înmatriculare ale mijlocului de transport folosit.
La rubrica "semnătura de primire";, inculpatul A. P. a semnat indescifrabil, cu un specimen de semnătură pe care nu-l folosea în mod curent.
Ulterior, la datele de xx.xx.2005 și respectiv xx.xx.2005, cu același mijloc de transport, condus de același martor L. G., inculpatul A. P. a mai încărcat de la S.C. C. B. SRL aproximativ aceleași cantități de cherestea, pentru care societatea a emis facturile fiscale nr. X/xx.xx.2005, în valoare totală de 23.XXX,35 lei și nr. Y/xx.xx.2005, în valoare totală de 20.262,43 lei, precum și avizele de însoțire nr. X/xx.xx.2005 și nr. X/xx.xx.2005.
Pe toate aceste documente la rubrica "date privind expediția";, au fost menționate aceleași date ca și în cazul primei livrări de cherestea din data de xx.xx.2005.
La data de xx.xx.2005, părțile au convenit ca plată pentru cele trei tranșe de marfă să fie folosită fila cec seria BK nr. XXX XXXXXXXX, lăsată de inculpat la data de xx.xx.2005.
La data ultimului transport, de comun acord au decis să mai fie emisă o filă cec, iar valoarea totală să fie defalcată la două date scadente, respectiv xx.xx.2005 și xx.xx.2006. Astfel, la data de xx.xx.2005, inculpatul A. P. a mai emis fila cec seria BK XXX XXXXXXXX, de asemeni semnată și ștampilată la rubrica "semnătura trăgătorului";.
Deși inculpatul A. P. precizase părții vătămate B. C. că va transporta cheresteaua în municipiul Botoșani, în realitate toate cele trei transporturi au fost livrate la SC I. SRL Târgu Neamț, conform unei înțelegeri prealabile cu inculpatul C. C. , angajat al S.C. N. S. SRL Bistrița Năsăud.
De fiecare dată, inculpatul A. P. a fost așteptat cu autovehiculul cu cherestea, la punctul de lucru al S.C. I. SRL din Târgu Neamț, de către inculpatul C. C. care a preluat marfa și a livrat-o societății S.C. I. SRL, emițând facturi fiscale și avize de însoțire din care rezulta că, cheresteaua aparținea S.C. N. S. SRL.
Cu ocazia cercetărilor efectuate, nu au fost identificate documente contabile în baza cărora cheresteaua achiziționată de S.C. A. D. I.SRL să fi fost livrată la S.C. N. S. SRL. De altfel, S.C. A. D. I.SRL nu era autorizată să efectueze activități comerciale cu material lemnos și nu putea deține facturi fiscale sau avize cu regim special pentru această categorie de mărfuri.
În timpul audierilor, inculpatul A. P. a precizat că cele două file cec emise de el către S.C. C. B. SRL le-a primit de la inculpatul C. C. împreună cu ștampila rotundă a S.C. A. D. I. SRL, o copie a certificatului de înmatriculare a acestei societăți și a contractului tipizat folosit ulterior la S.C. C. B. SRL. Totodată, inculpatul A. P. a precizat că tot inculpatul C. C. i-a indicat societatea S.C. C. B. SRL, ca fiind o societate care deține pe stoc material lemnos și care acceptă plata cu file cec.
Inculpatul A. P. a recunoscut că pentru plata filelor CEC nu exista disponibilul necesar în contul bancar al S.C. A. D. I. SRL.
Contravaloarea transportului a fost achitată de către inculpatul A. P. cu o parte din banii primiți de la inculpatul C. C. .
Inculpatul C. C. nu a recunoscut aceste aspecte, deși a fost confruntat cu inculpatul A. P. care și-a menținut declarațiile date.
O parte din cantitate de cherestea ridicată de către inculpatul A. P. de la S.C. C. B. SRL, a fost refuzată de S.C. I. SRL, întrucât nu era de calitate, fiind restituită inculpatului C. C. .
Pentru această cantitate de cherestea, inculpatul C. C. a emis avizul de însoțire a mărfii nr. XXXXX/xx.xx.2005, unde la rubrica expeditor figura S.C. C. V. SRL Suceava, iar destinatar S.C. A. D. I. SRL Botoșani.
Materialul lemnos refuzat a fost încărcat la data de xx.xx.2005, de la S.C. I. SRL, în autovehiculul NT-XX-XXX, condus de același martor L. G. și transportată conform indicațiilor date de inculpatul C. C. , inițial, în municipiul Botoșani și ulterior redirecționată în municipiul Suceava, unde marfa a fost vândută fără documente legale persoanei fizice P. G., contra sumei de 7.400 lei, prin intermediul unei persoane din municipiul Suceava ce nu a putut fi identificată.
Avizul de însoțire a mărfii nr. XXXXXXX, emis de inculpatul C. C. la xx.xx.2005, aparținea societății S.C. C. V. SRL Suceava, administrată de numitul L. D. F., care în luna septembrie 2005, a cesionat societatea numitului B. I. din Piatra Neamț fără a fi efectuate mențiunile aferente la ORC. B. I. era administrator și la S.C. N. S. SRL, unde era angajat inculpatul C. C. .
Pentru întreaga cantitate de cherestea achiziționată, S.C. I. SRL a achitata către S.C. N. S. (conform facturilor de aprovizionare) suma de 21.981,00 lei cu O.P. nr. XXXX/xx.xx.2005, ce a fost însușită de către inculpatul C. C. . Diferența de plată în sumă de 12.185,54 lei, nu a mai fost plătită, întrucât reprezentanții S.C. I. SRL au luat la cunoștință că, materialul lemnos achiziționat provenea din săvârșirea unei fapte penale, în dauna părții vătămate S.C. C. B. SRL județul Suceava.
La punctul de lucru aparținând de S.C. I. SRL Târgu Neamț, au fost identificate cantitățile de cherestea livrate de către inculpatul C. C. (impresiunea ciocanului silvic deținut de S.C. C. B. SRL, cu seria XX-XXXX-XX).
În cauză, au fost dispuse constatări tehnico-științifice grafice, stabilindu-se că mențiunile de la punctul "1";, din contractul încheiat de S.C. A. D. I. SRL cu S.C. C. B. SRL, au fost efectuate de inculpatul A. P., cele trei facturi fiscale și cele trei avize de însoțire a mărfii emise de S.C. N. S. SRL către S.C. I. SRL, au fost completate de inculpatul C. C. , iar cele două file cec folosite pentru plata mărfii la S.C. C. B. SRL, au fost semnate de către inculpatul S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL, la rubrica "semnătura trăgătorului";.
Inculpații A. P. și C. C. , folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL au cauzat părți vătămate B. C., administrator al S.C. C. B. SRL Dornișoara, un prejudiciu în sumă de 55.336,13 lei, pentru care se constituie parte civilă în procesul penal.
În drept, fapta inculpatului A. P., întrunește elementele constitutive ale infr. de "înșelăciune";, faptă prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
Fapta inculpatului C. C. , întrunește elementele constitutive ale infr. de " complicitate la înșelăciune";, faptă prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
2. S.C. Z. SNC Focșani
La data de xx.xx.2006, partea vătămată Z. L., administrator la S.C. Z. SNC Focșani, a sesizat I.P.J. Botoșani despre faptul că, la data de xx.xx.2005 cu ocazia vânzării către S.C. A. D. I. SRL Botoșani, a unei cantități de produse din carne de pui, a fost indusă în eroare prin emiterea de către această societate a unei file cec în valoare de 45.026,86 lei, fără acoperire în cont și care a fost refuzată la plată.
La începutul lunii decembrie 2005, partea vătămată Z. L., administrator al S.C. Z. SNC Focșani, a fost contactată telefonic ( nr. telefon 0748905311) de către o persoană, ce s-a prezentat cu numele de S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL și care s-a arătat interesată în a achiziționa cantitatea totală de 8 tone produse din carne de pui.
În urma negocierilor telefonice, S.C.A. D. I. SRL a expediat prin fax de la nr. 0231/XXXXXX, la data de xx.xx..2005, comanda nr. XXX, convenind ca modalitate de plată emiterea unei file cec cu scadență la 7 zile de la facturare. Totodată, părțile au stabilit ca produsele să fie transportate la Botoșani de către furnizor.
Astfel, la data de xx.xx.2005, delegatul S.C. Z. SNC Focșani, respectiv martorul L. G., împreună cu șoferul D. V., angajat la aceeași societate, cu autovehiculul VN-XX-XXX, s-au deplasat la Botoșani cu produsele comandate de S.C. A. D. I. SRL.
La intrarea în municipiul Botoșani, delegatul S.C. Z. SNC Focșani, a fost contactat telefonic de reprezentanții S.C.A. D. I. SRL de la un număr de telefon mobil comunicat anterior de către persoana ce a făcut comanda.
În dimineața de xx.xx.2005, orele 700, delegații S.C. Z. SNC Focșani (L. G. și D. V.) s-au întâlnit la Botoșani cu reprezentantul S.C. A. D. I. SRL (care s-a recomandat ca gestionar al societății) și care i-a condus către complexul "Lebăda";, unde au fost descărcate produsele.
În timp ce marfa a fost descărcată delegații S.C. Z. SNC Focșani, au fost invitați în restaurantul Complexului "Lebăda";, unde L. G. a înmânat reprezentantului S.C.A. D. I. SRL, factura fiscală nr. XXXXXX, ce a fost semnată, pe ambele exemplare, pentru primirea mărfurilor și ștampilată cu ștampila S.C.A. D. I. SRL Botoșani. Totodată, aceleași persoane i-a înmânat certificatul sanitar veterinar cu care marfa a fost însoțită pe timpul transportului, delegatul L. G. a primit fila cec seria BK nr. XXX XXXXXXXX, doar semnată și ștampilată la rubrica "semnătura trăgătorului";și completată de către delegatul L. G. la toate rubricile, după ce în prealabil "gestionarul S.C. A. D. I. SRL"; completase cu greșeli o altă filă cec. Ca dată scadentă pe fila cec emisă de "gestionar";, a fost menționată data de xx.xx.2005, care anterior fusese convenită telefonic cu administratorul S.C. Z. SNC Focșani.
În timpul cercetărilor efectuate, după înregistrarea plângerii formulată de S.C. Z. SNC Focșani, cu ocazia prezentărilor pentru recunoaștere după fotografii, martorii L. G. și D. V. au indicat pe inculpatul G. I.ca fiind persoana căreia i-au predat marfa, factura fiscală și certificatul sanitar veterinar și care a semnat factura pentru primirea mărfurilor și respectiv, aceeași persoană de la care au primit fila cec seria BK XX XXXXXXXX.
Constatarea tehnică-științifică grafică efectuată în cauză, a stabilit că factura fiscală seria VNYCN nr. X emisă de S.C. Z. SNC a fost semnată pentru primirea mărfurilor de către inculpatul G. I..
Ulterior o parte din produsele de carne de pui livrare de S.C. Z. SNC au fost vândute către S.C.E. C. SRL Răchiți, sens în care s-au întocmit trei facturi fiscale, seria BT-VDT nr. X/xx.xx.2005, emisă în numele S.C. A. B. S. SRL și seria SV VEI nr. X/xx.xx.2006 și seria SV VEI nr. X/xx.xx.2006, emise în numele S.C. S. S. C.SRL Vatra Dornei.
Valoarea totală a celor trei facturi fiscale a fost în sumă de 11.174,14 lei și încasată în numerar de la S.C. E. C. SRL, cu chitanțele seria BT VOH nr. X/xx.xx.2005 (emisă de S.C. A. B. S. SRL Botoșani), seria SV VOH nr. X/xx.xx.2006 și SV VOH nr. X/xx.xx.2006 (ambele emise de S.C. S. S. C.SRL Vatra Dornei).
S-a procedat la efectuarea la S.C. E. C. SRL a unei investigații economice rezultând că, cea mai mare parte a produselor a fost introdusă în procesul de producție sau livrată către diverși beneficiari, iar la data de xx.xx.2006, a mai fost identificată pe stoc cantitatea de 14,60 kg pui gril produs congelat procesat de S.C. Z. SNC Focșani și etichetat în acest sens.
În cauză, a fost audiat martorul G. P., gestionar la S.C. E. C. SRL, care a negociat și primit produsele din carne de pui.
Prin constatare tehnică-științifică grafică, s-a stabilit că factura fiscală seria BT VDT nr. X/xx.xx.2005 și chitanța seria BT VOH nr. X/xx.xx.2005, ambele emise în numele S.C. A. B. S. SRL Botoșani către S.C.E. C. SRL, au fost completate de către inculpatul G. I., iar semnăturile de pe chitanță precum și cea de pe factura fiscală susmenționată de la rubrica "semnătura și ștampila furnizorului";, au fost executate de către inculpatul G. I..
Inculpatul G. I.este administratorul S.C. A. B. S. SRL Botoșani, factura fiscală seria BT VDT nr. X și chitanța seria BT VOH nr. X, aparținând acestei societăți.
Din cercetările efectuate, a rezultat că nota de comandă nr. X/xx.xx..2005, a fost expediată de S.C. A. D. I. SRL Botoșani către S.C. Z. SNC Focșani de la faxul nr. 0231/XXXXXX, instalat în spațiul închiriat de la S.C. A. D.SRL Botoșani.
Partea vătămată Z. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 45.026,86 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.
3. S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare
La data de xx.xx..2006, partea vătămată S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare a formulat plângere penală față de S.C. A. D. I. SRL Botoșani, cu privire la inducerea în eroare a societății S.C. B. U.SRL Satu Mare, de la care la data de xx.xx.2005 și respectiv xx.xx.2005, au cumpărat 98.600 buc. ouă în valoare totală de 39.876,9 lei, pentru plata cărora au fost emise filele cec seria BK X și BK X, fără acoperire în contul bancar.
Prin contractul de cesiune a creanțelor nr. XXX/xx.xx.2006, S.C. B. U.SRL Satu Mare a cedat către S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare creanța în sumă de 39.876,90 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute de cedent debitorilor cedați.
În cauză a fost audiat martorul U. B., administrator al S.C. B. U.SRL Satu Mare, rezultând că în jurul datei de 14.12.2005, a fost contactat telefonic de către o persoană ce s-a recomandat a fi S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL Botoșani, care s-a arătat interesat de achiziționarea unor cantități de ouă, convenind ca primul transport să fie efectuat cu mijloace de transport puse la dispoziție de S.C. A. D. I. SRL, iar al doilea transport cu mijloace de transport puse la dispoziție de furnizorul S.C. B. U.SRL Satu Mare.
Din cercetările efectuate, a rezultat că nr. de telefon 0740/XXXXXX, de pe care au fost prima dată contactați reprezentanții S.C. B. U.SRL, ocazie cu care s-au negociat condițiile livrării, era folosit de inculpatul L. N., aspect stabilit cu ocazia audierii în cauză a inculpatului P. S. care a confirmat că și el personal a fost contactat telefonic de către inculpatul L. N. de pe același număr.
La data de xx.xx.2005, de pe nr. de fax 0231/XXXXXX (instalat în spațiul închiriat de S.C. A. D. I. SRL Botoșani de la S.C. A. D.SRL), a fost expediată către S.C. B. U.SRL Satu Mare o comandă conform negocierii telefonice anterioare.
La data de xx.xx.2005, în baza facturii fiscale seria SM VFO nr. X, S.C. B. U.SRL a livrat către S.C. A. D. I. SRL cantitatea de 50.000 ouă, în valoare de 19.635 lei.
Din cercetările efectuate, a rezultat că la data de xx.xx.2005, la punctul de lucru al S.C. B. U.SRL din localitatea Botiz, județul Satu Mare, s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat a fi delegat al S.C. A. D. I. SRL Botoșani și care ulterior, a fost identificată prin prezentare pentru recunoaștere după fotografii ca fiind inculpatul G. I.cu un autovehicul închiriat, cu nr. SM-XX-XXX, condus de martorul P. M. din municipiul Satu Mare.
În acest autovehicul a fost încărcată cantitatea de 50.000 buc./ouă, în baza facturii fiscale seria SM VFO nr. X, factură în care la rubrica delegat figurează martorul P. M., care a și semnat pentru primirea mărfii.
Pentru plata mărfii, inculpatul G. I.a emis pentru S.C. B. U.SRL Satu Mare, fila cec seria BK X, convenind data scadentă la xx.xx.2005, fila cec fiind dosar semnată și ștampilată la rubrica "semnătura trăgătorului";.
Cu ocazia audierii martorului P. M. a rezultat că de la punctul de lucru al S.C. B. U.SRL Satu Mare, după încărcarea produselor, a preluat și factura fiscală, fiind trimis de inculpatul G. I.cu marfa la Botoșani, la restaurantul "Lebăda";.
În dimineața de xx.xx.2005, marfa a fost descărcată la depozitul complexului "Lebăda"; din Botoșani, fiind preluată de la martorul P. M. tot de inculpatul G. I., care a primit factura emisă de S.C. B. U.SRL Satu Mare și a aplicat pe exemplarul roșu ștampila S.C.A. D. I. SRL, exemplar care a fost restituit martorului P. M..
La data de xx.xx.2005, S.C. B. U.SRL a livrat către S.C.A. D. I. SRL al doilea transport de ouă și conform înțelegerii prealabile trebuia să asigure transportul. Astfel, S.C. B. U.SRL a apelat tot la martorul P. M., marfa fiind încărcată în același mijloc de transport SM.XX-XXX. Pe factura fiscală SM VFP nr. 2229089, emisă de S.C. B. U.SRL Satu Mare, la xx.xx.2005, martorul P. M. a semnat pentru primirea mărfii, transportul fiind însoțit până la Botoșani și de delegatul S.C. B. U.SRL Satu Mare, martorul Urs Daniel.
În dimineața de xx.xx.2005, marfa a fost descărcată la același depozit al Complexului "Lebăda";, fiind preluată de inculpatul G. I.care a primit și factura fiscală emisă de S.C. B. U.SRL, înmânând martorului U. D. fila cec seria BK X, doar semnată și ștampilată, la rubrica "semnătura trăgătorului";, ce urma a fi decontată la data de xx.xx.2006, conform primei negocieri cu reprezentanții furnizorului.
Cu ocazia efectuării prezentărilor pentru recunoaștere după fotografii, atât martorul P. M. cât și martorul U. D. l-au recunoscut pe inculpatul G. I., ca fiind cel care s-a prezentat la data de xx.xx.2005, la punctul de lucru al S.C. B. U.SRL, care a închiriat mijlocul de transport, a emis file cec și a primit cele două transporturi de mărfuri.
S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 39.876,90 lei, reprezentând contravaloarea creanței cedate.
4. S.C. A. C. SRL Mizil
La data de 10.01.2006, partea vătămată S.C. A. C. SRL Mizil, prin reprezentantul D. W. a formulat plângere penală față de reprezentanții S.C. A. D. I. SRL Botoșani, care i-au indus în eroare cu ocazia cumpărării unor cantități de produse din carne de vită și porc, pentru plata cărora au emis două file cec fără disponibil în contul bancar.
Din cercetările efectuate, a rezultat că la data de xx.xx.2005, martorul D. W. , director de vânzări la S.C. A. C. SRL Mizil, punct de lucru Bacău, a fost contactat telefonic, de pe numerele de telefon mobil 07XXXXXXXX, 07XXXXXXX, cât și de pe telefonul nr. 0231/XXXXXX, de către o persoană ce s-a prezentat sub numele de "I.";, reprezentant al S.C. A. D. I. SRL Botoșani și cu care a negociat și convenit livrarea unor cantități de produse din carne de porc și vită, cu mijloace proprii de transport.
Primul transport de marfă pentru S.C. A. D. I. SRL Botoșani a fost efectuat în data de 22/xx.xx.2005, cu ajutorul autovehiculului PH.XX-XXX, asigurat de S.C.A. C. SRL Mizil, condus de martorul T. M.. Pe timpul transportului, marfa a fost însoțită, de la Bacău la Botoșani, de delegații societății D. W. și D. C..
Pe traseu, aceștia au fost contactați telefonic de către aceeași persoană cu numele "I.";, care le-a precizat locația unde urmau să fie descărcată marfa, respectiv Complexul Comercial "Lebăda"; Botoșani.
În dimineața de xx.xx.2005, marfa a fost descărcată la acest complex comercial, unde a fost preluată de către numitul "I.";, identificat ulterior în persoana inculpatul G. I.cu ocazia prezentărilor pentru recunoaștere după fotografie, de către martorii D. W. și D. C..
La data de xx.xx.2005, inculpatul G. I.a primit odată cu mărfurile și factura fiscală seria PH VEX nr. X/xx.xx.2005, pe care a semnat-o și ștampilat-o cu ștampila S.C. A. D. I. SRL Botoșani, emițând pentru plata acesteia, fila cec seria BK X în valoare de 82.858,34 lei, filă cec pe care a prezentat-o delegaților S.C.A. C. SRL deja semnată și ștampilată, la rubrica "semnătura trăgătorului"; și pe care personal a completat-o în prezența acestora la rubricile "dată de emitere";, "sumă"; și "beneficiar";.
În aceeași zi, conform înțelegerii, S.C. A. C. SRL a livrat la S.C. A. D. I. SRL al doilea transport de mărfuri efectuat cu autovehiculul PH-XX-XXX, marfa fiind însoțită pe parcursul transportului de același martor D. W. .
Și de această dată, marfa a fost preluată de către inculpatul G. I.care a primit facturile fiscale aferente seria PH VEY nr. X și nr. X, ce au fost ștampilate de către inculpatul cu ștampila S.C.A. D. I. SRL Botoșani.
Pentru plata celui de-al doilea transport, inculpatul G. I.a emis fila cec seria BK X în valoare de 65.929,36 lei, care era semnată și ștampilată, la rubrica "semnătura trăgătorului";, și pe care personal a completat-o în prezența martorului D. W. .
Prin constatare tehnică-științifică grafică, s-a stabilit că inculpatul G. I.a semnat pentru primirea tranșei de mărfuri, înscrisă în factura fiscală seria PH VEJ nr. X/xx.xx.2005.
S.C. A. C. SRL Mizil se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 148.787,70 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
5. S.C. Z. I. E. SRL
La data de xx.xx..2006, partea vătămată S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca a formulat plângere penală față de administratorul S.C. A. D. I. SRL Botoșani pentru inducerea în eroare cu ocazia vânzării unor cantități de băuturi alcoolice, pentru plata cărora a fost emisă o filă cec, fără disponibil în cont.
Din cercetările efectuate, a rezultat că începând cu data de xx.xx.2005, reprezentantul părții vătămate S.C. Z. I. E. SRL Cluj Napoca, respectiv C. D. a fost de mai multe ori contactat telefonic de către o persoană ce s-a recomandat a fi S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL Botoșani, și cu care a negociat condițiile livrării unor cantități de băuturi alcoolice.
Conform negocierilor, la data de 13.12.2005, de pe nr. fax 0231/XXXXXX, S.C. A. D. I. SRL a expediat către S.C. Z. I. E. SRL Cluj Napoca o notă de comandă, societatea emițând factura proformă nr. 24/13.12.2005, pe care a transmis-o tot prin fax la aceeași număr.
Conform discuțiilor telefonice purtate de pe telefonul cu 07XXXXXXXX, părțile au convenit ca S.C. Z. I. E.SRL Cluj Napoca să livreze la S.C. A. D. I. SRL Botoșani cantitatea de 9.500 sticle, a 0,7 l votcă "Protocol";, cu mijloace proprii de transport, mărfurile urmând a fi descărcare la Complexul comercial "Lebăda"; și achitate cu filă cec, scadentă la 30 zile de la livrare.
În baza datelor de identificare ale S.C. A. D. I. SRL, comunicate telefonic de către persoana ce s-a recomandat cu numele de S. V. (și cu care s-au purtat toate negocierile telefonice), reprezentanții S.C. Z. I. E. SRL Cluj Napoca au întocmit contractul de distribuție nr. 01/xx.xx.2005 ( cu excepția unor rubrici ce urmau a fi completate la destinație când se semna contractul).
La data de xx.xx.2005, cu autoutilitara închiriată de S.C. Z. I. E. SRL Cluj Napoca, cu nr. de înmatriculare CJ-XX-XXX, comanda a fost transportată la Botoșani, fiind însoțită de administratorul societății C. D. și martorul G. D. V.
Pe traseu, telefonic, conducătorul autoutilitarei a fost dirijată spre același complex "Lebăda"; din Botoșani, unde marfa a fost preluată de către o persoană ce s-a recomandat a fi angajat al societății S.C.A. D. I. SRL și care ulterior, cu ocazia recunoașterilor după planșă fotografică, a fost identificată în persoana inculpatului G. I..
Pentru descărcarea mărfurilor s-a apelat la un motostivuitor manipulat de martorul Ș. I. care, de asemenea, l-a indicat pe inculpatul G. I., la efectuarea recunoașterii după planșa foto.
Odată cu descărcarea mărfii, C. D. a predat inculpatului G. I., factura fiscală seria CJ VEK nr. X/xx.xx.2005, în valoare de 124.920,25 lei, cât și contractul nr. 01/xx.xx.2005, pentru a fi semnate și completate la rubrica privind reprezentantul S.C.A. D. I. SRL, precum și durata și termenul de plată.
Aceste documente au fost preluate de inculpatul G. I.care s-a deplasat într-un birou al Complexului "Lebăda"; și a revenit cu ele completate, semnate și ștampilate și le-a restituit părții vătămate C. D..
Totodată, inculpatul G. I.a înmânat părții vătămate o filă cec seria BK X, care era semnată și ștampilată. La solicitarea părții vătămate C. D., inculpatul G. I.a completat în fața acestuia toate rubricile, ca dată de decontare fiind consemnată data de xx.xx.2006, dată convenită prin contract și negocierile anterioare.
Prin constatare tehnico-științifice grafică s-a stabilit că, mențiunile completate pe fila cec în fața părții vătămate, precum și cele din contractul de distribuție nr. 01/xx.xx.2005, au fost efectuate de inculpatul G. I..
Din cercetările efectuate a rezultat că, înaintea sărbătorilor de iarnă, atât inculpatul S. V. cât și martorul F. C. au fost invitați în municipiul Botoșani de inculpatul V. A. P., pentru a le da produse din carne și băuturi alcoolice.
În municipiul Botoșani au fost așteptați de o persoană rămasă neidentificată prin intermediul căreia au primit diferite cantități de votcă "Protocol"; și produse din carne de porc și vită (mărfuri din categoria celor achiziționate de la S.C. Z. I. E. Cluj Napoca și S.C. A. C.SRL Mizil).
S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 124.920,25 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
6. S.C. A. P. SRL Sântandrei, județul Hunedoara
La data de 30.01.2006, partea vătămată S.C. A. P. SRL Sântandrei, județul Hunedoara, a formulat plângere penală față de S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL Botoșani, care i-a indus în eroare cu ocazia vânzării unor cantități de parchet pentru plata cărora a fost emisă o filă cec, fără disponibil în cont.
Din cercetările efectuate, a rezultat că în jurul datei de xx.xx..2005, administratorul S.C. A. P. SRL a fost contactat telefonic (nr. de telefon 07XXXXXXX) de către reprezentantul S.C. A. D. I. SRL Botoșani, și care a solicitat să-i fie trimis o ofertă de produse la tel. fax 0231/XXXXXX, respectiv cel instalat în spațiul închiriat de la S.C. A. D.SRL.
În aceeași zi, xx.xx..2005, S.C. A. D. I. SRL a expediat către S.C. A. P. SRL, prin fax, de la spațiul închiriat de la S.C.A. D.SRL, o notă de comandă pentru diferite tipuri de parchet și accesorii.
Ulterior, administratorul S.C. A. P. SRL - L. L., a fost din nou contactat telefonic de către reprezentantul S.C. A. D. I. SRL Botoșani cu care a negociat condițiile livrării produselor comandate.
Partea vătămată L. L. a acceptat plata mărfurilor cu filă cec însă ca termen de decontare a solicitat plata în ziua următoare a livrării, condiție acceptată telefonic de reprezentantul S.C. A. D. I. SRL.
Conform negocierilor, mărfurile au fost transportate la Botoșani de către furnizor, pe cheltuiala acestuia.
Astfel, la data de xx.xx.2005, cu autovehiculul părții vătămate, cu nr. 8402 XZ 67, condus de martorul A. P., marfa a fost adusă la Botoșani, fiind emisă factura fiscală seria HD XJC nr. 2663434/xx.xx.2005.
Pe traseu, telefonic, martorul A. P. a fost dirijat spre Complexul "Lebăda";, unde a fost așteptat de o persoană ce s-a recomandat a fi reprezentant al S.C. A. D. I. SRL Botoșani și care a fost identificată în persoana inculpatului G. I., cu ocazia recunoașterilor după planșa foto.
În timp ce marfa a fost descărcată, reprezentantul părții vătămate, martorul A. P. a fost invitat de inculpatul G. I.în restaurantul "Lebăda";, unde inculpatul a primit factura fiscală seria HD XJC nr. X/xx.xx.2005 în valoare de 10.688,43 lei pe care a semnat de primire și a ștampilat-o și a emis fila cec seria BK X, care era semnată și ștampilată, la rubrica "semnătura trăgătorului";.
Inculpatul G. I.a precizat reprezentantului părții vătămate că patronul său a solicitat ca termenul de decontare a filei cec să fie schimbat (față de cel convenit anterior), respectiv la data de xx.xx.2005, când urma să încaseze o sumă de bani, ca urmare martorul A. P. a contactat telefonic pe administratorul L. L., care a acceptat condițiile. În prezența martorului A. P., inculpatul G. I.a completat pe fila cec "data decontării - xx.xx.2005";, solicitând ca restul mențiunilor să fie efectuate de partea vătămată.
Prin constatarea tehnico-științifică grafică, s-a stabilit că semnătura de primire de pe factura fiscală seria HD XJC nr. X/xx.xx.2005, precum și mențiunea de la rubrica "data emiterii";, de pe fila cec seria BK 303 nr. 011XX032, au fost efectuate de către inculpatul G. I..
S.C. A. P. SRL Sântandrei se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.688,43 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
7. S.C. S. I. SRL Brașov
La data de 19.01.2006, partea vătămată S.C. S. I. SRL Brașov a formulat plângere penală față de S.C. A. D. I. SRL Botoșani, care i-a indus în eroare cu ocazia vânzării unor cantități de carton-gips pentru plata cărora au emis o filă cec fără disponibil în cont.
Din cercetările efectuate, a rezultat că în jurul datei de 17 - xx.xx.2005, reprezentantul părții vătămate S.C. S. I. SRL Brașov, respectiv S. F. a fost contactat telefonic (nr. de telefon 07XX365598), de o persoană ce s-a prezentat ca reprezentant al S.C. A. D. I. SRL Botoșani, și care a solicitat livrarea unor produse ghips-carton. Ulterior, telefonic aceleași persoane au negociat condițiile livrării, stabilind ca plata să fie făcută prin filă cec, pentru emiterea acesteia fiind trimisă, în prealabil, la nr. de fax 0231/XXXXXX (același post fax de la spațiul S.C. A. D.SRL), factura proformă în valoare totală de 25.578,34 lei.
Conform negocierilor telefonice, prin curierat, S.C.A. D. I. SRL a expediat la S.C. S. I. SRL Brașov, fila cec seria BK 303 nr. X, în valoare de 25.578,34 lei, completată la toate rubricile, semnată și ștampilată, ca termen de decontare la data de xx.xx.2005. Fila cec a fost primită de partea vătămată la data de xx.xx.2005, de la aceasta nefiind reținută porțiunea care trebuia să rămână la cotorul carnetului cu file cec.
După primirea filei cec, reprezentanții părții vătămate au efectuat unele verificări cu privire la societatea emitentă și autenticitatea filei CEC, după care la data de xx.xx.2005, cu două autovehicule închiriate, conduse de martorii B. D. și C. V., mărfurile au fost trimise la Botoșani, fiind încărcate de cei doi conducători auto de la S.C. L. A. G. S.A. București (unul din furnizorii S.C. S. I. SRL Brașov). Pentru marfa furnizată, au fost emise avizele de însoțire a mărfii seria BXAJ nr. X/xx.xx.2005 și seria BXAJ nr. X/xx.xx.2005.
Din cercetările efectuate a rezultat că mărfurile au fost descărcate la Complexul "Lebăda";, în prezența inculpatului G. I., care a fost recunoscut cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșa foto de către martorul B. D.. La descărcarea mărfurilor s-a apelat la același motostivuitor manipulat de martorul S. I. care, de asemenea, a confirmat că inculpatul G. I.a preluat marfa.
La data de xx.xx.2005, pentru mărfurile livrate, S.C. S. I. SRL Brașov a emis factura fiscală seria BV VDZ nr. X, în valoare de 25.228,48 lei, pe care conform înțelegerii telefonice, a expediat-o prin curierat la sediul S.C. A. D. I. SRL Botoșani.
După primirea primului transport de marfă, reprezentantul părții vătămate, respectiv S. F., a fost contactat din nou telefonic de aceeași persoană care a solicitat ca fila cec expediată să fie introdusă la plată după o zi de la termenul menționat (xx.xx.2005), condiție acceptată de partea vătămată.
Din cercetările efectuate a rezultat că martorul S. I. a fost ulterior contactat de același inculpat G. I., care i-a solicitat să-l ajute cu motostivuitorul la încărcarea gips-cartonului într-un alt autovehicul (ce nu a putut fi identificat și a i se stabili destinația).
S.C. S. I. SRL Brașov se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 25.578,34 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
Inculpații G. I., V. A. P. și L. N., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL, au cauzat părților vătămate un prejudiciu în sumă totală de 394.878,48 lei, după cum urmează:
- S.C. Z. SNC Focșani, în sumă de 45.026,86 lei;
- S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare (S.C. B. U.SRL Satu Mare), în sumă de 39.876,90 lei;
- S.C. A. C. SRL Mizil, în suma de 148.787,70 lei;
- S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, în suma de 124.920,25 lei;
- S.C. A. P. SRL Sântandrei, în sumă de 10.688,43 lei;
- S.C. S. I. SRL Brașov, în suma de 25.578,34 lei;
8. S.C. P. SRL Botoșani
La data de xx.xx.2005, partea vătămată S. L., director-vânzări la S.C. P. SRL Botoșani, a formulat plângere penală față de V. A. P., care a reprezentat S.C. M. C.SRL Botoșani, cu ocazia cumpărării unor cantități de produse coca-cola, pentru plata cărora a emis un bilet la ordin, în valoare de 2.039,18 lei, fără disponibil în cont la data scadentă.
Din cercetările efectuate, a rezultat că la data de xx.xx.2005, după ce în prealabil a contactat telefonic reprezentanții părții vătămate, inculpatul V. A. P. s-a prezentat la depozitul S.C. P. SRL, unde a discutat cu numitul S. L., solicitându-i vânzarea unor produse coca-cola, a căror plată să fie făcută cu bilet la ordin, scadent la xx.xx.2005.
Inculpatul V. A. P. s-a prezentat ca reprezentant al S.C. M. C.SRL și pentru produsele coca cola cumpărate în baza facturii fiscale seria BT YCN nr. X/19.12.2005, în valoare de 2.039,18 lei, a emis biletul la ordin nr. X din xx.xx.2005, cu termen scadent la xx.xx.2005, bilet care era deja semnat și ștampilat. Inculpatul V. A. P. a solicitat părții vătămate S. L. să completeze biletul la ordin, motivând că nu se pricepe, astfel că acesta a acceptat.
Produsele au fost încărcate în autovehiculul inculpatului V. A. P. de către angajații S.C. P. SRL, iar factura fiscală a fost întocmit la Serviciul facturare de către martora M. S., care la rubrica date privind expediția a consemnat datele dictate de inculpatul V. A. P., acesta semnând factura pentru primirea mărfurilor.
Cu ocazia efectuării prezentărilor pentru recunoaștere după planșa foto, atât numitul S. L., cât și martora M. S. l-au indicat pe inculpatul V. A. P. ca fiind cel care a ridicat mărfurile, semnând factura și care a emis biletul la ordin.
Din cercetări a rezultat că, inculpatul V. A. P. nu avea nici o calitate la S.C. M. C.SRL.
Cu ocazia audierii inculpatul V. A. P., a declarat că a primit B.O. de la S. V., administrator al S.C. M. C.SRL, iar produsele ridicate de la S.C. P. SRL le-a predat inculpatului L. N..
S.C. P. SRL Botoșani s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.039,18 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
9. S.C. I.SRL Iași
La data de xx.xx.2006, partea vătămată S.C. I.SRL Iași a formulat plângere penală față de S.C. M. C.SRL Botoșani, care i-a indus în eroare cu ocazia vânzării unor cântare, pentru plata cărora a emis o filă cec, fără disponibil în cont.
Din cercetările efectuate a rezultat că la data de xx.xx.2005, la punctul de lucru al S.C. I.SRL Iași, s-a prezentat inculpatul P. S., în calitate de delegat al S.C. M. C.SRL Botoșani și a solicitat o ofertă de produse. În aceeași zi, inculpatul a revenit la punctul de lucru al societății, unde de serviciu era martora C. A., căreia i-a solicitat facturarea a trei cântare cu plata prin filă cec. În prezența martorei, inculpatul P. S. a apelat un număr de telefon spunând că discuta cu administratorul societății M. C.SRL, al cărui delegat era.
Ulterior, martora C. A. a contactat telefonic administratorul S.C. I.SRL Iași, L. M., care a acceptat livrarea celor trei cântare cu plata prin filă cec, cu termen de decontare xx.xx.2005.
Pentru cele trei cântare, martora C. A. a întocmit factura fiscală seria IS VEI nr. X/xx.xx.2005, în valoare de 2.769,00 lei, iar la date privind expediția a completat datele inculpatului P. S., care a prezentat și actul său de identitate. Factura a fost semnată de inculpatul P. S. pentru primirea mărfurilor, iar pentru plata acestora inculpatul a emis fila cec seria P X, care era semnată și ștampilată, și în prezența martorei C. A. a completat fila CEC.
Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaștere după planșa foto, inculpatul P. S. a fost recunoscut de către martora C. A., iar constatările tehnico-științifice grafice efectuate în cauză au stabilit că fila cec emisă de inculpatul P. S. a fost completată de acesta.
Cu ocazia audierii, inculpatul P. S. a precizat că fila cec emisă la S.C. I.SRL Iași, a primit-o de la inculpatul L. N., împreună cu o altă filă cec și patru bilete la ordin, toate semnate și ștampilate cu ștampila S.C. M. C.SRL, convenind cu acesta să folosească instrumentele de plată pentru inducerea în eroare a unor furnizori de mărfuri, care accepta plata, iar ulterior să valorifice bunurile astfel dobândite și să împartă profitul.
Totodată, inculpatul P. S. a primit de la inculpatul L. N., documente de funcționare ale S.C. M. C.SRL Botoșani în xerocopie, precum și ștampila societății.
Inculpatul a fost audiat în prezența apărătorului desemnat din oficiu, atât de organele de poliție cât și de către procuror, ocazie cu care a revenit asupra celor declarate la confruntarea cu inculpatul L. N. și a precizat că, acesta este persoana de la care a primit instrumentele bancare, documentele și ștampila S.C. M. C.SRL și cu care a convenit să le folosească la inducerea în eroare a unor societăți. Totodată, inculpatul P. S. a justificat cele declarate la confruntare, ca urmare a faptului că, fiind în stare de arest îi este frică că L. N. să nu se răzbune pe membrii familiei sale, fiind de acord să efectueze și recunoașterea după planșă fotografică a inculpatul L. N., ocazie cu care din nou 1-a indicat pe inculpat.
S.C. I.SRL Iași s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.769,00 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
10. S.C. L. C.SRL Suceava
La data de xx.xx.2006, partea vătămată P. L. reprezentant al S.C. L. C.SRL Suceava a formulat plângere penală față de inculpatul P. S. care, în calitate de reprezentant al S.C. M. C.SRL, a indus în eroare cu ocazia vânzării unor mărfuri (agende și calendare), în valoare de 2.917,88 lei, pentru plata cărora a emis un bilet la ordin, fără disponibil în cont.
Din cercetările efectuate a rezultat că, la data de xx.xx.2005, inculpatul P. S. s-a prezentat la punctul de lucru al S.C. L. C.SRL Suceava, unde gestionară era martora I. C. A., de la care a ridicat produsele anterior comandate și pentru care a fost întocmită factura fiscală seria SV VEY nr. X în valoare de 2.917,88 lei, iar la rubrica "date privind expediția";, au fost consemnate datele dictate de inculpat, care a și semnat pentru primirea produselor.
Inculpatul și martora I. C. A. au convenit ca plata să fie efectuată cu bilet la ordin, acceptat de reprezentanta societății, partea vătămată P. L..
În aceste împrejurări, inculpatul P. S. a emis biletul la ordin nr. 1 în valoare de 2.917,88 lei, pe care îl avea gata semnat și ștampilat, la rubrica "semnătura emitentului";, cu ștampila S.C. M. C.SRL Botoșani și care a fost completat la toate rubricile de către inculpatul P. S..
Ca dată a emiterii și dată scadentă pe biletul la ordin, în cauză, s-a menționat data de xx.xx.2005, introdus la plată biletul la ordin a fost refuzat pe motiv că trăgătorul se afla în interdicție bancară, din data de xx.xx.2005.
În urma constatării tehnico - științifice grafice efectuată, s-a stabilit că inculpatul P. S. a completat biletul la ordin și a efectuat semnăturile de pe factura fiscală SV VEY nr. X, la rubricile "delegat"; și "semnătură de primire";.
Cu ocazia audierii, inculpatul P. S. a rezultat că și B.O. emis către partea vătămată S.C. L. C.SRL Suceava, face parte din instrumentele de plată primite de la inculpatul L. N..
Totodată, acesta a precizat că cea de-a doua filă cec primită de la inculpatul L. N. a folosit-o la o societate din Iași (care nu a fost identificată și nu a formulat plângere penală), de unde a achiziționat un calculator a cărui contravaloare a achitat-o ulterior parțial cu numerar, iar celelalte trei B.O. le-a distrus, nereușind să le folosească deoarece S.C. M. C.SRL figura în evidențe cu datorii mari la bugetul de stat (furnizorii de mărfuri efectuau în prealabil verificări pe SITE- ul Ministerului Finanțelor și refuzat livrarea de produse din aceste motive).
Inculpații V. A. P., P. S. și L. N., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. M. C.SRL Botoșani, au cauzat părților vătămate prejudiciu în sumă totală de 7.717,06 lei, după cum urmează:
- S.C. P. SRL Botoșani în suma de 2.039,18 lei;
- S.C. I.SRL Iași în suma de 2.769,00 lei;
- S.C. L. C.SRL Suceava în sumă de 2.917,88 lei.
În drept, faptele inculpaților constituie infracțiune de "înșelăciune";, după cum urmează:
- L. N., infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (9 acțiuni infracționale, fapte descrise la pct. II, 2 -10);
- G. I., infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acțiuni infracționale, fapte descrise la pct. II, 2 -7 );
- V. A. P., infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acțiuni infracționale, fapte descrise la pct. II, 2 -8);
- S. V., infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acțiuni infracționale, fapte descrise la pct. II, 2 -7);
- P. S., infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acțiuni infracționale, fapte descrise la pct. II , 9 -10).
Referitor la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților L. N., G. I., V. A. P. și S. V. (descrise la pct. II din Rechizitoriu), s-a apreciat că infracțiunea de înșelăciune a fost comisă în forma continuată, acțiunea de amăgire, de inducere în eroare cu privire la posibilitățile, condițiile și forma de plată au fost săvârșite cu intenție, în perioada noiembrie - decembrie 2005. Reținerea în sarcina inculpaților a agravantei prevăzută de art. 215 alin. 5 Cod penal, se datorează faptului că valoarea prejudiciului cauzat în dauna celor 9 părți vătămate se ridică la suma de 402.595,54 lei.
În aliniatul 4 al articolului 215 Cod penal, legiuitorul se referă în exclusivitate la emiterea unui CEC în condițiile, scopul și cu urmarea expresă arătate în text, aceste dispoziții reținându-se doar în sarcina administratorului S. V..
În situația inculpaților L. N., V. A. P., P. S., G. I., A. P. și C. C. nu sunt aplicabile disp. art. 215 alin. 4 Cod penal. Pentru a fi incidentă agravanta prev. de aliniatul 4, este necesar ca cecul să fi fie emis de o persoană care să aibă calitatea cerută de lege, adică să fie legal împuternicită de o societate comercială având deschis un cont la tras, să semneze un astfel de instrument de plată.
În situația inculpaților L. N., V. A. P., P. S., G. I., A. P. și C. C. nu sunt aplicabile disp. art. 215 alin. 4 Cod penal. Pentru a fi incidentă agravanta prev. de aliniatul 4, este necesar ca cecul să fi fie emis de o persoană care să aibă calitatea cerută de lege, adică să fie legal împuternicită de o societate comercială având deschis un cont la tras, să semneze un astfel de instrument de plată, iar inculpații nu au deținut nicio calitate în societățile, în numele cărora s-au emis filele.
Biletul la ordin este, ca și CEC-ul, un titlu de credit, însă între acestea există deosebiri fundamentale, legiuitorul prevăzându-le prin reglementări distincte, aceasta nu înseamnă însă că în orice condiții emiterea biletului la ordin fără a exista în cont acoperirea necesară, nu atrage răspunderea autorului. Funcția atribuită biletului la ordin este, în asemenea cazuri, aceea de a determina prin inducerea în eroare la încheierea convenției, mențiunile privind contul, banca plătitoare, suma de plată, fiind elemente de natură a convinge cealaltă parte cu privire la seriozitatea și posibilitățile de plată ale inculpatului. Fapta astfel săvârșită realizează conținutul infracțiunii de înșelăciune, prevăzută în art. 215 alin. 3 Cod penal, în modalitatea agravantă prevăzută în aliniat 2.
S-a arătat în rechizitoriu că inculpatul G. M. T. nu are antecedente penale, a recunoscut faptele comise în dauna SC R. SRL București și SC E. M. P.SRL Botoșani, fiind de acord să plătească prejudiciu cauzat, în sumă de 26.147,62 lei.
De asemenea, inculpatul a recunoscut aspectul că a luat de la părțile vătămate R. L., C. C. F. și A. C. cele patru buldoexcavatoare, afirmând că le-ar fi lăsat în posesia numitului A. F. D., că a încredințat acestuia utilajele printr-o simplă învoială verbală, dar în cursul urmăririi penale nu a prezentat probe veridice în acest sens.
Inculpatul a acționat cu intenția de a înșela părțile vătămate, întrucât la încheierea contractelor de închiriere prezentat o situație nereală, determinând astfel să-i se încredințeze utilajele. Inculpatul se înfățișa drept o persoană cu o situație financiară bună, indica părților vătămate locuri unde ar fi desfășurat lucrări, urmărind de fapt obținerea posesie celor 4 buldoexcavatoare, în caz contrat proprietarii nu i-ar fi pus la dispoziție utilajele. De asemenea, inculpatul încerca să câștige timp la momentul când era contactat telefonic de către părțile vătămate, invoca de cele mai multe ori aspecte de ordin financiar pentru neachitarea chiriei. Ulterior când părțile vătămate constatau că au fost înșelate, inculpatul nu mai răspundea la telefon și a refuzat să restituie utilajele ce i-au fost puse la dispoziție de către acestea, ca urmare a încheierii contractelor de închiriere.
Inculpatul L. N. are antecedente penale, fiind recidivist, recidivă postcondamnatorie, pentru faptele descrise la pct. I din Rechizitoriu, față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată, prin sentința penală nr. XXX/xx.xx..2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. XXX/xx.xx.2008 a Curții de Apel Suceava;
Inculpatul L. N., are antecedente penale, fără a fi recidivist, pentru faptele descrise la pct. II și III din Rechizitoriu. Faptele pentru care se dispune trimiterea în judecată a inculpatului sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedepsele de: - 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx..2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. XXX/xx.xx.2008 a Curții de Apel Suceava; - 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx..2008 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia penală nr. XXX/xx.xx.2009 a Curții de Apel Suceava, Decizia penală nr. XXX/xx.xx.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București ; - 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.2008 a Tribunalului Botoșani, definitivă prin decizia penală nr. XXXX/xx.xx.2009 a Curții de Apel Suceava; 12 ani închisoare aplicată de Tribunalul Suceava în dosarul XXXX/86/2006, la data de xx.xx.2011.
Inculpatul A. P., are antecedente penale, nefiind recidivist, fapta pentru care se dispune trimiterea în judecată este concurentă cu cele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.2007, în dosarul XXX/334/2007 de către Judecătoria Vatra Dornei, respectiv pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. xx/xx.xx.2008, în dosarul xxxx/9797/2006 de către Judecătoria Piatra Neamț. Inculpatului A. P. nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală după ce s-a dispus schimbarea încadrării juridice, din procesele verbale de aducere la îndeplinire a mandatelor de aducere, rezultă că acesta este plecat din țară de cca. doi ani, necunoscându-i-se actualul domiciliu.
Inculpatul C. C. , are antecedente penale, nefiind recidivist, fapta pentru care se dispune trimiterea în judecată este concurentă cu cele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.2007, în dosarul XXX/334/2007 de către Judecătoria Vatra Dornei, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.xx/xx.xx.2008, în dosarul xxxx/9797/2006 de către Judecătoria Piatra Neamț. Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală după schimbarea încadrării juridice, acesta nu recunoaște fapta comisă, susține că a fost cumpărător de bună credință și nu a cunoscut proveniența bunului valorificat către S.C. I. SRL Târgu Neamț.
Inculpații A. P. și C. C. au fost condamnați pentru comiterea unor fapte similare de către Judecătoria Piatra Neamț, în dosarul xxxx/9797/2006, respectiv de către Judecătoria Vatra Dornei, în dosarul XXX/334/2007.
Inculpatul G. I., are antecedente penale, fiind recidivist, recidivă postexecutorie față de pedepsele: - un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.1996 a Judecătoriei Iași; - 4 ani închisoarea aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.1996 a Judecătoriei Iași;- un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.2000 a Judecătoriei Iași.
Recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 4 ani închisoarea aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.2002 a Judecătoriei Iași, arestat la data de xx.xx.2002, liberat condiționat la data de xx.xx.2004, rest de pedeapsă de 533 zile, la data de xx.xx.2006, se consideră a fi executată pedeapsa.
Faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. I., prin prezentul Rechizitoriu, sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedepsele de: - 4 ani și 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. xxxx/xx.xx.2005 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. xxx/xx.xx.2007 a Curții de Apel Suceava; - 4 ani închisoarea, aplicată prin sentința penală nr. n2007 a Judecătoriei Roma; - 7 ani închisoare, aplicată prin XXX/xx.xx.2008 a Judecătoriei Suceava; 7 ani închisoare, aplicată prin XXX/xx.xx..2008 a Tribunalului Suceava.
Inculpatul V. A. P., are antecedente penale, fiind recidivist, recidivă postexecutorie față de pedepsele:- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.1995 a Judecătoriei Suceava; - 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.1996 a Judecătoriei Gurahonț.
Fapta pentru care se dispune trimiterea în judecată a inculpatului V. A. P., prin prezentul Rechizitoriu, este concurentă cu cea pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.2009 a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. XXX/xx.xx.2009 a Tribunalului București Secția I Penală.
Inculpatul S. V., are antecedente penale, nefiind recidivist, fapta pentru care se dispune trimiterea în judecată a inculpatului, prin prezentul Rechizitoriu, este concurentă cu cea pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.2009 a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. XXX/xx.xx.2009 a Tribunalului București Secția I Penală.
Inculpatul nu a cunoscut activitățile comerciale desfășurate de către inculpații L. N., G. I., V. A. P. și P. S. în numele celor două societăți comerciale, aspect ce rezultă și din probele administrate. Inculpatul P. S. a declarat că filele CEC și biletele la ordin le-a primit de la inculpatul L. N., care i-a și precizat faptul că societatea în numele căreia erau emise instrumentele de plată nu avea disponibil în contul bancar. V. A. P. a declarat că bunurile ridicate de la SC P. SRL Botoșani au fost date inculpatului L. N..
Din declarația inculpatului G. I., rezultă că achiziționarea de bunuri de la S.C. Z. SNC Focșani, S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare (S.C. B. U.SRL Satu Mare), S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Sântandrei și S. I. SRL Brașov s-a făcut de către inculpatul L. N., el fiind contactat de către acest inculpat și delegat să primească marfa, în calitate de "gestionar"; al S.C. A. D. I. SRL Botoșani.
Inculpatul P. S., are antecedente penale, fiind recidivist, recidivă postexecutorie față de pedepsele: - 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.1997 a Judecătoriei Piatra Neamț; - 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.1998 a Judecătoriei Bicaz, definitivă prin decizia penală nr. XXX/xx.xx.1999 a Curții de Apel Bacău, arestat la data de xx.xx.1999, liberat la data de xx.xx.2001, rest de pedeapsă de 689 zile, la data de xx.xx.2003, se consideră a fi executată pedeapsa.
Fapta pentru care se dispune trimiterea în judecată a inculpatului P. S., prin prezentul Rechizitoriu sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedepsele de: - 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.2006 a Judecătoriei Bicaz; - 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. XXX/xx.xx.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. XXX/xx.xx..2009 a Tribunalului Piatra Neamț.
Instanța s-a învestit cu soluționarea cauzei și a dispus citarea părților vătămate, a părților responsabile civilmente și a martorilor din lucrările dosarului, solicitând relații de la Registrul Comerțului de la sediul fiecărei părți vătămate; cazierul la zi a inculpaților, întrucât cele de la urmărirea penală sunt depășite. De asemenea, s-au depus la dosar sentințele judecătorești incidente situației personale ale fiecăruia dintre inculpații care au mai fost condamnați anterior, cea mai complexă situație personală sub aspectul antecedentelor penale fiind relevată în ceea ce îi privește pe inculpații L. N., P. S. și G. I., așa cum rezultă din cazierele acestora depus în dosarul instanței.
Părțile vătămate au rămas constituite părți civile așa cum s-a arătat la urmărirea penală, cu următoarele deosebiri:
- S.C. A. T.S.R.L. SUCEAVA a solicitat sumele de 18.000 euro, contravaloare utilaj și 60.000 lei contravaloare chirie, în conformitate cu contractele încheiate cu inculpatul G. M. T.;
- R. L. prin mandatar R. N. a solicitat sumele de 133.281,93 euro, contravaloare utilaje și 148.200 euro contravaloare chirie, în conformitate cu contractele încheiate cu inculpatul G. M. T.;
- C. L. I. reprezentant S.C. A. S.R.L. SUCEAVA prin Cocerhan Constantin-Florin a solicitat sumele de 70.000 euro contravaloare utilaj, plus 3.000 euro lunar chirie, în conformitate cu contractele încheiate cu inculpatul G. M. T., începând cu luna octombrie 2009 și până la data rămânerii definitive a prezentei sentințe;
- partea vătămată S.C. P. S.R.L. Botoșani nu s-a constituit parte civilă în cauză, urmând a se dispune în legătură cu suma de 2.039,18 lei, despre care se face vorbire în cauză, aplicarea art.118 alin.1 lit.e și alin.4 Cod penal.
Procedura de citare a părților a relevat următoarele particularități:
Părțile vătămate S.C. A. P. S.R.L. Sântandrei, S.C. A. S.R.L. SUCEAVA, cât și părțile responsabile civilmente S.C. E. O.S.R.L. Botoșani, S.C. M. C.S.R.L. Botoșani și S.C. A. D. I. S.R.L. Botoșani sunt radiate din Registrul Comerțului ca efect al procedurii de faliment.
Pentru partea vătămată S.C. A. P. S.R.L. Sântandrei s-a citat în cauză partea civilă L. L. Marcela, fostă reprezentantă a acestei societăți.
Pentru partea vătămată S.C. A. S.R.L. Suceava s-a citat partea civilă C. L. I., fost reprezentant al acestei societăți prin mandatarul său C. C. F..
Partea vătămată R. L., fost reprezentant al S.C. N. S.R.L., a fost citată prin reprezentantul său R. N..
Inculpații V. A. P. și P. S. sunt arestați în altă cauză, inculpatul V. A. P. aflându-se în prezent în Penitenciarul Botoșani în executarea unei pedepse pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, conform sentinței penale nr. XXX/xx.xx.2009 a acestei instanțe, iar inculpatul P. S. este în prezent arestat în altă cauză în același penitenciar în executarea unei pedepse rezultate dintr-o cerere de contopire a pedepselor, de 1 an, 9 luni și 1182 zile închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal, conform sentinței penale nr.302 din 7 august 2012 a Tribunalului Iași, arătată în finalul cazierului judiciar depus în dosarul instanței.
Ceilalți inculpați se află în stare de libertate, iar cu referire specială la inculpatul G. I., în conformitate și cu prevederile din cazierul judiciar, cât și cu sentințele penale depuse la dosar, instanța reține că acesta a mai avut anterior o multitudine de condamnări, finalizate cu contopirea acestora, fiind liberat condiționat din executarea ultimelor pedepse contopite la data de xx.xx.2010, cu un rest de pedeapsă de 1117 zile.
Inculpatul G. M. T., fără antecedente penale, a fost prezent în instanță la primul termen de judecată, solicitând termen de judecată pentru a-și angaja apărător, iar de la acest termen de judecată până la pronunțarea sentinței, nu s-a mai prezentat în instanță în vederea audierii, în rechizitoriu arătându-se că la urmărirea penală a recunoscut faptele comise în dauna S.C. R. S.R.L. București și S.C. E. M. P. S.R.L. Botoșani, recunoscând în legătură cu cele patru buldozere de care se face vorbire în cauză, doar faptul că a preluat aceste utilaje, pe care le-ar fi dat unei alte persoane, pe nume A. F. D., printr-o învoială verbală, cele patru utilaje fiind în realitate, în prezent, dispărute în necunoscut, deoarece inculpatul nu a făcut nici o dovadă a susținerilor sale, cert fiind faptul că el a fost și este ultimul posesor al acestor utilaje.
Inculpatul L. N., cu antecedente penale, a fost, de asemenea prezent în instanță la un termen de judecată când a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, dar așa cum a procedat și coinculpatul G. M. T., el nu s-a mai prezentat în instanță până la judecata în fond, rezultând de la urmărirea penală că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat.
Inculpatul A. P., cu antecedente penale, nu a fost prezent în instanță, cu toate că a fost legal citat, rezultând de la urmărirea penală că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat.
Inculpatul C. C. , cu antecedente penale, nu a fost prezent în instanță, nerecunoscând infracțiunile la urmărirea penală, fiind o persoană cu o stare de sănătate deosebit de precară, întrucât potrivit actului medical depus la dosar la judecata în fond a cauzei de fiul său, din partea Centrului de dializă Suceava rezultă că acesta prezintă o serie de boli deosebit de grave, printre care o afecțiune renală cronică, pentru care i s-a recomandat dializă de trei ori pe săptămână în zilele de luni, miercuri și vineri în prezența unui însoțitor, situație care nu a fost de natură să impieteze judecarea cauzei la termenul din xx.xx. 2013, care este o zi de marți a săptămânii, cauza impunându-se a fi soluționată în lipsa acestui inculpat, nefiind necesară acordarea vreunui termen de judecată.
Inculpatul G. I., cu antecedente penale, a fost prezent în instanță la un termen de judecată solicitând amânarea cauzei tot pentru motive de apărare, dată de la care nu s-a mai prezentat în instanță, la urmărirea penală păstrând dreptul la tăcere.
Inculpatul V. A. P., arestat în altă cauză, cu antecedente penale, s-a prezentat în instanță, arătând că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat fiind de acord cu despăgubirile solicitate de părțile civile și solicitând să fie cercetat potrivit art.3201 Cod procedură penală.
Inculpatul S. V., cu antecedente penale, s-a prezentat în instanță, arătând că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, fiind de acord cu despăgubirile solicitate de părțile civile și solicitând să fie cercetat potrivit art.3201 Cod procedură penală.
De asemenea, inculpatul P. S., arestat în altă cauză, cu antecedente penale, s-a prezentat în instanță, arătând că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, fiind de acord cu despăgubirile solicitate de părțile civile și solicitând să fie cercetat potrivit art.3201 Cod procedură penală.
Faptele, așa cum sunt reținute prin rechizitoriu în sarcina tuturor celor 8 inculpați, se dovedesc cu actele și probele administrate la urmărirea penală, arătate mai sus, cu actele și probele administrate în timpul cercetării judecătorești, inclusiv audierea martorilor din lucrările dosarului, fiecare dintre inculpați prezentând particularitățile lor specifice în funcție de infracțiunile care le sunt reținute în sarcină, cât și în funcție de cazierele judiciare depuse în dosarul instanței, respectiv:
- declarațiile inculpatului G. M. T., (f.56-59,68-72, 74-85, vol. I);
- declarațiile inculpaților: L. N. (f. 88-89, vol. I; f.134-139, 365-366, vol. III; f. 152-158, 212, vol. VIII ), S. V. (f.51-72, 368-371, vol. III), G. I.(f. 84-85, 358-360 vol. III), V. A. P. (f. 107-111, vol. III) A. P. (f. 352-355 vol. III, f. 13-36, vol. V), C. C. (f. 349-350, vol. III, f. 52-62, vol. V), P. S. (f.362-363, vol. III; f. 210-222, vol. VI );
- declarații parte vătămată/reprezentat parte vătămată: P. D., (f. 52-53, vol.I); B. C. (f. 110, 118 - 120, vol. V); C. D., (f. 63-68, vol. VI); L. L. Marcela, (f. 104-107, vol. VI); S. F., (f. 130-132, vol. VI); S. L., (f. 174, 181-183, vol. VI); L. M., (f.189-200, vol. VI ); P. L., (f. 240-242, vol. VI); Z. Liliana, (f. 5-8, vol. VII); G. P. (f. 43-, vol. VII); M. D., (f. 197-198, vol. VII); G. M., (f. 160-161, vol. VIII)
- declarațiile martorilor: S. N., (f. 97-101, vol. I); D. A. L., (f. 107-108, vol. I); B. P., (f. 113-118, vol. I); O. E., (f. 145, vol.I ); F. I., (f. 146-148, vol.I); M. C., (f.149-151, vol.I); F. L.(f. 187-189, vol. III); C. G. (f. 203-209, vol. III); L. I. (f. 211-215, vol. III); C. T. (f. 216-221, vol. III); F. A. (f.236-239, vol. III); B. E. C.(f. 243-248, vol. III); D. M. (f. 259-260, vol. III); F. C. (f. 267-276, vol. III); L. M. C. (f. 282-288, vol. I); H. D. I. (f. 290, vol. III); P. N. (f. 110, vol. I); C. M. (f.52-57, vol. IV); B. M. (f.76-80, vol. IV); B. I., (f. 70-73, vol. V); L. G., (f. 74-79, vol. V); L. D. F. (f. 84 - 85, vol. V); P. G., (f. 102-103, vol. V); A. D., (f. 161-162, vol. V); D. I., (f. 163-164, vol. V); D. W. , (f. 21-27, vol. VI); D. C. (f. 33-36, vol. VI); T. M. (f. 42-43, vol. VI); A. P. (f. 119-121, vol. VI ); B. D., (f. 154-1XX, vol. VI); Ș. I., (f. 162-164, vol. VI); C. V., (f.169-170, vol. VI); M. S., (f.189-190, vol. VI); C. A., (f. 229-231, vol. VI ); I. C. - A., (f. 249-250, vol. VI); L. G., (f. 24-28, vol. VII); D. V., (f. 34 -37, vol. VII); G. P. (f. 43-45, vol. VII); U. B., (f. 221-227, vol. VII); U. D. F., (f. 228-230, vol. VII); P. M., (f. 235-236, vol. VII); S. I., (f. 164-165, vol. VIII); A. I., (f.166-168, vol. VIII);
- xerocopie documente eliberate e SC R. SRL București, (f. 169-175, vol. I);
- xerocopie documente ridicate de la BDR Botoșani, (f. 176-201, vol. I);
- documente privind înființarea și cesionarea părților sociale ale SC E. O.SRL Botoșani, (f.202-269, vol. I);
- dovadă de predare - primire și documente ridicate, (f.190-198, 222, 229-235, 240-242, vol. III);
- proces-verbal de restituire bunuri, (f. 346, vol. III);
- listing telefonic, (f.199-202, 296-304, vol. III; f. 114, vol. VI);
- xerocopie documente încheiate de către inculpați, (f. 291, vol. III);
- xerocopie documente provenind de la ORC, (f. 305-318, vol. III), (f. 95-208, vol. IV, f. 64-158, vol. VII);
- acte procesuale,(f. 318-345, 373-417, vol. III);
- proces verbal de examinare criminalistică și planșă fotografică, (f. 185-186, 277-280, vol. III, f. 46-49, vol VII;);
- proces verbal de prelevare probă de scris, (f. 156-157, vol. I; f. 122, vol. I; f. 102-103, 119-121, vol.I; f. 210, XXX vol. III, f. 38, vol. V; f. 223-224, vol. VI);
- procese-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșă fotografică, (f. 125-128, vol. I; f. 223-226, 249-258, 261-266, vol. III, f. 65-67, 80-83, vol. V; 28-32, 37-41, 85-98, 121-124, 158-161, 165-168, 184-188, XXX-195, 225-227, 232-235, vol. VI; f. 29-33, 38-42, 231-234, 237-240, vol. VII;);
- proces verbal de aplicare a sechestrului asigurator dispus de către procuror, (f. 418-420, vol. III);
- ordonanță schimbare încadrare juridică, (f. XXX, vol. III);
- raport de constatare tehnico - științifice grafice și actul de dispunere, (f. 158-165, vol. I; f.1-28, vol. IV; f. 169-177, vol. VIII);
- documente provenind de la Garda Financiară - Secția Botoșani, (f. 29-51, vol. IV);
- documente de cesionare părți sociale ale S.C. A. D. I. SRL Botoșani, (f. 58-75, vol. IV);
- documente de cesionare părți sociale ale S.C. M. C.SRL Botoșani, (f.81-94, vol. IV);
- extras de cont BCR Botoșani, cont S.C. M. C.SRL Botoșani, (f. 218 - 224, vol. IV);
- documente provenind de la BANC POST SA - Sucursala Botoșani, (f. 225 - 249, vol. IV);
- documente provenind de la BRD - Sucursala Botoșani, (f. 250 - 303, vol. IV, f. 1-3, vol. V);
- originalul contractului de vânzare cumpărare încheiat de către SC CRISBIANCA SRL, (f. 4-6, vol. V);
- facturi fiscale în original și aviz de însoțire marfă, (f. 168, vol. I; f. 7- 12, 141-146, vol. V; f. 17-20, 80, 112, 140-153, 175-177, 205, 249, vol. VI; f. 23, 50-51, 217, vol. VII;);
- procese-verbale de confruntare, (f. 39 - 43, vol. V);
- filă CEC în original și refuz la plată,(f.154, 155, vol. I; f. 9-11,14-15, 69-75, 108-111,134-139, 178-180, 202-204, 243-248, vol. VI; f. 21, 22, 209-216, vol. VII;)
- contract de distribuție, (f. 57-61, 76-79 vol. VI);
- comandă produse, (f. 113, vol. IV);
- xerocopie documente ridicate de la SC E. C. SRL Răchiți, ( f.160-192, vol. VII);
- xerocopie contract cesiune de creanță, (f. 199-208, vol. VII);
- documente ridicate de la SC I. SRL Târgu - Neamț, (f. 1-62, vol. VIII);
- Nota de verificare efectuată de către D.G.F.P. - Bistrița Năsăud, privind activitatea desfășurată de către SC N. S. SRL, (f. 63-132, vol. VIII);
- acte de delegare, (f. 184-186, vol. VIII);
- xerocopie filă CEC, factură fiscală, protocol de compensare a datoriilor, f. (187-192, vol. VIII);
- proces - verbal ridicare documente,(f. 193-203, vol. VIII);
În cadrul situației de fapt, instanța reține, pentru inculpatul G. M. T. este real și exact faptul că în trei rânduri consecutive a încheiat contracte de închiriere a unui număr de 4 excavatoare cu societățile comerciale deținătoare prin reprezentanții lor, bunuri pe care inculpatul le-a luat și le-a administrat după bunul său plac, înstrăinând aceste bunuri care au o valoare deosebit de mare, așa cum rezultă din contracte și din celelalte acte, unor persoane necunoscute, în prezent aceste utilaje fiind practic dispărute, nefiind găsite, cu toate că s-au făcut demersuri în acest sens, inclusiv în județul Brăila, așa cum rezultă din actele depuse în dosarul de urmărire penală.
Închirierea acestor utilaje s-a făcut în schimbul unor sume de bani cu titlu de chirie, pe care inculpatul s-a angajat să le plătească, lăsând drept garanție proprietarilor niște instrumente de plată false și care nu aveau acoperire în bancă, unde nu existau disponibilități bănești, chirie pe care inculpatul nu a plătit-o niciodată nimănui.
Atât acest inculpat, cât și inculpatul L. N. și ceilalți 6 inculpați sunt cei care, folosind aceleași mijloace, au dus la înșelarea celorlalte societăți comerciale cu mărfuri de o valoare deosebit de mare, printre care carne de pui, ouă, preparate de carne de vită și porc, băuturi alcoolice, materiale de construcții, niște cântare, agende și calendare, hrană pentru pește din crescătorii și un fierăstrău mecanic, fiecare dintre inculpații cercetați, exclusiv inculpatul G. M. T. având antecedente penale deosebit de grave, izvorâte din situații de fapt similare, când inculpații au înșelat și alte societăți comerciale din țară, prin aceleași mijloace.
Nu se poate aprecia că în cauză este dată lipsa de vinovăție a vreunuia dintre inculpați, întrucât din actele și probele de la dosar, inclusiv recunoașterile inculpaților, rezultă cu certitudine faptul că fiecare dintre inculpați, în mod specific a contribuit la înșelarea și prejudicierea societăților comerciale cu care au intrat în contact, fie în mod direct, fie indirect, cu atât mai mult cu cât aducerea tuturor mărfurilor la Botoșani și depozitarea lor în apropierea municipiului Botoșani, în zona complexului Lebăda, vorbește de la sine, iar mărfurile cu care a fost prejudiciată societatea comercială din Vatra Dornei, nu poate fi interpretată decât în sensul că inculpații A. P. și C. C. au colaborat împreună la prejudicierea acestei societăți cu cantitățile de cherestea aferente.
Drept urmare, instanța urmează să rețină vinovăția tuturor inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și să dispună condamnarea lor potrivit legii, la pedepsele cu închisoarea în regim de detenție pentru fiecare dintre aceștia, cu excepția inculpatului C. C. pentru care se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei, cu luarea în considerare a situației personale a acestuia, descrise mai sus.
La individualizarea judecătorească a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere, pe lângă criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, și persoana fiecăruia dintre inculpați, care în parte prezintă pe lângă cele mai sus arătate, particularități distincte pentru fiecare, după cum urmează:
Inculpatul G. M. T. este una din figurile centrale ale dosarului care, prin demersurile sale în legătură cu cele trei părți civile pe care le-a prejudiciat a cauzat cel mai mare prejudiciu din tot dosarul, fiind vorba despre patru buldozere, pe care le-a luat de la proprietari și nu le-a mai restituit niciodată, după cum nu a achitat pentru ele niciodată, nici un fel de contravaloare sau de chirie, mai mult, a arătat că aceste utilaje le-ar fi dat unei persoane, în cadrul unei înțelegeri verbale, situație care contrazice orice logică a unei asemenea supoziții, care nu poate fi adevărată, deoarece el deținea utilajele în baza unor contracte, cunoștea că trebuie restituite și plătită chiria, fiind real și exact faptul că în realitate inculpatul a înșelat persoanele care i-au încredințat aceste bunuri, prin încheierea unor contracte de natură fictivă.
Inculpatul L. N. este de asemenea, o figură centrală a dosarului, prezentând antecedente penale de aceeași natură cu prezenta cauză, condamnat de mai multe ori în timp prin sentințele penale care s-au depus la dosar, cât și așa cum rezultă din cazierul actual al acestui inculpat de la dosar, impunându-se pentru acesta aplicarea art.85 Cod penal, condamnarea lui în timp la pedepse cu suspendarea condiționată a executării, în raport cu prezenta cauză, impunând aplicarea în cauză a Deciziei nr.42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe, care statuează în exact cum trebuie procedat în situațiile prevăzute de art.85 Cod penal, decizie care este pe deplin aplicabilă situației personale a inculpatului.
Inculpatul A. P. și C. C. , implicați în prejudicierea părții civile S.C. C. B. S.R.L. Dornișoara, prezintă la rândul lor antecedente penale, fiind condamnați în timp prin aceleași sentințe, pentru fapte similare cu cele din prezenta cauză, cu care se află în concurs real de infracțiuni, inculpatul A. P. fiind autorul principal al acestei infracțiuni și cel care a coordonat toată activitatea infracțională, iar inculpatul C. C. fiind complicele său, care i-a respectat instrucțiunile, în prezent cu o stare de sănătate deosebit de precară.
Inculpatul G. I., eliberat condiționat din executarea unei pedepse anterioare la data de xx.xx. 2010, prezintă o situație deosebit de complexă, faptele lui fiind săvârșite atât în stare de recidivă postcondamnantorie, cât și postexecutorie, dintre care unele fapte se află în concurs real de infracțiuni, ultima lui condamnare fiind relevată la finalul cazierului de la dosar, instanța apreciind că pedepsele din prezenta cauză trebuie integrate în situația personală pe care o relevă acest cazier în finalul său, urmând să se pronunțe o pedeapsă rezultantă cu luarea în considerație a întregii sale situații, din care să fie scăzută durata executată până în prezent.
O situație similară o prezintă inculpatul P. S., care recunoaște săvârșirea infracțiunilor, pentru care, de asemenea, instanța apreciază că faptele din prezenta cauză trebuie integrate în situația personală a inculpatului care a suferit în timp un număr deosebit de mare de condamnări, evadând la un moment dat din executarea uneia dintre pedepse, stare de lucru care i-a adus în prezent executarea a unei pedepse de 1 an, 9 luni și 1182 zile închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În sfârșit, inculpații V. A. P. și S. V., care recunosc săvârșirea infracțiunilor și au solicitat aplicarea art.3201 Cod procedură penală, prezintă antecedente penale, fiind în executarea unor pedepse concurente cu prezenta cauză, așa încât instanța urmează să dispună contopirea acestor pedepse și aplicarea unor pedepse rezultante din care să fie deduse duratele executate până în prezent, cu menținerea stării de detenție a inculpatului V. A. P., anularea vechilor mandate de executare și emiterea unor noi mandate.
Pedepsele ce urmează a fi aplicate fiecăruia dintre inculpați vor fi diferențiate în funcție de gradul de implicare, de situația personală a inculpaților, cât și de prejudiciile pe care le-au provocat prin demersurile lor infracționale, toate pedepsele urmând a fi executate în regim de detenție, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, inclusiv cu interzicerea unor drepturi acolo unde este prevăzut de lege, cu excepția inculpatului C. C. .
În legătură cu acest inculpat, dată fiind starea de sănătate deosebit de precară a acestuia, criteriu reținut printre altele și în art.72 Cod penal, se va aprecia că pentru condamnarea și reeducarea lui este suficientă aplicarea unei pedepse cu închisoare, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, în conformitate cu art.861 și urm. Cod penal, cu instituirea obligațiilor prevăzute de lege în sarcina acestui inculpat.
În legătură cu latura civilă a cauzei se vor aplica aceleași criterii de mai sus, în principal faptul că inculpații răspund sau nu în solidar în funcție de fiecare societate comercială prejudiciată, după cum au participat sau nu la prejudicierea fiecăreia dintre părțile vătămate, urmând ca acțiunea civilă a cauzei să fie admisă, iar inculpații să fie obligați conform art.998-999 din vechiul Cod civil, sub imperiul căruia s-au săvârșit infracțiunile, să plătească daune în consecință.
Se vor menține sechestrele asiguratoare ce au fost dispuse în timpul urmăririi penale în legătură cu bunurile aparținând inculpaților C. C. , A. P., S. V., cât și S.C. M. C. S.R.L. Botoșani, în prezent radiată din Registrul Comerțului.
La data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, aceasta va fi comunicată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani - pentru inculpații G. M. T. și L. N., la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț - pentru inculpații A. P. și P. S., la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava - pentru inculpații C. C. , V. A. P. și S. V. și la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași - pentru inculpatul G. I., în vederea înregistrării, conform art.7 și art.21 lit.g din Legea nr.26/1990, raportat la art.6 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Văzând și dispozițiile art.189 și urm. Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
I. Condamnă pe inculpatul G. M. T., fiul lui M. și M., născut la data de x în municipiul Botoșani, județul Botoșani, cu domiciliul în municipiul Botoșani, str. x nr. y, sc. z, et. v, ap. t, jud. Botoșani, fără forme legale în mun. Botoșani, str. x nr. y, jud. Botoșani, cetățenia română, studii medii, concubinaj, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, C.N.P. x, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (5 acțiuni infracționale, pct. I. 1-5, Rechizitoriu), la pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
Face în cauză aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal.
II. Condamnă pe inculpatul L. N., zis "R.";, fiul lui P. și E., născut la data de x în comuna Adîncata, județul Suceava, cu domiciliul în orașul Bucecea, jud. Botoșani, cetățenia română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale, recidivist, C.N.P. x, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:
- art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 (două acțiuni infracționale), art.37 lit.a Cod penal (pct. I. 1-2, Rechizitoriu), la pedeapsa de 8 ani închisoare.
- art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (9 acte materiale - pct. II., 2-10, Rechizitoriu), la pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
În temeiul art.85 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepselor de:
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.XXX din xx.xx 2008 a Tribunalului Suceava;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2008 a Tribunalului Botoșani;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2010 a Judecătoriei Botoșani;
În temeiul art.33 lit.a și 34 Cod penal, contopește pedepsele de 8 ani închisoare și 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 4 ani, cu pedepsele de:
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.XXX din xx.xx.2008 a Tribunalului Suceava;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2008 a Tribunalului Botoșani;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2010 a Judecătoriei Botoșani, și aplică inculpatului pedepsele cele mai grele de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
În temeiul art.39 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele cele mai grele de mai sus, de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal pe o perioadă de 4 ani aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.XXX din xx.xx.2007 a Judecătoriei Suceava, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
Face în cauză aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal.
III. Condamnă pe inculpatul A. P., fiul lui P. și P., născut la data de x în municipiul Piatra Neamț, județul Neamț, cu domiciliul în sat Neagra, comuna Tașca, județul Neamț, cetățenia română, studii 10 clase și școală profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, divorțat, fără antecedente penale, nerecidivist, C.N.P. x, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune";, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal (pct. II., 1, Rechizitoriu), la pedeapsa de 6 ani închisoare.
Constată că infracțiunea pentru care s-a dispus pedeapsa de mai sus se află în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepselor a aceluiași inculpat la pedepsele de 8 luni și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, pedepse pe care le descontopește și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.xx din xx.xx.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț și dispune anularea suspendării condiționate a acestor pedepse, conform art.85 Cod penal.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 Cod penal, contopește toate pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
Face în cauză aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal.
IV. Condamnă pe inculpatul C. C. , fiul lui M. și V., născut la data de x în oraș Vatra Dornei, județul Suceava, cu domiciliul în comuna Dorna Arini, județul Suceava, cetățenia română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, divorțat, cu antecedente penale, nerecidivist, CNP x, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la înșelăciune";, faptă prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal (pct. II., 1, Rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Constată că infracțiunea pentru care s-a dispus pedeapsa de mai sus se află în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepselor a aceluiași inculpat la pedepsele de 4 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentințele penale nr.xxx din xx.xx.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei și nr.xx din xx.xx.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr.xx din xx.xx.2008 a Tribunalului Neamț și dispune anularea suspendării condiționate a acestor pedepse.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 Cod penal, contopește toate pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Face în cauză aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal.
În temeiul art.861, 862 și 71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale și accesorii aplicate, pe timp de 5 ani, interval care constituie termen de încercare, începând cu data rămânerii definitive a sentinței penale nr.xx din xx.xx.2008 respectiv xx.xx.2008, în conformitate cu art.865 alin.2 teza II Cod penal.
În temeiul art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;
b) să anunțe serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice serviciului și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanță.
V. Condamnă pe inculpatul G. I., fiul lui Ș. și V., născut la data de xx.xx.1963 în mun. Iași, cu domiciliul în sat/comuna Voinești, județul Iași, fără forme legale în municipiul Iași, str. x nr. y (actual nr. y), județul Iași, cetățenia română, studii 10 clase, fără ocupație, divorțat, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, recidivist, C.N.P. x, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune";, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 alin 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), art.37 lit.b din Cod penal (pct. II., 2-7, Rechizitoriu), la pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 7 ani.
Constată că infracțiunea din prezenta cauză s-a săvârșit în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxxx din xx.xx.2002 a Judecătoriei Iași, din care inculpatul a fost liberat condiționat la xx.xx.2004 cu un rest de pedeapsa de 533 zile, pe care îl revocă, iar în temeiul art.39 alin.2 Cod penal, contopește pedepsele din prezenta sentință cu acest rest de executat și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 7 ani.
Constată că infracțiunea din prezenta cauză se află în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de:
- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxxx din xx.xx.2009 a Judecătoriei Botoșani și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal, pe o durată de 2 ani, cât și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c Cod penal pe o durată de 7 ani;
- 4 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxxx din xx.xx.2005 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr.xxx din xx.xx.2007 a Curții de Apel Suceava;
- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2007 a Judecătoriei Roman;
- 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2008 a Judecătoriei Suceava;
- 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.XXX din xx.xx.2008 a Tribunalului Suceava.
Descontopește pedepsele contopite prin aceste sentințe și înlătură sporurile aplicate.
În temeiul art.36 alin.1 Cod penal raportat la art.33 lit.a și art.34 Cod penal, contopește pedepsele pronunțate prin prezenta sentință, de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 7 ani, cu pedepsele de:
- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2009 a Judecătoriei Botoșani și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal, pe o durată de 2 ani, inclusiv interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c Cod penal pe o durată de 7 ani;
- 7 ani închisoare și 3 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr.xxx/2008 a Judecătoriei Suceava;
- 4 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxxx din xx.xx. 2006 a Tribunalului Suceava;
- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.405 din 21 septembrie 2007 a Judecătoriei Roman;
- 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.XXX din 11 iunie 2008 a Tribunalului Suceava și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 7 ani.
Face în cauză aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal, scade din pedeapsa rezultantă, durata executată până în prezent, respectiv reținerea din 19 ianuarie 2006; durata cuprinsă în intervalul 20 ianuarie 2006 - 5 septembrie 2007 și durata cuprinsă în intervalul 6 septembrie 2007 - 28 decembrie 2010, când s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului din Penitenciarul Botoșani, conform sentinței penale nr.xxxx din xx.xx. 2010 a Judecătoriei Botoșani, cu un rest de pedeapsă de 1117 zile.
Anulează mandatul de executare nr.xxxx/2009 din xx.xx.2009 al Judecătoriei Botoșani și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.
VI. Condamnă pe inculpatul V. A. P., arestat în altă cauză, fiul lui A. și G., născut la data de x în municipiul Rădăuți, județul Suceava, domiciliat în municipiul Rădăuți, str. x nr.y, județul Suceava, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, recidivist, C.N.P. x, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune";, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal (pct.II., 2-8, Rechizitoriu), art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
Constată că infracțiunea pentru care s-au dispus pedepsele de mai sus se află în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de 3 ani închisoare; 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c Cod penal, aplicate prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București, în a cărei executare inculpatul se află în prezent încarcerat în Penitenciarul Botoșani, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr.xxx din xx.xx.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală, pedepse pe care le descontopește.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 Cod penal, contopește toate pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
Face în cauză aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal, scade din această pedeapsă, durata executată până în prezent începând cu 30 octombrie 2009 la zi.
Menține starea de detenție a inculpatului.
Anulează vechiul mandat de executare nr.xxx/2009 din xx.xx.2009 a Judecătoriei Sectorului IV București și dispune emiterea unui nou mandat.
VII. Condamnă pe inculpatul S. V., fiul lui I. și E., născut la data de x în comuna Pîrteștii de Sus, județul Suceava, cu același domiciliul în sat/comuna Pîrteștii de Jos, jud. Suceava, cetățenia română, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, divorțat, un copil minor, cu antecedente penale, nerecidivist, CNP x, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale, pct. II. 2-7, Rechizitoriu), art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
Constată că infracțiunea pentru care s-au dispus pedepsele de mai sus se află în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de 2 ani închisoare; 5 ani închisoare cât și 3 ani interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c Cod penal, aplicate prin sentința penală nr.x din xx.xx.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr.xxx din xx.xx.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală, îndreptată pentru erori materiale prin încheierea din xx.xx.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală, pedepse pe care le descontopește.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 Cod penal, contopește toate pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
Face în cauză aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal, scade din această pedeapsă, durata executată începând cu xx.xx.2009 la data de xx.xx.2012, când a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse din Penitenciarul Botoșani, cu un rest de executat de 802 zile.
Anulează vechiul mandat de executare nr.xx/2009 din xx.xx.2009 a Judecătoriei Sectorului IV București și dispune emiterea unui nou mandat.
VIII. Condamnă pe inculpatul P. S., arestat în altă cauză, fiul lui C. și V., născut la data de x în municipiul Piatra Neamț, jud. Neamț, cu domiciliul în sat/comuna Tarcău, județul Neamț, cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, recidivist, C.N.P. x, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune";, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (pct. II. 9-10, Rechizitoriu), art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Face în cauză aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b și c Cod penal.
I. Constată că infracțiunile săvârșite de inculpat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat prin sentința penală nr.xx din xx.xx.2011 a Tribunalului Neamț, cât și cu infracțiunile ce au fost contopite tot anterior prin sentința penală nr.xx din xx.xx.2010 a Judecătoriei Bacău, iar în consecință descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. xxx din xx.xx.2010 a Judecătoriei Bacău, în componentele sale:
a) 1 an și 2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.xx/2006 a Judecătoriei Bicaz;
b) 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr.xxx/2005 a Judecătoriei Toplița;
c) 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.xxxx/2005 a Judecătoriei Piatra Neamț;
d) 4 ani închisoare, 4 ani închisoare și pedeapsa 6 luni închisoare, toate aceste trei pedepse stabilite prin sentința penală nr.xxx/2008 a Judecătoriei Piatra Neamț (pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani închisoare) și
e) 9 luni închisoare spor de pedeapsă aplicat ca urmare a contopirii acestor pedepse stabilite pentru infracțiuni concurente.
II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.xx din xx.xx.2011 a Tribunalului Neamț, definitivă prin decizia penală nr.xxx din xx.xx.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și repune în individualitatea lor următoarele pedepse:
a) 4 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
b) 1 an închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.
III. Menține dispozițiile privind constatarea concurenței infracțiunilor pentru care inculpatul P. S. a fost condamnat prin sentința penală nr.xx/2006 a Judecătoriei Bicaz; sentința penală nr.xxx/2005 a Judecătoriei Toplița și sentința penală nr.xxxx/2005 a Judecătoriei Piatra Neamț și constată că infracțiunile din aceste sentințe sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea din prezenta cauză, iar în temeiul art.36 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele stabilite pentru toate aceste infracțiuni (pedepse menționate la pct.I lit.a, b, c, de mai sus; cât și pedepsele din prezenta sentință), în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, pedeapsa totală fiind de 1 an și 9 luni închisoare, această pedeapsă constituind primul termen al recidivei postexecutorii prevăzute de art.37 lit.b Cod penal.
IV. În baza dispozițiilor art.36 Cod penal cu referire la art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele repuse în individualitate de la pct.II cu pedepsele repuse în individualitate la pct.I lit.d în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
V. Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 1182 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2010 a Tribunalului Vaslui, rămasă definitivă prin retragerea apelului la data de xx.xx.2010 și repune în individualitatea lor următoarele pedepse componente:
a) 1 an închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și
b) 1182 zile, rest de pedeapsă rămas neexecutat la data evadării din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
VI. Constată, urmare a contopirii de la pct.IV, că restul de pedeapsă rămas neexecutat la data evadării este de 1182 zile plus 6 luni închisoare.
VII. Constată că infracțiunea de "evadare"; prevăzută de art.269 alin.1 Cod penal, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.xxx din xx.xx.2010 a Tribunalului Vaslui, a fost săvârșită atât în timpul executării pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, menționate la pct.IV, fiind reținute dispozițiile art.37 alin.1 lit.a Cod penal, cât și după executarea pedepsei rezultante de 1 an și 9 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile concurente menționate la lit.a, b și c de la pct.I din prezenta, drept pentru care sunt aplicabile și dispozițiile art.37 alin.1 lit.b Cod penal.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.39 alin.4 cu referire la art.37 alin.1 lit.b Cod penal, dispune aplicarea unui spor de pedeapsă de 3 luni închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de "evadare"; prevăzută de art.269 alin.1 Cod penal, pedeapsa totală fiind de 1 an și 3 luni închisoare.
Menține dispozițiile privind aplicarea art.269 alin.3 Cod penal, drept pentru care la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, astfel cum a fost stabilită prin prezenta pentru infracțiunea de "evadare"; prevăzută de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a și b Cod penal, se va adăuga pedeapsa ce se execută, respectiv la cea de 1182 zile închisoare, plus 6 luni închisoare, conform contopirii efectuate la pct.IV, perioadă rămasă neexecutată la data evadării, urmând ca inculpatul P. S. să execute pedeapsa finală de 1 an, 9 luni și 1182 zile închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art.71 Cod penal.
Menține starea de detenție a inculpatului.
Deduce din pedeapsa finală stabilită perioada deja executată de la 19 februarie 2010 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.xxx/2012 din xx.xx.2012 emis în baza sentinței penale nr.xxx din xx.xx.2012 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr.xxxx din xx.xx.2012 a Curții de Apel Iași și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
Admite acțiunea civilă a cauzei, iar în consecință, obligă inculpații să plătească despăgubiri părților civile, după cum urmează:
A. Inculpatul G. M. T. să plătească părților civile:
- S.C. A. T.S.R.L. SUCEAVA sumele de 18.000 euro, contravaloare utilaj și 60.000 lei contravaloare chirie;
- R. L. prin mandatar R. N. sumele de 133.281,93 euro, contravaloare utilaje și 148.200 euro contravaloare chirie;
- C. L. I. reprezentant S.C. A. S.R.L. SUCEAVA prin Cocerhan Constantin-Florin sumele de 70.000 euro contravaloare utilaj, plus 3.000 euro lunar chirie, începând cu luna octombrie 2009 și până la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
B. Inculpații G. M. T. și L. N. să plătească în solidar părților civile:
- S.C. R. S.R.L. BUCUREȘTI - prin reprezentant P. D. Romelus, suma de 23.257,62 lei;
- S.C. E. M. P.S.R.L. Botoșani suma de 2.890 lei.
C. Inculpații L. N. și P. S., să plătească, în solidar, părților civile:
- S.C. I.S.R.L. Iași - prin reprezentant L. M., suma de 2.769 lei;
- S.C. L. C.S.R.L. Suceava suma de 2.917,88 lei.
D. Inculpații S. V., L. N., V. A. P., G. I., în solidar, să plătească părților civile:
- S.C. Z. S.N.C. FOCȘANI - administrator Z. L., suma de 45.026,86 lei;
- S.C. N. I.COMPANY S.R.L. Baia Mare, suma de 39.876,90 lei;
- S.C. ANA&CORNEL S.R.L. Mizil, suma de 148.787,70 lei;
- S.C. Z. I. E. S.R.L. Cluj, suma de 124.920,25 lei;
- L. L. M. reprezentant S.C. A. P. S.R.L. Sântandrei, suma de 10.688,43 lei;
- S.C. S. I. S.R.L. Brașov, suma de 25.578,34 lei.
E. Inculpații A. P. și C. C. , să plătească, în solidar, părții civile S.C. CRISBIANCA S.R.L. Dornișoara prin administrator B. C. suma de 55.336,13 lei.
Constată că S.C. P. S.R.L. Botoșani nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar în temeiul art.118 alin.1 lit.e și alin.4 Cod penal, confiscă de la inculpatul V. A. P. suma de 2.039,18 lei.
Constată că părțile vătămate S.C. A. P. S.R.L. Sântandrei, S.C. A. S.R.L. SUCEAVA, cât și părțile responsabile civilmente S.C. E. O.S.R.L. Botoșani, S.C. M. C.S.R.L. Botoșani și S.C. A. D. I. S.R.L. Botoșani sunt radiate din Registrul Comerțului ca efect al procedurii de faliment.
Menține sechestrul asigurator asupra bunurilor aparținând inculpaților C. C. , A. P. și S. V., cât și S.C. M. C.S.R.L. Botoșani aplicat prin ordonanțele din 27 martie 2006 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și procesele verbale din xx.xx. 2006 încheiate de Poliția Pîrteștii de Jos, județul Suceava și xx.xx.2006 încheiat de I.P.J. Botoșani.
La data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unui exemplar al acesteia la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani - pentru inculpații G. M. T. și L. N., la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț - pentru inculpații A. P. și P. S., la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava - pentru inculpații C. C. , V. A. P. și S. V. și la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași - pentru inculpatul G. I., în vederea înregistrării, conform art.7 și art.21 lit.g din Legea nr.26/1990, raportat la art.6 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Obligă fiecare dintre cei 8 inculpați să plătească statului câte 1.000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei contravaloarea onorariilor apărătorilor din oficiu se va achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul S. V. și părțile vătămate C. C. F. pentru C. L. I. reprezentant S.C. A. S.R.L. Suceava și S.C. CRISBIANCA S.R.L. Dornișoara și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
