Judecata de urgenţă în cauzele cu deţinuţi.
| Comentarii |
|
Judecata de urgenţă în cauzele cu deţinuţi.
Părţile au dreptul la un proces echitabil şi lasoluţionarea
cauzelor într-un termen rezonabil.
Deşi această noţiune de termen rezonabil nu estedefinită
în textele de lege interne (art.21 alin.3 şi art.23 din
Constituţie; art.5 şi art.293 Cod procedură penală)ea
trebuie interpretată şi prin prisma dispoziţiilor art.5
paragraful 3 şi art.6 din Convenţia pentruApărarea
Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.In
mod constant, practica C.E.D.O. a relevat cădurata
rezonabilă a unei proceduri se apreciază, în mod
special, în raport de complexitateacauzei,comportamentul
reclamantului, precum şi comportamentulautorităţilor
judiciare competente.
(decizia penală nr.164/R/4.04.2006)
Prin sentinţa penală nr.464/2004, pronunţată de TribunalulArgeş, a fost condamnat inculpatul O.E.R. la o pedeapsă rezultantă de 2ani închisoare, iar în baza art.86/4 Cod penal, s-a revocat suspendareasub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată anterior, prinsentinţa penală nr.123/2001 a Judecătoriei Topoloveni.
Curtea de Apel Piteşti, prin decizia penală nr.10/A/2005, amajorat pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art.257 alin.1Cod penal, de la 2 la 3 ani închisoare, şi în urma contopirii pedepselor a dispus executarea celei mai grele de 3 ani închisoare, alături de pedeapsade 2 ani, pentru care s-a revocat suspendarea sub supraveghere.
In recursul inculpatului, ambele hotărâri au fost casate, prindecizia nr.2468 din 13 aprilie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,fiind trimisă spre rejudecare, în complet legal constituit, la TribunalulArgeş. In noul ciclu procesual, cauza a suferit mai multe amânări,menţinându-se arestarea preventivă a inculpatului luată în timpulurmăririi penale, la data de 5 februarie 2004, şi trimis în judecată, înaceastă stare, la data de 25 februarie 2004.
La termenul din 28 martie 2006, s-a amânat din nou cauza,pentru citarea martorilor, menţinându-se starea de arest a inculpatului.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul.
Prin decizia penală nr.164/R din 1 aprilie 2006, Curtea deApel Piteşti a admis recursul, a casat încheierea atacată, a revocat măsurapreventivă luată faţă de inculpat şi a dispus punerea de îndată în libertatea acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.Curtea a reţinut, în mod corect, că în speţă, complexitatea cauzei nu estede natură să justifice restrângerea libertăţii inculpatului pe o perioadă maimare de 2 ani, neputându-i-se imputa neprezentarea sa la termenele dejudecată. S-a mai apreciat că menţinerea inculpatului în stare de arestpreventiv până la soluţionarea definitivă a cauzei, ar avea mai degrabă, uncaracter punitiv decât pentru a se împiedica buna desfăşurare aprocesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de lajudecată sau de la executarea pedepsei.
