Judecata Lipsa de procedura cu partea civila Necitare Recurs
| Comentarii |
|
Lipsa de procedura cu o parte civile atrage desfiintarea deciziei si rejudecarea cauzei, fiind încalcate dispozitiile art.177 C.p.p.(decizia penala nr.402/05.03.2003 -CAB- Sectia I Penala)
Prin sentinta penala nr.1164/15.07.2002 a Judecatoriei Buftea, în baza art.215 al.1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,b,c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul D.R. la 1 an si 6 luni închisoare.Instanta a aplicat art.81-82 Cod penal, pe un termen de încercare de 3 ani si 6 luni si a pus in vedere dispozitiile art.83 Cod penal. Instanta a luat act ca prejudiciul cauzat SC Prodexim SRL a fost integral acoperit, inculpatul fiind obligat la cheltuieli judiciare catre stat. În esenta, s-a retinut ca, la 30.01.2001 SC Lorasan SRL a livrat marfa catre SC Rudy Coop SRL, firma la care inculpatul era administrator, în valoare de 6.777.265 lei. Reprezentantii celor doua societati au stabilit ca plata marfurilor sa se faca prin file CEC si data scadenta urma sa fie 14.02.2001 pentru suma de 7.627.265 lei. Diferenta între cele doua facturi se explica prin faptul ca inculpatul D.R. datora societatii furnizoare suma de 850.000 lei, urmare a neachitarii unor livrari anterioare.
La data de 19.02.2000 Banca Comerciala "Ion Tiriac" a dispus refuzul platii CEC-ului pe motivul lipsei disponibilului în cont si tragator aflat în interdictie bancara. Prin decizia penala nr.1820/04.11.2002, Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a Penala a admis apelul inculpatului, a desfiintat partial sentinta si, în baza art.334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridica a faptei din art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal, în art.215 al.4 Cod penal, mentinând pedeapsa aplicata de instanta fondului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti si inculpatul. În motivele scrise ale Parchetului de pe lânga Tribunalul Bucuresti, se arata ca partea civila nu a fost citata, atâta timp cât apelul inculpatului a vizat si aceasta latura, fiind încalcate dispozitiile art.375 al.2 C.p.p., de asemenea nu s-a pronuntat asupra unui motiv de apel invocat de catre inculpat (contrarietatea între considerente si dispozitiv) gresita schimbare a încadrarii juridice a faptei si gresita aplicare a dispozitiilor art.192 alin.2 C.p.p. Inculpatul si-a întemeiat recursul pe dispozitiile art.385/9 pct.12 si 18 C.p.p., solicitând achitarea sa în temeiul art.10 lit.d C.p.p. si în subsidiar aplicarea dispozitiilor art.10 lit.b/1 C.p.p., comb. Cu art.18/1 Cod penal si aplicarea unei amenzi administrative. De asemenea, inculpatul si-a însusit motivele 1,2,4 din recursul Parchetului.Curtea a constatat, din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, ca se impune analizarea cu prioritate a primului motiv invocat de catre Parchet, insusit si de inculpat, încadrându-se în cazul de casare prev.de art.385/9 C.p.p. Potrivit art.375 al.2 C.p.p., judecarea apelului se face cu citarea partilor. Atît timp cat apelul inculpatului viza si latura civila a cauzei, iar partea civila SC Larosan Prodimpex SRL Otopeni nu a fost citata, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, unde vor fi avute în vedere si celelalte motive de recurs. Astfel, Curtea, în baza art.385/15 pct.2,lit.c C.p.p., a admis recursurile Parchetului si inculpatului si a casat în totalitate decizia Tribunalului, trimitand cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
