Judecata. Procedura de citare. Necitarea partii civile. Recurs.
| Comentarii |
|
Judecata. Procedura de citare. Necitarea partii civile. Recurs.
Necitarea unei parti civile atrage desfiintarea deciziei si rejudecareacauzei, fiind încalcate dispozitiile art.177 C.p.p.
(decizia penala nr.402/05.03.2003 -CAB- Sectia I Penala)
Prin sentinta penala nr.1164/15.07.2002 a Judecatoriei Buftea, în bazaart.215 al.1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,b,c Cod penal, a fostcondamnat inculpatul D.R. la 1 an si 6 luni închisoare,cu aplicarea art.81-82Cod penal, pe un termen de încercare de 3 ani si 6 luni si punerea în vederea dispozitiilor art.83 Cod penal. S-a luat act ca prejudiciul cauzat SCProdexim SRL a fost integral acoperit, inculpatul fiind obligat la cheltuielijudiciare catre stat.
În esenta, s-a retinut ca, la 30.01.2001 SC Lorasan SRL a livrat marfacatre SC Rudy Coop SRL, firma la care inculpatul era administrator, învaloare de 6.777.265 lei.
Între reprezentantii celor doua societati, s-a stabilit ca plata marfurilorsa se faca prin file CEC, data scadenta 14.02.2001 pentru suma de7.627.265 lei. Diferenta între cele doua facturise explica prin faptul cainculpatul D.R. datora societatii furnizoare suma de 850.000 lei, urmare aneachitarii unor livrari anterioare. La data de 19.02.2000 Banca Comerciala"Ion Tiriac" a dispus refuzul platii CEC-ului pe motivul lipsei disponibilului încont si tragator aflat în interdictie bancara.
Prin decizia penala nr.1820/04.11.2002, Tribunalului Bucuresti - SectiaI-a Penala a admis apelul inculpatului, a desfiintat partial sentinta si, în bazaart.334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridica a faptei din art.215 alin.1,2,3,4Cod penal, în art.215 al.4 Cod penal, mentinând pedeapsa aplicata deinstanta fondului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângaTribunalul Bucuresti si inculpatul. În motivele scrise ale Parchetului de pelânga Tribunalul Bucuresti, se arata ca partea civila nu a fost citata, atâta timpcât apelul inculpatului a vizat si aceasta latura, fiind încalcate dispozitiileart.375 al.2 C.p.p., de asemenea nu s-a pronuntat asupra unui motiv de apelinvocat de catre inculpat (contrarietatea între considerente si dispozitiv)gresita schimbare a încadrarii juridice a faotei si gresita aplicare a dispozitiilorart.192 alin.2 C.p.p.
Inculpatul si-a întemeiat recursul pe dispozitiile art.385/9 pct.12 si 18C.p.p., solicitând achitarea sa în temeiul art.10 lit.d C.p.p. si în subsidiaraplicarea dispozitiilor art.10 lit.b/1 C.p.p., comb. Cu art.18/1 Cod penal siaplicarea unei amenzi administrative.
De asemenea, inculpazil si-a însusit motivele 1,2,4 din recursulParchetului.
Curtea a constatat, din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, ca seimpune analizarea cu prioritate a primului motiv invocat de catreParchet,însusit si de inculpat, încadrându-se în cazul de casare prev.deart.385/9 C.p.p.
Potrivit art.375 al.2 C.p.p., judecarea apelului se face cu citarea partilor.Atîta timp cît apelul inculpatului viza si latura civila a cauzei, iar partea civilaSC Larosan Prodimpex SRL Otopeni nu a fost citata, se impune trimitereacauzei spre rejudecare, unde vor fi avute în vedere si celelalte motive derecurs.
Astfel, Curtea, în baza art.385/15 pct.2,lit.c C.p.p.,a admis recursurileParchetului si inculpatului si a casat în totalitate decizia Tribunalului, trimitîndcauza spre rejudecare la aceeasi instanta. 2
