Legea nr. 87/1994; legea nr. 241/2005. Jurisprudență Evaziune fiscală

Comentarii

0

Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 1 din data de 23.10.2017

Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:

Operator de date cu caracter personal nr. 8354

Dosar nr. XXXX/40/2015 Legea nr. 87/1994; Legea nr. 241/2005

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA PENALĂ

Ședința publică din xx.xx.xxxx

PREȘEDINTE -

GREFIER -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani - reprezentat de:

PROCUROR -

SENTINȚA PENALĂ NR.

La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpații S. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de "evaziune fiscală" prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 5 alin. l Cod penal și "evaziune fiscală" prin sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 modificată, ambele cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal anterior și art.5 alin. l Cod penal și S. B., pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală" prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, faptă prev. de art.9 alin.1 lit. c și alin.3 din Legea nr. 241/2005 modificată. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior și art.5 alin. l Cod penal, ambii prin rechizitoriu nr. XXX/P/2012 din xx.xx.xxxx al Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani.

Cererile formulate de inculpați prin apărători, conform art.387 Cod procedură penală, premergătoare constatării terminării cercetării judecătorești și dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de xx.xx.xxxx , susținerilor părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța din lipsă de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:

S-au depus între timp la dosarul cauzei concluzii scrise.

Deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra acțiunii penale de față:

Prin rechizitoriul nr. XXX/P/2012 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

I. S. N., fiul lui N. și B., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Iași, județul Iași, cu domiciliul în sat Lunca Cetățuii, str. X nr. Y, comuna Ciurea, județul Iași, cetățean român, studii 5 clase, fost administrator la S.C. X S.R.L. Hudești, județul Botoșani, necăsătorit, cu doi copii minori, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria XX nr.XXXXXX, eliberată de SPC Iași, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr. 241 / 2005 modif., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior (mai multe acte materiale) și art. 5 alin. l Cod penal;

- evaziune fiscală prin sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241 / 2005 modif., ambele cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal anterior și art.5 alin. l Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestuia pe de o parte faptul că în perioada martie 2011, inculpatul S. N. nu a declarat cu exactitate sediul social principal al SC X SRL Hudești, jud. Botoșani, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor financiare.

Pe de altă parte, în perioada martie 2011 - 3xx.xx.xxxx, inculpatul S. N., în calitate de administrator al SC X SRL Hudești, jud. Botoșani, a evidențiat în contabilitatea societății achiziții care nu au la bază operațiuni reale, a înregistrat cheltuieli nereale, aferente achizițiilor fictive, cauzând un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă de 3.049.289,32 lei din care impozit pe profit în valoare de 1.074.086,56 lei și T.V.A. colectată, în valoare de 1.975.202,76 lei.

II. S. B., fiul lui S. F. și S. T., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliul în sat./com. Ciurea, jud. Iași, cetățean român, studii 4 clase, fost administrator, în fapt, la SC X SRL HUDEȘTI, jud. Botoșani, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria XX nr.XXXXXX, eliberată de SPC Iași, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală" prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin.3 din Legea nr. 241 / 2005 modif. (mai multe acte materiale), cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior și art.5 alin. l Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestuia faptul că, în calitate de administrator în fapt la SC X SRL Hudești, jud. Botoșani, în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , a evidențiat în contabilitatea societății achiziții care nu au la bază operațiuni reale și a înregistrat cheltuieli nereale, aferente achizițiilor fictive, prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului fiind în sumă de 3.049.289,32 lei din care impozit pe profit în valoare de 1.074.086,56 lei și T.V.A. colectată, în valoare de 1.975.202,76 lei.

Rechizitoriul a reținut în cadrul actelor procedurale întocmite, cât și în cadrul situației de fapt, următoarele:

La data de xx.xx.xxxx , Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Botoșani formulează plângere penală împotriva administratorului S.C. X S.R.L. Hudești, jud. Botoșani - P. M., pentru săvârșirea de către aceasta a infracțiunilor prev. și ped. de art.9 alin. l lit. a, c și f din Legea nr.241/2005 (Volumul I filele nr.22-39).

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani sub nr. unic de dosar XXX/P/2012 din xx.xx.xxxx (Volumul I filele nr22-39).

În urma actelor premergătoare efectuate în cauză, la data de xx.xx.xxxx, s-a dispus de către organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Botoșani - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice începerea urmăririi penale față de învinuitul S. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "evaziune fiscală" prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241 / 2005 modificată, constând în aceea că:

În calitate de administrator al S.C. X S.R.L. Hudești, jud. Botoșani, în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , a evidențiat în contabilitatea S.C. X S.R.L. Hudești. jud. Botoșani, achiziții care nu au la bază operațiuni reale, în sumă totală de 8.321.169 lei, din care bază impozabilă în sumă de 6.710.620 lei și TVA în sumă de 1.610.549 lei, conform declarațiilor informative 394, prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului fiind în sumă totală de 2.684.248 lei, după cum urmează:

- 1.610.549 lei T.V.A. de plată neînregistrată, nedeclarată și neachitată de către societate;

- 1.073.699 lei impozit pe profit, neînregistrat, nedeclarat și neachitat de către societate.

- "evaziune fiscală" prin sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 modificată, constând în aceea că:

În calitate de administrator al S.C. X S.R.L. Hudești, jud. Botoșani, în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , nu a declarat cu exactitate sediul principal al S.C. X S.R.L. Hudești, având ca scop sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare,

- ambele cu aplicarea art.33 litera a și art.34 din Vechiul Cod penal, măsura fiind confirmată la data de xx.xx.xxxx , prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani (Volumul 1 filele nr.10-11,12).

La data de xx.xx.xxxx , prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr. XXX/P/2012, s-a dispus extinderea cercetărilor și totodată începerea urmăririi penale față de învinuitul S. B., pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală" prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, modificată, constând în aceea că, în calitate de administrator, în fapt, al S.C. X S.R.L. Hudești, jud. Botoșani, în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , a evidențiat în contabilitatea S.C. X S.R.L. Hudești, jud. Botoșani, achiziții care nu au la bază operațiuni reale, în sumă totală de 8.321.169 lei, din care bază impozabilă în sumă de 6.710.620 lei și TVA în sumă de 1.610.549 lei, conform declarațiilor informative 394, prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului fiind în sumă totală de 2.684.248 lei, după cum urmează:

- 1.610.549 lei TVA de plată neînregistrată, nedeclarată și neachitată de către societate;

- 1.073.699 lei impozit pe profit, neînregistrat, nedeclarat și neachitat de către societate (Volumul I filele nr.13,14,15-171).

***

La data de xx.xx.xxxx , atât față de învinuitul S. N., cât și față de învinuitul S. B. a fost luată, de către organele de cercetare penală, măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, aceștia fiind reținuți în arestul I.P.J. Botoșani, ulterior nefiind luate alte măsuri preventive față de sus-numiți (Volumul I filele nr.150-152, 153-154, 172-173,174-175,176).

***

La data de xx.xx.xxxx , cu adresa nr. X organul fiscal teritorial trimite Raportul de inspecție fiscală seria XX/XX.XX.XXXX , ca urmare a finalizării inspecției fiscale dispuse la SC X S.R.L. Hudești, jud. Botoșani, solicitând completarea plângerii penale inițiale din data de xx.xx.xxxx și cu privire la infracțiunile prev. și ped. de art.8 alin. l și art.9 alin. l litera b din Legea nr.241/2005 modif. (Volumul I filele nr.40, 4142,43-47,48-50, 51-98).

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx , organul de cercetare penală a preluat și documentele la Raportul de inspecție fiscală, potrivit procesului verbal de predare-primire înregistrat la organul fiscal sub nr. IV X/xx.xx.xxxx (Volumul I filele nr.99-100, Volumul IV filele nr.1-362, Volumul V filele nr.1-318, Volumul VI filele nr. 1-333, Vol. VII filele nr.1-350, Vol. VIII filele nr. 1-299).

***

La data de xx.xx.xxxx , Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt dispune, prin ordonanță, disjungerea cauzei penale nr.XX/P/2012, aflată pe rolul acestei unități de parchet și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în vederea efectuării de cercetări față de numita P. M., administrator al S.C. X S.R.L. Hudești. jud. Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.9 alin. l litera c din Legea nr. 241/2005 modif. (Volumul I filele nr. l18-128).

În fapt, din cuprinsul Ordonanței nr.XX/P/2012, din data de xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, rezultă că S.C. X S.R.L. Hudești, jud. Botoșani (CUI XXXXXXXX) a declarat efectuarea în cursul anului 2011, de achiziții fictive de la S.C. YS.R.L. Slatina, jud. Olt (CUI XXXXXXXX), în valoare totală de 653.634 lei, la care se adaugă T.V.A. în sumă de 156.872 lei, în scopul diminuării profitului impozabil și a deducerii ilegale de T.V.A. (Volumul I filele nr. l18-128).

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani la nr. unic XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx (Volumul I filele nr. l18-128).

La data de xx.xx.xxxx , organele de cercetare penală au dispus începerea urmării penale în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.9 alin. l litera c din Legea nr.241/2005 modif., propunând unității de parchet competente reunirea dosarului la cauza cu nr. XXX/P/2012 (Volumul I filele nr.117).

La data de xx.xx.xxxx , prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr. XXX/P/2014, s-a dispus reunirea cauzei cu nr. XXX/P/2014 la cauza cu nr.XXX/P/2012, ambele înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani (Volumul I filele nr. l14-116).

* * *

Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din data de xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților S. N. și S. B., pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală" prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241 / 2005 modificată, cu aplicarea art.35 alin. l Cod penal (Volumul I filele nr.18).

***

Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din data de xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală" prin sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241 / 2005, modificată (Volumul I filele nr.19).

***

Totodată, la data de xx.xx.xxxx , Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus, prin Ordonanță, schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații S. N. și S. B., din infracțiunea de "evaziune fiscală" prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241 / 2005 modif., cu aplicarea art.35 alin. l Cod penal, în infracțiunea de "evaziune fiscală" prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin.3 din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior și art.5 alin. l Cod penal (Volumul 1 filele nr.20-21).

Ordonanța de schimbare a încadrării juridice a fost comunicată celor doi inculpați la domiciliul procesual ales al acestora, respectiv la sediul cabinetului apărătorului ales C. G. G., atât prin poștă, cât și prin e-mail (la solicitarea apărătorului ales), împreună cu citația întocmită pe numele inculpaților, citație la care aceștia nu au dat curs la data și ora stabilită (Volumul I filele nr.177-179,180-181) .

În detaliu, rechizitoriul a arătat următoarea situație de fapt:

Din cuprinsul actului de sesizare a rezultat că, potrivit Declarațiilor informative 394 depuse de către S.C. X S.R.L. Hudești, jud. Botoșani, în cursul anului 2011, societatea a efectuat achiziții de la diverse firme din România în sumă totală de 8.321.169 lei, pentru care datorează bugetului general consolidat al statului suma de 2.684.248 lei, reprezentând T.V.A. de plată -1.610.549 lei și impozit pe profit - 1.073.699 lei, sume de bani care nu au fost înregistrate, declarate și achitate de societate.

Mai mult, s-a apreciat că societatea are un comportament de firmă tip fantomă, motivat de inexistența sediului social la adresa indicată, cesionarea în mod repetat a părților sociale către diverse persoane fizice și lipsa declarațiilor fiscale pe anul 2012 (Volumul I filele nr.22-39).

S.C. X S.R.L. Hudești, jud. Botoșani figurează înregistrată la registrul comerțului sub nr. J 07/XXX/2011 din data de xx.xx.xxxx , având ca obiect principal de activitate declarat "4621 - comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat "în Prezent, aflându-se În Procedura Insolenței (Volumul II filele nr. 2-3).

În fapt, ca urmare a demersurilor efectuate de către inculpatul S. N. la data de xx.xx.xxxx , societatea fiind înființată la data de la data de xx.xx.xxxx , prin rezoluția nr. XXXX, directorul O.R.C. Botoșani, care a admis cererea de înregistrare și a dispus înmatricularea în registrul comerțului a societății (Vol.II filele nr.5-31), societate care în prezent este radiată din Registrul Comerțului,

Din cuprinsul datelor furnizate de registrul comerțului rezultă că, inculpatul S. N. a deținut calitatea de asociat unic și administrator al societății până la data de xx.xx.xxxx , dată la care, prin Decizia asociatului unic nr. 1, se majorează capitalul social cu suma de 100 lei în numerar, în societate intrând ca asociat alături de inculpatul S. N. (90 părți sociale) și numitul S. M. (10 părți sociale) - cerere mențiuni X/xx.xx.xxxx (Volumul II filele nr.32-46).

Totodată, prin decizia susmenționată este revocat din funcția de administrator inculpatul S. N. și numit ca administrator S. M. - cerere mențiuni X/xx.xx.xxxx (Volumul I filele nr.32-46) .

La data de xx.xx.xxxx , prin Hotărârea Adunării generale a asociaților S.C. X S.R.L. nr.2, inculpatul S. N. se retrage din societate, cesionând părțile sociale numitului S. M. care devine astfel asociat unic și administrator - cerere mențiuni nr.X/xx.xx.xxxx (Volumul II filele nr.47-56).

La data de xx.xx.xxxx , prin Decizia asociatului unic nr. 1, se majorează capitalul social cu suma de 50 lei în numerar, în societate intrând ca asociat alături de S. M. (30 părți sociale) și numita P. M. (5 părți sociale) - cerere mențiuni X/xx.xx.xxxx (Volumul II filele nr.57-71).

Totodată, prin decizia susmenționată este revocat din funcția de administrator numitul S. M. și numit ca administrator P. M. - cerere mențiuni X/xx.xx.xxxx (Volumul II filele nr.57-71).

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx , prin Hotărârea Adunării generale a asociaților S.C. X S.R.L. nr.2, S. M. se retrage din societate cesionând părțile sociale numitei P. M. care devine astfel asociat unic și administrator cerere mențiuni nr. X/xx.xx.xxxx (Volumul II filele nr.72-85).

Rechizitoriul a reținut faptul că, deși din cuprinsul actelor existente la registrul comerțului inculpatul S. B. (vărul inculpatului S. N.) nu figurează ca administrator, din cuprinsul datelor financiare furnizate de către Raiffeisen Bank S.A. rezultă că, acesta a avut împuternicire pe contul bancar al societății de la data deschiderii acestuia, alături de inculpatul S. N., retrăgând în cursul anului 2011, în numerar, diverse sume de bani provenind din livrările de marfă efectuate către diverși clienți și pentru care inculpații au declarat la organul fiscal teritorial operațiuni fictive, respectiv achiziții nereale de la diferite societăți comerciale din țară care nu au recunoscut tranzacțiile, cu scopul de a anula practic T.V.A. de plată către bugetul general consolidat al statului, prin declararea de T.V.A. deductibilă aferentă achizițiilor fictive raportate (Vol.III filele nr.1-269).

Astfel, s-a constatat faptul că inculpatul S. B. a acționat practic în calitate de administrator în fapt al S.C. X S.R.L., alături de administratorul de drept - inculpatul S. N., împreună aceștia concepând acest mecanism simplu dar eficient de fraudare a bugetului de stat, sumele de bani aferente livrărilor de marfă încasate în cursul anului 2011 și pentru care s-ar fi datorat bugetului de stat T.V.A. de plată și impozit pe profit fiind retrase integral de aceștia din contul bancar în numerar în ziua creditării contului sau în ziua imediat următoare (precum și încasate pe bază de chitanță în unele cazuri) (Volumul I filele nr.131, 134-135, 138-139, 141-142, 147-149, 160, 164-166, 170-171; Volumul III filele nr.1-269).

Rechizitoriul a reținut că din punct de vedere al subiectului activ al infracțiunii prev. și ped. de art.9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005, modificată, legea nu condiționează existența acestei infracțiuni de săvârșire a faptei de o persoană care deține o anumită calitate, cum este cea de administrator de drept al societății, în acest sens pronunțându-se și Î.C.C.J. - Secția Penală în recurs prin Decizia nr.272/28.01.2013.

S-a arătat că la momentul constituirii societății și înmatriculării acesteia, potrivit datelor furnizate de către ORC. Botoșani rezultă că, inculpatul S. N. a declarat la această instituție ca sediu social al S.C. X S.R.L. un imobil din loc. Hudești, jud. Botoșani, prezentând în acest sens contractul de comodat nr. X/xx.xx.xxxx, încheiat cu numitul H. I. pe o durată de 1 an de la data semnării (Volumul II filele nr.12-13, 21-22, 23).

Fiind audiat în calitate de martor, numitul H. I. a recunoscut încheierea contractului de comodat susmenționat, însă precizează că în spațiul care face obiectul contractului nu și-a desfășurat niciodată activitatea S.C. X S.R.L., practic acesta dând în folosință ca sediu social o cameră din locuința proprietate personală societății în curs de constituire SC X S.R.L., reprezentată la acea dată de către inculpatul S. N. (Volumul I filele nr.182-183).

Rechizitoriu a arătat că cele susmenționate sunt susținute și de către verificările efectuate de către organul fiscal teritorial (Volumul I filele nr.26-29, 30-32, 33-35, 36, 37, 38, 39).

În baza contractului de comodat susmenționat, precum și a adeverinței nr.X/xx.xx.xxxx , eliberată de către Primăria Comunei Hudești, O.R.C. Botoșani a autorizat funcționarea societății cu sediul în loc. Hudești, com. Hudești, jud. Botoșani (Volumul II filele nr.12-13, 21-22, 23).

Fiind efectuate verificări suplimentare de către organele de inspecție fiscală teritorială s-a stabilit faptul că, societatea nu figurează înregistrată cu sediu sau bunuri în evidențele Primăriei Hudești și nici nu a depus nicio declarație de impunere de la constituire și până în prezent (Volumul I filele nr.26-29,30-32,33-35, 36,37,38,39).

Având în vedere faptul că, la momentul efectuării verificărilor fiscale (proces verbal nr. X/xx.xx.xxxx) societatea nu mai avea sediu social (contractul de comodat susmenționat expirând la data de xx.xx.xxxx), organele de control, în conformitate cu prevederile art. l alin. l litera b din Ordinul nr.575/2006, au întocmit documentația necesară pentru includerea acesteia pe lista contribuabililor inactivi (Volumul I filele nr.26-29, 30-32,33-35, 36, 37, 38, 39) .

S-a constatat astfel că, fapta inculpatul S. N. de a face declarații inexacte cu privire la sediul social al S.C. X S.R.L. (societate la care susnumitul avea calitatea de asociat unic și administrator) la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în baza cărora s-a operat înmatricularea societății de mai sus, prezentând ca act doveditor al sediului societății contractul de comodat nr. X/xx.xx.xxxx, constatând totodată sustragerea persoanei verificate de la efectuarea inspecției fiscale (proces verbal nr. X/xx.xx.xxxx), ca efect direct al declarării fictive a sediului social, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.9 alin.1 litera f din Legea nr.241/2005 modif..

Rechizitoriul a precizat că, art.9 alin.l lit.f din Legea nr.241/2005 modificată, nu face distincție între înregistrarea datelor reale privind sediul social ca operațiune specifică dreptului comercial și înregistrarea fiscală.

Având în vedere cele susmenționate, cu privire la infracțiunea prev. și ped. de art.9 alin. l litera f din Legea nr.241/2005 modificată, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. N..

La data de xx.xx.xxxx, organele de inspecție fiscală din cadrul D.G.F.P.J. Botoșani s-au deplasat la sediul social al S.C. X S.R.L. din loc. Hudești, jud. Botoșani pentru efectuarea unui control încrucișat, în vederea soluționării unei solicitări a D.G.F.P.J. Bacău privind stabilirea tranzacțiilor derulate de S.C. X S.R.L. cu S.C. Y S.R.L. Bacău, în semestrul II / 2011 (Volumul I filele nr.26-39).

În urma controlului efectuat s-a constat că societatea nu a desfășurat și nici nu mai desfășoară activitate la sediul social declarat, spațiul fiind proprietatea numitului H. I. (Volumul 1 filele nr.26-29,30-32,33-35,36,37,38, 39).

De asemenea, s-a constatat faptul că, potrivit bazei de date A.N.A.F. privind livrările și achizițiile efectuate pe teritoriul național și declarate prin declarația informativă 394, S.C. X S.R.L. a efectuat în anul 2011, achiziții de la diferite firme din România în valoare totală de 8.321.169 lei, T.V.A. aferentă fiind de 1.610.549 lei (Volumul I filele nr.26-29, 30-32, 33-35, 36, 37, 38, 39).

Având în vedere cele susmenționate organele de control au dispus efectuarea unei inspecții fiscale la S.C. X S.R.L., având ca obiect verificarea T.V.A. și a impozitului pe profit aferente perioadei xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , rezultatul fiind consemnat în cuprinsul Raportului de inspecție fiscală nr. X/xx.xx.xx (Volumul 1 filele nr.51-98).

Ulterior începerii urmăririi penale în cauză, împotriva numitului S. N. au fost întocmite adrese către partenerii comerciali ai S.C. X S.R.L. menționați în cuprinsul Declarațiilor tip 394, depuse de societate în vederea înaintării documentelor financiar contabile care au stat la baza relațiilor comerciale derulate în cursul anului 2011 (Volumul IV filele nr.1-399).

Concomitent, organul de inspecție fiscală a întocmit la rândul său solicitări omologilor din județele în care își aveau sediul partenerii comerciali ai S.C. X S.R.L., în vederea efectuării de verificări încrucișate pentru stabilirea situației de fapt (Volumul I filele nr.51-58; Volumul IV filele nr.1-362; Volumul V filele nr.1-318; Volumul VI filele nr. 1-333; Volumul VII filele nr.1-350; Volumul VIII filele nr.1-299 ) .

Având în vedere cele susmenționate, la data de xx.xx.xx organul de cercetare penală a pus la dispoziția organului de inspecție fiscală răspunsurile primite de la partenerii comerciali ai S.C. X S.R.L., în vederea coroborării datelor și cuantificării prejudiciului cauzat bugetului general consolidat al statului (Volumul I filele nr.104).

De asemenea, având în vedere faptul că, din cercetările efectuate nu s-a putut intra în posesia arhivei financiar-contabile a societății, la data de xx.xx.xx , prin Încheierea nr. X a Tribunalului Botoșani, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani pentru efectuarea unor percheziții domiciliare la locuințelor celor 2 inculpați, precum și a numitului S. M., fiind emise autorizații de percheziție.

În urma perchezițiilor efectuate nu au fost identificate documente financiar-contabile aparținând S.C. X S.R.L. (Volumul I filele nr.253-289).

Întrucât, arhiva financiar-contabilă a societății nu a putut fi identificată, organele de control au efectuat inspecția fiscală în baza reconstituirii actelor contabile de la partenerii comerciali ai societății verificate, cuprinși în declarațiile tip 394, depuse de către S.C. X S.R.L. (Volumul I filele nr.51-58; Volumul IV filele nr.1-362; Volumul V filele nr.1-318; Volumul VI filele nr.1-333; Volumul VII filele nr.1-350; Volumul VIII filele nr.1-299 ).

Astfel, organele de inspecție fiscală au constatat faptul că, S.C. X S.R.L. a desfășurat, în cursul anului 2011, activități comerciale respectiv achiziții și livrări de la și către diverși agenți economici de pe teritoriul național, aceste operațiuni fiind evidențiate prin declarațiile informative D 394 - Declarație privind achiziții/livrări și prestări servicii pe teritoriul național și D 300 Decont de TVA (Volumul I filele nr.5l-98).

S-a constatat faptul că, achizițiile efectuate de către SC X SRL de la partenerii comerciali ai acesteia sunt fictive motivat de faptul că realitatea tranzacțiilor nu a putut fi probată datorită faptului că, aceste societăți fie nu recunosc operațiunile economice desfășurate cu S.C. X S.R.L., fie sunt societăți ce nu au desfășurat activitate economică fiind declarate inactive, astfel societatea nu poate justifica achizițiile de bunuri sau servicii care au fost facturate ulterior.

De asemenea, organul fiscal a constatat că S.C. X S.R.L. a facturat către diverse societăți comerciale prestări servicii, închirieri de utilaje, precum și vânzări de diferite bunuri, utilaje și materiale de construcții, facturi care îmbracă o formă legală deoarece există contracte de prestări servicii și contracte de vânzare-cumpărare de mărfuri.

Având în vedere lipsa documentelor financiar-contabile ale S.C. X S.R.L. la dimensionarea obligației de plată privind TVA datorată de societate pentru perioada verificată, organul de inspecție fiscală nu a acordat drept de deducere pentru TVA declarată de societate prin deconturile de TVA aferente perioadei motivat de nerespectarea prevederilor art.146 alin. l litera a din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal: "Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) pentru taxa datorată sau achitată, inerentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate ori serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate in beneficiul său de către o persoană impozabilă, să dețină o factură emisă în conformitate cu prevederile art.155", coroborat cu pct.46 (1) din H.G. nr.44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal: "Justificarea deducerii taxei se face numai pe baza exemplarului original al documentelor prevăzute la aret.146 alin. l Cod fiscal care să conțină cel puțin informațiile prevăzute de art. 155 alin. 19 Cod Fiscal".

Aceste achiziții nu au fost considerate reale, întrucât nu a putut fi confirmat că a avut loc faptul generator pentru niciuna dintre livrările efectuate de societățile prezentate detaliat în cuprinsul raportului de inspecție fiscală către S.C. X S.R.L., încălcându-se astfel art. 134 (1) alin. l din Codul Fiscal care prevede că: "Faptul generator intervine la data livrării bunurilor sau presării serviciilor, cu excepțiile prevăzute în prezentul capitol" .

Conform prevederilor art. 145 alin. l Cod Fiscal, dreptul la deducerea TVA de pe facturile de achiziție pentru S.C. X S.R.L. ia naștere la momentul exigibilității taxei la partenerii societății. În condițiile în care la aceștia nu se confirmă că a avut loc faptul generator și exigibilitatea taxei în ceea ce privește facturile emise către S.C. X S.R.L., nu au fost realizate condițiile pentru exercitarea dreptului de deducere al taxei pentru societatea verificată.

În urma verificărilor efectuate de către organul fiscal, au rezultat operațiunile pentru care S.C. X S.R.L. era obligată să înregistreze TVA, să o declare și să o achite la termenul prevăzut de lege.

Motivat de faptul că, TVA colectată reconstituită de către organul de inspecție fiscală este mai mare decât TVA dedusă, TVA stabilită ca obligație de plată către bugetul statului a fost apreciată de organul fiscal la nivelul taxei colectate în sumă totală de 1.759.229 lei (în condițiile în care nu s-au putut identifica toate tranzacțiile derulate de S.C. X S.R.L.).

Astfel, în condițiile în care S.C. X S.R.L. nu a prezentat documentele financiar contabile ale societății, iar la firmele partenere nu s-a putut verifica realitatea tranzacțiilor, organul fiscal a apreciat că acestea nu au avut loc în fapt, ci doar au circulat documente în cadrul unui grup de societăți cu un comportament fiscal similar având drept scop fraudarea bugetului general consolidat al statului.

Referitor la impozitul pe profit, având în vedere cele susmenționate, organul de inspecție fiscală a stabilit că valoarea cheltuielilor nedeductibile fiscal aferente tranzacțiilor comerciale cu societățile menționate în cuprinsul Raportului de inspecție fiscală, pentru anul 2011, este de 5.614.570 lei, pentru care S.C. X S.R.L. avea obligația să înregistreze, declare și să achite impozit pe profit în sumă de 898.226 Iei (Volumul I filele nr.51-58; Volumul IV filele nr.1-362; Volumul V filele nr.1-318; Volumul VI filele nr. 1-333; Volumul VII filele nr.1-350; Volumul VIII filele nr.1-299).

Motivat de faptul că, la data de 01.02.2014 , au intrat în vigoare prevederile Noului Cod de procedură penală, în cauză, s-a dispus prin Ordonanță, în conformitate cu prevederile Metodologiei de investigare a evaziunii fiscale și fraudelor fiscale și vamale, stabilită de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 2144/C/10.02.2014, Agenția Națională de Administrare Fiscală nr. 800215/10.02.2014 și Inspectoratul General al Poliției Române nr. X/xx.xx.xxxx, efectuarea unui Raport de constatare tehnico-științifică de către inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.

Concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică din data de xx.xx.xxxx, constituie mijloc de probă în cauză și confirmă aspectele sus-menționate (Volumul II filele nr.187-243).

Astfel, potrivit concluziilor formulate, s-a stabilit că achizițiile efectuate de către S.C. X S.R.L., în cursul anului 2011, de la partenerii comerciali respectiv S.C. A S.R.L. Brăila, S.C. B S.R.L. Buzău, S.C. C S.R.L. Călărași, S.C D S.R.L. Turda, S.C. E S.R.L. Constanța, S.C. F S.R.L. Mangalia, S.C. G S.R.L. Tecuci, S.C. H S.R.L. Petroșani, S.C. I S.R.L. Grajduri, S.C. J S.R.L. Grajduri, S.C. K S.R.L. Lunca Cetățuii, S.C. L S.R.L. Lunca Cetățuii, S.C. M S.R.L. Ciurbești, S.C. N S.R.L. Ploiești, S.C. O S.R.L. Suceava și S.C. P S.R.L. Timiș, sunt fictive motivat de faptul că, realitatea tranzacțiilor nu a putut fi probată datorită faptului că aceste societăți fie nu recunosc operațiunile economice desfășurate cu S.C. X S.R.L. fie sunt societăți ce nu au desfășurat activitate economică fiind declarate inactive (Volumul I filele nr.187-243; Volumul IV filele nr.366-368; Volumul V filele nr.211-215, 216-218, 219-223, 224-237; Volumul VII filele nr.1-36, 72-95, Volumul VIII filele nr.1-11, 12-16, 40-43, 44-52, 53-57, 58-64, 65-67,223-226).

De asemenea, S.C. X S.R.L. a facturat către diverse societăți comerciale prestări servicii, închirieri de utilaje, precum și vânzări de diferite bunuri, utilaje și materiale de construcții, facturi care îmbracă o formă legală deoarece există contracte de prestări servicii și contracte de vânzare-cumpărare de mărfuri.

În concluzie, în urma verificărilor întreprinse pe baza dosarului de urmărire penală și a informațiilor evidențiate în bazele de date computerizate ale A.N.A.F., s-a constatat că pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , S.C. X S.R.L. a cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 2.602.18232 lei, format din impozit pe profit în valoare de 898.331,2 lei și TVA colectată în valoare de 1.703.851,12 lei (Vol.I filele nr.187-243).

Raportul de constatare susmenționat a fost înaintat părților din dosar, la data de 14.11.2014, fiind formulate "așa - zise obiecțiuni"; de către apărătorul ales al inculpatului S. B., în fapt critici referitoare la legalitatea administrării acestei probe, precum și teorii în ceea ce privește noțiunile de expertiză și consultanți fiscali, și solicită, în final, efectuarea în cauză a unei expertize judiciare în specialitatea contabilitate (Volumul II filele nr.244-251,252-265).

La data de xx.xx.xxxx., inculpatul S. N. a solicitat în scris efectuarea în cauză a unei expertize judiciare de specialitate în vederea stabilirii prejudiciului cert cauzat bugetului general consolidat al statului, expertiză ale cărei costuri s-a obligat să le suporte (Vol.II filele nr.266).

Prin ordonanța din data de xx.xx.xxxx., organul de cercetare penală a admis cererea inculpatului S. N. cu privire la efectuarea expertizei judiciare, întreprinzându-se totodată, formalitățile legale necesare dispunerii expertizei (Volumul II filele nr.267, 268-277) .

La data de xx.xx.xxxx., în conformitate cu prevederile art.17 alin.2 din O.G. nr.2/2000 inculpatului S. N. i s-a comunicat suma stabilită cu titlu de onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei, sumă pe care i s-a atras atenția că urmează să o depună în contul Biroului Local pentru Expertize Tehnice Judiciare Botoșani, în termen de 5 zile de la data primirii adresei (Volumul II filele nr.272-274).

Având în vedere faptul că, suma stabilită cu titlu de onorariu provizoriu nu a mai fost virată de către S. N., cu prilejul audierii acestuia la data de xx.xx.xxxx., în calitate de inculpat, i s-au solicitat relații în acest sens, împrejurare în care a declarat că nu are posibilități financiare pentru suportarea costurilor expertizei. (Volumul I filele nr.131).

La data de xx.xx.xxxx, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă tribunalul Botoșani nr. XXX/P/2012, s-a dispus respingerea cererii privitoare la administrarea probei cu expertiza contabilă, formulată de către inculpații S. N. și S. B., cu motivarea că solicitarea unei asemenea probe a reprezentat o încercare a de tergiversa soluționarea dosarului.

Neseriozitatea solicitării inculpatului S. N. a fost dovedită și de faptul că, deși, s-a obligat să suporte în totalitate costurile expertizei, iar ulterior a declarat că nu are posibilități financiare.

Este de remarcat faptul că, arhiva financiar contabilă a societății nu a putut fi identificată, deși în cauză s-au efectuat percheziții la domiciliile inculpaților, iar D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași a efectuat o percheziție și la contabilul SC X SRL, numita P. S. C..

Prejudiciul stabilit de către inspectorii antifraudă, în Raportul de constatare tehnico-științifică, a fost calculat în baza documentelor existente la dosarul cauzei privind reconstituirea tranzacțiilor comerciale efectuate de către S.C. X S.R.L., respectiv prin considerarea ca fictive a operațiunilor comerciale (achiziții) derulate de către cea din urmă societate cu partenerii comerciali (furnizori) de la care s-a primit un răspuns scris/erau radiate/declarate inactive la data derulării tranzacțiilor comerciale, nefiind luate în calcul și societățile comerciale (furnizori) pentru care, din motive obiective (societăți aflate în procedura insolenței) nu au putut fi identificate și ridicate acte contabile, respectiv : S.C. YS.R.L. Slatina, jud. Olt (radiată la data de xx.xx.xxxx.), S.C. Y S.R.L. Bacău, jud. Bacău (inactivă din data de xx.xx.xxxx) și S.C. Q S.R.L. Bacău, jud. Bacău (radiată din data de xx.xx.xxxx) (Volumul II filele nr.297-339; Volumul IV filele nr. 363-365, 396) .

Trebuie avut în vedere totuși că orice operațiune efectuată presupune întocmirea sau receptarea de către contribuabil a unui document justificativ (factură, bon de consum, notă de recepție, proces verbal de recepție, chitanță etc.). Pe baza documentului justificativ se va efectua înscrierea operațiunii în registrele contabile. Pe baza informațiilor din registrele contabile se vor întocmi, la finele perioadei fiscale (lunar, trimestrial sau anual) situațiile financiar-contabile recapitulative, iar pe baza situațiilor financiare recapitulative contribuabilul va depune declarația fiscală, la termenele indicate de lege.

Astfel se constată faptul că, lipsa operațiunii efectiv realizate generează lipsa documentelor justificative, aceasta fiind suplinită de către inculpați prin depunerea la organul fiscal teritorial competent a D 300 - decont T.V.A., precum și a D 394 - declarație privind achiziții/livrări și prestări servicii pe teritoriul național, pentru existența infracțiunii prev. și ped. de art.9 alin. l litera c din Legea nr.241/2005, modificată fiind necesar ca operațiunea nereală sau ilicită să genereze efecte la nivelul declarației fiscale.

De asemenea, se constată că inculpații au livrat și declarat organului fiscal teritorial tranzacții în valoare totală de 8.403.486 lei, din care TVA colectată 1.626.479 lei, sumele de bani aferente livrărilor de marfă încasate în cursul anului 2011 și pentru care s-ar fi datorat bugetului de stat T.V.A. de plată și impozit pe profit fiind retrase integral de aceștia din contul bancar în numerar în ziua creditării contului sau în ziua imediat următoare (precum și încasate pe bază de chitanță în unele cazuri).

Astfel, inculpații au conceput acest mecanism simplu dar eficient de fraudare a bugetului de stat, în sensul declarării la organul fiscal teritorial de operațiuni fictive, respectiv achiziții nereale de la diferite societăți comerciale din țară cu scopul de a anula practic T.V.A. de plată către bugetul general consolidat al statului prin declararea de T.V.A. deductibilă aferentă achizițiilor fictive raportate.

Pentru considerentele susmenționate, la solicitarea procurorului de caz, inspectorii antifraudă detașați la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani au întocmit la data de xx.xx.xxxx un Supliment la Raportul de constatare tehnico-științifică, supliment din care rezultă că, prin înregistrarea și declararea de către S.C. X S.R.L. a achizițiilor de mărfuri de la S.C. YS.R.L. Slatina, jud. Olt, S.C. Y S.R.L. Bacău, jud. Bacău și S.C. Q S.R.L. Bacău, jud. Bacău, achiziții ce nu au la bază operațiuni reale, societatea a cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 447.107,36 lei, din care 175.755,36 lei, reprezentând impozit pe profit și 271.352 lei, reprezentând TVA dedusă nelegal (Volumul II filele nr.278-293).

Situația de fapt și de drept arătată prin rechizitoriu se probează cu următoarele acte și probe de la dosar.

VOLUMUL I:

- Rezoluții de începere a urmăririi penale (f. 10-11, 14, Vol. I);

- Rezoluție de confirmare a începerii urmăririi penale (f. 12, Vol. I);

- ordonanță de extindere a cercetării penale și confirmare a începerii urmăririi penale (f.13, Vol.I);

- referat cu propunere de extindere a cercetărilor (f. 16-17, Vol. I);

- ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 18, 19, Vol. I);

- ordonanțe de schimbare a încadrării juridice (f. 20-21, 178-179, Vol. I);

- ordonanță de reunire a cauzelor și cu referat cu propunere de reunire a cauzelor (f.114-116, Vol.I);

- ordonanță de începere a urmăririi penale (f. 117, Vol. I);

- ordonanță de clasare, disjungere și declinare (f. 118-126, Vol. I);

- ordonanțe de reținere (f. 150-152, 172-173, Vol. I);

- ordonanță de efectuare a percheziției (f. 279-281, Vol. I);

- ordonanță de aplicare a sechestrului asigurator, împreună cu adresele (f. 308-332, Vol. I);

- Ordonanță de ridicare a măsurii asiguratorii și adresele aferente (f. 336-348, Vol. I);

- Ordonanță de respingere a cererii de efectuare a expertizei contabile (f.349-350, Vol.I);

- plângere penală (f. 22-32, 40-47, Vol. I);

- documente Registrul Comerțului (f. 33-35, Vol. I);

- Note explicativă (f. 36, Vol. I);

- contract de comodat (f. 38, Vol. I);

- adeverință Primăria Comunei Hudești (f. 39, Vol. I);

- dispoziție stabilite de către organele fiscale (f. 48-50, Vol. I);

- Raport de inspecție fiscală (f. 51-98, Vol. I);

- proces - verbal de predare /primire înscrisuri (f. 99-104, Vol. I);

- adrese D.G.F.P. - Activitatea de Inspecție Fiscală (f. 105-112, 127, Vol. I);

- declarații inculpat S. N. (f. 130-131, 133-135, 139-149, Vol. I);

- declarații inculpat S. B. (f. 160-171, Vol. I);

- declarație martor H. I. (f. 182-183, Vol. I);

- contract de comodat (f. 187-188, Vol. I);

- declarație olograf P. M. (f. 195-197, Vol. I);

- declarație martor S. M. (f. 202-206, Vol. I);

- declarație martor P. S. C. (f. 212-220, Vol. I);

- declarație martor S. B. (f. 225, Vol. I);

- declarație martor S. I. (f. 227-228, Vol. I);

- declarație martor A. A. (f. 229, Vol. I);

- declarație martor M. P. M. (f. 230, Vol. I);

- declarație martor D. D. (f. 232, Vol. I);

- Raport de investigații (f. 231, Vol. I);

- Încheierea nr.X din xx.xx.xxxx a tribunalului Botoșani (f. 253-254, Vol. I);

- referat cu propunere de emitere a unor autorizații de percheziție domiciliară (f.255-258, Vol.I);

- Autorizații de percheziție (f. 259-260, 26-270, 274, Vol. I);

- procese - verbale de percheziție (f. 261-265, 271-273, 275-278, Vol. I);

- proces - verbal de percheziție auto (f. 282-283, Vol. I);

- referat de percheziție informatică (f. 290-294, Vol. I);

- Încheierea nr. XX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani și autorizație de percheziție informatică (f. 297-300, Vol. I);

- proces - verbal de percheziție informatică (f. 302-306, Vol. I);

- Încheierea din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani (f. 333-334, Vol. I);

VOLUMUL II:

- contract de comodat nr. X din xx.xx.xxxx, documente de înființare a societății, modificare acte constitutive, adrese ORC (f. 1-85, 88- 186, Volumul II);

- Raport de constatare din xx.xx.xxxx (f. 188-243, Vol. II);

- adrese comunicare Raport, obiecțiuni, cereri inculpați (f. 245 - 277, Vol. II);

- Supliment la Raportul de constatare din xx.xx.xxxx (f. 278 - 331, Vol. II);

- procese - verbale I.P.J. Botoșani (f. 332-336, Vol. II);

VOLUMUL III:

- acte contabile, documente bancare (f. 1-269, Vol. III);

VOLUMUL IV:

- corespondență IPJ Botoșani cu societăți comerciale furnizoare, documente contabile (f. 1-399, Vol. IV);

VOLUMUL V:

- corespondență I.P.J. Botoșani, corespondență A.N.A.F., cu societăți comerciale furnizoare, documente contabile (f. 1-318, Vol. V);

VOLUMUL VI:

- corespondență I.P.J. Botoșani, corespondență A.N.A.F., cu societăți comerciale furnizoare, documente contabile (f. 1-333, Vol. VI);

VOLUMUL VII:

- corespondență I.P.J. Botoșani, corespondență A.N.A.F., cu societăți comerciale furnizoare, documente contabile (f. 1-350, Vol. VII);

VOLUMUL VIII:

- corespondență I.P.J. Botoșani, corespondență A.N.A.F., cu societăți comerciale furnizoare, documente contabile (f. 1-299, Vol. VIII).

***

Rechizitoriul a arătat cu privire la infracțiunea prev. și ped. de art. 8 alin. l din Legea nr.241/2005 modificată, că din probele administrate rezultă că, S.C. X S.R.L., pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , nu a solicitat și nu a obținut fără drept sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat al statului (Volumul II filele nr.188-243), motiv pentru care se va dispune clasarea cauzei, în temeiul art.16 alin. l litera a Cod procedură penală, respectiv "fapta nu există".

***

Rechizitoriul a mai arătat că referitor la infracțiunile prev. și ped. de art. 9 alin. l litera a și b din Legea nr.241/2005 modificată, din probatoriul administrat se constată că, în fapt, activitatea infracțională a inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "evaziune fiscală", prev. și ped. de art.9 alin. l litera c din Legea nr.241/2005 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 alin. 1 Cod penal, motiv pentru care și cu privire la acestea se va dispune clasarea cauzei, în temeiul art.16 alin. l litera a Cod procedură penală respectiv "faptele nu există".

SUB ASPECTUL LATURII CIVILE:

Prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului este în sumă de 3.049.289,68 lei, din care suma de 1.074.086,56 lei reprezentantă impozit pe profit, iar suma de 1.975.202,76 lei - reprezintă TVA colectată.

Partea civilă este Ministerul Finanțelor - A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani.

MĂSURI ASIGURĂTORII:

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, din data de xx.xx.xxxx, au fost dispuse măsuri asigurătorii asupra bunurilor identificate ca fiind deținute de către cei doi inculpați, respectiv asupra a două autoturisme aparținând inculpatului S. B..

a. Prin Încheierea din xx.xx.xxxx, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția penală, judecător de Drepturi și libertăți în dosarul nr. XXX/40/2014, ce a avut ca obiect soluționarea contestației cu privire la măsura asiguratorie a sechestrului, formulată de contestatorul S. B., prin apărător ales, a fost admisă, în parte, contestația și s-a ridicat sechestru asigurator instituit prin Ordonanța nr. XXX/P/2012, din xx.xx.xxxx, asupra autoturismului marca BMW 525 D, serie sașiu X, serie motor X, cu număr de înmatriculare XX-XX-XXX.

b. Ulterior, prin Ordonanța din xx.xx.xxxx., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra autoturismului marca AUDI Q7 X, serie motor X, serie sașiu X, neînmatriculat.

Se poate concluziona că nu s-au menținut măsuri asiguratorii în cauză.

MĂSURI PREVENTIVE DISPUSE:

La data de xx.xx.xxxx , atât față de suspectul S. N. cât și față de suspectul S. B. a fost luată de către organele de cercetare penală măsura reținerii, pe o perioadă de 24 ore, aceștia fiind reținuți în Arestul I.P.J. Botoșani. Ulterior, nu au fost luate alte măsuri preventive față de aceștia (Volumul I filele nr.150-152, 153-154, 172-173, 174-175,176).

DATE REFERITOARE LA INCULPAȚI:

Inculpatul S. N. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat, este în vârstă de 27 ani, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, are studii medii, fără ocupație și fără antecedente penale.

Inculpatul S. B. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat, este în vârstă de 27 ani, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, are studii primare, fără ocupație și fără antecedente penale.

***

Investirea instanței.

Instanța s-a investit cu soluționarea cauzei la data de xx.xx.xxxx, mai întâi în procedură de cameră preliminară, fixându-se primul termen de judecată al xx.xx.xxxx, termen pentru care partea civilă A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu un prejudiciu principal și accesoriu în sumă de 3.860.599 lei, din care 898.226 lei impozit pe profit; 413.067 majorări de întârziere; 1.759.229 lei TVA; 790.077 lei majorări de întârziere TVA plus accesorii fiscale calculate conform art. 173 din Legea nr.207/2016, privind Noul cod de Procedură fiscală, conform cererii de la fila 70 Vol.I dosar instanță.

Cei doi inculpați au fost audiați la termenul din xx.xx.xxxx, inculpatul S. N. recunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată, fără să solicite a fi judecat după procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, cu toate că i s-a atras atenția asupra acestei posibilități prin încheiere, arătând însă în declarația sa că a săvârșit faptele singur, nu împreună cu celălalt inculpat căruia i-a dat doar o împuternicire la notariat pentru a face operațiuni la banca la care societatea în cauză își avea deschis contul.

A mai arătat între altele că într-adevăr a întocmit toate actele de spre care se face vorbire în rechizitoriu, că nu este de acord să despăgubească pe partea civilă cu suma pretinsă care în realitate este mai mică, iar banii pe care i-au scos din bancă au fost folosiți pentru plata propriilor furnizori ai societății.

La urmărirea penală, inculpatul S. N. a arătat în declarația sa de la fila 147 și următoarele din vol.I al dosarului faptul că în administrarea societății a fost ajutat de coinculpatul S. B. care este vărul său care cu acordul său achiziționa mărfuri și le revindea altor clienți.

A mai precizat că retragerile în numerar din contul firmei din anul 2011 au fost făcute atât de către dânsul cât și de către S. B., iar pentru a retrage aceste sume din contul bancar al firmei ambii inculpați au fost cei care au întocmit și semnat borderouri de achiziții de deșeuri feroase și neferoase, de la diferite persoane fizice, semnând actele pentru retragerea sumelor din bancă.

Cu privire la folosirea banilor retrași din bancă a arătat că aceștia erau împărțiți împreună cu S. B. la retragerea sumelor de către unul sau altul dintre inculpați.

În sfârșit a arătat că l-a împuternicit verbal pe S. B. să-l ajute în administrarea firmei, așa încât ambii căutau clienți cărora le livrau mărfurile achiziționate, cât și furnizori de marfă, iar când inculpatul S. N. era plecat pe teren perioade mai mari de timp, de întocmirea facturilor de livrare a mărfurilor către clienți, cât și de livrarea efectivă a mărfurilor de ocupa S. B., arătând că actele din contabilitatea firmei le-a predat contabilei firmei în vederea evidențierii acestora.

Pe de altă parte, inculpatul S. B. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, arătând însă că într-adevăr a făcut operațiuni bancare în numele și pentru societatea în cauză, că a scos bani de la bancă pe care i-a predat coinculpatului, că nu știe cum a întrebuințat coinculpatul acești bani și nici nu l-a întrebat acest lucru.

A mai arătat de asemenea că nu cunoaște nimic în legătură cu contabilitatea societății și că nu s-a implicat în activitatea societății în cauză la administrația financiară în legătură cu obligațiile societății potrivit legii și că nu a încheiat acte sau contracte în numele acestei societăți.

La cererea celor doi inculpați, la termenul de judecată din aceiași dată s-a admis efectuarea unei expertize fiscale care să verifice situația prejudiciului în cauză, ce a fost întocmită de către consultantul fiscal T. E. din Botoșani, cât și de către consultantul I. I. din Iași, propusă de inculpați, expertiză ce a fost întocmită de către aceștia și depusă la filele 1 și următoarele din volumul II al dosarului instanței.

Obiectivele expertizei s-au pus în discuția părților și s-au stabilit în concret prin încheierea din xx.xx.xxxx, în care s-a solicitat ca experții să răspundă la următoarele obiective (fila 122 vol. I ds. instanță), respectiv:

1. Să se verifice lucrările dosarului, inclusiv raportul de constatare tehnico-științifică, suplimentul acestuia, cât și raportul de inspecție fiscală F-BT nr.X din xx.xx.xxxx și, să se precizeze dacă obligațiile fiscale stabilite în sarcina S.C. X S.R.L. Hudești prin aceste acte sunt corecte, iar în caz contrar să se precizeze care sunt sumele pe care experții le consideră ca fiind datorate și care sunt documentele care confirmă realitatea lor, cu referire și la cotele de impozitate și TVA.

2. Pe baza legislației fiscale în vigoare în anul 2011, să se concluzioneze dacă în actele de mai sus s-a determinat în mod corect prejudiciul cauzat statului, pe baza celor patru obiective ale acestor rapoarte și, dacă există în cauză elemente de evaziune fiscală, cu luarea în considerație a fiecărei societăți comerciale implicate în cauză.

3. Să se stabilească cine avea obligația legală privind organizarea și conducerea evidenței contabile a S.C. X S.R.L. Hudești.

4. Care este valoarea tranzacțiilor declarate de societate la organul fiscal și ce sume de bani au fost retrase de inculpați din conturile bancare și dacă s-au evidențiat corect accesoriile fiscale, între care majorări de întârziere, penalități, etc.

5. Alte aspecte utile cauzei pe care le vor aprecia consultanții fiscali.

Expertiza fiscală a fost depusă la dosar iar prin concluziile acesteia, cât și prin anexe, cei doi experți au concluzionat următoarele (fila 29 vol.II):

- Documentele care au stat la baza obligațiilor fiscale determinate de expertiză au fost facturile confirmate de controlul fiscal încrucișat și extrasul de cont al societății pentru anul 2011, determinându-se obligațiile fiscale ale societății într-un total de 1.703.456 lei din care 1.022.080 lei TVA și 681.376 lei impozit pe profit.

- Pentru calcularea prejudiciului expertiza a avut în vedere declarația informativă 394 depusă la organele financiare.

- Responsabilitatea pentru activitatea financiar-contabilă revine administratorului societății care este direct răspunzător pentru organizarea contabilității, în timp ce persoana ce conduce efectiv contabilitatea, va fi direct răspunzătoare pentru nerespectarea reglementărilor contabile.

- Valorile tranzacțiilor raportate de societate la organul fiscal se regăsesc în declarațiile informative nr. 394 și 300, iar sumele retrase de către fiecare inculpat au fost stabilite având în vedere operațiunile bancare ale societății din cadrul Raiffeisen Bank, suma totală retrasă fiind de 2.770.500 lei din care S. N. a retras suma de 694.610 lei iar S. B. a retras suma de 2.075.890 lei.

Expertiza a făcut referiri la finalul concluziilor și la accesoriile fiscale datorate bugetului de stat potrivit legii.

În respectarea dreptului la apărare al inculpaților, instanța a încuviințat la termenul din xx.xx.xxxx solicitarea unor relații de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Iași cât și de la o serie de societăți comerciale care au fost implicate în cauză, relații depuse la fila 153 Vol.I ds. instanță, iar prin încheierea din xx.xx.xxxx, s-a dispus ca relațiile privind societățile comerciale arătate mai sus să nu mai fie efectuate, întrucât acestea, fie sunt dizolvate, fie nu sunt cunoscute în localitatea indicată, fie sunt lichidate și radiate, așa cum s-a constatat prin această încheiere.

După depunerea la dosar a expertizei fiscale întocmită în cauză de către cei doi experți, la termenul din xx.xx.xxxx, cei doi inculpați prin apărători au depus o cerere la fila 54 Vol.II ds. instanță, prin care s-a solicitat să se constate nulitatea expertizei fiscale administrată în cauză, cu motivările arătate în cerere.

În continuare pentru următorul termen de judecată din xx.xx.xxxx, s-a comunicat expertiza cât și cererea de constatare a nulității, părții civile cât și expertului T. E., aceasta din urmă trimițând la dosar punctul său de vedere față de cererea de nulitate depusă la fila 59 din același dosar.

Pentru același termen de judecată s-au depus la doar obiecțiuni la expertiza efectuată în cauză fila 64 dosar, cu toate că prin încheierea din xx.xx.xxxx li s-a atras atenția inculpaților să depună eventuale obiecțiuni până la xx.xx.xxxx, pentru a nu se tergiversa judecarea cauzei.

Cererea de nulitate arătată mai sus a fost pusă în discuția părților atât la termenul din xx.xx.xxxx, cât și premergător dezbaterile asupra fondului cauzei, iar obiecțiunile la expertiză au fost respinse la termenul din xx.xx.xxxx, cu motivările arătate în încheierea de la dosar.

Tot în timpul cercetării judecătorești, pe lângă cererea de nulitate a expertizei, inculpații prin apărători au solicitat să se efectueze în cauză, fie o nouă expertiză, fie un supliment al acesteia, inculpatul S. B. arătând prin apărător că răspunsul expertului cu privire la constatarea nulității expertizei nu i-a fost comunicat pentru a fi luat la cunoștință, cele trei situații sus-arătate, adică cererea de nulitate a expertize, cererea de efectuarea a unei noi expertize sau a unui supliment, cât și asupra faptului că nu s-a comunicat punctul de vedere al expertului inculpatului S. B., au fost repuse în discuție premergător terminării cercetării judecătorești, conform art. 387 Cod procedură penală, fiind respinse prin încheierea din 4 iulie 2017, cu motivarea arătată în această încheiere.

Tot premergător terminării judecătorești, s-a pus în discuție încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, așa după cum se va arăta și în continuare.

Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța s-a preocupat pentru asigurarea dreptului la apărare al inculpaților, cât și pentru rezolvarea legală a cererilor lor, simultan cu preocuparea permanentă de a nu se tergiversa judecarea cauzei, inclusiv prin reevaluarea expertizei, expertiză care a fost solicitată chiar din faza urmăririi penale, urmărire în cadrul căreia de asemenea s-a încercat tergiversarea soluționării cauzei, așa cum reiese din rechizitoriu.

Situația de fapt

În cadrul situație de fapt, instanța reține că inculpații sunt verișori și locuiesc în comuna Ciurea, sat Lunca Cetățuii, județul Iași, iar la data de xx.xx.xxxx, inculpatul S. N. înființează Societatea Comercială X S.R.L. cu sediul în comuna Hudești, județul Botoșani la o distanță deosebit de apreciabilă față de domiciliul acestuia.

În cadrul societății, inculpatul S. N. a fost asociat unic și administrator până la data de xx.xx.xxxx, dată la care a intrat în societate numitul S. M., prin hotărârea asociatului unic, care devine administrator în locul lui S. N., iar la câteva zile mai târziu, la data de xx.xx.xxxx S. N. se retrage din societate, S. M. devenind asociat unic și administrator, după care, la xx.xx.xxxx în societate intră numita P. M., are devine administrator la aceeași dată, iar în continuare la xx.xx.xxxx, S. M. se retrage din societate, numita P. M. rămânând în continuare asociat unic și administrator al societății X S.R.L. , cu sediul sus-arătat.

În prezent societatea comercială este radiată din Registrul Comerțului și nu a putut fi citată în calitate de parte responsabilă civilmente.

Sediul societății a fost stabilit în comuna Hudești, județul Botoșani, rechizitoriul cât și situația de fapt dedusă judecății relevând că acest sediu a fost unul fictiv, întrucât la domiciliul numitului H. I. din localitatea Hudești, unde a fost stabilit sediul, societatea nu a funcționat niciodată, putându-se concluziona, cu luarea în considerație a mișcărilor din sânul societății că societatea a avut un comportament de tip fantomă, comportamentul de tip fantomă al societății, deducându-se atunci când sediul unei societăți nu poate fi identificat și când nu se poate lua legătura cu reprezentanții acesteia, așa cum s-a statuat în practica de specialitate.

Comportamentul societății se deduce și din faptul că pe raza comunei Hudești, județul Botoșani, societatea nu a desfășurat nici un fel de activitate, nu figurează cu sediu sau bunuri în evidențele Primăriei Hudești și nu a plătit acolo taxe sau impozite, iar la sediul declarat nu s-a efectuat nici un fel de activitate.

De asemenea nu s-a identificat contabilitatea societății la sediul acesteia și nici la perchezițiile efectuate la domiciliile inculpaților, așa încât această contabilitate a trebuit a fi reconstituită în baza declarațiilor tip 394 ce a fost depusă de societate la organele financiare.

În timpul cât inculpatul S. N. a fost asociat unic și administrator al acestei societăți, așa cum recunosc cei doi inculpați, primul a împuternicit pe cel de al doilea să reprezinte societatea în relațiile cu banca unde societatea își avea deschis contul respectiv Raiffeisen Bank - Sucursalele Iași și Botoșani și tot așa cum recunosc ambii inculpații, ambii au făcut operațiuni financiare în contul societății, scoțând bani din acest cont, pe care i-au valorificat în diferite scopuri, expertiza fiscală arătând că inculpatul S. N. a retras din bacă suma de 694.610 lei , iar S. B. suma de 2.075.890 lei, aceiași expertiză concluzionând că parte din acești bani nu puteau fi scoși din bancă întrucât banii trebuiau achitați bugetului de stat, cu titlu de TVA și impozit pe profit, în sumă totală de 1.703.456 lei.

Pentru existența sumelor de mai sus, cât și a altor lichidități în bancă, societatea prin cei doi inculpați, care au fost în conivență, a desfășurat două categorii de acte comerciale, o categorie legală, iar o altă categorie cu caracter fictiv, activități care reies din declarația 394 pe care societatea a depus-o la organele financiare.

Ca urmare a unor sesizări s-a procedat la efectuarea unor inspecții fiscale în cadrul societății, determinându-se atât comportamentul de timp fantomă al acesteia, cât și faptul că pentru anul 2011 societatea a desfășurat atât activități legale cât și activități fictive.

Activitatea societății din punct de vedere financiar a fost evaluată de către expertiza fiscală dispusă în cauză de către instanța de judecată și care a constatat prejudiciul sus-arătat creat bugetului de stat.

În același sens, la urmărirea penală s-a efectuat și un Raport de constatare tehnico-științifică care a concluzionat în același sens ca și expertiza fiscală, dar a relevat un prejudiciu creat statului mult mai mare decât cel constatat de expertiza fiscală, adică în valoare totală de 3.049.289,68 lei, impozit pe profit și TVA, sumă cu care s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați.

Situația de drept

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, când s-a repus cauza pe rol, cât și la termenul de judecată din xx.xx.xxxx , instanța a pus în discuție încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care cei doi inculpați sunt trimiși în judecată, în sensul de a se determina în exact următoarele:

- încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații sunt trimiși în judecată;

- dacă această încadrare este corect reținută prin rechizitoriu;

- dacă cei doi inculpați din punct de vedere al participației penale au fost trimiși corect în judecată sub aspectul existenței sau nu a pentru ambii dintre dânșii a calității lor de autori, instigatori sau complici;

- dacă luând în considerație prejudiciile arătate în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești se determină sau nu forma de bază a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sau există sau nu formele agravate ale acestor infracțiuni;

- dacă sunt date în realitate în cauză elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sau sunt date elementele constitutive ale altor infracțiuni, așa cum s-a arătat prin concluziile scrise.

1. Cu privire la această încadrare instanța apreciază că potrivit probelor de la dosar se impune reținerea în sarcina doar a inculpatului S. N. a calității de autor al infracțiunilor pentru care este trimis în judecată; iar în sarcina inculpatului S. B. a calității de complice la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, dat fiind faptul că:

- expertiza; actele de control ale organelor financiare cât și declarațiile celor doi inculpați converg spre faptul că la întocmirea documentelor care au stat la baza livrărilor fictive nu se poate reține calitatea de autor decât a inculpatului S. N., celălalt inculpat neavând decât calitatea de complice la actele celuilalt, în calitățile lor de administrator de drept și respectiv administrator de fapt, actele neputând fi individualizate pe fiecare autor.

- în acest sens s-a determinat că nu există contabilitate iar actele de comerț au trebuit să fie reconstituite în baza declarațiilor fiscale;

- ambii inculpați au scos bani din bancă, inculpatul S. B. arătând că preda banii celuilalt inculpat, așa încât neputându-se determina în exact calitatea de autor a acestui inculpat, fără îndoială este dată calitatea de complice a acestuia la săvârșirea infracțiunilor care au avut consecințele prejudiciului arătat prin expertiza fiscală, finalitatea activității ambilor inculpați fiind încercarea de eludare a obligațiilor fiscale datorate statului, constând în TVA și impozit pe profit, care nu a mai fost plătite statului, iar banii ce trebuiau plătiți au intrat în mâinile celor doi inculpați, așa cum s-a arătat tot prin expertiză.

2. Tot în legătură cu încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, instanța apreciază că încadrarea juridică corectă a acestor infracțiuni este cea prevăzută în alineatul 2 al art. art. 9 alin. 1 lit. c și nu alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

Din punct de vedere al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, pentru existența acestei infracțiuni legea prevede un prejudiciu mai mare de 500.000 Euro, în cauză prejudiciul trebuind să fi existat în anul 2011 când s-au săvârșit infracțiunile.

a) Instanța reține sub aspectul prejudiciului creat în cauză că în timpul urmăririi penale prin rechizitoriu și constatările tehnico-științifice de la dosar, s-a determinat un prejudiciu total de 3.049.289,32 lei din care impozit pe profit în valoare de 1.074.086,56 lei și T.V.A. colectată, în valoare de 1.975.202,76 lei.

b) Pe de altă parte, partea vătămată A.N.A.F.-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu un prejudiciu principal și accesoriu în sumă de 3.860.599 lei, din care 898.226 lei impozit pe profit; 413.067 majorări de întârziere; 1.759.229 lei TVA; 790.077 lei majorări de întârziere TVA plus accesorii fiscale calculate conform art. 173 din Legea nr.207/2016, privind Noul cod de Procedură fiscală, conform cererii de la fila 70 Vol.I dosar instanță.

c) În sfârșit, expertiza fiscală administrată în cauză în timpul cercetării judecătorești a concluzionat faptul că prejudiciul principal cauzat în cauză de 1.703.456 lei, din care 1.022.080 lei TVA și 681.376 lei impozit pe profit, la care se adaugă prejudiciul accesoriu, constând în penalități, dobânzi, etc.

Luând în considerație cursul valutar mediu anual din anul 2011 pentru moneda Euro publicat de BNR pe internet rezultă că acest curs a fost la nivelul anului 2011 de 4,2379 lei RON, iar prin calcul matematic se ajunge la concluzia faptului că prejudiciul principal exprimat în euro la nivelul anului 2011 este sub 500.000 Euro, adică 401.957,57 euro.

Această constatare are influență în cauză sub aspectul existenței sau nu a infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, în sensul dacă există din punct de vedere obiectiv forma agravată a acestei infracțiuni prevăzută al alineatul 3 sau din contra există în cauză forma agravată a cestei infracțiuni prevăzută în alineatul 2, situație care a trebuit fără îndoială pusă în discuția părților, întrucât conform art.386 Cod procedură penală dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare a infracțiunii.

Instanța urmează să aprecieze că este dată în cauză existența alineatului 2 și nu a alienatului 3 din Legea nr. 241/2005.

3. Nu se poate reține încadrarea juridică propusă de către inculpatul S. B. cu privire la faptul că ar exista în cauză infracțiunea prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cod penal 1969, întrucât încadrarea juridică corectă este cea din rechizitoriu, așa cum va fi schimbată încadrarea de către instanță și a fost determinată în concordanță și cu Decizia de recurs în interesul legii nr.4 din 21 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că:

Fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispozițiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.

Așa fiind, instanța urmează să dispună schimbarea în parte a încadrării juridice pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată; autor pentru inculpatul S. N.; complice pentru inculpatul S. B., cât forma atenuată a infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, adică alineatul 2 și nu alineatul 3 al art. 9 din Legea nr. 241/2005.

***

Tot în sensul celor sus arătate, în cadrul situației de drept, instanța reține că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 și art. 9 a lin. 3 din aceiași lege, cu aplic. Art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 5 alin. 1 noul Cod penal.

Potrivit acestei prevederi legale se arată următoarele:

ART. 9

(1) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:

a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;

b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;

c) evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;

d) alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor;

e) executarea de evidențe contabile duble, folosindu-se înscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor;

f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;

g) substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terțe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală și ale Codului de procedură penală.

(2) Dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 2 ani.

(3) Dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 3 ani.

Separat inculpatul S. N. a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 alin. 1 din noul Cod penal și aplicarea art. 33 lit. a, Cod penal 1969, privind concursul de infracțiuni existent între cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul S. N. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar inculpatul S. B. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

* * *

Din punct de vedere teoretic cât și al practicii judiciare, infracțiunea pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, se caracterizează prin următoarele:

Evaziunea fiscală reprezintă o sustragere cu rea credință de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă care poate fi comisă în mai multe modalități și are drept consecință prejudicierea bugetului de stat, reaua-credință echivalând în dreptul penal cu intenția directă sau indirectă cu care pot fi săvârșite infracțiunile, prevăzute în art. 16 Cod penal.

În același sens, conform art. 19 Cod penal 1969 aceiași intenție directă sau indirectă, când fie infractorul prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei, fie când infractorul prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește acceptă posibilitatea producerii lui.

De asemenea, Codul penal 1969, prevede următoarele:

ART. 24 Autorul

Autor este persoana care săvârșește în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală.

ART. 25

Instigatorul

Instigator este persoana care, cu intenție, determină pe o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală.

ART. 26

Complicele

Complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

ART. 27

Pedeapsa în caz de participație

Instigatorul și complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 72.

Persoana care răspunde penal pentru fapta de evaziune fiscală, este, de regulă, reprezentantul legal al entității juridice, în cazul societăților comerciale, administratorul statutar, situație care este dată și în cazul inculpatului S. N., care de altfel recunoaște această calitate și că a acționat în această calitate.

Persoana care răspunde penal pentru fapta de evaziune fiscală poate fi și o altă persoană care nu are calitate de administrator, de drept sau de fapt, întrucât legea nu prevede pentru existența acestei infracțiuni o asemenea calitate, cum este cazul inculpatului S. B..

Administratorul legal sau de fapt sau o altă persoană, nu se poate apăra de răspunderea penală pe motivul că o anumită vinovăție aparține altei persoane, deoarece pe de o parte administratorul este obligat prin lege să se asigure că evidența contabilă este corectă și completă, iar pe de altă parte, el răspunde de legalitatea actelor de comerț, așa cum s-a arătat și prin expertiză, infracțiunea de evaziune fiscală fiind purtătoare a răspunderii penale și în legătură cu o persoane care în orice calitate provoacă neplata obligațiilor la bugetul de stat, adică provocă prin comportamentul său premisele existenței infracțiunii de evaziune fiscală.

Comiterea infracțiunii de evaziune fiscală de inculpați adică neplata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat prin activitățile desfășurate de către aceștia, în calitate de autor și respectiv complice, pornește de la situația premisă că societatea S.C. X S.R.L. a avut la vremea respectivă și are obligația de a evidenția în mod corect actele, veniturile și cheltuielile aferente operațiunilor comerciale, obligație care revenea ambilor inculpați, în calitatea lor de administrator de drept sau de fapt, în condițiile în care această infracțiune poate fi comisă de orice persoană.

Neînregistrarea în actele contabile ori în alte documentele legale a acestor operațiuni, săvârșită cu intenție, directă sau indirectă, respectiv în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, reprezintă evaziune fiscală, infracțiune care poate fi săvârșită de orice persoană, fără să dețină o anumită calitate, inclusiv de a fi administrator de fapt sau de drept.

În practică, omisiunea de înregistrare vizează operațiunile care aduc venituri impozabile, așa încât, fie agentul economic a realizat vânzări de bunuri pentru care nici nu a întocmit documente contabile, fie au fost emise documente contabile fictive iar acestea au fost înregistrate în contabilitate și în gestiune, cu consecința sustragerii de la plata obligațiilor fiscale prin diferite modalități, inclusiv prin compensarea obligațiilor, adică a TVA-ului de plată cu TVA-ul deductibil, așa cum este dat în cauză.

Agentul economic S.C. X S.R.L, prin reprezentanții săi, nu a făcut toate demersurile în vederea funcționării potrivit legii a unei anumite activități în condiții legale, efectuând atât activități legale cât și activități ilegale, adică activități reale cât și activități fictive, prin compensarea rezultatelor acestor activități ajungându-se la prejudicierea bugetului de stat.

Instanța apreciază că în cauză sunt date condițiile de existență ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată., adevărul judiciar trebuind să fie stabilit cât mai aproape de probele care atestă situația de fapt reală, vinovăția unei anumite persoane trebuind să fie stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă, așa cum prevede art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, standard preluat și în practica judiciară europeană.

Instanța apreciază că acest standard există în cazul inculpaților, așa cum se desprinde din concluziile sus-arătate, fiind dată în cauză existența reală a unor elemente de evaziune fiscală, cu consecința producerii prejudiciului stabilit de expertiză, care este o probă esențială în cadrul infracțiunilor de evaziune fiscală.

Comparând situația de fapt cu situația de drept sus-arătată, instanța concluzionează că în cauză este dată vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimiși în judecată, prin schimbarea încadrării juridice a acestor infracțiuni, întrucât sunt singurii răspunzători, ca administratori ai societății în cauză de actele acesteia, cât și de faptul nevirării la bugetul de stat a obligațiilor financiare datorate potrivit legii.

Mecanismul fraudării bugetului de stat este arătat în mod coerent în rechizitoriu, instanța reținând că cele constatate prin actul de sesizare a instanței corespunde realității, după cum urmează:

Inculpații prin societatea care au înființat-o au încheiat conform mențiunilor arătate și la fila 10 din rechizitoriu mai multe contracte având ca obiect prestări servicii și altele. În baza acestor contracte s-au facturat aceste servicii cu facturi purtătoare de TVA de plată, obligația de plată a acestui TVA către bugetul de stat fiind în sarcina inculpaților (fila 14 rechizitoriu).

Pe de altă parte, inculpații au emis facturi pentru achiziții fictive de materiale, facturi purtătoare de TVA deductibil. Prin compensarea TVA-ului de plată cu TVA deductibil, fiecare dintre cei doi inculpații au ridicat numerar din bacă sume de bani pe care și le-au însușit, expertiza fiscală administrată în cauză arătând că S. N. a retras suma de 694.610 lei, iar S. B. a retras suma de 2.075.890 lei, activitatea inculpatului S. B. fiind confirmată de declarația coinculpatului S. N. de la urmărirea penală, așa după cum sus s-a arătat.

Tot expertiza a arătat că aceste sume au fost retrase din contul bancar al societății, deschis Raiffeisen Bank, evidențiate în Anexa 6 a expertizei, sume despre care face vorbire și rechizitoriul atunci când a arătat că aceleași retrageri au fost constatate și de către organele de inspecție fiscală.

În sfârșit, expertiza a concluzionat că suma totală datorată statului cu titlul de obligații fiscale, constând în TVA și impozit pe profit este de 1.703.456 lei din care 1.022.080 lei TVA și 681.376 lei impozit pe profit.

Comparând această sumă totală de 1.703.456 lei cu cele două sume retrase de către fiecare dintre cei doi inculpați, rezultă că referitor strict la această sumă totală contribuția fiecăruia dintre ei la această retragere care este aproximativ egală, ceea ce înseamnă că în cauză există o stare de solidaritate perfectă a celor doi inculpați în ceea ce privește răspunderea lor delictuală și nu se pune problema răspunderii diferențiate a acestora, pentru respectarea principiului proporționalității răspunderii civile delictuale stabilite în noul cod civil la art. 1383 . 1384, instituție care nu a fost reglementată în vechiul Cod Civil.

Cu privire la calitatea fiecărui dintre cei doi inculpați în care au acționat odată cu înregistrările operațiunilor fictive, cât și odată cu retragerile sumelor de bani de mai sus din contul bancar, în cauză instanța reține că inculpatul S. N. a acționat în calitatea lui de administrator de plin drept al S.C. X S.R.L. iar inculpatul S. B. a acționat în calitate de administrator de fapt al aceleiași societăți, dat fiind faptul că ambii au efectuat operațiuni bancare în conturile societății, prin retrageri de numerar, calitatea de administrator de fapt a societății neavând o importanță determinantă în cauză, întrucât infracțiunea de evaziune fiscală poate fi săvârșită de orice persoană, cu sau fără o anumită calitate.

Inculpatul S. N. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, dar a arătat că aceste infracțiuni le-a săvârșit singur fără implicarea vărului său S. B., căruia la vremea respectivă i-ar fi emis o procură notarială prin care l-a împuternicit să meargă la banca în cauză și să se semneze în numele și pentru societate acte în vederea scoaterii din contul bancar a sumelor de bani trebuincioase, sume de bani care ar fi fost folosite pentru plata propriilor furnizori ai S.C. X S.R.L.

După cum s-a arătat mai sus inculpatul S. N. a arătat la urmărirea penală cum a fost implicat inculpatul S. B. în prezenta cauză atunci când a declarat faptul că în administrarea societății a fost ajutat de coinculpat, că împreună achiziționau mărfuri și le revindeau altor societăți, că împreună au retras sume de bani în numerar din bancă, semnând actele în numele și pentru societate și împărțind împreună banii, ambii implicându-se în administrarea firmei și în căutarea de clienți pentru livrarea mărfurilor achiziționate (fila 147 și urm. vol. I ds. up)

Pe de altă pare, în concordanță cu poziția procesuală a inculpatului S. N., inculpatul S. B. a arătat în fața instanței că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată, dar a recunoscut că a fost împuternicit de acest inculpat prin act autentic, să facă operațiuni bancare la banca societății, scoțând bani din contul acesteia, pe care îi preda coinculpatului S. N. în legătură cu care nu cunoaște ce se mai întâmpla și nici nu l-a întrebat vreodată pe coinculpat despre soarta acestor bani, operațiunile acestui inculpat în bancă repetându-se de circa zece ori,a așa cum arată în declarația de la fila 80 dată în ața instanței.

A mai arătat acest inculpat că nu cunoaște nimic în legătură cu contabilitatea societății, că personal nu a îndeplinit nici un act în legătură cu organele financiare la care societatea era arondată, și că nu a încheiat nici un fel de alte acte în numele și pentru societate, contestându-se faptul că ar fi fost administratorul de fapt al societății.

Prin rechizitoriu de la dosar inculpatul S. N. a fost trimis în judecată pentru evaziune fiscală și pentru declararea fictivă a sediului societății, în calitatea lui de administrator de plin drept al acesteia, iar inculpatul S. B. în calitate de administrator de fapt al aceleiași societăți, situație pe care acesta o contestă și motive pentru care s-a solicitat achitarea inculpatului cu ocazia dezbaterilor și concluziilor scrise de la dosar.

Instanța reține, pe de altă parte faptul că prin rechizitoriu aceștia au fost trimiși în judecată în calitate de coautori, referirile cu privire la calitățile de administrator de fapt și de drept neavând o importanță determinantă în cauză, așa cum s-a statuat și în practica judiciară, invocată în rechizitoriu, în cuprinsul Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.272 din 28 ianuarie 2013, când s-a arătat faptul că în materie de evaziune fiscală, legea nu condiționează existența acestei infracțiuni de faptul că o anumită persoană trebuie să dețină o anumită calitate, în speță să dețină doar calitatea de administrator de drept.

În aceste condiții, instanța mai apreciază că existența sau nu a calității de administrator nu este de natură să înlăture răspunderea penală a celor doi inculpați, care împreună, în calitate de autor și respectiv complice au contribuit la fraudarea bugetului de stat atunci când locuind în județul Iași, au înființat o societate în județul Botoșani, la peste 200 KM depărtare; societatea nu a avut un sediu principal și statornic având un comportament de tip fantomă; această societate prin intermediul inculpaților a desfășurat atât activități legale cât și activități fictive; s-a încercat eludarea obligației de a plăti TVA și micșorarea impozitului pe profit, prin compensarea obligației de plată a TVA cu obligația de plată a TVA deductibil, iar din sumele pe care societatea le datora statului cu titlurile de mai sus, aceștia au retras rând pe rând, sumele de bani constatate de expertiza fiscală pe care le-au folosit probabil în folos propriu, întrucât nu s-a putut determina ce s-a întâmplat în cauză cu aceste sume, inculpatul S. N. arătând că sumele retrase ar fi fost folosite pentru plata propriilor furnizori, lucru nedovedit, iar inculpatul S. B. arătând că sumele scoase de către dânsul le-a predat celuilalt inculpat și nu cunoaște ce s-a întâmplat cu acestea.

Drept urmare, în sarcina fiecăruia dintre inculpați este dată răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, prin schimbarea încadrării juridice,infracțiuni ce izvorăsc atât din cadrul operațiunilor fictive ale societății în care cei doi inculpați au activat, cât și din cadrul scoaterii din bancă a sumelor de bani existente în contul societății, sume care în realitate trebuiau plătite la bugetul de stat.

Așa fiind, instanța urmează să rețină vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, dar prin schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal 1969 și art.5 alin.1 din noul Cod penal, în infracțiunea a prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 și art.5 alin.1 din noul Cod penal, dat fiind faptul că, prejudiciul constatat de către expertiza fiscală dispusă în cauză este mai mic de 500.000 Euro prevăzut de alin.3 al art.9 din Lege nr.241/2005.

În acest sens, instanța reține faptul că prin expertiza fiscală de la dosar s-a constatat un prejudiciu de 1.703.456 lei RON iar conform datelor de pe internet cursul mediu al monedei Euro în anul 2011, când s-au săvârșit infracțiunile a fost de 4,2379 lei/Euro, ceea ce înseamnă că raportat la prejudiciul constatat de expertiză exprimat în lei, este vorba în cauză de o sumă de 401.957,57 Euro, adică mai mic de 500.000 Euro, prevăzut de alineatul 3, sus-arătat, ca formă agravată a infracțiunii prev. de art.9 din aceeași lege.

După cum s-a mai arătat, încadrarea juridică corectă a infracțiunii pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată de evaziune fiscală este infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit. c și alin.2 din Legea nr.241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 și art.5 alin.1 din noul Cod penal și nu cu luarea în considerație a alin.3, așa încât instanța urmează să rețină vinovăția celor doi inculpați pentru săvârșirea acestei infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice.

La individualizarea judecătorească a pedepselor ce urmează a fi aplicate celor doi inculpați, instanța va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal 1969 și pe cele referitoare la persoana fiecăruia dintre aceștia, persoane tinere, fără antecedente penale, cu o conduită procesuală relativ corectă pentru inculpatul S. B. și cu o conduită procesuală corectă pentru inculpatul S. N. care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, fără însă să solicite a fi judecat după procedura în cazul recunoașterii învinuirii, cu toate că i s-a pus în vedere prin încheierea din xx.xx.xxxx, pronunțată în cauză, acesta încercând în realitate să atragă în sarcina sa toată răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care ambii au fost trimiși în judecată, vinovăția coinculpatului S. B. rezultând din probele de la dosar și chiar din declarațiile celor doi inculpați, dacă este a se avea în vedere chiar în mod singular doar faptul retragerii nelegale de sume de bani de către aceștia din contul S.C. X S.R.L. deschis la Banca Raiffeisen Bank.

Chiar și numai a se reține aceste operațiuni de retragere este dată infracțiunea de evaziune fiscală, întrucât consecința chiar și numai a acestor activități este fraudarea bugetului de stat prin neachitarea obligațiilor fiscale datorate acestuia.

Sumele retrase de către cei doi inculpați sunt deosebit de mari, așa cum s-a constat prin expertiză, iar prejudiciul constatat de aceiași expertiză, provocat prin contribuții aproximativ egale de cei doi inculpați, este de asemenea foarte ridicat, stare infracțională care trebuie reprimată ca atare, cu consecința aplicării pentru fiecare dintre cei doi inculpați a unor pedepse cu închisoare și cu aplicarea interzicerii unor drepturi în condițiile Codului Penal din 1969, cod penal în legătură cu care inculpații au fost trimiși în judecată, ca lege penală mai favorabilă.

Se va face aplicarea în cauză, în legătură cu inculpatul S. N., a disp. art.33 lit.a și 34 Cod penal 1969, aplicându-i-se acestuia o pedeapsă rezultantă ca urmare a concursului real de infracțiuni, ambilor urmând să li se aplice pedepsele accesorii, prev. de art. 71 și 64 lit. a, teza II și b Cod penal 1969.

Se va dispune deducerea din pedepsele aplicate inculpaților a reținerii de o zi din 0xx.xx.xxxx.

Instanța apreciază funcție de criteriile de individualizare a pedepsei, comparativ cu situația de fapt dedusă judecății, împrejurările comiterii faptelor, situația personală a fiecărui dintre inculpați, inclusiv din punct de vedere al familiei, conduita procesuală a acestora din fața instanței, că în cauză se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, în condițiile art. 861 Cod penal 1969, cu instituirea în sarcina inculpaților a obligațiilor prevăzute de lege și cu reținerea în favoarea acestora de circumstanțe atenuante, conform art.74 alin.1 lit.c Cod penal 1969, rap. la art. 76 alin. 1 lit. C Cod penal 1969, pentru lipsa antecedentelor penale.

Se va deduce durata reținerii inculpaților de 24 de or din ziua de xx.xx.xxxx.

În legătură cu soluționarea laturii civile a cauzei, instanța constată că prin rechizitoriu, cât și prin constatarea tehnico-științifică administrată în cauză în timpul urmăririi penale și suplimentul cestuia s-a reținut în cauză existența unui prejudiciu total de 3.049.289,68 lei din care în raportul inițial de constatare 2.602.182,32 lei iar în suplimentul acestui raport 447.107,36 lei.

De asemenea, partea vătămată s-a constituit parte civilă, după cum s-a arătat anterior cu suma totală de 3.860.599 lei din care 898.226 lei impozit pe profit; 413.067 majorări de întârziere; 1.759.229 lei TVA; 790.077 lei majorări de întârziere TVA plus accesorii fiscale calate conform art. 173 din Legea nr. 207/2016, privind Noul cod de Procedură fiscală, conform cererii de la fila 170 doar instanță.

Pe de altă parte, expertiza fiscală administrată în cauză în timpul cercetării judecătorești a constatat un prejudiciu total de 1.703.456 lei, din care 1.022.080 lei TVA și 681.376 lei impozit pe profit, sume datorate bugetului de stat, neplătite acestuia de societatea comercială a celor doi inculpați, dar însușite de către aceștia prin scoaterea și însușirea acestei sume în cadrul unor sume mai mari, din contul societății comerciale X S.R.L. deschis la Raiffeisein Bank.

În consecință, având în vedere concluziile expertizei fiscale, instanța va admite în parte acțiunea civilă a cauzei și va obliga pe cei doi inculpați să plătească părții civile, în solidar, această sumă totală, la care se vor adăuga accesoriile fiscale calculate conform legislației în vigoare, conform principiului tempus regit actum.

Accesoriile fiscale sunt obligatorii a fi plătite așa cum s-a statuat și prin Decizia de Recurs în Interesul Legii nr.17 din 5 octombrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, data de la care trebuie plătite aceste accesorii fiind data de xx.xx.xxxx, arătată în expertiza fiscală de la dosar, ca fiind data când s-au făcut primele operațiuni reale și achiziții fictive despre care este vorba în prezenta cauză (fila 16 expertiză fiscală), ultima dată a acestor operațiuni fiind xx.xx.xxxx.

Întrucât în anul 2011 a fost în vigoare Vechiul Cod Civil cât și Noul Cod Civil, intrat în vigoare la data de xx.xx.xxxx, conform art. 220 din Legea nr. 71/2011, instanța va avea în vedere la soluționarea cauzelor Vechiul Cod civil, conform art. 6 alin. 2 și 5 din Noul Cod Civil.

Se va constata că S.C. X S.R.L. Hudești, județul Botoșani este radiată în prezent din registrul comerțului, ca urmare a procedurii de insolvență.

Se va dispune comunicarea prezentei hotărâri Oficiului Național al Registrului Comerțului, conform art.13 din Legea nr.241/2005, cât și Administrației Județene a Finanțelor Publice Botoșani, conform O.G. nr. 39/2015 și celorlalte dispoziții legale incidente, în vederea evidențierii în cazierul fiscal.

Văzând și art. 272 și următoarele Cod procedură penală,

Pentru aceste considerente,

În numele legii:

H O T Ă R Ă Ș T E:

I. Condamnă pe inculpatul S. N., fiul lui N. și B., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Iași, județul Iași, cu domiciliul în sat Lunca Cetățuii, str. X nr. Y, comuna Ciurea, județul Iași, cetățean român, studii 5 clase, fost administrator la S.C. X S.R.L. Hudești, județul Botoșani, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al C.I. seria XX nr.XXXXXX, eliberată de SPC Iași, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 24 Cod penal 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr. 241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969; art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c Cod penal 1969 și art.5 alin.1 din noul Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.71 și 64 lit.a, teza II și b Cod penal 1969, pe o perioadă de 2 ani, prin schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.5 alin.1 din noul Cod penal;

- art. 24 Cod penal 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c Cod penal 1969 și art.5 alin.1 din noul Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.71 și 64 lit.a, teza II și b Cod penal 1969, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.33 lit.a și 34 Cod penal 1969, cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.71 și 64 lit.a, teza II și b Cod penal 1969, pe o perioadă de 2 (doi) ani.

Face aplicarea în cauză a disp. art.71 și 64 lit.a, teza II și b Cod penal1969.

În temeiul art.861 Codul penal 1969 și art.71 alin.5 din același cod, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celor accesorii, aplicate inculpatului S. N. și fixează un termen de supraveghere de 5 ani, conform art.862 Cod penal din 1969.

În temeiul art.863 alin.1 din Codul penal din 1969, impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.864 Codul penal din 1969, referitoare la sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. Condamnă pe inculpatul S. B., fiul lui F. și T., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Iași, județul Iași, cu domiciliul în satul Ciurea, comuna Ciurea, județul Iași, cetățean român, studii 4 clase, fost administrator, în fapt, la S.C. X S.R.L. Hudești, județul Botoșani, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al C.I. seria XX nr.XXXXXX, eliberată de SPC Iași, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005, forma în vigoare în anul 2011; cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c Cod penal 1969, și art.5 alin.1 din noul Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal 1969, pe o perioadă de 2 (doi) ani, prin schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr. 241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.5 alin.1 din noul Cod penal;

Face aplicarea în cauză a disp. art. 71 și 64 lit.a, teza II și b Cod penal 1969.

În temeiul art.861 Codul penal 1969 și art.71 alin.5 din același cod, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celor accesorii, aplicate inculpatului S. B. și fixează un termen de supraveghere de 5 ani, conform art.862 Cod penal din 1969.

În temeiul art.863 alin.1 din Codul penal din 1969, impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.864 Codul penal din 1969, referitoare la sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Deduce din pedepsele aplicate celor doi inculpați, durata reținerii acestora de 24 de ore din xx.xx.xxxx.

III. În temeiul art.25 rap. la art.397 Cod procedură penală, admite în parte acțiunea civilă a cauzei, iar în temeiul art.998, 999 rap. la art.1003 din vechiul Cod Civil, cu aplic. art. 14 din Legea nr.241/2005, obligă ambii inculpați să plătească în solidar părții civile Ministerul Finanțelor A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani, suma de 1.703.456 lei RON la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate potrivit legislației în vigoare, începând cu xx.xx.xxxx și până la achitarea integrală a acestui prejudiciu.

Constată că S.C. X S.R.L. Hudești, județul Botoșani este în prezent radiată din Registrul Comerțului ca efect al procedurii de insolvență, conform sentinței civile nr. XXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani - Secția a-II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosar nr.XXXX/40/2014 al acestei instanțe.

În temeiul art.13 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri dispune comunicarea unei copii a dispozitivului hotărârii definitive Oficiului Național Registrului Comerțului Botoșani.

În temeiul art.4 alin.1 din O.G. nr.39/2015 rap. la punctul "A"; din Anexa la H.G. nr.1000/2015 și la art.1 din Ordinul ANAF nr.2594/2015, privind cazierul fiscal, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unui exemplar al acesteia Administrației Județeană a Finanțelor Publice Iași, pentru înscrierea în evidențele acestui cazier.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat să plătească statului câte 1.000 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din xx.xx.xxxx .

PREȘEDINTE, GREFIER,

Vezi şi alte speţe de drept penal: