LIBERARE PROVIZORIE PE CAUTIUNE. IN SITUATIA RESPINGERII CERERII IN FAZA DE URMĂRIRE PENALĂ SE RESTITUIE CAUTIUNEA
| Comentarii |
|
MATERIA PENALLIBERARE PROVIZORIE PE CAUTIUNE. IN SITUATIA RESPINGERII CERERII IN FAZA DEURMĂRIRE PENALĂ SE RESTITUIE CAUTIUNEADOSAR NR. 2517/324/2009INCHEIERE DIN 13.07.2009
Prin cererea înregistrată.la această instanţă sub nr.2517/324/2009, inculpatul M M, inculpat îndosarul penal nr.2369/324/2009 - dosar propunere arestare preventivă, respectiv dosarul de urmărire penalănr.1688/P/2009, aflat în stare de arest preventiv, prin intermediul apărătorului ales a formulat cerere de liberareprovizorie pe cauţiune, arătând că îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, respectiv că infracţiunea pentru care estejudecat prevede pedeapsa închisorii care nu depăşeşte 18 ani, că nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, căa luat cunoştinţă de dispoziţiile legale privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorie pe cauţiune, că nuprezintă pericol public real pentru menţinerea măsurii arestării preventive şi că va respecta obligaţiile ce-i revin şi că,cunoaşte dispoziţiile legii privitoare la cazurile de revocarea liberării provizorii pe cauţiune.
În drept şi-a întemeiat cererea pe disp.art.160 ind.1 şi urm. c.p.p.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că inculpatul M M a fost arestat preventivprin încheierea nr.4/24.06.2009 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin încheierea Tribunalului Galaţi din01.07.2009, fiind cercetat pentru că ar fi comis infracţiunea de furt calificat prev.şi ped.de art.208 alin.1-209 alin.1lit.a),e),g). şi alin.3 lit.h) din c.p. cu apşic.art.41, 42 c.p., constând în aceea că în noaptea de 22/23 iunie 2009, inc.DF, M E, T S R, M M şi SD, cu autoturismul inc.S D şi cu o dubă condusă de inc.M M, s-au deplasat din nou încomuna Cerţeşti, pentru a sustrage cablu telefonic, însă au fost surprinşi de către organele de poliţie.
Prin faptele săvârşite, inc. M M, alături de ceilalţi inculpaţi a produs un prejudiciu care nu a fostrecuperat.
Ca temei al arestării preventive s-au reţinut disp.art.148 lit.f) c.p.p. şi anume că sunt indicii căinculpatul a săvârşit fapta penală, că aceasta de pedepseşte cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, că există probecă lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece inculpatul a săvârşit fapta întimpul nopţii, în mod repetat, după ce anterior au făcut o planificare a modului de operare, iar după săvârşirea fapteiau valorificat bunurile sustrase la un centru de colectare fără a întocmi document de predare şi încasare a sumei debani, iar prin atitudinea sa, în noaptea de23 iunie 2009, a conştientizat că a săvârşit o faptă prevăzută de legea penalăalături de ceilalţi inculpaţi, prin faptul că a plecat din zona stâlpilor de unde urmau să sustragă cablul, el neoprindautoturismul şi continuându-şi deplasarea, deşi avea o pană produsă ca urmare a gloanţelor trase de poliţişti,participanţi la pânda organizată.
Totodată, pericolul concret pentru ordinea publică şi îşi găseşte expresia şi prin starea de nelinişte, desentimentul de insecuritate în rândul societăţii, generată de faptul că persoane bănuite de săvârşirea unor infracţiunide o gravitate deosebită sunt cercetate şi judecate în stare de libertate.
Totodată, pericolul social pentru ordinea publică este dat şi de faptul că prin faptele lor, inculpaţii auafectat sistemul de telefonie al unei întregi localităţi.
Pentru a se putea dispune liberarea provizorie pe cauţiune, trebuie îndeplinite condiţiile prev. deart.160 ind.2 alin.1 şi 2 c.p.p. şi cererea să fie întemeiată şi că s-a depus cauţiunea..
Instanţa verificând îndeplinirea condiţiilor pentru admisibilitatea în principiu a cererii, a constatat căprezenta cerere este admisibilă în principiu, s-a depus cauţiunea în cuantum de 5.000 lei, stabilit de instanţă, însă pefondul cauzei aceasta este nefondată, întrucât avându-se în vedere gravitatea faptei reţinută în sarcina inc. M M,natura şi importanţa valorilor lezate, pericolul social al acestei fapte, starea de nelinişte şi de siguranţă, generată înrândul comunităţii de săvârşirea unor astfel de fapte, instanţa apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului, prezintăpericol concret pentru ordinea publică.
Faptul că inculpatul îndeplineşte formal condiţiile de admisibilitate în principiu, şi anume, plata uneicauţiuni nu obligă instanţa la admiterea cererii de liberare provizorie, fiind atributul acesteia de a aprecia dacă seimpune acordarea liberării provizorii pe cauţiune a inculpatului arestat preventiv.
La analiza temeiniciei cererii de liberare provizorie, trebuie avut în vedere circumstanţele concrete alecomiterii faptei, rezonanţa socială a acesteia şi dacă scopul pentru care s-a dispus arestarea preventivă poate fi atinsşi prin liberarea provizorie pe cauţiune.
Aspectele că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, n u a coroborat cu organele de urmărirepenală şi că a formulat cererea de liberare, fiindcă nu este vinovat de săvârşirea faptei, că are o situaţie familialădeosebită, în sensul că concubina sa este bolnavă, a suferit un accident conform actelor depuse, nu sunt de naturăsă înlăture pericolul social pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în libertate raportat la împrejurările în care s-acomis fapta: în grup, au afectat sistemul de telefonie al unei întregi localităţi coroborat şi cu rezonanţa negativăgenerată în rândul cetăţenilor.
Circumstanţele familiale ale inc. M M nu au relevanţă sub aspectul pericolului social concret pe care-lreprezintă fapta săvârşită de acesta, ele putând fi luate în considerare ca circumstanţe atenuante cu ocazia judecăţii înfond a cauzei.
În cauză, se observă că se menţin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestăriipreventive a inculpatului, lăsarea în libertate acestuia prezentând pericol concret pentru ordinea publică, iar scopulpentru care s-a dispus arestarea preventivă, nu poate fi atins şi prin liberarea provizorie pe cauţiune.
Faţă de cele menţionate mai sus, instanţa urmează a respinge cererea de liberare provizorie pecauţiune ca nefondată, formulată de inc. M M.
Prin încheiere s-a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie pe cauţiune formulată deinculpatul M M, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a),. e) şi g) şi alin.3 lit.h) cu aplic.art.41 alin.2 c.p. - în dosarul nr.2517/324/2009 - dosar urmărirepenală nr.1688/P/2009.Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Prin încheierea din 16.07.2009 Tribunalul Galaţi a admis recursul inculpatului, a casat în parteîncheierea şi a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 5.000 lei.
