LIPSA CALITĂŢII PROCESUALE ÎN FORMULAREA PLÂNGERII.
| Comentarii |
|
Tribunalul DÂMBOVIŢA Sentinţă penală nr. 1 din data de 25.04.2014
DOSAR NR.1715/120/2014 Fond
Art.340 Cod procedură penală
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA PENALĂ
Î N C H E I E R E
Ședința din camera de consiliu din data de 25 aprilie 2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ : A. M.
GREFIER : A. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în numele persoanei vătămate C.G., fiul lui …, deținut în Penitenciarul Ploiești, de către C.I., ….
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care judecătorul de cameră preliminară rămâne în deliberare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.1715/120/9.04.2014, C. I., …, a formulat în numele persoanei vătămate C. G., fiul lui …, deținut în Penitenciarul Ploiești, plângere împotriva ordonanței nr.263/II/2/2014 din 20.03.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, solicitând reanalizarea și verificarea rezoluției dată în dosarul nr.520/P/2013, avându-se în vedere și declarațiile martorilor A. M., B. I. C. și C. V. I. date în fața unui notar, care atestă că polițistul S. V. le-a dictat depozițiile.
Au fost atașate cererii, copiile declarațiilor martorilor A. M., B. I. C. și C. V. I., copia ordonanței atacate și a comunicării acesteia către persoana vătămată.
La solicitarea judecătorului de cameră preliminară, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a înaintat dosarul nr.520/P/2013.
Potrivit art.341 alin.2 și 3 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a comunicat Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița copia plângerii, aducându-i totodată la cunoștință că are posibilitatea să depună note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia acesteia, stabilind termen de judecată la data de 25.04.2014.
Prin adresa nr.517/VIII/1/2014 din 17.04.2014, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a înaintat note scrise, în care a arătat că plângerea formulată este neîntemeiată, că susținerile petentului că la soluționarea cauzei nu au fost avute în vedere declarațiile notariale ale celor trei martori indicați în plângere, sunt neîntemeiate, în condițiile în care în soluția de netrimitere în judecată au fost menționate aceste declarații, cu privire la care s-a apreciat însă că nu fac parte din mijloacele de probă expres prevăzute de normele legale în vigoare, întrucât nu au fost administrate de către organele competente, dar și că deși martorii au fost citați, doar A. M. s-a prezentat în fața procurorului, care l-a audiat, iar declarația sa a fost analizată în soluția dispusă în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține că la data de 17.09.2013, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște a fost înregistrată sub nr.5094/P/2013 plângerea formulată de către C. G., deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva numitului S. V., agent în cadrul Poliției Municipiului Târgoviște, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. și ped. de art.246 Cod penal.
În urma probatoriului administrat, constatându-se că agentul șef de poliție S. V. face parte din structura poliției judiciare și față de prevederile art.27 alin.2 din Legea nr.218/2002, modificată prin Legea nr.281/2003, procurorul a dispus, prin ordonanța din 7.10.2013, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, unde a fost înregistrată la data de 15.10.2013, sub nr.520/P/2013.
După administrarea probatoriului cu martori și înscrisuri, prin rezoluția din 31.01.2014 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Stancu Valentin, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prev. și ped. de art.246 Cod penal și de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.260 Cod penal.
Împotriva soluției a formulat plângere petentul, prin tatăl său, Costache Ion, respinsă prin ordonanța nr.263/II/2/2014 din 20.03.2014, apreciindu-se că soluția atacată este legală și temeinică.
Soluția procurorului a fost atacată la instanță de către petent, prin intermediul tatălui său, C. I., astfel cum rezultă, de altfel, și din mențiunile aflate pe plicul cu care a fost înaintată corespondența.
Potrivit art.336 alin.1 Cod procedură penală orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.
De asemenea, potrivit disp. art.340 alin.1 Cod procedură penală persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art.339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Din cuprinsul plângerii formulate la data de 17.09.2013, rezultă că persoana ale cărei drepturi au fost vătămate este C. G., acesta arătând că datorită modului defectuos de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către Stancu Valentin, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare.
Deși tatăl petentului a fost cel care a formulat plângerea împotriva soluției procurorului din 31.01.2014, tot el formulând și plângerea înregistrată pe rolul instanței, se constată că nu interesele sale legitime au fost vătămate, nefiind astfel întrunite cerințele art.336 Cod procedură penală, care chiar dacă stipulează în prima teză că orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, condiționează formularea ei de existența unei vătămări a intereselor legitime, care nu există în ceea ce-l privește pe semnatarul plângerii înregistrată pe rolul tribunalului.
Față de aceste dispoziții legale, dar și de împrejurarea că plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 31.01.2014, dată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.520/P/2013, menținută prin ordonanța nr.263/II/2/2014 din 20.03.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, a fost formulată de către tatăl persoanei vătămate C. G., fără vreo împuternicire în acest sens, tribunalul urmează să respingă ca inadmisibilă plângerea formulată de către Costache Ion în numele persoanei vătămate C. G.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, Costache Ion va fi obligat la plata sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată în numele persoanei vătămate C. G., fiul …, deținut în Penitenciarul Ploiești, de către C. I., domiciliat în …
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe C. I. la plata sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 25.04.2014.
PREȘEDINTE,
A. M.
Grefier,
A. B.
Red.AM.
Tehnored.AMB.
2 ex./22.05.2014
Poz. din reg. de executare 102/2014
