LOVIRI ŞI ALTE VIOLENŢE, ULTRAJ CONTRA BUNELOR MORAVURI

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă penală nr. 492 din data de 12.03.2013

Dosar nr. 822/318/2013

R O M Â N I A

Cod operator 2444

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEȚUL GORJ

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală Nr. 492/2013

Ședința publică de la 12 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE ANIȘOARA BUCICĂ

Grefier RAMONA MARIA MARINESCU

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Andrei Cristian Onescu, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale de față privind pe inculpații G.C.T , Ș.F.M.și C.R.Atrimiși în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr.7312/P/2012 din 21.01.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu pentru săvârșirea infracțiunilor:

- inculpatul G.C.T trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 1 Cod penal (parte vătămată G.G.Aagresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părți vătămate D.V.B., D.A.Fși G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatul Ș.F.Mtrimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părți vătămate P.R., C.A.M, G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatul C.R.Atrimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părți vătămate P.R., C.A.M, G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la data de 05.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 12.03.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu, nr. 7312/P/2012 din 21.01.2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților G.C.T pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 1 Cod penal (parte vătămată G.G.Aagresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părți vătămate D.V.B., D.A.Fși G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; B.A.I pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părți vătămate D.V.B., D.A.Fși G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal; Ș.F.Mpentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părți vătămate P.R., C.A.M, G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; C.R.Apentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părți vătămate P.R., C.A.M, G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative a inculpatului B.F.E, scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului N.B.C, neînceperea urmăririi penale față de O.C, N.C.Bși B.F.E.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpații, trimiși în judecată, au comis mai multe infracțiuni în Clubul Caractere și în strada Dobrogeanu Gherea din Municipiul Târgu-Jiu, astfel:

A. Faptele săvârșite de inculpați în Club Caractere

I. Inculpatul G.C.T

1. Prin plângerea prealabilă (pag. 37 din materialul de urmărire penală) formulată la data de 25.12.2012, partea vătămată G.G.Aa sesizat faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 03:00, în timp ce se afla în Club Caractere din municipiul Târgu-Jiu, a fost agresată fizic de către numitul G.C.T , care l-a lovit cu palma în zona capului.

Partea vătămată a menționat în plângere că a fost agresată fizic de G.C.T fără niciun motiv întemeiat, acesta din urmă spunându-i totodată să părăsească incinta localului.

A mai precizat partea vătămată că inculpatul G.C.T era însoțit de mai mulți tineri printre care a recunoscut pe N.C.Bzis Onaș, B.A.I zis Sănducu, Ș.F.A..

Tot în plângere a arătat că la un moment dat, tinerii care îl însoțeau pe G.C.T au început să devină recalcitranți, împingându-se, motiv pentru care a coborât la parterul clubului.

Partea vătămată a sesizat săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului G.C.T .

Infracțiunea mai sus arătată a fost reținută și de către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate de către partea vătămată G.G.Asunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Astfel, fiind audiată de organele de cercetare penală la data de 25.12.2012 (pag. 39, 41 din materialul de urmărire penală), partea vătămată G.G.Aa reiterat aspectele semnalate în plângerea prealabilă arătând că în dimineața zilei respective, în timp ce se afla la etajul Clubului Caractere, a fost agresată de către inculpatul G.C.T , care l-a lovit cu palma în zona capului și care i-a spus amenințător să părăsească incinta clubului.

Tot în declarațiile sale, partea vătămată a arătat că inculpatul era însoțit de B.A.I, N.C.B, B.F.E, Ș.F.A., C.R.Ași de alte persoane pe care nu le cunoaște, cu precizarea că toți acești tineri făceau parte din grupul lui G.C.T .

A mai arătat partea vătămată că după lovitura primită în zona capului, întrucât a observat îmbulzeala pe care tinerii menționați mai sus o provocaseră la etajul clubului, a coborât la parterul clubului și a părăsit localul, deplasându-se spre Club Regal.

Partea vătămată a solicitat în declarațiile sale, de la pag. 44 din materialul de urmărire penală, efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, constând în lovitura cu palma pe care a primit-o de la inculpatul G.C.T în incinta Clubului Caractere.

Fapta de lovire descrisă mai sus și reținută în sarcina inculpatului G.C.T este dovedită și cu declarația martorului Țîrvuică Cristian (pag. 269, 273 din materialul de urmărire penală) administratorul Clubului Caractere, care a declarat că în noaptea de 24/25.12.2012, orele 03:00, a observat intrând în local un grup de mai multe persoane dintre care a recunoscut pe B.F.E, N.C.B, B.A.I, G.C.T , Ș.F.M.și C.B.A, care au urcat la etajul clubului și s-au deplasat spre scenă.

Martorul a arătat că persoanele menționate mai sus au coborât de pe scenă și s-au îndreptat către zona barului, unde se afla partea vătămată G.G.Azis Iani, ocazie cu care inculpatul G.C.T a început să îl lovească pe acesta cu palma dreaptă la nivelul feței.

De asemenea, martorul Țîrvuică Ion Liviu prezent în localul Caractere în noaptea respectivă a declarat aceleași aspecte relatate și de martorul Țîrvuică Cristian, în sensul că în zona barului, inculpatul G.C.T a lovit partea vătămată G.G.Azis Iani cu palma în zona capului, fără ca aceasta să riposteze în vreun mod (pag. 274, 277 din materialul de urmărire penală)

Martorul a mai precizat că inculpatul a lovit partea vătămată fără niciun motiv, iar ceilalți membrii ai grupului care îl însoțea pe G.C.T nu a lovit partea vătămată G.G.A.

Martorul Țilivea Ionuț Elvis, persoană care se afla în noaptea respectivă în Clubul Caractere a observat că în jurul orelor 03:00, la etajul clubului a venit numitul B.F.E împreună cu alte persoane, moment în care numitul G.C.T s-a deplasat la partea vătămată G.G.A, zis Iani, care se afla în apropierea barului și a lovit-o cu palma în zona feței. (pag. 290, 291 din materialul de urmărire penală)

De asemenea, ca mijloc de probă s-a menționat și declarația martorului Popeangă Ionuț - agent de pază - care la fila 263 din dosarul de urmărire penală, a declarat că a aflat de la colegii săi de faptul că la etajul Clubului Caractere, inculpatul G.C.T a agresat pe un tânăr zis Iani.

Coroborând mijloacele de probă mai sus menționate, s-a considerat că în data de 25.12.2012, în jurul orelor 03:00, inculpatul G.C.T a săvârșit infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal, parte vătămată fiind G.G.A, neexistând dubii în acest sens.

2. Prin plângerea formulată la data de 25.12.2012, partea vătămată P.V.A.a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 25.12.2012 a fost agresată de către G.C.T , N.C.B, B.F.E și de alte persoane din grupul acestora, solicitând tragerea la răspundere penală. (pag. 70 din materialul de urmărire penală)

Astfel, partea vătămată a sesizat săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului G.C.T și a persoanelor care îl însoțeau.

Infracțiunea mai sus arătată a fost reținută și de către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate de către partea vătămată P.V.A.sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

În acest sens, fiind audiat de organele de poliție, P.V.A.a declarat că în noaptea de 25.12.2012, în jurul orelor 03:00, se afla în Club Caractere, la etaj, și a luat hotărârea să plece la domiciliu.

Astfel, în apropierea barului, în timp ce încerca să își facă loc prin mulțime pentru a ajunge la scări, partea vătămată a fost oprită și lovită cu pumnul în zona feței, fără motiv, de numitul G.C.T , care era însoțit de N.C.B, B.F.E și de alți tineri.

După lovitura primită, partea vătămată a fost agresată din nou cu pumnii și picioarele de către G.C.T , precum și de persoanele ce îl însoțeau pe acesta și fiindu-i teamă, s-a retras într-un colț al localului, unde se afla și administratorul localului.

În locul respectiv, partea vătămată a fost înconjurată de către grupul format din G.C.T și ceilalți prieteni ai acestuia, care au început, fără niciun motiv, să o lovească cu pumnii și picioarele, aceasta prăbușindu-se pe o canapea.

La intervenția agenților de pază și a administratorului clubului, agresorii au încetat să o lovească pe partea vătămată.

Ulterior, P.V.A.a părăsit localul, îndreptându-se spre casă.

Declarațiile părții vătămate sunt consemnate la paginile 32, 34 din dosarul de urmărire penală.

În urma loviturilor primite, partea vătămată P.V.A.a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform RCML nr. 2236/25.12.2012 emis de SML Gorj, fapt ce a determinat organele de urmărire penală să schimbe încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G.C.T din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorului Țîrvuică Cristian, pag. 269, 273 din dosarul de urmărire penală, care a arătat că a observat pe numitul P.V.A.zis Relu, care în timp ce se îndrepta spre scări, a fost lovit de inculpatul G.C.T .

A mai relatat martorul că partea vătămată, încercând să se ferească de lovituri, a ocolit scările pentru a se retrage, fiind totuși lovită cu pumnul de către G.C.T .

În tot acest timp, partea vătămată a fost urmărită de către agresori în următoarea ordine: G.C.T , B.A.I, N.C.B, C.R.Ași Ș.F.A., ultimii doi fiind mai în spate.

Martorul a declarat că partea vătămată a fost lovită în permanență de către G.C.T și pentru a se apăra și-a acoperit fața cu mâinile și s-a retras într-un colț al localului, în zona canapelei, unde s-a prăbușit.

Același martor a precizat la pagina 280 din dosarul de urmărire penală, că P.V.A.a fost lovit cu pumnii de către G.C.T , N.C.Bși B.F.E.

De asemenea, în cauză a fost audiat și martorul Țîrvuică Ion Liviu, care a relatat aspecte similare cu cele de mai sus, în sensul că a observat pe numiții G.C.T , B.A.I, B.F.E, N.C.B, C.B.A, Ș.F.M.care loveau partea vătămată P.V.A, în timp ce aceasta se afla ghemuită pe canapea, apărându-și capul cu ajutorul mâinilor. (pag. 274, 287 din materialul de urmărire penală)

Declarațiile martorilor mai sus menționați sunt susținute și de relatările agenților de pază care au intervenit în aplanarea conflictului, respectiv Neamțu Ion Lucian, Tamaș Gheorghe Mădălin, Popeangă Ionuț Cosmin, Prohap Elvis Ciprian, persoane care au observat că inculpatul G.C.T a avut un comportament violent asupra părții vătămate P.V.A.

Astfel, martorul Prohap Elvis Ciprian a declarat că în momentul în care a urcat la etajul clubului pentru a interveni l-a observat pe G.C.T în timp ce îl lovea cu pumnul pe P.V.A, care se afla în dreptul canapelelor. (pag. 266 din materialul de urmărire penală)

Din mijloacele de probă expuse mai sus, rezultă că inculpatul G.C.T a săvârșit acte de agresiune împotriva părții vătămate P.V.A, actele sale întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal.

3. Prin procesul-verbal din data de 25.12.2012, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Târgu-Jiu - Biroul de ordine publică au fost sesizate de către Popeangă Cosmin - agent de pază al SC Protecția SRL, că la obiectivul Club Caractere din municipiul Târgu-Jiu, un grup de tineri au provocat scandal în incinta localului, agresând fizic mai multe persoane și deranjând ordinea și liniștea publică.

Infracțiunea mai sus arătată a fost reținută și de către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de poliție au observat cum mai multe persoane părăseau localul indignate și deranjate de scandalul provocat de respectivul grup de tineri, din care făcea parte și G.C.T .

Astfel, martorul Țîrvuică Cristian a declarat că anterior iscării conflictului, în Clubul Caractere erau foarte mulți clienți, fiind aglomerat, iar în timpul altercației, majoritatea clienților a coborât de la etajul clubului și au părăsit localul. A mai arătat martorul că G.C.T a început să lovească și clienții aflați pe trotuarul din fața clubului, printre persoanele agresate fiind și Țudic Florin, care prezenta urme de sânge la nivelul feței, precum și faptul că G.C.T îl lovea pe numitul P.V.A.în afara localului, exprimându-și totodată indignarea pentru faptele reprobabile ale inculpatului. (pag. 280 din materialul de urmărire penală)

Martorul Țîrvuică Ion Liviu a declarat la rândul său că l-a observat pe inculpatul G.C.T în timp ce lovea mai multe persoane ce se aflau pe trotuar în fața clubului, printre acestea fiind și Țudic Florin. Martorul a arătat că după conflict, în fața clubului se afla un număr mare de clienți care erau înspăimântați de atitudinea inculpatului. Că după plecarea inculpaților, etajul clubului era aproape gol, evenimentul producând indignarea sa. (pag. 275 din materialul de urmărire penală)

Martorii Pîrvulescu Radu Eugen și Țilivea Ionuț au declarat că urmare a conflictului din data de 25.12.2012, clienții din Club Caractere s-au speriat și au plecat în grabă, chiar și acestora fiindu-le teamă. (pag. 289, 291 din materialul de urmărire penală)

Aspectele de mai sus sunt confirmate și de către agenții care asigurau paza localului, respectiv Neamțu Ioan Lucian, Tamaș Gheorghe Mădălin, Popeangă Ionuț Cosmin, acesta din urmă arătând la pagina 264 din dosarul de urmărire penală că l-a observat pe G.C.T lovind cu pumnul persoanele care se aflau în terasa barului, fără motiv.

Din mijloacele de probă expuse mai sus, rezultă că inculpatul G.C.T a săvârșit acte de violență în public, prin care a adus atingere bunelor moravuri, a produs scandal și a tulburat liniștea și ordinea publică actele sale întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

Fiind audiați cu privire la faptele descrise mai sus, inculpații au arătat că anterior sosirii în Club Caractere, au consumat băuturi alcoolice în barul GlobStar.

Cu privire la faptele reținute în sarcina sa, inculpatul G.C.T a avut o atitudine nesinceră, arătând că în Clubul Caractere nu a avut loc nicio altercație, în condițiile în care chiar este cel care a iscat conflictul.

Audiat fiind, inculpatul B.A.I a recunoscut că în Clubul Caractere a avut loc o altercație în care au fost implicați G.C.T și prietenii săi. (pag. 274 din dosarul de urmărire penală).

II. Inculpatul B.A.I

1. Prin plângerea formulată la data de 25.12.2012, partea vătămată P.V.A.a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 25.12.2012 a fost agresată de către G.C.T , N.C.B, B.F.E și de alte persoane din grupul acestora, solicitând tragerea la răspundere penală. (pag. 70 din materialul de urmărire penală)

Infracțiunea mai sus arătată a fost reținută în sarcina inculpatului B.A.I de către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate de către partea vătămată P.V.A.sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Fiind audiată, partea vătămată P.V.A.a declarat că în seara de 24/25.12.2012, a fost agresată fizic de către G.C.T și de prietenii acestuia. (pag. 32, 34 din dosarul de urmărire penală)

Deși nu a menționat în declarațiile sale ca posibil autor pe inculpatul B.A.I, partea vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale față de G.C.T , precum și față de ceilalți posibili autori identificați în cursul urmăririi penale.

Analizând întreg ansamblul probator administrat în cauză, s-a reținut, în rechizitoriu, că inculpatul B.A.I a exercitat acte de violență asupra părții vătămate P.V.A.

Astfel, audiat fiind, martorul Prohap Elvis Ciprian, agent de intervenție, a arătat că urcând la etajul clubului în vederea aplanării conflictului, i-a observat în dreptul scărilor pe numiții B.A.I, C.B.A, O.C, care loveau cu pumnii partea vătămată P.V.A, care s-a prăbușit pe canapeaua din incinta discotecii. (pag. 268 din dosarul de urmărire penală)

Martorul Țîrvuică Cristian a declarat că a observat în noaptea respectivă că partea vătămată P.V.A.a fost lovită inițial de inculpatul G.C.T , după care a fost urmărită de acesta și prietenii săi în următoarea ordine: G.C.T , B.A.I, N.C.B, C.R.Ași Ș.F.A., precizând că toți cei care l-au urmărit s-au năpustit asupra lui pentru a-l lovi. (pag. 269, 273 din dosarul de urmărire penală)

De asemenea, la pag. 275 din dosarul de urmărire penală, martorul Țîrvuică Ion Liviu a menționat expres că printre persoanele care loveau partea vătămată P.V.A.se afla și inculpatul B.A.I.

Martorul Țilivea Ionuț Elvis, (pag. 290 din dosarul de urmărire penală), a declarat că a observat că în afară de G.C.T , pe partea vătămată P.V.A.a mai lovit-o și inculpatul B.A.I.

Comportamentul violent al inculpatului rezultă și din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză Neamțu Ioan Lucian, Tamaș Gheorghe Mădălin, Popeangă Ionuț Cosmin, Pîrvulescu Radu Eugen, care au declarat că partea vătămată P.V.A.a fost agresată fizic de către G.C.T și ceilalți prieteni ai săi, care îl însoțeau, printre care se afla și inculpatul B.A.I.

În urma loviturilor primite, partea vătămată P.V.A.a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform RCML nr. 2236/25.12.2012 emis de SML Gorj, fapt ce a determinat organele de urmărire penală să schimbe încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B.A.I din infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

2. Prin procesul-verbal din data de 25.12.2012, organele de cercetare penală din cadrul Pol. mun. Tg-Jiu - Biroul de ordine publică au fost sesizate de către Popeangă Cosmin - agent de pază al SC Protecția SRL, că la obiectivul Club Caractere din municipiul Târgu-Jiu, un grup de tineri au provocat scandal în incinta localului, agresând fizic mai multe persoane și deranjând ordinea și liniștea publică.

Infracțiunea mai sus arătată a fost reținută în sarcina inculpatului B.A.I și de către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

De asemenea, s-a menționat faptul că pe lângă infracțiunea de lovire săvârșită față de partea vătămată P.V.A, martorul Prohap Elvis Ciprian a relatat în mod expres la pag. 268 din dosarul de urmărire penală că după ce a reușit, împreună cu ceilalți colegi să îi scoată pe agresori în terasa clubului, a observat că inculpatul B.A.I lovea cu pumnii, fără niciun motiv, persoanele care tocmai părăseau clubul speriate din cauza comportamentului violent al inculpaților. Aceste aspecte rezultă și din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză.

Astfel, actele de agresiune săvârșite de către inculpatul B.A.I în incinta localului, precum și în afara acestuia au fost de natură a produce indignare și o puternică stare de temere în rândul clienților clubului, aspect care rezultă din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, precum și din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție prezente la fața locului după aplanarea conflictului, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal.

III. Inculpatul Ș.F.A.

Infracțiunea mai sus arătată a fost reținută în sarcina inculpatului Ș.F.M.de către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate de către partea vătămată P.V.A.sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Fiind audiată, partea vătămată P.V.A.a declarat că în seara de 24/25.12.2012, a fost agresată fizic de către G.C.T și de prietenii acestuia. (pag. 32, 34 din dosarul de urmărire penală)

Deși nu a menționat în declarațiile sale ca posibil autor pe inculpatul Ș.F.A., partea vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale față de G.C.T , precum și față de ceilalți posibili autori identificați în cursul urmăririi penale.

Analizând întreg ansamblul probator administrat în cauză, s-a reținut că inculpatul Ș.F.M.a exercitat acte de violență asupra părții vătămate P.V.A.

Astfel, martorii Prohap Elvis Ciprian și Țîrvuică Ion Liviu au declarat la filele 266, 275 din dosarul de urmărire penală, că printre persoanele care loveau partea vătămată P.V.A, în timp ce aceasta se afla ghemuită pe canapea, se afla și inculpatul Ș.F.A., aceleași aspecte fiind relatate și de martorul Neamțu Ion Lucian la pagina 256 din dosarul de urmărire penală.

În urma loviturilor primite, partea vătămată P.V.A.a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform RCML nr. 2236/25.12.2012 emis de SML Gorj, fapt ce a determinat organele de urmărire penală să schimbe încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului Ș.F.M.din infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Infracțiunea mai sus arătată a fost reținută în sarcina inculpatului Ș.F.M.și de către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Și în cazul inculpatului Ș.F.A., s-a menționat faptul că pe lângă infracțiunea de lovire săvârșită față de partea vătămată P.V.A, martorul Țîrvuică Cristian a relatat în mod expres la pag. 270 din dosarul de urmărire penală, că în momentul în care a coborât la parterul clubului, l-a observat pe inculpatul Ș.F.M.că împreună cu ceilalți prieteni, loveau clienții care se aflau pe trotuarul din fața Clubului Caractere.

Astfel, actele de agresiune săvârșite de către inculpatul Ș.F.M.în incinta localului, precum și în afara acestuia au fost de natură să producă indignare și o puternică stare de temere în rândul clienților clubului, aspect care rezultă din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, precum și din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție prezente la fața locului după aplanarea conflictului, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

IV. Inculpatul C.B.A

Infracțiunea mai sus arătată a fost reținută în sarcina inculpatului C.R.Ade către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate de către partea vătămată P.V.A.sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Fiind audiată, partea vătămată P.V.A.a declarat că în seara de 24/25.12.2012, a fost agresată fizic de către G.C.T și de prietenii acestuia. (pag. 32, 34 din dosarul de urmărire penală)

Deși nu a menționat în declarațiile sale ca posibil autor pe inculpatul C.B.A, partea vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale față de G.C.T , precum și față de ceilalți posibili autori identificați în cursul urmăririi penale.

Analizând întreg ansamblul probator administrat în cauză, s-a reținut că inculpatul C.R.Aa exercitat acte de violență asupra părții vătămate P.V.A.

Astfel, martorul Prohap Elvis Ciprian a declarat la fila 266 din dosarul de urmărire penală, că printre persoanele care loveau partea vătămată P.V.A, în timp ce aceasta se afla ghemuită pe canapea, se afla și inculpatul Ș.F.A..

Același martor a relatat la pagina 268 din dosarul de urmărire penală, că ajungând la etajul localului, l-a observat pe inculpatul C.R.Acă împreună cu B.A.I, O.C și G.C.T au lovit cu pumnii pe partea vătămată până aceasta a căzut pe canapea.

Aceleași aspecte sunt relatate și de martorul Țîrvuică Ion Liviu la pagina 275 din dosarul de urmărire penală, care menționează că printre agresorii părții vătămate se afla și inculpatul C.B.A.

În urma loviturilor primite, partea vătămată P.V.A.a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform RCML nr. 2236/25.12.2012 emis de SML Gorj, fapt ce a determinat organele de urmărire penală să schimbe încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C.R.Adin infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

2. Prin procesul-verbal din data de 25.12.2012, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Târgu-Jiu - Biroul de ordine publică au fost sesizate de către Popeangă Cosmin - agent de pază al SC Protecția SRL, că la obiectivul Club Caractere din mun. Tg-Jiu, un grup de tineri au provocat scandal în incinta localului, agresând fizic mai multe persoane și deranjând ordinea și liniștea publică.

Infracțiunea mai sus arătată a fost reținută în sarcina inculpatului C.R.Ași de către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Și în cazul inculpatului C.B.A, s-a reținut faptul că pe lângă infracțiunea de lovire săvârșită față de partea vătămată P.V.A, martorul Țîrvuică Cristian a relatat în mod expres la pag. 270 din dosarul de urmărire penală, că în momentul în care a coborât la parterul clubului, l-a observat pe inculpatul C.R.Acare împreună cu ceilalți prieteni, loveau clienții ce se aflau pe trotuarul din fața Clubului Caractere.

De asemenea, atât martorul Prohap Elvis Ciprian (pag. 266 din dosarul de urmărire penală), precum și alți martori audiați în cauză, respectiv Țîrvuică Ion Liviu (pag. 275 din dosarul de urmărire penală) au declarat că inculpatul C.R.Apentru a-și face auzită apartenența la grupul lui G.C.T , în rândul clienților, se adresa amenințător acestora din urmă spunând "Gruia e șeful orașului!";.

Astfel, actele de agresiune săvârșite de către inculpatul C.R.Aîn incinta localului, precum și în afara acestuia au fost de natură a produce indignare și o puternică stare de temere în rândul clienților clubului, aspect care rezultă din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, precum și din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție prezente la fața locului după aplanarea conflictului, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal.

V. Inculpații B.F.E și N.C.B

Infracțiunea mai sus arătată a fost reținută în sarcina inculpatului N.C.Bde către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că la momentul respectiv existau indicii temeinice care confirmau aspectele sesizate.

Deși pe parcursul cercetărilor, au fost identificați martori care au declarat că inculpatul N.C.Ba participat la agresarea fizică a părții vătămate, la data de 17.01.2013, P.V.A.a precizat în declarația sa de la pagina 32 din dosarul de urmărire penală că numitul N.C.Bzis Onaș, nu a lovit-o în seara de 24/25.12.2012.

În aceste condiții, considerându-se că există dubii cu privire la existența faptei de lovire sau alte violențe reținută în sarcina inculpatului, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului N.C.Bpentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal.

De asemenea, deși s-a dovedit că inculpatul a fost prezent în noaptea respectivă în incinta Clubului Caractere, nu s-a confirmat nici săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, deoarece niciunul din martorii audiați în cauză nu a semnalat săvârșirea de către inculpat a vreunui act de violență asupra clienților, nerezultând totodată un comportament antisocial din partea inculpatului, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului N.C.Bpentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

2. În ceea ce privește pe inculpatul B.F.E, partea vătămată P.V.A.a arătat atât în sesizare, cât și în declarațiile ulterioare (pag 32,34 din dosarul de urmărire penală) că printre persoanele care au agresat-o în data de 25.12.2012 se afla și B.F.E.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul B.F.E a făcut parte din grupul de tineri care au provocat scandal public în Clubul Caractere în noaptea de 25.12.2012.

Infracțiunile mai sus arătate au fost reținute în sarcina inculpatului B.F.E de către organele de cercetare penală în rezoluția de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, existând indicii temeinice în acest sens.

Aspectele sesizate de partea vătămată în plângere sunt confirmate de martorul Țîrvuică Cristian, care la pag. 270, 273 din dosarul de urmărire penală a declarat că a observat pe B.F.E când a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, aceleași aspecte fiind relatate și de martorii Țîrvuică Ion Liviu (pag. 275 din dosarul de urmărire penală) și Țilivea Ionuț (pag. 290 din dosarul de urmărire penală).

În ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, s-a precizat că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în sensul că inculpatul a exercitat acte de violență în public, provocând scandal public și atrăgând indignarea persoanelor prezente.

Cu toate acestea, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, faptele inculpatului B.F.E, așa cum au fost descrise mai sus, neîntrunind în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este în măsură să conducă la reeducarea acestuia și la atingerea prevenției speciale și generale, nefiind necesară aplicarea unei pedepse, urmând a se dispune scoaterea acestuia de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 321 alin. 1 Cod penal.

În justificarea acestei soluții s-a ținut seama și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, având în trecut un comportament corespunzător în societate iar, pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine relativ sinceră, în sensul că a recunoscut că în seara respectivă a exercitat o acțiune de împingere asupra unei persoane, care ulterior a fost agresată de către alte persoane, astfel că atingerea adusă relațiilor sociale protejate de normele penale este minimă.

În ceea ce privește pe numitul O.C, prin rechizitoriul s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 321 alin. 1 Cod penal, întrucât din probele administrate la dosarul cauzei nu au rezultat indicii că acesta este autorul faptelor.

De menționat că la data de 17.01.2013, partea vătămată P.V.A.a declarat, în prezența apărătorului său Mălăianu Emil, că înțelege să se împace cu agresorii, fără a indica momentul împăcării și nici persoanele cu care dorește să se împace. (pag. 32 din dosarul de urmărire penală)

De asemenea organele de urmărire penală au reținut că pe parcursul cercetărilor, niciunul dintre inculpații: G.C.T , B.A.I, Ș.F.A., C.B.A, B.F.E și N.C.Bnu și-au manifestat dorința de a se împăca cu partea vătămată P.V.A.

Pentru a interveni împăcarea, cauză ce înlătură răspunderea penală pentru săvârșirea unor anumite infracțiuni, este necesar să existe acordul de voință între partea vătămată și cel care a săvârșit infracțiunea, în scopul stingerii conflictului născut ca urmare a săvârșirii infracțiunii. Totodată, împăcarea părților trebuie să fie personală, explicită, totală atât cu privire la latura penală a cauzei, cât și cu privire la latura civilă, necondiționată și definitivă.

Astfel, simpla manifestare de voință a părții vătămate de a înțelege să se împace cu agresorii, fără a dori să facă precizări suplimentare, fiind și în prezența apărătorului său ales, nu reprezintă o împăcare în sensul legii penale.

B. Faptele inculpaților săvârșite pe str. Dobrogeanu Gherea

După aplanarea conflictului în Club Caractere de către agenții de pază, inculpații G.C.T , B.A.I, Ș.F.M.și C.R.As-au deplasat cu autoturismul marca Chrysler de culoare albă cu nr. de înmatriculare GJ 01 GRU, condus de numitul O.C pe str. Dobrogeanu Gherea, unde au avut o nouă altercație cu părțile vătămate D.B., G.G.A, P.R., C.A.și D.A.F.

Din procesul-verbal de constatare întocmit la data de 25.12.2012, orele 05:00, (pag. 298, 299 din dosarul de urmărire penală) de către organele de jandarmi din cadrul I.J.J. Gorj a rezultat că la aceeași dată, în jurul orelor 04:25, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe str. Unirii din municipiul Târgu-Jiu, au fost sesizați de către un conducător auto cu privire la faptul că pe str. Dobrogeanu Gherea, între sensul giratoriu și calea ferată, sunt staționate pe partea carosabilă, trei autoturisme, existând și un conflict între mai multe persoane.

Deplasându-se la fața locului, venind din direcția sensului giratoriu, organele de jandarmi au observat că un autoturism marca Chrysler de culoare albă cu nr. de înmatriculare GJ 01 GRU era staționat pe partea carosabilă, iar la aproximativ 6 m de acesta se afla un alt autoturism marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY, în care erau mai multe persoane. La circa 5 m de acestea, spre calea ferată se afla un alt autoturism marca BMW de culoare neagră, al cărui număr de înmatriculare nu a putut fi identificat, întrucât acesta a demarat în trombă la vederea jandarmilor.

În momentul în care au coborât din autoturism, organele de jandarmi au observat cinci bărbați care se aflau în apropierea autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY și care în momentul apariției jandarmilor au urcat în autoturismul marca Chrysler cu nr. de înmatriculare GJ 01 GRU și au demarat în trombă spre sensul giratoriu, virând spre str. I.C. Popilian. (pag. 304 din dosarul de urmărire penală)

Apropiindu-se de autoturismul marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY, organele de jandarmi au observat că acesta prezenta numeroase avarii după cum urmează: toate geamurile erau sparte, roata și aripa dreaptă față prezentau urme de tamponare dură, pe parbriz și pe elementele de caroserie erau urme de lovire cu corpuri contondente și tăioase.

Din autoturismul marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY au coborât cinci persoane care prezentau urme de sânge, plăgi la nivelul întregului corp provocate prin lovituri cu corpuri contondente și cioburi rezultate din distrugerea geamurilor, care acuzau dureri. De menționat că la sosirea organelor de jandarmi toate cele cinci persoane vătămate se aflau în interiorul autoturismului.

Procedându-se la identificarea persoanelor vătămate s-a stabilit că acestea sunt D.B., G.G.A, P.R., C.A.și D.A.F.

După circa 7-10 minute, la fața locului a sosit și un echipaj medical, care a procedat la transportarea la spital a părții vătămate P.R. în vederea acordării de îngrijiri medicale, întrucât prezenta o rană deschisă la tibia piciorului, ceilalți primind îngrijiri medicale la locul altercației.

Interogând persoanele prezente la fața locului, organele de jandarmi au luat la cunoștință că agresorii au fost G.C.T , B.A.I, N.C.B, precum și alte persoane.

La dosarul cauzei sunt atașate și rapoartele din data de 25.12.2012, întocmite de persoanele care au făcut parte din echipajul de jandarmi, care a intervenit la locul altercației de pe str. Dobrogeanu Gherea. (pag. 300-304 din dosarul de urmărire penală)

În cuprinsul acestor rapoarte sunt consemnate aspectele menționate mai sus, precum și faptul că cele cinci persoane care au urcat în autoturismul marca Chrysler au demarat în trombă și au reușit să părăsească locul faptei, deși organele de jandarmi au încercat să le blocheze trecerea cu autoturismul de serviciu și le-a somat verbal să oprească. Autoturismul marca Chrysler a reușit să părăsească locul faptei rulând pe trotuar și rupând stâlpii de protecție, ocolind în acest mod autoturismul organelor de jandarmi.

Prin plângerile adresate organelor de cercetare penală, părțile vătămate D.V.B., G.G.A, P.R., C.A.și D.A.Fau solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe față de numiții G.C.T , B.A.I, N.C.Bși alte persoane pe care nu le-au putut identifica.

Pe parcursul cercetării penale, părțile vătămate au prezentat acte medico-legale după cum urmează: D.V.B. : RCML nr. 2237/28.12.2012 - 16-18 zile de îngrijiri medicale, D.A.F: RCML nr. 2239/28.12.2012 : 5-7 zile de îngrijiri medicale, G.G.A: RCML nr. 2240/28.12.2012 : 4-5 zile de îngrijiri medicale, P.R. : RCML nr. 2238/28.12.2012 : 13-15 zile de îngrijiri medicale, C.A.M : RCML nr. 2241/28.12.2012 : 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere aceste considerente, organele de urmărire penală au dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În sarcina inculpaților G.C.T și B.A.I au fost reținute trei infracțiuni de lovire sau alte violențe, având ca părți vătămate pe D.V.B., D.A.Fși G.G.A, iar în sarcina inculpaților Ș.F.M. și C.R.A au fost reținute trei infracțiuni de lovire sau alte violențe, având ca părți vătămate pe P.R., C.A.M și G.G.A.

Conform declarațiilor părților vătămate, în noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 03:30 - 04:00, au plecat de la Club Regal cu autoturismul marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY, conducător auto fiind partea vătămată D.V.B..

Din coroborarea declarațiilor părților vătămate G.G.A(pag. 41 din dosarul de urmărire penală) și D.V.B. (pag. 85 din dosarul de urmărire penală) s-a stabilit că ceilalți pasageri erau poziționați în autoturismul de mai sus astfel: P.R. pe scaunul din dreapta față, D.A.Fpe partea stânga spate, C.A.M dreapta spate și G.G.Ape bancheta din spate la mijloc.

S-a reținut că ajungând pe str. Dobrogeanu Gherea din mun. Tg-Jiu, venind dinspre calea ferată, susnumiții au fost blocați în trafic de către inculpații G.C.T , B.A.I, Ș.F.M.și C.B.A, care veniseră cu autoturismul marca Chrysler de culoare albă cu nr. de înmatriculare GJ 01 GRU, condus de O.C, pe care îl staționaseră pe carosabil, nepermițând trecerea.

În aceste împrejurări, inculpații au coborât din autoturismul marca Chrysler înarmați cu bâte, țevi și o macetă și au început să lovească autoturismul condus de către D.V.B..

Din declarațiile părților vătămate D.V.B., G.G.Ași D.A.Fa rezultat că inculpații au lovit autoturismul fiind poziționați de o parte și de alta a autoturismului după cum urmează : pe partea stângă se aflau G.C.T și B.A.I, iar pe partea dreaptă se aflau Ș.F.M.și C.B.A.

Partea vătămată D.V.B. a declarat că a fost înțepată cu o macetă la nivelul brațului stâng de către inculpatul G.C.T și a fost lovită cu o bâtă în zona feței, pe partea stângă de către B.A.I.

Lovitura aplicată de către G.C.T prin folosirea macetei este semnalată și de către partea vătămată D.A.F(pag. 54 din dosarul de urmărire penală), care a observat acest aspect.

Acesta a mai semnalat că a fost lovit de către G.C.T și B.A.I cu obiectele pe care aceștia le aveau în mâini, observând totodată că pe partea dreaptă a autoturismului, inculpații Ș.F.M.și C.R.Aloveau cu bate în partea vătămată P.R..

De asemenea, partea vătămată D.V.B. (pag. 86 din dosarul de urmărire penală) a declarat că pe partea dreaptă a autoturismului părțile vătămate P.R. și C.A.M, dar și G.G.Aerau lovite de Ș.F.M.și C.B.A.

Infracțiunea de lovire asupra părții vătămate G.G.Aa fost reținută în sarcina tuturor celor patru inculpați (G.C.T , B.A.I, Ș.F.A., C.B.A), întrucât din RCML nr. 2240/28.12.2012 rezultă că aceasta a suferit leziuni cauzate de cioburile produse ca urmare a spargerii geamurilor, considerându-se că inculpații au săvârșit fapta cu intenție indirectă, acceptând producerea rezultatului.

S-a reținut totodată că prin plângerea formulată la data de 25.12.2012, partea vătămată C.A.M a solicitat în mod expres efectuarea de cercetări față de agresori și tragerea la răspundere penală a acestora pentru faptele comise, după ce a menționat în prealabil faptul că a fost agresat fizic de numiții G.C.T , B.A.I și N.C.B. (pag. 59 din dosarul de urmărire penală)

Ulterior, la data de 13.01.2013, partea vătămată C.A.M a arătat că nu dorește să depună plângere sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri sau alte violențe și nu se constituie parte civilă în procesul penal, declarație pe care a dat-o în prezența apărătorilor aleși ai inculpaților N.C.B- avocat Ungureanu Gabriel și G.C.T - avocat Ulmet Cătălin, apărători care au semnat respectiva declarație. (pag. 64 din dosarul de urmărire penală)

Întrucât solicitarea părții vătămate privind efectuarea de cercetări și tragerea la răspundere a agresorilor săi formează obiectul dosarului penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu sub nr. 7316/P/2012, care a fost conexat la dosarul nr. 7312/P/2012, se apreciază că mențiunea din declarația dată la 13.01.2013 de către partea vătămată nu poate opera ca o retragere a plângerii prealabile anterior formulate, C.A.M neprecizând în mod expres acest lucru și nici nu face referire la persoanele față de care ar dori să își retragă plângerea, retragerea plângerii prealabile trebuind să fie expresă și necondiționată și formulată pentru toate persoanele care au săvârșit infracțiunea.

În plângerea sa, D.V.B. a solicitat efectuarea de cercetări față de susnumiți și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, constând în distrugerea autoturismului marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY, autoturism care din verificările efectuate a rezultat că aparține în proprietate numitului G.B.C, fiind încredințat spre folosire numitului D.V.B..

Fiind audiat la data de 15.01.2013, proprietarul autoturismului și-a însușit plângerea formulată de către D.V.B. și a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere față de G.C.T , B.A.I, Ș.F.A., C.B.A, N.C.B, precum și a altor persoane care au participat la săvârșirea faptei. Totodată, G.B.C s-a constituit parte civilă cu suma de 36129,42 lei, conform expertizei extrajudiciare depusă la dosarul cauzei.

Din declarațiile tuturor părților vătămate audiate în cauze a rezultat că inculpații G.C.T , B.A.I, Ș.F.A., C.R.Aau lovit concomitent cu instrumente contondente autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY, aplicând lovituri atât în geamuri, cât și în caroserie, rezultatul acestor acțiuni constând în avarierea autoturismului. Aceste aspecte sunt fixate în planșele fotografice anexate la dosarul cauzei.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 rep. s-a reținut că inculpații au purtat și folosit, fără drept, în locuri publice, pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, obiecte (bâte, țevi, macetă) prin care au produs distrugerea autoturismului și vătămarea corporală a părților vătămate, tulburând ordinea și liniștea publică.

În sarcina inculpaților s-a reținut și săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, deoarece prin comportamentul lor, inculpații au tulburat liniștea persoanelor care locuiau în zonă, provocându-le o puternică stare de temere și indignare.

Astfel, martorii Spahiu Claudia Maria, Bălă Dumitru Daniel, Spahiu Constantin Doru au declarat că în noaptea respectivă, în jurul orelor 04:00, aflându-se fiecare la domiciliul său de pe str. Dobrogeanu Gherea, au fost treziți din somn de zgomotele provocate de către inculpați.

Martora Spahiu Claudia Maria a declarat că urmare a zgomotelor produse în stradă a ieșit la poartă și a observat trei autoturisme, dintre care unul de culoare albă și unul de culoare închisă care prezenta numeroase avarii. Că autoturismul de culoare albă, la apariția jandarmilor, a părăsit locul incidentului, distrugând stâlpii de protecție de pe marginea drumului, autoturismul în cauză fiind condus de către o persoană care avea asupra sa un obiect contondent în momentul urcării în autoturism.

A mai declarat martora că din discuțiile tinerilor care se aflau în autoturismul distrus, a rezultat că persoanele care au plecat cu autoturismul de culoare albă erau "de-ai lui Gruia"; și că au fost lovite de către acestea.

Având în vedere că prin acțiunile lor, inculpații G.C.T , B.A.I, Ș.F.M.și C.R.Aau tulburat ordinea și liniștea publică pe str. Dobrogeanu Gherea, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal.

Fiind audiați, inculpații G.C.T și B.A.I au declarat că în noaptea de 25.12.2012, au fost urmăriți de către autoturismul condus de D.V.B., iar pe str. Dobrogeanu Gherea au fost loviți din spate și proiectați în stâlpii de protecție de pe marginea drumului.

Aceștia au mai declarat că în aceste împrejurări, cei doi au coborât din autoturismul marca Chrysler pentru a vedea ce se întâmplase, ocazie cu care au fost loviți fizic de partea vătămată D.V.B. cu o sabie, iar de teamă au părăsit în fugă locul faptei, îndreptându-se spre calea ferată, lăsând în urma lor pe ceilalți trei pasageri ai autoturismului marca Chrysler, respectiv Ș.F.A., C.R.Ași conducătorul auto O.C.

Audiați fiind, Ș.F.M.și C.R.Aau declarat că ei sunt autorii infracțiunii de distrugere, în sensul că poziționați de o parte și de cealaltă a autoturismului marca BMW au lovit caroseria și geamurile cu instrumente pe care și le-au însușit din autoturismul marca Chrysler. Că nu au lovit pe niciunul din pasagerii aflați în autoturismul marca BMW, iar după ce au distrus autoturismul au urcat în Chrysler și au părăsit locul faptei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, organele de urmărire penală au stabilit că declarațiile inculpaților nu se coroborează cu niciunul din celelalte mijloace de probă administrate în cauză, existând numeroase contradicții.

Astfel, inculpații Ș.F.M.și C.R.Aau negat săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, cu toate că din rapoartele de constatare medico-legală depuse la dosarul cauzei, rezultă că părțile vătămate au suferit leziuni prin aplicare de lovituri cu corpuri contondente la nivelul membrelor și la nivelul capului, unele părți vătămate prezentând și plăgi deschise.

Mai mult, din declarațiile inculpaților a rezultat că de la locul faptei, cu autoturismul marca Chrysler au plecat doar trei persoane, fapt ce intră în contradicție cu rapoartele jandarmilor, care au declarat că de la locul faptei au plecat cinci persoane, care aveau în mâini obiecte contondente și care au urcat în autoturismul de culoare albă, marca Chrysler având nr. de înmatriculare GJ 01 GRU.

Ca ultim aspect, s-a menționat și faptul că e greu de crezut că partea vătămată D.V.B., având asupra sa o sabie, instrument tăios și letal, pe care l-a folosit împotriva inculpaților G.C.T și B.A.I, persoane care ar fi fugit de la fața locului, conform declarațiilor inculpaților, să aibă un sentiment de teamă în fața a doi tineri, respectiv inculpații Ș.F.A., C.R.Ași să se închidă în autoturism împreună cu celelalte părți vătămate și să suporte agresiunea acestora, în condițiile în care ar fi existat astfel o disproporție numerică între cele două grupuri.

Cu privire la numiții B.F.E și N.C.Bs-a stabilit că aceștia nu au participat la conflictul de pe str. Dobrogeanu Gherea.

Deși există indicii că inculpatul N.C.Bs-a aflat în zona respectivă într-un autoturism marca BMW de culoare neagră cu nr. de Dolj, cu toate acestea nu există certitudinea că acesta a săvârșit infracțiunea de distrugere reținută în sarcina sa prin rezoluția de începere a urmăririi penale.

Părțile vătămate D.B., G.G.A, P.R., C.A.și D.A.Fau declarat că la lovirea autoturismului și la agresarea acestora a participat și N.C.Bzis Onaș, însă cu ocazia audierilor, N.C.Ba recunoscut că s-a aflat pe str. Dobrogeanu Gherea, dar observând că are loc o altercație a luat hotărârea să întoarcă autoturismul cu intenția de a evita orice conflict.

De asemenea, și din raportul jandarmilor rezultă că la momentul sosirii acestora, un autoturism de culoare neagră a părăsit locul săvârșirii faptei, fără să urce vreo persoană în el.

Pentru aceste considerente, existând dubii cu privire la săvârșirea infracțiunilor de lovire, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului N.C.Bpentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, respectiv neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 321 alin. 1 și art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât nu este autorul faptelor.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.F.E, din întreg probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale a rezultat că acesta nu a fost prezent pe str. Dobrogeanu Gherea la momentul altercației și nici ulterior, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 321 alin. 1, art. 217 alin. 1, art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât nu este autorul faptelor.

Referitor la O.C, deși a fost prezent la fața locului, fiind conducătorul autoturismului marca Chrysler, din declarațiile părților vătămate nu a rezultat că acesta a participat la săvârșirea infracțiunilor de lovire, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 321 alin. 1, art. 217 alin. 1, art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât nu este autorul faptelor.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați/învinuiți; declarații părți vătămate; declarații martori; proces-verbal de cercetare la fața locului; rapoarte de constatare medico-legală; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii; planșe fotografice; procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și dreptului la apărare; procese-verbale de aducere la cunoștință a inculpării și dreptului la apărare; procese-verbal de aducere la cunoștință a interceptării; procese-verbale de redare rezumativă; ordonanță de interceptare a convorbirilor telefonice pe o perioadă de 48 ore; ordonanțe de reținere; ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale; referate cu propunere de arestare preventivă; mandate de arestare preventivă; încheiere nr. 182/26.12.2012 a Judecătoriei Târgu-Jiu; mandate de arestare preventivă; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

În cursul cercetării judecătorești, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, respectiv în ședința publică din 05.03.2013, inculpații G.C.T , Ș.F.M.și C.B.A, au solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit disp, art.320 indice 1 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând că recunosc faptele reținute în sarcina fiecăruia, cerere admisă conform art.320 indice 1 Cod de procedură penală.

Inculpații, fiind ascultați pe rând, personal, au declarat oral și în scris că recunosc faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe în apărare.

La același termen de judecată, prin încheierea de ședință din 05.03.2013 instanța a dispus disjungerea cauzei sub aspectul laturii penale cu privire la inculpatul B.A.I(având în vedere atitudinea sa procesuală) și a laturii civile din dosarul penal de față și înaintarea acesteia serviciului Registratură în vederea formării unui nou dosar cu termen de judecată la 19.03.2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:

În noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 03:00, în timp ce se afla în Club Caractere din municipiul Târgu-Jiu, inculpatul G.C.T (împreună cu un grup de prieteni) a lovit pe partea vătămată G.G.Acu palma în zona feței, fără a-i produce leziuni traumatice și respectiv pe partea vătămată P.V.A.căruia i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și art. 180 alin. 2 Cod penal.(2 fapte).

În aceeași noapte, în jurul orelor 04:00, în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, inculpatul G.C.T (în compania celorlalți coinculpați) a provocat leziuni traumatice prin lovirea cu un obiect contondent părților vătămate D.V.B., D.A.Fși G.G.A, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte).

De asemenea, în aceeași noapte, tot în jurul orelor 04:00, inculpatul G.C.T în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din mun. Tg-Jiu, a provocat distrugeri cu un obiect contondent autoturismului marca BMW înmatriculat sub nr.GJ-13-BBY, aparținând numitului G.B.C, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul G.C.T , prin activitatea infracțională mai sus menționată, în noaptea de 24/25.12.2012 a adus atingere bunelor moravuri producând scandal public și tulburând liniștea publică, atât în Club Caractere, cât și pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, în baza unor rezoluții infracționale diferite, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte).

Referitor la activitatea infracțională desfășurată în noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 04:00, inculpatul G.C.T împreună cu ceilalți inculpați a purtat și folosit fără drept în locuri publice obiecte(bâte, țevi, macetă) prin care au produs distrugerea autoturismului și vătămarea corporală a părților vătămate, mai sus menționate, tulburând ordinea și liniștea publică, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată.

Faptele de lovire sau alte violențe, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și portul fără drept, în locurile în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a unor obiecte pentru tăiere, împungere sau lovire au fost săvârșite de inculpatul G.C.T în concurs real de infracțiuni, împreună cu mai multe persoane și în stare de recidivă postcondamnatorie, având în vedere sentințele penale: nr.207/2011 pronunțată de Tribunalul Gorj; nr.223/2012 și nr.2092/2011 pronunțate de Judecătoria Târgu-Jiu.(conform fișei de cazier judiciar).

În noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 03:00, în timp ce se afla în Club Caractere din municipiul Târgu-Jiu, inculpatul Ș.F.M.a lovit partea vătămată P.V.A.căruia i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În aceeași noapte, în jurul orelor 04:00, inculpatul Ș.F.A., în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, a provocat leziuni traumatice prin lovirea cu un obiect contondent părților vătămate P.R., C.A.M și G.G.A, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte).

De asemenea, în aceeași noapte, tot în jurul orelor 04:00, inculpatul Ș.F.A., în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, a provocat distrugeri cu un obiect contondent autoturismului aparținând numitului G.B.C, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul Ș.F.A., prin activitatea infracțională mai sus menționată, desfășurată în noaptea de 24/25.12.2012 a adus atingere bunelor moravuri producând scandal public și tulburând liniștea publică, atât în Club Caractere, cât și pe str. Dobrogeanu Gherea, în baza unor rezoluții infracționale diferite, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte).

Referitor la activitatea infracțională desfășurată în noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 04:00, inculpatul Ș.F.M.împreună cu ceilalți coinculpați când a purtat și folosit fără drept în locuri publice obiecte(bâte, țevi, macetă) prin care au produs distrugerea autoturismului și vătămarea corporală a părților vătămate, mai sus menționate, tulburând ordinea și liniștea publică, fapta comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată.

Faptele de lovire sau alte violențe, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și portul fără drept, în locurile în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a unor obiecte pentru tăiere, împungere sau lovire au fost săvârșite de inculpatul Ș.F.M.în concurs real de infracțiuni, împreună cu mai multe persoane.(circumstanță agravantă prevăzută de art.75 lit.a Cod penal).

În noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 03:00, în timp ce se afla în Club Caractere din mun. Tg-Jiu, inculpatul C.R.Aa lovit partea vătămată P.V.A.căruia i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În aceeași noapte, în jurul orelor 04:00, inculpatul C.B.A, în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din mun. Tg-Jiu, a provocat leziuni traumatice prin lovirea cu un obiect contondent părților vătămate P.R., C.A.M și G.G.A, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infr. de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte).

De asemenea, în aceeași noapte, tot în jurul orelor 04:00, inculpatul C.B.A, în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, a provocat distrugeri cu un obiect contondent autoturismului aparținând numitului G.B.C, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul C.B.A, prin activitatea infracțională mai sus menționată, în noaptea de 24/25.12.2012 a adus atingere bunelor moravuri producând scandal public și tulburând liniștea publică, atât în Club Caractere, cât și pe str. Dobrogeanu Gherea, în baza unor rezoluții infracționale diferite, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infr. de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte).

Referitor la activitatea infracțională desfășurată în noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 04:00, inculpatul C.R.Aîmpreună cu ceilalți coinculpați a purtat și folosit fără drept în locuiri publice obiecte(bâte, țevi, macetă) prin care au produs distrugerea autoturismului și vătămarea corporală a părților vătămate, mai sus menționate, tulburând ordinea și liniștea publică, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată.

Faptele de lovire sau alte violențe, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și portul fără drept, în locurile în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a unor obiecte pentru tăiere, împungere sau lovire au fost săvârșite de inculpatul C.R.Aîn concurs real de infracțiuni, împreună cu mai multe persoane.(circumstanță agravantă prevăzută de art.75 lit.a Cod penal).

Faptele comise de inculpații G.C.T , Ș.F.M.și C.R.Aau fost dovedite cu probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale acestora date personal, oral și scris de către fiecare inculpat, în ședință publică și în prezența apărătorului ales.

Prin încheierea din camera de consiliu nr.182 din 26.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.20351/318/2012 în baza art.149 indice 1 Cod de procedură penală raportat la art.143 Cod de procedură penală și art.148 lit.f) Cod de procedură penală s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților: G.C.T , B.A.I, Ș.F.M.și C.B.A, măsură menținută prin încheierea din camera de consiliu nr.6 din 22.01.2013, conform art.300 indice 1 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art.160 indice b Cod de procedură penală.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de inculpați, împrejurarea că rezonanța în rândul opiniei publice a fost deosebită, fiind încălcate regulile de conviețuire socială, sănătatea, libertatea unor persoane ce vizează valorile sociale prevăzute de Codul penal, respectiv patrimoniul și ordinea de drept cât și împrejurarea că activitatea ilicită privește fapte, cu impact asupra conviețuirii în bună înțelegere, asupra libertății fiecărui individ de a se afla într-o locație pentru a se distra și a constata că acest deziderat este întrerupt prin manifestări violente, contrare legii, de persoane implicate în scandaluri publice cu distrugerea de bunuri materiale, blocarea arterelor de circulație, manifestări huliganice de natură a avea temere în rândul populației, instanța va reține vinovăția inculpaților G.C.T , Ș.F.M.și C.R.Aîn săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute și descrise prin actul de sesizare a instanței.

Față de cele expuse în antecedent, rezultă indubitabil că faptele de lovire sau alte violențe, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și portul fără drept, în locurile în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a unor obiecte pentru tăiere, împungere sau lovire săvârșite de acești inculpați răspund tuturor cerințelor prevăzute de textele incriminatoare și, în consecință, soluția de condamnare a acestora la pedepse cu închisoarea își are temeiul în probele administrate în faza de urmărire penală.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica fiecărui inculpat urmează să fie avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare pentru faptele săvârșite, dispozițiile art.320 indice 1 Cod de procedură penală, gradul de pericol social al faptelor, concretizat prin modul de săvârșire a infracțiunilor și anume, prin exercitarea acțiunilor de violență, urmările acestora, constând în vătămarea integrității corporale a mai multor părți vătămate și punerea în pericol a sănătății, tulburarea ordinii și liniștii publice, folosirea unor obiecte care ar putea primejdui viața sau integritatea persoanelor, distrugerea de bunuri materiale, împrejurarea că faptele au fost comise în circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.a Cod penal, precum și datele privind persoana fiecărui inculpat.

Sub aspectul individualizării pedepselor ce se vor aplica, întrucât faptele comise de inculpați au avut un grad de agresivitate ridicat, instanța va aplica inculpaților pentru faptele de lovire sau alte violențe, distrugere, portul fără drept, în locurile în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, etc, pedepse cu închisoarea apreciind că pedepsele cu amendă nu ar fi suficiente pentru a atinge scopul acesteia și nu ar îndeplini caracterul educativ și sancționator prev. de art.52 Cod penal.

În raport de elementele de individualizare, ținând cont de gravitatea faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, de atitudinea procesuală a acestora și constatând că sunt întrunite cerințele prev. de art.345 alin.2 Cod de procedură penală, se va dispune condamnarea inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, astfel:

1. Inculpatul G.C.T va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 2 luni închisoare cu aplicarea art.320 indice 1 Cod de procedură penală și art.75 lit.a) Cod penal; la câte 4 pedepse cu închisoarea de câte 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal; la câte 2 pedepse pentru fapta prev. de art.321 alin.1 Cod penal de câte 2 ani închisoare fiecare; la 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.217 alin.1 Cod penal și la 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată cu aplicarea dispozițiilor art.320 indice 1 Cod de procedură penală, art.75 lit.a) Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.

În raport de datele înscrise în fișa de cazier se va constata că faptele deduse judecății, comise la 24/25.12.2012 sunt concurente cu fapta comisă la data de 21.09.2007 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.217/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr.406/05.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală, respectiv de : 2 luni; 1 an; 1 an; 1 an; 1 an; 2 ani; 2 ani; 1 an; 1 an cu pedeapsa de 4 ani, în pedeapsa de 4 ani închisoare.

De asemenea, se reține că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare prin sentința penală nr.223/2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.168/318/2012, definitivă prin decizia penală nr.1686 din 28 august 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova- faptă comisă la 04.12.2011 și la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2092/30.11.2011 a Judecătoriei Târgu-Jiu, definitivă prin decizia penală nr.1826 din 18 septembrie 2012(fapte comise la 3/4.04.2009).

Potrivit dispozițiilor art.86 indice 5 alin.1 Cod penal, instanța reține că dispozițiile art.85 alin.1 și 2 Cod penal se aplică în mod corespunzător și în cazul executării pedepsei sub supraveghere";dacă se descoperă că cel condamnat a mai săvârșit o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia….suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează…";. Prin urmare se va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepselor de 9 luni; 3 luni și 3 ani închisoare și în conformitate cu prev. art.36 alin.1 Cod penal și art.33 lit.a) Cod penal se vor contopi în pedeapsa de 3 ani închisoare.

Se va deduce din această pedeapsă durata executată, iar restul rămas neexecutat se va contopi cu pedeapsa de 4 ani închisoare, în pedeapsa de 4 ani închisoare la care se va adăuga un spor de 6 luni, justificat de numărul mare de infracțiuni comise de inculpat după ce anterior beneficiase de clemența legii.

Se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și b) Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.

Ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, instanța constată că numai executarea pedepsei de către inculpatul G.C.T în regim de detenție este aptă să contribuie la atingerea scopului preventiv prev. de art.52 Cod penal.

Astfel, conform art.350 Cod de procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv de la 25.12.2012, la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale contopite.

2. Inculpatul Ș.F.M.va fi condamnat la patru pedepse cu închisoarea de câte 1 an fiecare pentru fapta prev. de art.180 alin.2 Cod penal; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.217 alin.1 Cod penal; la câte două pedepse de 2 ani închisoare pentru fapta prev. de art.321 alin.1 Cod penal, precum și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, instanța reținând pentru fiecare faptă prevederile art.320 indice 1 alin.1-7 Cod procedură penală, precum și circumstanțe agravante prev. de art.75 lit.a) Cod penal.

Constatând că faptele au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni, în baza art.33 lit.a) Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite anterior urmând ca inculpatul să execute ca pedeapsă rezultantă cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.

Cu referire la pedeapsa accesorie ce se va aplica inculpatului, instanța reține că, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst contra Marii Britanii, hotărârea din 30.03.2002, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 Cod penal, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză aceasta se impune față de natura, gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

Astfel, instanța nu reține nici o legătură între o eventuală interzicere a dreptului de a alege și circumstanțele personale ale inculpatului și natura infracțiunii săvârșite și în consecință, în baza art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O, va interzice acestuia drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, in condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

Ca modalitate de executare a pedepsei închisorii se apreciază că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art.86 indice 1 Cod penal pe o perioadă de 5 ani- compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 3 ani stabilit de instanță, este aptă să contribuie la atingerea scopului preventiv educativ prev. de art.52 Cod penală, fără executarea efectivă, având în vedere că inculpatul este la prima abatere, a avut o atitudine procesuală de cooperare cu organele judiciare.

Se va impune inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.71 alin.5 Cod penal.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 indice 4 Cod penal, iar în baza art.88 Cod penal se va deduce arestul preventiv de la 25.12.2012, la zi.

În conformitate cu art.350 alin.3 lit.b Cod de procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Ș.F.A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.84 din 26.12.2012 emis de Judecătoria Târgu-Jiu în baza încheierii nr.182 din 26.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.20351/318/2012, dacă acesta nu este reținut sau arestat în altă cauză.

3. Inculpatul C.R.Ava fi condamnat la patru pedepse cu închisoarea de câte 1 an fiecare pentru fapta prev. de art.180 alin.2 Cod penal; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.217 alin.1 Cod penal; la câte două pedepse de 2 ani închisoare pentru fapta prev. de art.321 alin.1 Cod penal, precum și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, instanța reținând pentru fiecare faptă prevederile art.320 indice 1 alin.1-7 Cod procedură penală, precum și circumstanțe agravante prev. de art.75 lit.a) Cod penal.

Se va impune inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.71 alin.5 Cod penal.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 indice 4 Cod penal, iar în baza art.88 Cod penal se va deduce arestul preventiv de la 25.12.2012, la zi.

În conformitate cu art.350 alin.3 lit.b Cod de procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.B.A, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.85 din 26.12.2012 emis de Judecătoria Târgu-Jiu în baza încheierii nr.182 din 26.12.2012 și modificată conform încheierii nr.183/27.12.2012 de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.20351/318/2012(fila 62), dacă acesta nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 18.03.2013 s-a dispus completarea omisiunii dispozițiilor minutei, în sensul că: " Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.399/2011 din 06.02.2013 emis de Tribunalul Gorj în dosarul nr.8631/95/2010";, cu privire la inculpatul G.C.T .

Potrivit disp. art.191 Cod de procedură penală și următoarele se va dispune obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare statului, respectiv a inculpatului G.C.T la 400 lei cheltuieli judiciare către stat și a inculpaților C.R.Ași Ș.F.M.la câte 1200 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului din care câte 800 lei pentru onorariu avocați oficiu la urmărirea penală, Popescu Anamaria Diana și respectiv Ionițoiu Cristina Constantina, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de judecare potrivit art.320 indice 1 Cod de procedură penală formulată de inculpații G.C.T , Ș.F.M.și C.B.A.

În baza art.180 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală și art.75 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul G.C.T , la pedeapsa de 2 luni închisoare(parte vătămată G.G.A).

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe același inculpat la câte 1 an închisoare pentru fiecare faptă comisă asupra părților vătămate:P.V.A, D.V.B., D.A.Fși G.G.A.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală, cu art.37 lit.a) și art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe același inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare(fapte comise în Clubul Caractere și în strada Dobrogeanu Gherea din Târgu-Jiu).

În baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală cu aplicarea art.37 lit.a), art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, republicată, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală, art.37 lit.a) Cod penal și art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Constată că faptele deduse judecății, comise la 24/25.12.2012 sunt concurente cu fapta comisă la 21.09.2007 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.217/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr.406/05.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală, respectiv de : 2 luni; 1 an; 1 an; 1 an; 1 an; 2 ani; 2 ani; 1 an; 1 an cu pedeapsa de 4 ani, în pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.86 indice 5 alin.1 Cod penal raportat la art.85 alin.1 Cod penal anulează suspendarea sub supraveghere a pedepselor de : 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.223/2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.168/318/2012, definitivă prin decizia penală nr.1686 din 28 august 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova- faptă comisă la 04.12.2011 și respectiv de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2092/30.11.2011 a Judecătoriei Târgu-Jiu, definitivă prin decizia penală nr.1826 din 18 septembrie 2012(fapte comise la 3/4.04.2009).

Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr.2092/2011, respectiv de 3 luni și 3 ani închisoare.

În baza art.36 alin.1 Cod penal și art.33 lit.a) Cod penal contopește pedepsele aplicate prin cele două sentințe penale(respectiv sentința penală nr.223/2012 și sentința penală nr.2092/2011) de : 9 luni; 3 luni; 3 ani în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.88 Cod penal deduce din această pedeapsă durata executată de la 19.12.2011 la 01.02.2012.

În baza art.39 Cod penal și art.40 Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală de 4 ani închisoare cu restul rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și b) Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.

În baza art.350 Cod de procedură penală menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv de la 25.12.2012, la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.399/2011 din 06.02.2013 emis de Tribunalul Gorj în dosarul nr.8631/95/2010(conform încheierii din camera de consiliu din 18.03.2013).

Menține restul dispozițiilor sentințelor penale contopite.

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală și art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe inculpatul Ș.F.A., la patru pedepse de câte 1 an închisoare(părți vătămate: P.V.A, P.R., C.A.M, G.G.A).

În baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală și art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe același inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare(fapte comise în Clubul Caractere și în strada Dobrogeanu Gherea din Târgu-Jiu).

În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală și art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a) Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa de 2 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 indice 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 5 ani, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 3 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 indice 2 Cod penal.

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal impune inculpatului Ș.F.M.să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 71 alin 5 Cod penal dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 indice 4 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 25.12.2012, la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod de procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Ș.F.A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.84 din 26.12.2012 emis de Judecătoria Târgu-Jiu în baza încheierii nr.182 din 26.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.20351/318/2012, dacă acesta nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală și art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe inculpatul C.B.A, la patru pedepse de câte 1 an închisoare(părți vătămate: P.V.A, P.R., C.A.M, G.G.A).

În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală și art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a) Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa de 2 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal impune inculpatului C.R.Asă se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 71 alin 5 Cod penal dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 indice 4 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 25.12.2012, la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod de procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.B.A, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.85 din 26.12.2012 emis de Judecătoria Târgu-Jiu în baza încheierii nr.182 din 26.12.2012 și modificată conform încheierii nr.183/27.12.2012 de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.20351/318/2012(fila 62), dacă acesta nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Obligă pe inculpatul G.C.T la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe inculpații C.R.Ași Ș.F.M.la câte 1200 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului din care câte 800 lei pentru onorariu avocați oficiu la urmărirea penală, Popescu Anamaria Diana și respectiv Ionițoiu Cristina Constantina, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 12.03.2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.

Președinte,

ANIȘOARA BUCICĂ

Grefier,

RAMONA MARIA MARINESCU

Red.A.B.

Teh.red. R.M. 26 Martie 2013- 3 ex

LOVIRI ŞI ALTE VIOLENŢE, ULTRAJ CONTRA BUNELOR MORAVURI

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre LOVIRI ŞI ALTE VIOLENŢE, ULTRAJ CONTRA BUNELOR MORAVURI