Prin încheierea din 27.01.2010 Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Penală în temeiul art. 3002 Cod procedură penală a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor E. E. E. şi E. O. D.; în temeiul art. 3002 rap. la art. 160b alin. 3 Cod procedură penală a menţinut starea de arest preventiv a celor doi inculpaţi reţinând că aceştia au fost trimişi în judecată pentru comiterea mai multor infracţiuni, după cum urmează: inculpatul E. E. E. pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj, lipsire de libertate în mod ilegal, tulburare de posesie şi tâlhărie, infr. prev. de art.194 alin.1, art. 194 alin.2, art.194 alin.1cu aplic, art.41 alin.2 C.pen., art.189 alin.1, 2 rap. la art.41 alin.2 C.pen., art.220 alin.1, 2, 3 C.pen., art.211 alin.1, alin.2 ind.1 lit.a şi b C.pen. şi inculpatul E. O. D. pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj, lipsire de libertate în mod ilegal, tulburare de posesie şi tâlhărie, infr. prev. de art.194 alin.2, art.194 alin.1 cu aplic, art.41 alin.2 C.pen., art. 189 alin.1, 2 rap. la art.41 alin.2 C.pen., art.220 alin.1, 2, 3 C.pen., art.211 alin.1, alin.2 ind.1 lit.a şi b C.pen. Activitatea infracţională reţinută a constat în aceea că la data de 29.09.2008, în jurul orelor 01:30, inc. E. E. E. împreună cu inculpaţii J. D., J. G. şi Ş. J. M. au ameninţat-o şi lovit-o pe partea vătămată H. B., obligându-o să semneze o chitanţă prin care aceasta se angaja să plătească suma de 4000 euro şi îi ceda inculpatului J. D. partea sa de părţi sociale la SC „(...) N." SRL sub pretextul seducerii numitei V. D., concubina inculpatului J. D..(...) aceeaşi dată, în jurul orelor 19-1930, după producerea unei coliziuni în trafic în care au fost implicate autoturismul marca E. M. cu nr. de înmatriculare B-80-S., condus de partea vătămata H. B. (care se deplasa spre IML pentru a fi examinat din punct de vedere medico-legal în urma agresiunilor suferite) şi autoturismul marca VW E., cu nr. de înmatriculare T-0660-AX condus de inc. J. D., inculpaţii E. E. E., E. O. D., J. D., J. G. şi Ş. J. M. i-au pretins părţii vătămate suma de 10.000 lei pentru a nu o denunţa că a condus un autoturism pe drumurile publice în condiţiile în care avea permisul de conducere suspendat, aspect pe care inculpaţii îl cunoşteau înainte de producerea accidentului, fiind încheiată în acest sens o chitanţă de mână.În cursul anului 2008, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale (în scopul de a obţine în mod injust dreptul de proprietate asupra garsonierei nr. 49 situată în B,_,_ 37, . 1, sector 3, proprietatea părţii vătămate U. N. J.), inculpaţii E. E. E. şi E. O. D. au lipsit-o de libertate în mod ilegal pe partea vătămată U. N., la domiciliul lor din B,_, sector 5. Astfel, la data de 06.05.2008, în jurul orelor 2100-2200, inculpaţii E. E. E. şi E. O. D., însoţiţi de persoane necunoscute, au luat-o cu forţa pe partea vătămată U. N. J. din faţa blocului său situat pe(...), şi au transportat-o cu un autoturism la domiciliul lor din(...), sector 5, unde au ţinut-o împotriva voinţei sale şi au supus-o la suferinţe fizice, solicitând în schimbul eliberării încheierea unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect garsoniera nr. 49 din B,_,_ 37, . 1, sector 3._ data de 07.05.2008 (dată de la care numitului U. N. nu i-a mai fost restricţionată libertatea de mişcare) s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1075/07.05.2008 la BNP U. D. prin care numitul U. N., în calitate de promitent-vânzător, se obliga să îi vândă inculpatului E. O. D., în calitate de promitent cumpărător, imobilul în cauză, antecontractul având un conţinut nereal şi viciat. În cursul lunii septembrie 2008, având în vedere că partea vătămată U. N. încheiase în mod valabil actul adiţional autentificat sub nr. 2091/11.07.2008 la contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1779/17.06.2008 la BNP N. B. cu numitul G N. D., în calitate de promitent-cumpărător al garsonierei nr. 49 situată pe(...),_ 37, set. 1, sector 3, inculpaţii E. E. E. şi E. O. D. au răpit-o din nou, împotriva voinţei sale, pe partea vătămată U. N. de la reşedinţa sa din B,_,_ 12, . 2, . 3, . 14, sector 3 şi au lipsit-o de libertate timp de 4 zile în imobilele situate pe(...) şi(...), sector 5, inculpaţii beneficiind de complicitatea inc. E. O..Inculpaţii au supus-o pe partea vătămată U. la suferinţe fizice, cu scopul declarat de a o împiedica să încheie în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare cu numitul G N. D., solicitând în schimbul eliberării încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în beneficiul lor, folos material care nu a fost dobândit de către inculpaţi întrucât, la scurt timp după punerea sa în libertate partea vătămată U. N. a finalizat tranzacţia imobiliară cu numitul G N. D. prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1663/01.10.2008._ câteva zile după încheierea antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1075/07.05.2008 la BNP U. D., între partea vătămată U. N., în calitate de promitent-vânzător şi inc. E. O. D., în calitate de promitent-cumpărător, prevalându-se de pretinsa calitate de proprietari, inculpaţii E. E. E. şi E. O. D. au schimbat yala uşii de acces în garsoniera nr. 49 din B,_,_ 37, . 1, sector 3, fără a avea consimţământul proprietarului de drept, partea vătămată U. N..În cursul lunii august 2008, inculpaţii E. E. E. şi E. O. D., însoţiţi de inc. J. D. şi încă două persoane rămase neidentificate până în prezent au pătruns în reşedinţa părţii vătămate U. N. situată în B,_,_ 12, . 2, . 3, . 14, sector 3, cu acordul său, de unde, prin ameninţări şi acte de violenţă (folosirea unui spray paralizant, ameninţarea cu un E., incendierea pe interior a uşii de acces în locuinţă) au sustras două aparate de aer condiţionat marca LG, un telefon mobil şi un parfum de damă, sub pretextul achitării în acest mod a datoriei avute către aceştia de către partea vătămată U. N..(...) data de 25.11.2008, partea vătămată G N. D. a formulat plângere penală deoarece persoane necunoscute i-au ocupat fără drept imobilul pe care îl deţine în proprietate, imobil cumpărat la data de 1.10.2008 de la U. N. J..(...) data de 1.10.2008, partea vătămată G N. D. a cumpărat o garsonieră situat în B,_,_ 7, .49, cu suma de 70.000 euro, de la U. N. J., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1663/2008 la B.N.P.A. B. E. S. şi E. D..Partea vătămată G N. D. s-a înscris în cartea de imobil, a schimbat yala după ce a cumpărat bunul, dar după 2-3 săptămâni a constatat că în garsonieră se mutaseră fără drept inculpaţii E. O. D. şi E. E. E., pretinzând că sunt proprietari şi au drepturi anterioare părţii vătămate.În data de 05.10.2008, în jurul orelor 02,10, inculpatul E. O. D. a distrus prin incendiere autoturismul marca Mercedes T., în valoare de 30.000 euro, cu nr. de înmatriculare B-123-912 10/7, proprietatea BCR Leasing, utilizat de BNP E. D. N., prin angajatul acestuia, partea vătămată H. F., întrucât soţul acesteia B. P. a refuzat să-i dea învinuitului suma de 5000 euro drept „despăgubire morală" pentru că a încheiat contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1779/17.06.2008 (contract cedat ulterior prin încheierea actului adiţional autentificat sub nr. 2091/11.07.2008 către partea vătămată G N. D.) privind garsoniera nr. 49 situată pe(...),_ 37, sector 3, imobil pentru care şi inculpatul E. O. D. deţinea antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1075/07.05.2008, în ambele contracte numitul U. N. având calitatea de promitent-vânzător; la sfârşitul lunii octombrie 2008, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1075/07.05.2008 la BNP U. D., având un conţinut nereal, prin desfiinţarea semnelor de hotar (schimbarea butucului yalei de la uşa de acces), inculpaţii E. E. E. şi E. O. D. au ocupat în întregime imobilul situat în B,_,_ 37, . 1, . 49, sector 3, proprietatea părţii vătămate G N. D., imobil dobândit prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1663/01.10.2008. În rechizitoriu au mai fost descrise alte două fapte, cercetate în acelaşi dosar, dar pentru care s-a dispus disjungerea în vederea continuării cercetărilor penale, nefiind identificaţi autorii.Prin sentinţa penală nr.1706/02.12.2009, Judecătoria Sector 5 B a dispus, în temeiul art.194 alin.1 C.pen., condamnarea inculpatului E. E. E., la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (pct.1 din rechizitoriu), în temeiul art.194 alin.2 C.pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (pct.1), în temeiul art.194 alin.1 cu aplic, art.41 alin.2 C.pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (pct.2), în temeiul art.220 alin. 1,2, 3 C.pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie (pct.3). În temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a C.proc.pen., a achitat pe inculpatul E. E. E. pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în formă continuată, pentru că fapta nu există (pct.2), în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d C.proc.pen., a dispus achitarea inculpatului E. E. E. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii (pct.2) ,în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap la art. 10 lit. d C.proc.pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii (pct.2), în temeiul art. 33 lit a şi art.34 lit.b C.pen., instanţa de fond a constatat că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente şi, contopind pedepsele, a stabilit spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare. De asemenea, prin aceeaşi sentinţă penală, instanţa de fond l-a condamnat pe inculpatul E. O. D. după cum urmează: la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (pct.1 din rechizitoriu), în temeiul art.194 alin.1 cu aplic, art.41 alin.2 C.pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (pct.2), în temeiul art.220 alin. 1,2,3 C.pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie (pct.3), în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a C.proc.pen., l-a achitat pe inculpatul E. O. D. pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în formă continuată, pentru că fapta nu există (pct.2), în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d C.proc.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii (pct.2), în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii (pct.2), în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.proc.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, pentru că fapta nu a fost comisă de inculpat (pct.4), iar în temeiul art.33 lit.a şi art.34 lit.b C.pen., a constatat că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente şi, contopind pedepsele, a stabilit spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.Împotriva acestei sentinţe de condamnare, inculpaţii au formulat apel ce a fost înregistrat pe rolul instanţei ( Tribunalul Bucureşti) la data de 26.01.2010. Împotriva încheierii prin care a fost menţinută starea de arest preventiv au declarat recurs inculpaţii E. E. E. şi E. O. D. criticând-o pentru nelegalitate pentru greşita menţinere a stării de arest preventiv întrucât aceasta a încetat de drept cu privire la ambii inculpaţi. Curtea, examinând potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală recursurile inculpaţilor, constată că acestea sunt întemeiate, măsura arestării preventive intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 140 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.Acest text prevede că măsurile preventive încetează de drept „la expirarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de organele judiciare ori la expirarea termenului prev. de art. 160b alin. 1, dacă instanţa nu a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei arestării preventive în acest termen”.Art. 160b alin. 1 Cod procedură penală prevede că „în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive”.În speţă încheierea recurată este nelegală deoarece a fost menţinută o măsură preventivă (arestarea) care încetase de drept.Din actele dosarului reiese că prin încheierea din 04.09.2009 Tribunalul Bucureşti a admis recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 B declarat împotriva încheierii din 01.09.2009 a Judecătoriei Sector 5 B prin care se înlocuise măsura arestării preventive, a casat încheierea şi în urma rejudecării, a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor.Această măsură a fost menţinută potrivit termenului reglementat de art. 160b alin. 1 Cod procedură penală până la data de 02.11.2009.Prin încheierea din 13.10.2009 Judecătoria Sector 5 B a dispus din nou înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, dar această încheiere a fost casată prin decizia penală nr. 1350/R/19.10.2009 Tribunalul u i Bucureşti – Secţia a II-a Penală şi au fost respinse ca nefondate cererile inculpaţilor de înlocuire a măsurii preventive.Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la Judecătoria Sector 5 la 24.11.2009 pronunţarea fiind amânată până la 02.12.2009 când a fost pronunţată sentinţa penală nr. 1706/02.12.2009.Din examinarea acelor procesuale efectuate în cauză se constată că ultima menţinere a stării de arest preventiv dispusă faţă de inculpaţi şi-a produs efecte de la data de 04.09.2009 până la data de 02.11.2009. Adevărat că prin sentinţa penală nr. 1706/02.12.2009 a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpaţilor, dar această măsură expirase deja la 02.11.2009, ea nemaifiind menţinută prin niciun act procesual anterior al instanţei. Instanţa de apel a menţinut starea de arest preventiv prin încheierea recurată având în vedere dispoziţia în acest sens din sentinţa penală nr.1706/02.12.2009, dar aceasta nu poate înfrânge consecinţele nerespectării termenului de 60 zile prev. de art. 160b alin. 1 Cod procedură penală şi sancţiunea prev. de art. 140 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, Această sancţiune operează în temeiul legii, instanţa doar constată această situaţie juridică şi o poate face oricând, dacă nu sunt respectate termenele legale. Măsura de menţinere a stării de arest preventiv dispusă prin sentinţă nu poate să dea efecte legale unui act ce încalcă legea, aşa încât, chiar dacă aceasta încheierea recurată este dată de instanţa de apel, nelegalitatea sa este evidentă şi trebuie sancţionată. Aşa fiind şi cum se constată că de la data de 02.11.2009 nu a mai fost menţinută în mod legal măsura arestării preventive luate faţă de inculpaţi, aceasta a încetat de drept, motiv pentru care vor fi admise recursurile inculpaţilor potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală. Va fi casată încheierea şi se va dispune punerea în libertate a inculpaţilor dacă nu sunt arestaţi în alt cauze. Se va face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală. (Judecator Damian Dolache).
Vezi şi alte speţe de drept penal:
Comentarii despre Masura arestarii preventive Temeinicie Legalitate Recurs
