Masura preventiva.PEricol pentru ordinea publica.
| Comentarii |
|
Masura preventiva.Pericol pentru ordinea publica.
Pericolul pentru ordinea publica trebuie apreciat în concret, neputând fiprezumat plecând de la gravitatea abstracta a faptei reflectata în limitele depedeapsa prevazute de lege.
(decizia penala nr.650/R/9.04.2004 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-aPenala)
Prin încheierea de sedinta din 21.03.2003,pronuntata în dosarulnr.1074/2003 al Tribunalului Giurgiu, s-a respins plîngerea formulata deinculpatul Y.R. formulata împotriva ordonantei din 14.03.2003 emisa deParchetul de pe lânga Tribunalul Giurgiu, ca nefondata, cu motivarea ca, înraport de încadrarea juridica retinuta în sarcina sa, de detinere si transportfara drept de precursori si contrabanda calificata prev.de art.32 alin.1 dinLegea nr.300/2002 si art.176 din Legea nr.141/1997, cu referire la art.33 dinLegea nr.300/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pedeapsa prevazutade lege este mai mare de 2 ani, iar lasarea în libertate prezinta pericol pentruordinea publica, deci sunt îndeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.148lit.h C.p.p., temei juridic în baza cîruia s-a emis MAP nr.178/P/2003 din11.03.2003 de Parchetul de pe lînga Tribunalul Giurgiu.
Curtea, examinând recursul declarat de inculpat, a constatat ca acestaeste fondat.
Astfel, din probele dosarului a rezultat ca, în sarcina inculpatului se retinurmatoarele:
În data de 11.03.2003 la Punctul de Trecere a Frontierei Giurgiu Rutier,acesta, împreuna cu numitul Y.A. s-au prezentat pentru a intra în Româniaconducând, pe rând autocamionul Scania, proprietatea aceleiasi firmetransportatoare care efectua un transport de pui vii de gaina pe ruta Turcia-România.
La controlul vamal a fost gasita cantitatea de aproximativ 50 kgpermenganat de potasiu pe care cei doi îl foloseau la dezinfectareaautocamionului, cu care transportau puii vii conform indicatiilor date demedicul veterinar al societatii comerciale turce. Potrivit acestora, cutiile deplastic în care au fost transportati puii ca si camionul trebuiau dezinfectate lao distanta de 20 - 30 km de ferma unde descarcau marfa asa încât sa seevite aparitia unei zootii.
Se mai retine ca cei doi nu aveau cunostinte ca folosirea acesteisubstante era interzisa de legislatia româna, pe teritoriul României, fara avizulMinisterului Sanatatii din România.
Prin ordonanta din 11.03.2003 (dosar nr.178/P/2003) Parchetul de pelânga Tribunalul Giurgiu a dispus în temeiul art.148 lit.h C.p.p., arestareainculpatului Y.R., pe o durata de 25 zile. Împotriva acesteia inculpatul aformulat plângere în temeiul art.140/1 C.p.p. Plângerea a fost respinsa canefondata, astfel ca, la data de 04.04.2003, Curtea de Apel Bucuresti -Sectia I-a Penala a fost sesizata cu judecarea recursului formulat de inculpatîmpotriva încheierii de sedinta din 21.03.2003 pronuntata de TribunalulGiurgiu.
S-a constatat ca ordonanta nu este motivata în fapt. Conform art.137C.p.p., actul prin care se ia masura preventiva trebuie sa arate fapta careface obiectul învinurii sau inculparii, textul de lege în care aceasta seîncadreaza, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea respectiva sitemeiurile concrete care au determinat luarea masurii preventive. Astfel, printemeiuri concrete se înteleg atât temeiurile de drept care au stat la bazaluarii masurii arestarii preventive a arestarii (art.148 lit.h C.p.p.) si cele defapt. Potrivit art.203 C.p.p., care reglementeaza regimul juridic alordonantelor organului de urmarire penala si care face distinctie neta întremotivarea ordonantei si temeiul legal al masurii procesuale luate se impune,deci, necesitatea motivarii în fapt a luarii masurii arestarii preventive.
S-a aratat ca procurorul nu a indicat datele, faptele sau probele care aucondus la concluzia ca lasarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericolpentru ordinea publica. Situatia în care nu au putut fi verificate în mod concretcriteriile (impuse de art.136 C.p.p. alin. ultim) ce au dus la alegerea acesteimasuri, lasând loc arbitrariului si reproducând fidel disp.art.148 lit.h C.p.p.
Pericolul pentru ordinea publica trebuie determinat în concret si doveditcu mijloace de proba, neputând fi prezumat doar plecând de la gravitateainfractiunilor savârsite.
De altfel, asa cum corect s-a retinut si la fond, inculpatul nu a avutcunostinta de faptul ca folosirea, pe teritoriul României a substanteidezinfectante respective este interzisa daca nu exista avizul MinisteruluiSanatatii din România, aceasta cu atât mai mult cu cât el era doar conducatorauto, a intrat în tara (astfel cum rezulta din copia pasaportului) de mai multeori pâna la data arestarii preventive transportând tot pui, având asupra saaceeasi cantitate si acelasi fel de dezinfectant-
De asemenea, Curtea a analizat acest aspect si a conchis ca, din dosarnu rezulta pericolul pentru ordinea publica vizând lasarea în libertate ainculpatului, necunoscut cu antecedente penale, întrucât prin atitudinea sa nuconstituie o amenintare pentru colectivitatea umana si nici nu a creat unsentiment de insecuritate a populatiei, generat de rezonanta sociala negativaa faptului, chiar daca inculpatul este acuzat de infractiuni grave si careprezinta un pericol social ridicat si anume detinere si transport fara drept deprecursori si contrabanda calificata. 2
