Mentinerea masurii arestarii preventive. Incompatibilitate. Art.48 alin.1 lit.a din Codul de procedura penala. Casare cu trimitere spre rejudecare Arest preventiv
| Comentarii |
|
Potrivit art.48 alin.1 lit.a din Codul de procedura penala, judecatorul este incompatibil de a judeca daca în cauza respectiva a solutionat propunerea de arestare preventiva.
Decizia penala nr.361/R din 12 iulie 2007
Prin încheierea penala din data de 29 iunie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, s-a respins cererea de înlocuirea a masurii arestului preventiv cu masura obligarii de a nu parasi tara formulata de inculpat, iar în baza art.300/2 Cod procedura penala raportat la art.160/b Cod procedura penala, s-a dispus mentinerea masurii arestarii preventive luata fata de inculpatul S.L., în prezent detinut în Penitenciarul Oradea, masura dispusa prin încheierea penala nr.87/25 noiembrie 2005 a Tribunalului Bihor în baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.144/25 noiembrie 2005.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond examinând temeiurile ce au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, a constatat ca inculpatul a fost arestat la data de 25 noiembrie 2005, în baza mandatului nr. 144/2005 emis de Tribunalul Bihor, cu motivarea ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de care este învinuit este mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea acestuia în libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
Pericolul pentru ordinea publica rezida din gravitatea deosebita a faptei de care inculpatul este învinuit, fapt care creeaza în mod cert o stare de insecuritate sociala în comunitate, având în vedere circumstantele reale ale comiterii, modul si mijloacele concrete ale savârsirii.
În ce priveste cercetarea judecatoreasca desfasurata pâna în prezent, instanta a retinut ca declaratiile martorilor audiati în instanta nu sunt apte a înlatura toate probele si indiciile existente la dosar si care, analizate ca un ansamblu probator, conduc la concluzia ca exista motive plauzibile pentru a considera ca inculpatul a comis o fapta prevazuta de legea penala, în conformitate cu exigentele art. 5 paragraf 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Deci, în speta, instanta a considerat ca probele administrate pâna în prezent, nu sunt de natura a duce la consecinta modificarii temeiurilor avute în vedere de judecator la luarea acestei masuri, motive pentru care instanta va retine ca împrejurarile ce au determinat arestarea preventiva a inculpatului nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publica în cazul lasarii în libertate a acestuia, si vazând disp. art. 300/2 combinat cu art. 160/b al.3 Cod procedura penala si prevederile art. 23 al.4/2 din Constitutia României, respectiv dispozitiile art. 5 paragraful 1 lit.c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, a respins cererea privind înlocuirea masurii arestului preventiv cu masura obligarii de a nu parasi tara si a mentinut starea de arestare preventiva a inculpatului.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea lui, casarea hotarârii si trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea ca judecatorul ce a pronuntat hotarârea a fost incompatibil deoarece a solutionat propunerea de arestare preventiva.
În subsidiar s-a solicitat a nu se mai prelungi masura arestarii preventive, temeiurile ce au stat la baza luarii acesteia nemaisubzistând, iar pe de alta parte, masura arestarii a depasit termenul rezonabil prevazut în C.E.D.O.
Curtea, a admis recursul penal declarat de inculpatul recurent S.L., împotriva încheierii penale din data de 29.06.2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o si a dispus rejudecarea cauzei de catre Tribunalul Bihor, tinând seama de considerentele prezentei decizii.
Într-adevar, asa cum a aratat inculpatul în motivele de recurs, judecatorul ce a solutionat mentinerea arestarii preventive era incompatibil în cauza conform art.48 lit.a Cod procedura penala, deoarece, în cursul anului 2003, în aceeasi cauza si pentru aceeasi fapta, a dispus arestarea inculpatului.
Fata de cele de mai sus, în cauza a retinut ca este incident motivul de casare prevazut de art.385/9 al.1 pct.3 din Codul de procedura penala, astfel ca a dispus rejudecarea cauzei de catre Tribunalul Bihor.
