Natura juridică a termenului de 5 zile prevăzut de art. 345 alineat 3 cod de procedură penală. omisiunea judecătorului de cameră preliminară de la instanţa de fond de a da curs dispoziţiilor art. 346 alineat 3 lit. c) teza ii cod de procedură penală. opor

Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 138 din data de 05.12.2017

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

PROCEDURĂ PENALĂ

Natura juridică a termenului de 5 zile prevăzut de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală. Omisiunea judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond de a da curs dispozițiilor art. 346 alineat 3 lit. c) teza II Cod de procedură penală. Oportunitatea analizării celorlalte cereri și excepții formulate de inculpați.

- art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală

- art. 346 alineat 3 lit. c) teza II Cod de procedură penală

Dispozițiile art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, nu lasă loc niciunui dubiu în ceea ce privește obligația procurorului de a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, atunci când judecătorul de cameră preliminară constată neregularități ale actului de sesizare sau în cazul în care sancționează potrivit art. 280 - 282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii ori dacă exclude una sau mai multe probe administrate.

Obligația procurorului și respectarea termenului în care trebuie realizată comunicarea sunt independente de aprecierile acestuia vizând legalitatea încheierii pronunțate în baza art. 345 Cod de procedură penală, legalitate care poate face obiectul cenzurii ulterioare, în cadrul contestației declarate în acest scop, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară.

Pentru a răspunde exigențelor prevăzute de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, comunicarea procurorului trebuie realizată în scris, iar manifestarea de voință a procurorului (cu privire la menținerea dispoziției de trimitere în judecată) trebuie să fie expresă și explicită, această comunicare trebuind a fi realizată chiar de procurorul care a emis rechizitoriul (cu excepția situațiilor în care în mod obiectiv acest lucru nu este posibil).

Nesocotirea acestei obligații este sancționată de art. 346 alineat 3 lit. c) teza II Cod de procedură penală care prevede că judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă procurorul nu răspunde în termenul prevăzut de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală.

În condițiile în care procurorul, ca titular al acuzării, nu a comunicat, cu respectarea exigențelor prevăzute de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, dacă își menține dispoziția de trimitere în judecată, ceea ce impune restituirea cauzei la parchet, este evident că realizarea în continuare a controlului de legalitate a actului de trimitere în judecată, a probelor pe care se bazează acesta și a legalității urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, nu se mai justifică la acest moment, cât timp funcția acuzării nu este susținută (aspect care rezultă fie din poziția procurorului exprimată în condițiile art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, de a solicita restituirea cauzei sau de a comunica faptul că nu-și menține dispoziția de trimitere în judecată, fie din omisiunea procurorului de a-și comunica poziția).

În condițiile în care incidența cazului de restituire prevăzut de art. 346 alineat 3 lit. c) teza II Cod de procedură penală împiedică trecerea la faza de judecată și impune întocmirea unui nou rechizitoriu, realizarea în continuare a "filtrului de legalitate"; a trimiterii în judecată și a urmăririi penale de către judecătorul de cameră preliminară nu se mai justifică, deoarece la acest moment nu se cunoaște nici care va fi poziția procurorului cu privire la acuzațiile inițiale și nici care vor fi limitele în care sesizarea ulterioară a instanței se va realiza (atât în ceea ce privește faptele, cât și persoanele), față de dispozițiile art. 327-329 Cod de procedură penală.

Or obiectul procedurii în camera preliminară prevăzut de art. 342 Codul de procedură penală se realizează prin raportare la prevederile art. 371 Cod de procedură penală, care limitează judecata (deci și faza camerei preliminare) la faptele și la persoanele arătate în actul de sesizare a instanței.

Prin urmare, în aceste limite, care nu se cunosc la acest moment, se verifică atât competența și legalitatea sesizării instanței, cât și legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Încheierea penală nr. 138/CCP/05.12.2017

Prin Încheierea penală din data de 09 august 2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul penal nr.(...)/2016/a1*, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală s-au admis în parte cererile și excepțiile formulate de inculpații (...) (...) (...) și (...) (...), cu domiciliul procedural ales în (...) (...) (...) și în consecință:

S-a constatat nelegalitatea proceselor verbale de redare a activităților de supraveghere tehnică întocmite de procuror, dispunându-se în consecință excluderea lor din materialul probator, după cum urmează:

- P.V. încheiat la data de 1.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 12 august 2015, ora 16:10:19;

- P.V. încheiat la data de 1.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 14 august 2015, ora 10:27:47;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 17 august 2015, ora 13:51:19;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 18 august 2015, ora 11:38:24;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 18 august 2015, ora 14:34:14;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 19 august 2015, ora 10:52:49;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 19 august 2015, ora 14:34:28 și discuția purtată la data de 19 august 2015, ora 15:03:59;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 20 august 2015, ora 09:54:48;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 21 august 2015, ora 10:22:03;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 24 august 2015, ora 10:06:42;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 24 august 2015, ora 11:27:50;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 24 august 2015, ora 11:29:09;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 26 august 2015, ora 09:52:27;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 26 august 2015, ora 12:41:03;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 28 august 2015, ora 10:14:06;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 2 septembrie 2015, ora 14:05:43;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 2 septembrie 2015, ora 14:35:25;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 3 septembrie 2015, ora 10:24:14;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 3 septembrie 2015, ora 09:46:28;

- P.V. încheiat la data de 5.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 4 septembrie 2015, ora 12:00:10;

- P.V. încheiat la data de 6.10.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 33/UP/05.08.2015, vizând discuția purtată la data de 7 septembrie 2015, ora 11:09:57;

- P.V. încheiat la data de 10.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 8 septembrie 2015, ora 12:11:44;

- P.V. încheiat la data de 10.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 8 septembrie 2015, ora 15:58:59;

- P.V. încheiat la data de 10.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 10 septembrie 2015, ora 10:50:57;

- P.V. încheiat la data de 10.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuțiiile purtate la data de 12 septembrie 2015, orele 18:52:14, 19:12:20, 19:18:40 și 19:25:34;

- P.V. încheiat la data de 10.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 15 septembrie 2015, ora 09:26:26;

- P.V. încheiat la data de 10.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 18 septembrie 2015, ora 10:50:30;

- P.V. încheiat la data de 10.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 18 septembrie 2015, ora 15:23:44;

- P.V. încheiat la data de 10.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 20 septembrie 2015, ora 10:16:35;

- P.V. încheiat la data de 11.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 25 septembrie 2015, ora 09:36:14;

- P.V. încheiat la data de 11.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 28 septembrie 2015, ora 12:55:23;

- P.V. încheiat la data de 11.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 5 octombrie 2015, ora 18:37:25;

- P.V. încheiat la data de 11.11.2015, în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 41/UP/07.09.2015, vizând discuția purtată la data de 6 octombrie 2015, ora 14:43:51.

S-au respins restul cererilor și excepțiilor invocate de către cei doi inculpați.

S-au respins cererile și excepțiile invocate de către inculpații (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...), (...) (...) (...) (...) (...) (...) și (...) (...) (...).

S-a constatat că inculpații (...), (...) și inculpatele societăți comerciale SC (...) SRL, SC (...) SRL și SC (...) SRL, nu au formulat cereri sau excepții.

S-a dispus comunicarea prezentei încheieri DIICOT Serviciul Teritorial (...), să comunice dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

S-a fixat termen de judecată la data de 12 septembrie 2017, cu citarea inculpaților și asigurarea asistenței juridice din oficiu pentru inculpații care nu au apărător ales.

Ulterior, prin Încheierea finală a camerei de consiliu nr.127/JCP/2017 din data de 09 octombrie 2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul penal nr.(...)/2016/a1*, în baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală s-a constatat regularitatea actului de sesizare al instanței, respectiv Rechizitoriul nr. (...)/P/2015 data de 14.12.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial (...) și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: (...) (...) (...), fiul lui (...) și (...), născut la data de (...) 1968 în (...), CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat (în modalitatea constituirii) - prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din Cod penal; evaziune fiscală - prev. de art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 3 din Legea 241 din 2005 - privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, spălare a banilor - prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656 din 2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, și evaziune fiscală - prev. de art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 2 din Legea 241 din 2005 - privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; (...) (...), fiul lui (...) și (...), născut la data de (...).1966, CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat (în modalitatea constituirii) - prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din Cod penal; complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 3 din Legea 241 din 2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, spălare a banilor - prev. de art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea 656 din 2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 2 din Legea 241 din 2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 2 din Legea 241 din 2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, spălare a banilor - prev. de art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea 656 din 2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor și complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241 din 2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cod penal; (...), fiul lui (...) și (...), născut la data de (...) 1949 în (...), CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat (în modalitatea constituirii) - prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din Cod penal; complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 3 din Legea 241 din 2005, complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 2 din Legea 241 din 2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 2 din Legea 241 din 2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal și complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), din Legea 241 din 2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen. și art. 44 C.pen.; (...) (...) (...), fiul lui (...) și (...), născut la data de (...) 1971 în (...), CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat (în modalitatea constituirii) - prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din Cod penal; complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 3 din Legea 241 din 2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal; complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 2 din Legea 241 din 2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 2 din Legea 241/2005. art. 35 alin. 1 din Cod penal, spălare a banilor prev. de art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea 656/2002, complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241 din 2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal și art. 41 alin. 1 din Cod penal; (...) (...), fiul lui (...) și (...), născut la data de (...).1968 în (...), CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat (în modalitatea constituirii) - prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din Cod penal; complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 3 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal și complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cod penal; (...) (...), fiul lui (...) și (...), născut la data de (...) 1972 în oraș (...), CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării) - prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din Cod penal; complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, spălare a banilor - prev. de art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea 656/2002, complicitate la evaziune fiscală - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c)1 din Legea 241 din 2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cod penal; (...) (...) (...), fiul lui (...) și (...), născut la data de (...).1961 în loc. (...) jud. (...), CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării) - prev. de art. 367 alin. 1 din Cod penal; evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241 din 2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal și cumpărare de influență - prev. de art. 292 alin. 1 din Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cod penal; (...) (...) (...), fiul lui (...) (...) și (...), născut la data de (...).1957 în (...), CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării) - prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și trafic de influență - prev. de art. 291 din Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cod penal; (...) (...) (...), fiul lui (...) și (...), născut la data de (...) 1966 în mun. (...), jud. Mureș, CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la spălare a banilor - prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea 656/2002; (...), fiul lui (...) și (...), născut la data de (...) 1966 în (...), CNP (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării) - prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din Cod penal; complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal cu ref. la art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 3 din Legea 241 din 2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal; spălare a banilor - prev. de art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cod penal; (...) SRL, pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală - prev. de art. 9 alin. 1 lit. c), alin. 3 din Legea 241 din 2005 - privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal; spălare a banilor - prev. de art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal; (...) SRL, pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală - prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241 din 2005 și (...) SRL, pentru săvârșirea infracțiunii de: evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Cod penal, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății față de toți inculpații.

În baza art. 275 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această din urmă încheiere, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) a reținut următoarele:

Prin încheierea penală nr. 144/CCP din 30.09.2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel (...), în dosar nr.(...)/P/2016, în baza art.425 ind.1 alineatul 7, punctul 1, litera b) raportat la art.6 paragraful 1 din CEDO și art.347 Cod procedură penală s-au admis contestațiile formulate de inculpații (...) (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...) (...), împotriva încheierii nr.94/JCP/31.05.2016 pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul nr.(...)/2016/a1, pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pe rolul Tribunalului (...) cauza a fost înregistrată, în rejudecare, la data de 25 noiembrie 2016.

Urmare a deciziei de casare dispusă în cauză de Curtea de Apel (...), s-a procedat la reluarea procedurii de cameră preliminară, cu oferirea posibilității inculpaților de a formula cereri și excepții în cauză și conferirea posibilității procurorului de a formula răspunsuri la acestea.

Examinând cererile și excepțiile inculpaților (...) (...) (...), (...) (...), (...) (...)¸ (...) (...) (...), (...) (...) (...) (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...) (...), judecătorul de cameră preliminară prin încheierea pronunțată la data de 09.08.2017 în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a admis în parte cererile și excepțiile formulate de inculpații (...) (...) (...) și (...) (...) și în consecință:

A constatat nelegalitatea proceselor verbale de redare a activităților de supraveghere tehnică întocmite de procuror, pe care le-a indicat în dispozitivul acelei încheieri, dispunând în consecință excluderea lor din materialul probator, respingând restul cererilor și excepțiilor invocate de către inculpați.

S-a dispus totodată comunicarea acelei încheieri cu DIICOT, să comunice dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Motivarea soluționării acestora se găsește în expozitivul Încheierii penale pronunțate la data de 09.08.2017.

Prin aceeași Încheiere s-a dispus comunicarea încheierii DIICOT Serviciul Teritorial (...), să comunice daca menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, stabilind termen pentru comunicarea acestor relații și a dezbaterii în contradictoriu a celei de-a doua etape a camerei preliminare pentru data de 12 septembrie 2017.

La termenul de judecată stabilit în vederea dezbaterii contradictorii a celei de-a doua etape a camerei preliminare, procedura de citare nu a fost îndeplinită cu toate părțile, astfel încât s-a acordat un nou termen de judecată, pentru data de 2 octombrie, dată la care, procurorul a exprimat oral faptul că își menține dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților.

Judecătorul de cameră preliminară deliberând cu privire la împrejurarea ivită, respectiv menținerea dispoziției de trimitere în judecată cu depășirea celor 5 zile impuse de prevederile art. 345 alin.3 Cod procedură penală, a apreciat că formularea expresă a procurorului, în etapa dezbaterii contradictorii a celei de-a doua etape a camerei preliminare, acoperă neîndeplinirea în scris și cu depășirea acestui termen a acestei obligații, astfel că a constatat regularitatea actului de sesizare al instanței, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Pentru a pronunța această soluție s-au avut în vedere următoarele aspecte:

Potrivit dispozițiilor art. 346 alin. (3) lit. c) teza II-a Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă procurorul solicită restituirea cauzei, în condițiile art. 345 alin. (3) Cod procedură penală ori nu răspunde în termenul prevăzut de aceleași dispoziții.

În opinia judecătorului de cameră preliminară, termenul de 5 zile nu este un termen de decădere, reținându-se că acest termen, prevăzut de art. 345 alin. (3) Cod procedură penală nu este un termen a cărui nerespectare să ducă la decăderea din exercițiul dreptului și la nulitatea actului făcut peste termen. Din analiza dispozițiilor art. 268 alin. (1) Cod procedură penală, privind consecințele nerespectării termenului se poate observa că aceste dispoziții legale se referă la exercitarea unui drept. Or, organul judiciar nu exercită drepturi, ci îndeplinește obligații legale. Așadar, decăderea nu operează pentru actele efectuate de organele de urmărire penală cu depășirea termenelor imperative ori de recomandare prevăzute de lege. Pe de altă parte, s-a impus și precizarea că nerespectarea termenului de 5 zile menționat nu este de natură a impune restituirea cauzei la procuror și față de modificarea dispozițiilor art. 346 Cod procedură penală prin Legea nr. 75/28.04.2016, în sensul că în cazul prevăzut la alin. (3) lit. c) judecătorul de cameră preliminară se pronunță prin încheiere în cameră de consiliu, cu citarea părților și a procurorului. Or, dacă răspunsul procurorului este depus la dosar cu întârziere însă până la termenul de judecată fixat de judecător, cu citarea părților, conform prevederilor art. 346 alin. (41) Cod procedură penală nu se mai justifică restituirea cauzei la procuror pentru motivul prevăzut de art. 346 alin. (3) lit. c) teza a II-a Cod procedură penală

Judecătorul de cameră preliminară, în aprecierea naturii termenului de 5 zile prevăzut de art. 345 alin. (3) Cod procedură penală în sensul că acesta nu este un termen de decădere, a reținut faptul că prin îndreptarea neregularităților actului de sesizare nu se exercită de către reprezentantul Ministerului Public un drept, în sensul art. 268 alin. (1) Cod procedură penală ci o obligație legală. Cum însă procedura de cameră preliminară se finalizează după dezbaterea contradictorie a aspectelor de legalitate referitoare la faza de urmărire penală, contradictorialitate asigurată prin citarea părților și subiecților procesuali principali, prezentarea verbală a punctului de vederea relativ la menținerea dispoziției de trimitere în judecată a fost apreciată ca fiind legală.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că inițial, configurarea acestui termen de către legiuitor a fost neîndoielnic în sensul unui termen de decădere, însă s-a realizat în contextul în care procedura camerei preliminare nu era una contradictorie. Aprecierea contrară are la bază jurisprudența Curții Constituționale (Decizia nr. 336/30 aprilie 2015), părțile având posibilitatea dezbaterii contradictorii, la termenul stabilit în acest sens, a aspectelor de legalitate cu privire la care procurorul a manifestat un punct de vedere. De asemenea, respectarea principiului egalității armelor în procedura camerei preliminare ar impune ca, dacă se recunoaște inculpatului posibilitatea de a exercita, în anumite condiții, dreptul procesual și la un moment ulterior celui prevăzut de lege, aceeași posibilitate ar trebui recunoscută și pentru procuror.

În raport de aceste argumente, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că nu se află în prezenta tardivității exprimării punctului de vedere cu privire la menținerea dispoziției de trimitere în judecată, astfel că prin exprimarea orală realizată, nu se mai justifică restituirea cauzei la parchet.

Date fiind aprecierile mai sus exprimate, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) a urmat a constata regularitatea actului de sesizare al instanței, respectiv Rechizitoriul nr. (...)/P/2015 data de 14.12.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial (...) și a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății față de toți inculpații.

Contestațiile declarate.

Împotriva încheierii penale din data de 09 august 2017, precum și împotriva încheierii penale nr.127/JCP/2017 din 09 octombrie 2017, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul nr.(...)/2016/a1*, în termenul legal au formulat contestație inculpații (...) (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...) (...) și (...) (...) (...), (...) (...) și (...) (...) (...).

Inculpații (...) (...) (...) și (...) (...) au solicitat, în esență, admiterea contestațiilor formulate împotriva încheierii penale din data de 09 august 2017, precum și împotriva încheierii penale nr.127/JCP/2017 din 09 octombrie 2017, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul nr.(...)/2016/a1* și rejudecând cauza a se dispune restituirea cauzei la parchet având în vedere că sunt incidente dispozițiile articolului 346 aliniatul 3 litera c) teza a II a din Codul de procedură penală raportat la articolul 345 aliniatul 3 din Codul de procedură penală. În subsidiar au solicitat trimiterea dosarului din nou la judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) și înlăturarea tuturor probelor contestate și care au fost administrate nelegal. Dacă se va admite ultima variantă au solicitat a se dispune ca procurorul să îndrepte sau să-și precizeze poziția cu înlăturarea tuturor probelor indicate de inculpați.

Inculpații (...) (...) și (...) (...) (...) au solicitat admiterea contestațiilor formulate împotriva încheierii penale din data de 09 august 2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul nr. (...)/2016/a1*, precum și împotriva încheierii penale nr.127/JCP/2017 din 09 octombrie 2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul nr.(...)/2016/a1*, în temeiul articolului 425/1 aliniatul 7 punctul 2 litera a) din Codul de procedură penală și soluționând cauza raportat la dispozițiile articolului 346 aliniatul 3 litera c) din Codul de procedură penală a se dispune restituirea cauzei la parchet. În subsidiar au solicitat a se constata neregularitatea rechizitoriului care nu prezintă o stare de fapt suficient de clară pentru a se formula apărări eficiente.

Inculpatul (...) (...) a solicitat admiterea contestației formulată împotriva încheierii penale nr.127/JCP/2017 din 09 octombrie 2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul nr.(...)/2016/a1* ca fiind nelegală și netemeinică.

Inculpatul (...) (...) (...) a solicitat în temeiul articolului 425/1 aliniatul 7 punctul 2 litera a) din Codul de procedură penală combinat cu articolul 347 din Codul de procedură penală admiterea contestației formulată împotriva încheierii penale nr.127/JCP/2017 din 09 octombrie 2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul nr.(...)/2016/a1*, desființarea încheierii judecătorului de cameră preliminară de la prima instanță și, în rejudecare, a se dispune în temeiul articolului 346 aliniatul 3 litera a din Codul de procedură penală restituirea cauzei la procuror.

Inculpatul (...) (...) (...) a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată împotriva încheierii penale din data de 09 august 2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul nr. (...)/2016/a1*, precum și împotriva încheierii penale nr.127/JCP/2017 din 09 octombrie 2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...) în dosarul nr.(...)/2016/a1*, în temeiul dispozițiilor articolului 425/1 aliniatul 7 punctul 2 litera a) din Codul de procedură penală, desființarea ambelor încheieri contestate și soluționând cauza în acord cu dispozițiile articolului 346 aliniatul 3 litera c) din Codul de procedură penală a se dispune restituirea cauzei la procuror.

Inculpatul (...) (...) (...) a solicitat admiterea contestației formulate împotriva celor două încheieri contestate și a se dispune restituirea cauzei la procuror. Dacă se va ajunge la o altă concluzie decât această solicitare, a solicitat a se dispune desființarea celor două încheieri contestate și a se constata neregularitatea actului de sesizare al instanței și pe cale de consecință excluderea tuturor probelor, mijloacelor de probă și a actelor indicate în cererile și excepțiile formulate în scris și depuse la dosar.

Asupra contestațiilor declarate.

Având a se pronunța cu prioritate asupra criticilor de nelegalitate invocate în susținerea cererilor de desființare a încheierii contestate cu rejudecarea cauzei de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond - critici vizând în esență nemotivarea încheierii și nelegala îndeplinire a procedurii de citare cu moștenitorii inculpatului (...), decedat, moștenitori care nu au fost introduși în cauză pe latura civilă -, s-a apreciat că temeiurile invocate nu susțin o astfel de soluție.

Cu privire la primul motiv, din simpla lecturare a încheierii contestate rezultă că aceasta cuprinde motivele în baza cărora s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpați.

În privința acestor critici, s-a reținut, din jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, că obligația de motivare a hotărârii nu trebuie înțeleasă în sensul că ea trebuie să răspundă în mod detaliat fiecărui argument al părților, esențial fiind ca hotărârea să indice cu suficientă claritate motivele pe care se întemeiază soluția, într-o manieră care să permită părților să formuleze critici în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.

Întinderea motivării unei hotărâri poate să difere de la caz la caz, o soluție motivată chiar sumar neîncălcând dreptul la un proces echitabil în situația în care o astfel de hotărâre examinează efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii.

Cu privire la cel de-al doilea motiv, s-a constatat că acesta a fost invocat de avocatul din oficiu al inculpatului (...), decedat, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții nefiind însă învestit, conform art. 4251 alineat 2 Cod de procedură penală, cu vreo contestație prin care să se fi invocat, de către partea interesată sau de către persoana ale cărei interese legitime au fost vătămate, acest aspect. De altfel, avocatul din oficiu al inculpatului (...) a revenit asupra acestui motiv, prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de 04.12.2017, arătând că solicită restituirea cauzei la procuror pentru ca acesta să dispună clasarea cauzei în baza art. 16 alineat 1 lit. f) Cod de procedură penală, față de inculpatul (...), decedat.

În privința celorlalte critici expuse, se impune analiza prioritară a incidenței în cauză, a dispozițiilor art. 346 alineat 3 lit. c) teza II Cod de procedură penală.

În legătură cu acesta, s-a reținut că prin încheierea pronunțată la data de 09.08.2017, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...), în baza art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală, a admis în parte cererile și excepțiile formulate de inculpații (...) (...) (...) și (...) (...), și în consecință a constatat nelegalitatea proceselor verbale de redare a activităților de supraveghere tehnică întocmite de procuror, pe care le-a indicat în dispozitivul acelei încheieri, dispunând excluderea lor din materialul probator, respingând restul cererilor și excepțiilor invocate de către inculpați.

În motivarea acestei soluții, s-a arătat că deși discuțiile s-au purtat în limba maghiară, acestea au fost redate în respectivele procese-verbale în limba română fără a cuprinde nicio mențiune din care să rezulte că au fost întocmite cu ajutorul unui interpret autorizat conform dispozițiilor art. 143 alin. 3 Cod de procedură penală, text de lege care prevede că atunci când convorbirile, comunicările sau conversațiile sunt purtate într-o altă limbă decât cea română, acestea sunt transcrise în limba română prin intermediul unui interpret, care are obligația de a păstra confidențialitatea. Cât timp aceste procese verbale aflate în volumul XX al dosarului de urmărire penală nu respectă cerințele legale, judecătorul nu-și poate forma convingerea cu privire la obiectivitatea, fidelitatea și realitatea discuțiilor purtate și a traducerii respective, astfel încât a dispus excluderea lor din materialul probator.

Soluția judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond de excludere a proceselor verbale de redare a activităților de supraveghere tehnică și argumentele în baza cărora aceste mijloace de probă au fost excluse, nu au format obiectul criticilor în contestațiile declarate, procurorul neformulând contestație în cauză, iar inculpații contestatori limitându-și criticile aferente încheierii din data de 09.08.2017, exclusiv la modul în care au fost respinse celelalte cereri și excepții formulate în cauză cu privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În continuare, s-a reținut că prin aceeași încheiere s-a dispus comunicarea acesteia către procuror, pentru a arăta, în termenul prevăzut de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Din cuprinsul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă faptul că procurorul nu a comunicat, conform art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, niciun răspuns, nici în termenul de 5 zile prevăzut de textul de lege și nici ulterior, la termenul din 02.10.2017, procurorul de ședință arătând că în condițiile în care procesele verbale a căror anulare s-a dispus prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nu constituie probe, fiind procese verbale de redare ale unor convorbiri telefonice purtate de inculpatul (...) (...) în limba maghiară, discuții în legătură cu care nu s-a reținut nicio infracțiune, anularea acestor procese verbale nu se încadrează în prevederile art. 345 alin. 3 Cod de procedură penală, astfel încât procurorul nu avea ce remedia, cu atât mai mult cu cât în timpul dezbaterilor cererilor și excepțiilor chiar procurorul a solicitat anularea acestor procese verbale. Ca atare, procurorul de ședință a arătat că menține dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților.

Prin încheierea penală nr. 127/JCP/09.10.2017 pronunțată de Tribunalul (...) în baza art. 346 Cod de procedură penală, s-a reținut în esență că, în condițiile în care termenul de 5 zile prevăzut de art. 345 alin. 3 Cod de procedură penală nu este unul de decădere, prezentarea verbală a punctului de vedere relativ la menținerea dispoziției de trimitere în judecată de către procurorul de ședință, în cadrul dezbaterilor caracterizate prin contradictorialitate, este legală, nemaijustificându-se restituirea cauzei la parchet.

În aceste condiții, prin încheierea penală nr. 127/JCP/09.10.2017, în baza art. 346 alin. 4 Cod de procedură penală, s-a constatat regularitatea rechizitoriului nr. (...)/P/2015 din data de 14.12.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial (...) și s-a dispus începerea judecății față de inculpați.

Argumentele reținute în cuprinsul acestei încheieri, prin raportare în principal la natura juridică a termenului de 5 zile prevăzut de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală și omisiunea judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond de a da curs dispozițiilor art. 346 alineat 3 lit. c) teza II Cod de procedură penală, au constituit principalele critici în contestațiile declarate de inculpați.

Aceste critici sunt fondate.

Situația premisă care declanșează această obligație a procurorului, este aceea ca judecătorul de cameră preliminară să fi constatat neregularități ale actului de sesizare sau să fi sancționat potrivit art. 280 - 282 acte de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii ori să fi exclus una sau mai multe probe administrate.

Aceste situații - premisă, sunt prevăzute de legiuitor în mod alternativ.

Prin urmare, este suficient ca judecătorul de cameră preliminară să fi sancționat potrivit art. 280 - 282 un singur act de urmărire penală, să fi exclus o singură probă administrată, ori să fi constatat o singură neregularitate a actului de sesizare.

Această situație premisă este incidentă în cauză, în raport de cuprinsul încheierii pronunțate la data de 09.08.2017, de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului (...), în baza art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală.

În aceste condiții, procurorul avea obligația de a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.

Dispozițiile art. 345 alin. 3 Cod de procedură penală sunt imperative, acestea stabilind o obligație și nu o facultate pentru procuror, care "remediază"; și "comunică";, fără a conferi o opțiune în acest sens.

Această obligație a procurorului și respectarea termenului în care trebuie realizată comunicarea sunt independente de aprecierile acestuia vizând legalitatea încheierii pronunțate în baza art. 345 Cod de procedură penală, legalitate care poate face obiectul cenzurii ulterioare, în cadrul contestației declarate în acest scop, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară.

Or în prezenta cauză, procurorul nu a formulat o astfel de contestație, prin care să se critice excluderea, din cadrul mijloacelor de probă, a respectivelor procese verbale care, în opinia acuzării, nu au o astfel de valoare, excludere care reprezintă situația - premisă ce declanșează obligația procurorului de a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.

În aceste condiții, criticile expuse de procuror în fața judecătorului de cameră preliminară din cadrul curții, învestit cu soluționarea contestațiilor declarate de doar de inculpați (contestații care nu vizează dispoziția de excludere a respectivelor procese verbale, dispoziție favorabilă acestora), nu pot conduce la invalidarea încheierii din data de 09.08.2017 în ceea ce privește dispoziția de excludere a acestor mijloace de probă, invalidare care ar determina de altfel agravarea situației inculpaților în propria cale de atac, față de prevederile art. 4251 alineat 4 rap. la art. 418 Cod de procedură penală.

De altfel, aceste critici, legate de natura juridică a proceselor verbale excluse prin încheierea din data de 09.08.2017, sunt în contradicție cu dispozițiile de mai sus, procesele verbale de redare a convorbirilor, comunicărilor și conversațiilor interceptate și înregistrate, întocmite conform art. 143 alineat 3,4 Cod de procedură penală, reprezentând mijloace de probă față de dispozițiile art. 97 alineat 2 lit. e) Cod de procedură penală, invocate ca atare în cuprinsul rechizitoriului (filele 117-121, Capitolul II. Mijloacele de probă) și regăsite în dosarul de urmărire penală (vol. XX) cu care instanța a fost sesizată, nefiind rolul judecătorului de cameră preliminară să stabilească valoarea probatorie a acestora.

Mai reține judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții, că pentru a răspunde exigențelor prevăzute de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, comunicarea procurorului trebuie realizată în scris, iar manifestarea de voință a procurorului (cu privire la menținerea dispoziției de trimitere în judecată) trebuie să fie expresă și explicită, această comunicare trebuind a fi realizată chiar de procurorul care a emis rechizitoriul (cu excepția situațiilor în care în mod obiectiv acest lucru nu este posibil).

Prin urmare, punctul de vedere exprimat de procurorul de ședință la termenul din 02.10.2017, prin care a arătat că menține dispoziția de trimitere în judecată, nu este în măsură să complinească omisiunea procurorului de a se conforma dispozițiilor art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală. Nici răspunsul scris din data de 22.02.2017 și nici concluziile scrise din data de 19.04.2017 (depuse la dosarul de fond, ambele anterioare încheierii pronunțate în baza art. 345 Cod de procedură penală, înscrisuri care nu cuprind precizarea procurorului de caz în sensul menținerii sau nu a dispoziției de trimitere în judecată) nu pot complini aceeași omisiune.

În raport de considerentele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții a reținut că în prezenta cauză, procurorul avea obligația de a comunica judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii din 09.08.2017.

Dispozițiile art. 346 alineat 3 lit. c) teza II Cod de procedură penală sunt imperative, neconferind (de această dată judecătorului de cameră preliminară) o opțiune în acest sens.

De îndată ce constată că procurorul nu a răspuns în termenul prevăzut de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară este obligat să dispună restituirea cauzei în baza dispoziției de mai sus.

Singurele excepții (rezultate din cuprinsul dispozițiilor art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală) vizează acele situații în care nu este incidentă situația premisă care declanșează această obligație a procurorului, fie pentru că judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond nu a reținut nicio neregularitate a actului de sesizare sau nu a sancționat niciun act de urmărire penală ori nu a exclus nicio probă, fie pentru că raționamentul acestuia cu privire modalitatea de soluționare a cererilor și excepțiilor invocate de părți sau ridicate din oficiu este greșit, iar judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, în soluționarea contestației, reține că rechizitoriul este legal și regulamentar întocmit și nu se impune sancționarea niciunui act de urmărire penală și nici excluderea vreunei probe.

Or aceste situații de excepție nu sunt aplicabile în prezenta cauză, în condițiile în care, astfel cum s-a mai arătat, soluția judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond de excludere a proceselor verbale de redare a activităților de supraveghere tehnică și argumentele în baza cărora aceste mijloace de probă au fost excluse, nu au format obiectul vreunei critici în contestațiile declarate.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții a reținut că art. 346 alineat 3 lit. c) teza II Cod de procedură penală este aplicabil în două ipoteze: când procurorul nu comunică deloc judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei ori când o astfel de comunicare este realizată după expirarea termenului de 5 zile.

În condițiile în care la dosarul cauzei nu s-a depus o astfel de comunicare scrisă, care să respecte exigențele prevăzute de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, este incidentă prima ipoteză de mai sus, în lipsa unei astfel de comunicări, fiind de prisos a se mai efectua o analiză suplimentară a naturii juridice a termenului de 5 zile prevăzut de respectivul text de lege.

În raport de rațiunile de mai sus s-a impus a se respinge și cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu dezlegarea chestiunii de drept legate de natura juridică a acestui termen, o astfel de soluție fiind justificată și de faptul că, în raport de motivele expuse în susținerea acestei cereri, vizând existența unei practici neunitare în materie, remediul îl reprezintă promovarea, în condițiile art. 471 Cod de procedură penală, a unui recurs în interesul legii.

În prezența cazului de restituire prevăzut de art. 346 alineat 3 lit. c) teza II Cod de procedură penală, este de prisos în cadrul contestației atât orice analiză suplimentară a celorlalte cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală respinse de judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond prin încheierea pronunțată în baza art. 345 Cod de procedură penală, cât și orice altă verificare suplimentară din oficiu a actelor și lucrărilor dosarului prin raportare la obiectul procedurii de cameră preliminară prevăzut de art. 342 Cod de procedură penală.

În condițiile în care procurorul, ca titular al acuzării, nu a comunicat, cu respectarea exigențelor prevăzute de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, dacă-și menține dispoziția de trimitere în judecată, ceea ce impune restituirea cauzei la parchet, este evident că realizarea în continuare a controlului de legalitate a actului de trimitere în judecată, a probelor pe care se bazează acesta și a legalității urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, nu se mai justifică la acest moment, cât timp funcția acuzării nu este susținută (aspect care rezultă fie din poziția procurorului exprimată în condițiile art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală, de a solicita restituirea cauzei sau de a comunica faptul că nu-și menține dispoziția de trimitere în judecată, fie din omisiunea procurorului de a-și comunica poziția).

Având în vedere considerentele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții a apreciat că cererile și excepțiile invocate de inculpați, respinse prin încheierea penală din 09.08.2017 pronunțată în baza art. 345 Cod de procedură penală, de Tribunalul (...) în dosar nr. (...)/2016/a1*, se impun a fi analizate în primul rând de procuror ca urmare a restituirii cauzei și, în măsura în care instanța va fi din nou sesizată cu rechizitoriu, de judecătorul de cameră preliminară (soluție regăsită și în jurisprudență, bunăoară încheierea nr. 82/CC/27.06.2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel (...), în limitele stabilite de art. 371 Cod de procedură penală, în măsura în care acestea vor fi invocate din oficiu ori reiterate în condițiile art. 344 Cod de procedură penală.

Față de cele ce preced, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții, în baza art. 475 - 476 Cod de procedură penală, a respins cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu dezlegarea unei chestiuni de drept.

În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală cu referire la art. 347 Cod procedură penală, a admis contestațiile formulate de inculpații (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...), (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...) (...) și (...) (...) (...) împotriva încheierii penale nr. 127/JCP/09.10.2017 și împotriva încheierii penale din 09.08.2017 pronunțate de Tribunalul (...) în dosar nr. (...)/2016/a1*.

A desființat în parte încheierea penală din 09.08.2017 pronunțată în baza art. 345 Cod de procedură penală, de Tribunalul (...) în dosar nr. (...)/2016/a1*, numai în ceea ce privește dispozițiile de respingere în rest a cererilor și excepțiilor invocate de către inculpații (...) (...) (...) și (...) (...) și de respingere a cererilor și excepțiilor invocate de către inculpații (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...), (...) (...) (...), (...) (...) (...) și (...) (...) (...), cereri și excepții care vor face obiectul analizei procurorului ca urmare a restituirii cauzei, respectiv, după caz, judecătorului de cameră preliminară din următorul ciclu procesual, ținând cont de considerentele prezentei încheieri.

A desființat în totalitate încheierea penală nr. 127/JCP/09.10.2017 pronunțată în baza art. 346 Cod de procedură penală, de Tribunalul (...) și rejudecând:

În temeiul art. 346 alineat 3 lit. c) teza II Cod de procedură penală, a restituit cauza la DIICOT - Biroul Teritorial (...), constatând că procurorul nu a răspuns în termenul prevăzut de art. 345 alineat 3 Cod de procedură penală.

În baza articolului 272 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul (...) a câte 130 lei, reprezentând onorarii avocați din oficiu (…) (delegația nr.4684/16.11.2017), (…) (...) (…) (delegația nr.4682/16.11.2017), (…) (delegația nr.4683/16.11.2017), (…) (delegația nr.4681/16.11.2017), (…) (delegația nr. 4677/16.11.2017).

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare în contestație au rămas în sarcina statului.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Natura juridică a termenului de 5 zile prevăzut de art. 345 alineat 3 cod de procedură penală. omisiunea judecătorului de cameră preliminară de la instanţa de fond de a da curs dispoziţiilor art. 346 alineat 3 lit. c) teza ii cod de procedură penală. opor