Neformularea plângerii prealabile în cazul infracţiunilor pentrucare legea prevede că este necesară o astfel de plângere prevăzut delege atrage aplicarea dispoziţiilor art.11 pct.2 lit."b" Cod procedură penalăîn referire la art.10 lit."f" Cod procedură penală şi art.284 Cod procedurăpenală. Nelegalitate.Conform dispoziţiilor art.284 Cod procedură penalătermenul de introduce a plângerii prealabile este de 2 luni, acestacurgând din ziua în care persoana vătămată a ştiut cine estefăptuitorul.Cum acest termen este un termen de decădere, primainstanţă nu putea pune în mişcare acţiunea penală şi ca urmare nuputea proceda la judecarea fondului cauzei decât cu înfrângereadispoziţiilor art.284 Cod procedură penală şi art.10 lit."f" Codprocedură penală.Secţia penală - decizia nr.57/14.02.2005.Prin sentinţa penală nr.419/26 octombrie 2004 - aJudecătoriei Însurăţei s-a pronunţat următoarea hotărâre:În baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.d Cod procedurăpenală a fost achitat inculpatul I.T. pentru comiterea infracţiunii detulburare de posesie, prev. de art.220 Cod penal alin.1 Cod penal laplângerea prealabilă a părţii vătămate B.V. pentru că faptei i-a lipsit unuldin elementele constitutive ale infracţiunii.S-a admis acţiunea civilă, iar în baza art.14 Cod procedurăpenală raportat la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să lase îndeplină proprietate şi posesie părţii vătămate B.V. terenul arabilextravilan ocupat pe nedrept în sola 107, precum şi să o despăgubeascăcu cantitatea de 5.000 Kg porumb reprezentând producţia de porumbştiuleţi nerealizată pe timp de 2 ani.În baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatulI.T. să plătească părţii vătămate B.V. suma de 500.000 lei cheltuielijudiciare, iar în baza art.192 pct.1 lit.c a mai obligat pe inculpat la1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.Prin decizia penală nr.57/14 februarie 2005 Tribunalul Brăila aadmis recursul declarat de inculpatul I.T. împotriva sentinţei penale nr. 419/26oct. 2004 pronunţată de Judecătoria Însurăţei, în dosarul nr. 667/2004.A casat sentinţa şi în rejudecare:În baza art.11 pct.2 lit.b în ref. la art.10 lit.f Cod de procedurăpenală şi art. 284 Cod de procedură penală:A încetat procesul penal împotriva inculpatului I.T. pentrusăvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 al.1 Codpenal la cererea părţii vătămate B.V., pentru tardivitatea plângerii.În baza art.346 al.4 Cod de procedură penală a lăsatnesoluţionată acţiunea civilă.A obligat pe partea vătămată B.V. la plata către stat a sumeide 400.000 lei cheltuieli judiciare.Pentru a pronunţa această decizie Tribunalul Brăila a reţinuturmătoarele:Elementul material al infracţiunii de tulburare de posesie serealizează prin acţiunea făptuitorului în sensul ocupării fără drept, prinviolenţă sau ameninţare, şi prin desfiinţarea sau strămutarea semnelor dehotar, a unui imobil aflat în posesia altuia.Prin ocupare se înţelege intrarea într-un imobil şicomportarea, erijarea făptuitorului ca posesor al acestuia, ceea ceînseamnă că prin acţiunea ilicită de ocupare, posesia imobilului, întotalitate sau în parte, trece de la posesor la făptuitor.În cauza de faţă, atât din declaraţia părţii vătămate, cât şi dinactele depuse la dosar nu rezultă că proprietarii de drept au avut posesiaterenului, care să le fi fost tulburată prin una din formele prevăzute deart.220 Cod penal. De altfel, chiar dacă inculpatul ar fi intrat pe terenulpărţii vătămate, în lipsa acesteia, şi l-ar fi însămânţat, întrucât aceastăactivitate neîngăduită, nu a fost exercitată prin violenţă sau ameninţare,desfiinţarea sau strămutarea semnelor de hotar.În cazul în care cauza s-ar fi judecat la instanţa de controljudiciar, pe fond, soluţia ar fi fost de achitare a inculpatului conform art.11pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.b) Cod procedură penală, având în vederecă răspunderea făptuitorului putea fi angajată numai pe cale civilă.În cauza de faţă însă primează condiţia prevăzută de legenecesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale respectiv disp.art.284 Cod procedură penală.În conformitate cu art.284 Cod procedură penală termenul deintroducere a plângerii penale este de 2 luni şi acesta curge din ziua încare persoana vătămată a ştiut cine este făptuitorul.Or, din declaraţia părţii vătămate rezultă că avea cunoştinţăde faptul că I.T. folosea terenul în discuţie din primăvara anului 2002, iarplângerea a fost introdusă pe data de 20 mai 2004.Cum termenul prev. de art.284 Cod procedură penală este untermen de decădere instanţa nu putea pune în mişcare acţiunea penalăşi ca urmare nu putea proceda la judecarea fondului cauzei, considerând,conform art.10 lit.f Cod procedură penală, că lipseşte o condiţieprevăzută de lege.Pentru aceste motive în conformitate cu art.385/15 pct.2 lit.d)Cod procedură penală s-a admis recursul numitului I.T., s-a casathotărârea şi s-a dispus încetarea procesului penal conform art.11 pct.2lit.h) în ref. la art.10 lit.f) Cod procedură penală şi art.284 Cod procedurăpenală.NOTA: - Opinie contrară celei emise de Tribunal şi în sensulsentinţei casate - Revista" Dreptul" pag. 253Modificările dispoziţiilor art.279 alin.1 lit."a" Codprocedură penală aflate în curs de adoptare exclud sesizarea instanţei laplângere prealabilă pentru infracţiunea prevăzută. de art.220 Cod penal,eliminând astfel echivocul asupra momentului în care persoana vătămatăse poate plânge şi implicit dacă infracţiunea de tulburare de posesie estesau nu, o infracţiune continuă. 2
Vezi şi alte speţe de drept penal:
Comentarii despre Neformularea plângerii prealabile în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede că este necesară o astfel de plângere prevăzut de lege atrage aplicarea dispoziţiilor art.11
