Neîndeplinirea condiţiilor impuse de art. 100 Cod penal. Consecinţe. Desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia Penală Decizie nr. 99/C din data de 06.10.2015
Prin sentința penală nr. 1076 din 10.09.2015 Judecătoria Baia Mare a admis cererea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Baia Mare privind pe condamnatul C.D., deținut în Penitenciarul Baia Mare în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1628/2014 a Judecătoriei Baia Mare și a dispus liberarea condiționată a acestuia de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 1727/2014 emis de Judecătoria Baia Mare atrăgându-i atenția acestuia asupra disp.art. 104 din Codul penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin propunerea formulată de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Baia Mare, înregistrată sub numărul de mai sus, s-a propus liberarea condiționată a deținutului C.D., aflat în Penitenciarul Baia Mare în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1628/2014 de Judecătoriei Baia Mare.
Din procesul-verbal al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Baia Mare, rezultă că pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, petentul condamnat trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 487 zile, din care, în cazul în care muncește 122 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 365 zile efectiv executate.
Analizând situația deținutului, s-a constatat că acesta, la data analizării în comisie, a executat de la data de 28.03.2014 până la 02.09.2015, un număr de 524 zile, a executat arest preventiv 1 zi, iar ca urmare a muncii prestate a câștigat 28 zile, deci un total de 553 zile.
Din referatul de cunoaștere și caracterizare a rezultat că petentul a avut un comportament adecvat și a respectat Regulamentul de Ordine Interioară, a fost recompensat de 2 ori și a participat la programe educaționale, manifestând interes în reeducarea sa. Pe parcursul executării pedepsei, acesta nu a fost sancționat disciplinar. A mai fost discutat în Comisie la data de 01.07.2015 și amânat până la data de 31.08.2015. Prin Sentința penală nr. 886/15.07.2015 a Judecătoriei Baia Mare (definitivă prin Decizia penală nr. 90/C/2015 a Tribunalului Maramureș) s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen de reanalizare după data de 31.08.2015.
Pe perioada amânării, nu a fost recompensat și nici sancționat disciplinar. De asemenea, în această perioadă nu a participat la programe educaționale, de asistență psihologică sau socială.
Instanța a constatat că petentul nu a mai beneficiat de instituția liberării condiționate înainte de comiterea faptelor pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în trecut fiindu-i aplicate doar sancțiuni administrative.
Potrivit art. 100, alin. 1 Cod penal, liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani.
În cauză, instanța a constatat că deținutul a executat 553 zile, astfel că este îndeplinită cerința referitoare la durata executată din pedeapsa închisorii.
De asemenea, din înscrisurile primite de la locul de deținere a rezultat că la data formulării cererii, condamnatul se afla în executarea pedepsei în regim semideschis, fiind îndeplinită și cerința prevăzută de art. 100, alin. 1, lit. b Cod penal.
Instanța a constatat că restul de executat din pedeapsă nu este mai mare de 2 ani, astfel că nu se impune aplicarea de măsuri de supraveghere sau obligații, conform art. 101 Cod penal.
Reținând faptul că petentul a executat fracția obligatorie, a avut o bună conduită pe toată durata executării pedepsei, instanța a apreciat că cererea formulată este întemeiată, petentul dând dovezi că s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. Astfel, instanța a apreciat că deținerea în continuare a condamnatului nu mai este necesară, dispunând liberarea condiționată a acestuia înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În temeiul art. 100, alin. 6 Cod penal, intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei, respectiv 26.03.2016, constituie termen de supraveghere pentru condamnat.
Instanța i-a pus în vedere condamnatului dispozițiile art. 104 Cod penal, referitoare la conduita sa viitoare și consecințele la care se expune, dacă va mai comite infracțiuni, respectiv revocarea liberării condiționate.
În temeiul art. 275, alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia .
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare solicitând admiterea contestației, casarea în totalitate a sentinței penale nr. 1076 din 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia Mare și respingerea propunerii de liberare condiționată pentru neîndeplinirea condițiilor prev.de art.100 alin.1 lit.c Cod penal.
În motivarea contestației s-a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât nu s-au verificat de către aceasta îndeplinirea condițiilor prev.de art. 100 alin.1 lit.c Cod penal, respectiv dacă petentul condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească.
Prin sentința penală nr. 1628/26.06.2014 condamnatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 2.500 lei în favoarea părții civile C.M. Prima instanță nu a verificat dacă petentul condamnat și-a îndeplinit obligațiile din hotărârea menționată, astfel încât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat, având în vedere data săvârșirii faptei, respectiv 20.03.2014 și incidența dispozițiilor noului Cod penal.
Examinând sentința penală contestată, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit procesului-verbal nr. 31715 din 2 septembrie 2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în ceea ce privește acordarea liberării condiționate din cadrul Penitenciarului Baia Mare, contestatorul-condamnat se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1628/2014 a Judecătoriei Baia Mare. Executarea pedepsei a început la data 20.03.2014 și urmează să expire la data de 26.03.2016.
Totodată, din același proces-verbal, rezultă că, pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, deținutul trebuie să execute o fracțiune de 2/3 din pedeapsă, respectiv 487 de zile, iar la data analizării, avea un total de 524 zile câștigate executate, din care 122 zile ca urmare a muncii prestate.
Din caracterizarea nr. 31715 din 02.09.2015, rezultă faptul că, pe parcursul executării pedepsei, condamnatul a avut un comportament corespunzător, a participat la programe educaționale, manifestând interes în reeducarea sa. Acesta nu a fost sancționat disciplinar. Acesta a mai fost discutat în comisie la data de 01.07.2015 și amânat până la data de 31.08.2015, iar prin sentința penală nr. 886/15.07.2015 a Judecătoriei Baia Mare (definitivă prin decizia penală nr. 90/C/2015 a Tribunalului Maramureș) s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen de reanalizare după data de 31.08.2015.
Pe perioada amânării condamnatul nu a fost recompensat și nici sancționat disciplinar, în această perioadă nu a participat la programe educaționale, de asistență psihologică sau socială.
Potrivit art. 100 Cod penal, condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt:
a.- cel condamnat să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, situație aplicabilă în speță;
b.- cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c.- cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească;
d.- instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Condițiile menționate anterior au fost verificate, cu excepția celei privind achitarea despăgubirilor civile, motiv pentru care instanța investită cu soluționarea contestației promovate în acest sens de Parchet, a dispus admiterea acesteia cu consecința rejudecării cauzei de către aceeași instanță, Judecătoria Baia Mare.
