Nerespectarea hotarârilor judecatoresti. Sentinte civile contradictorii. Eroare de fapt.
| Comentarii |
|
Nerespectarea hotarârilor judecatoresti.Sentinte civile contradictorii.Eroare de fapt.
Existenta unor hotarâri judecatoresti contradictorii privind dreptul deproprietate asupra unui imobil, da nastere, pentru partea care a folosit terenuldespre care credea ca este al sau, unei erori invincibile, care înlaturacaracterul penal al faptei.
(decizia penala nr.633/R/8.04.2003 - C.A.B.- Sectia I Penala)
Prin sentinta penala nr.2589/2001, pronuntata de Judecatoria Buftea, s-a dispus în baza art.334 C.p.p., schimbarea încadrarii juridice a faptei retinutaprin rechizitoriul nr.6469/P/25.09.2001 al Parchetului de pe lânga JudecatoriaBuftea în sarcina inculpatei I.C., din infractiunea prev.de art.271 alin.2 Codpenal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, în infractiunea prev. de art.271alin.2 Cod penal, text de lege în baza caruia aceasta, împreuna cucoinculpatul I.F. au fost condamnati la câte o pedeapsa de 1 an si 6 luniînchisoare fiecare, cu aplicarea art.81 Cod penal, pe un termen de încercarede 3 ani si 6 luni.
Inculpatilor li s-au pus în vedere dispozitiile art.83 si 84 Cod penal.
S-a admis în parte actiunea civila formulata de B.D., în sensul ca i-aobligat în solidar pe inculpati la refacerea gardului despartitor pe terenul însuprafata de 400 m.p., proprietatea partii civile.
A obligat inculpatii, în solidar, la plata catre partea civila a sumei de 10milioane lei, reprezentând daune morale.
A respins ca nefondata cererea de despagubiri materiale formulata departea civila.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta fondului a retinut, în fapt, înraport de ansamblul probator administrat în cauza, ca la data de 27.11.2000,dupa ce partea vatamata a fost pusa în posesie de executorul judecatorescdin cadrul Judecatoriei Buftea, cu terenul în suprafata de 400 m.p., situat încomuna Snagov, sat Tâncabesti, judet Ilfov, în cadrul procedurii executariisilite a sentintei civile nr.3379/1996, pronuntata de JudecatoriaBuftea,inculpatii au demontat gardul cu care era împrejmuit terenul în litigiu,împiedicând-o pe aceasta sa foloseasca imobilul al carei proprietar este.
Împotriva acestei solutii au declarat apel inculpatii, criticând-o pentrunelegalitate si netemeinicie, motivat de faptul ca din actele dosarului nurezulta ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.271al.2 Cod penal, motivat de faptul ca partea vatamata nu este proprietaraterenului de 400 m.p., acesta intrând în componenta suprafetei de 1810 m.p.,teren al carui proprietar este inculpata I.C., teren ce face parte din curteaaferenta casei de locuit a acesteia.
S-a mai sustinut în apelul declarat ca, prin hotarârea nr.145/1996Anexa 4 emisa de Prefectura Ilfov, suprafata de 1.810 m.p. a fost atribuitainculpatei I.C., ca unica mostenitoare conform certificatului de mostenitornr.394/20.06.1986 partea vatamata renuntând la casa de locuit si curteaaferenta de 1410 m.p. De asemenea, apelantii au sustinut si anexat ladosarul cauzei schita cadastrala emisa de OCOT Ilfov Anexa 7, si procesul-verbal emis de Primaria comunei Snagov,unde în Anexa 8 figureazainculpata I.C.
Prin decizia penala nr.68A din 20.01.2003 a Tribunalului Bucuresti -Sectia a-II-a Penala, s-au admis apelurile declarate de inculpati; s-adesfiintat în parte sentinta penala nr.2589/ 2001 pronuntata de JudecatoriaBuftea si, în fond, s-a redus pedeapsa aplicata fiecarui inculpat în parte de la1 an si 6 luni închisoare, la 6 luni închisoare, mentinându-se celelaltedispozitii ale sentintei penale.
Tribunalul si-a motivat decizia pronuntata prin coroborarea concluziilorraportului de expertiza tehnica care a concluzionat ca anexa 3 a procesului -verbal de punere în posesie este viciat "de o eroare", întrucât nu se pot aloca1810 m.p. pe o suprafata totala de 1410 m.p. cu ansamblu probatoradministrat de instanta fondului, declaratiile inculpatilor, a partii vatamate si amartorilor ca si a procesului - verbal întocmit de executorul judecatoresc,astfel fiind dovedita vinovatia inculpatilor de împiedicare a partii vatamate sa-si foloseasca terenul în suprafata de 400 m.p., ce i-a fost atribuit prin ordinulPrefecturii Judetului Ilfov nr.34/12.03.1997.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpatii, invocândcazul de casare prev.de art.385/9 pct.17 ind.1 C.p.p.
Curtea, examinând recursurile declarate de inculpati prin prisma cazuluide casare invocat, cât si din oficiu, în conformitate cu dispozitiile art.385/9alin. ultim C.p.p., a constatat ca acestea sunt fondate, admitându-le pentruurmatoarele considerente:
Pentru existenta acestei infractiuni este necesar ca, în prealabil, sa sefi pronuntat o hotarâre judecatoreasca într-o cauza penala, civila sauadministrativa, care sa fie definitiva si irevocabila - deci, sa fi dobândit fortaexecutorie.
În speta, partii vatamate B.D. în baza sentintei civilenr.3379/17.09.1996 a Judecatoriei Buftea, definitiva si irevocabila, de fapt ohotarâre de partaj, i s-au atribuit mai multe suprafete de teren, printre care siaceea de 400 m.p., însa s-a apreciat ca aceasta hotarâre are efect declarativsi nu constitutiv de drepturi nefiind eliberat un titlu de proprietate în conditiileLegii nr.18/1991.
De asemenea, în cauza nu exista nici o hotarâre judecatoreasca princare sa se fi anulat procesul-verbal nr.670/20.02.1997, prin care s-a atribuitinculpatei I.C. suprafata de 1410 m.p., iar partii vatamate B.D. 400 m.p. înparcela de 1410 m.p.
Recurenta-parte vatamata a solicitat anularea acestui proces-verbal pecalea actiunii civile, înca, aceasta a fost respinsa ca nefondata prin sentintacivila nr.737/19.02.1999 a Judecatoriei Buftea.
Din raportul de expertiza tehnica, care a avut ca obiective: stabilirea înconcret a locului situarii suprafetei de 400 m.p. în raport de imobilulinculpatilor I.C. si I.F.,; indicarea parcelei, precum si stabilirea suprafetei deteren ce se afla situat în parcela 1319, cu indicarea exacta a vecinatatilor, s-aconcluzionat ca, în conformitate cu schita cadastrala vizata de O.C.A.O.T.ABucuresti si a procesului - verbal nr.670/20.02.1997 emis de Primariacomunei Snagov, terenul în suprafata de 400 m.p., se afla în parcela 1410m.p., parcela cu suprafata de 905 m.p. cu destinatia curtii constructii si pecare are drept de proprietate, în nume propriu, inculpata I.C., conform art.23din Legea nr.18/1991. În ceea ce priveste parcela 1319 s-a mentionat caaceasta nu exista nici fizic si nici scriptic, 1319 reprezentând numarulcadastral emis de Oficiul Judetean de cadastru Ilfov pentru suprafata de 400m.p., suprafata amplasata în parcela 1410, parcela ce face parte integrantadin proprietatea inculpatei I.C.
A rezultat deci, din continutul procesului verbal si concluziile raportuluide expertiza tehnica ca, în cauza, s-a facut o gresita punere în posesie apartii vatamate, aspect ce a fost avut în vedere de instanta de apel si, ca oconsecinta a apreciat ca pedepsele aplicate sunt prea mari si, astfel, le-aredozat, procedând la o reindividualizare judiciara a acestora. Deci, în cauza,nu s-a putut retine cazul de casare prev.de art.385/9 pct.10 C.p.p., instantade apel pronuntându-se pe acest mijloc de proba, dispus de altfel chiar de ea.
Infractiunea de nerespectare a hotarârilor judecatoresti, în modalitateanormativa prevazuta de art.271 alin.2 Cod penal, presupune ca o conditieesentiala ca persoana care este împiedicata sa-si foloseasca imobilul oriparte din locuinta are, în temeiul unei hotarâri judecatoresti, conferit un dreptde folosinta. Aspect ce echivaleaza în fapt cu o nerespectare a hotarâriijudecatoresti care îi acorda dreptul de folosinta.
Însa, sub aspectul laturii subiective a infractiunii, inculpatii au declansatincidentul cu credinta, sustinând si în recurs, ca terenul le apartine.Convingerea lor ca actioneaza corect a fost determinata de multitudineaschitelor, a adeverintelor, de procesul-verbal de punere în posesienr.670/20.02.1997, prin care se atesta ca întreaga suprafata de 1410 m.p. i s-a atribuit inculpatei I.C., creându-se acesteia convingerea ca este proprietaraîntregii suprafete (1410 m.p.). În aceeasi situatie aflându-se si fiul sau,inculpatul I.F.
Faptul ca, prin actiunile civile pronuntate pe rând de toti cei inculpati încauza nu s-a rezolvat definitiv si irevocabil situatia juridica a terenului înlitigiu, înlatura vinovatia inculpatilor. 2
