Omor, art.188 alin.1 cp şi lovire sau alte violenţe, prev.de art.193 alin.2 din c.p
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 328 din data de 29.05.2017
Dosar nr. 2285/63/2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 328
Ședința publică de la 29.05.2017
Instanța constituită din:
Președinte: GA
Grefier: CEV
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a fost reprezentat de procuror VN
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul DNB, trimis in judecata, in stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr 21/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, prev.de art.188 alin.1 din C.p. și lovire sau alte violențe, prev.de art.193 alin.2 din C.p., cu aplic.art.38 alin.1 din C.p.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.05.2017, care face parte integrantă din prezenta hotărâre ce se va pronunța, când instanța având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1 CPP a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 29.05.2017, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 21/P/2017 al Parchetului de pe Tribunalul Dolj a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul DNB, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, prev.de art.188 alin.1 din C.p. și lovire sau alte violențe, prev.de art.193 alin.2 din C.p., cu aplic.art.38 alin.1 din C.p.
Din conținutul actului de sesizare rezultă, în esență, ca în noaptea de 15/16.01.2017, inculpatul DNB l-a înjunghiat cu un cuțit tip briceag în zona toracică pe GRA provocându-i leziuni traumatice ce au condus la deces.
De asemenea, în aceleași împrejurări l-a înjunghiat cu cuțitul în coapsa dreaptă și suprascapular dreapta pe VDG, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 15 zile îngrijiri medicale, fără punere în primejdie a vieții.
La termenul de judecată din data de 24.02.2017, instanța:
- în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală a constat cauza în stare de judecată și a dispus ca grefierul să procedeze la prezentarea succintă a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată.
- în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 2 C.p.p., a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanelor vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește necesar, precum și drepturile și obligațiile prevăzute de art. 83 și 108 C.p.p.;
- în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, iar dacă instanța va reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat va beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
- potrivit art. 375 alin. 1 C.p.p. s-a procedat la ascultarea inculpatului DNB care a învederat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa astfel cum sunt prezentate în rechizitoriu și că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere aflate la dosarul de urmărire penală, declarația în acest sens fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
La data de 25.05.2017, inculpatul prin apărător ales a depus la dosarul cauzei concluzii scrise si acte in circumstantiere.
Analizând coroborat probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
In seara zilei de 15.01.2017, martorul TCA a serbat ziua de naștere la barul " Km"; din Craiova, eveniment la care a invitat colegii de cameră din căminul MB din Craiova, respectiv martorii BȘM, SSVI, DM, BID și BF.
De asemenea, l-a invitat pe prietenul său CCN care a venit însoțit de prietena sa IML și fratele ei IPI.
In incinta barului au stat între orele 20,00-22,00, timp în care au băut whisky și la plecare au hotărât să continue petrecerea în apartamentul în care martorul CCN locuia fără forme legale împreună cu prietena și fratele ei, situat în cart.Rovine.
După ce sărbătoritul a cumpărat de la un magazin o sticlă de whisky, bere și semințe de floarea soarelui au mers în apartamentul martorului CCN care l-a invitat la petrecere pe prietenul său inculpatul DNB.
În timp ce aceștia ascultau muzică și consumau băuturi alcoolice, persoana vătămată VDG l-a apelat pe telefonul mobil pe martorul BȘM pe care-l bănuia că are o relație cu fosta sa prietenă. Acesta a pus telefonul pe speaker și în discuție au intervenit martorul CCN și inculpatul DNB, precum și martorul PC, unchiul lui VDG.
Discuția a degenerat, adresându-și reciproc injurii și amenințări, iar la final au stabilit să se întâlnească în zona Gării din Craiova, unde persoana vătămată VDG a mers însoțită de unchiul său PC și concubina acestuia NM.
Inculpatul și cei care se aflau în apartament au plecat către locul de întâlnire și când au ajuns în apropierea pieței agroalimentare, au observat un echipaj de poliție, motiv pentru care au fugit în direcții diferite, ulterior întâlnindu-se în același apartament cu excepția martorilor TCA și DM, care au plecat la cămin.
Persoana vătămată VDG i-a chemat telefonic pe prietenii săi GRA și PMA și întrucât întâlnirea nu avusese loc, l-a rugat pe acesta din urmă să discute cu martorul BID și să-i spună că un prieten comun pe nume TA a fost bătut la Facultatea de Agronomie din Craiova, i-a fost spart telefonul mobil și să meargă împreună să-l ia de acolo, stabilind totodată să se întâlnească în fața bisericii din apropierea complexului comercial Frații Bacriz din cart.Rovine din Craiova.
Prin această solicitare, persoana vătămată VDG urmărea de fapt să-l cheme la locul de întâlnire pentru a-l agresa fizic pe martorul BSM, cel cu care avea discuții în legătură cu fosta prietenă, acesta fiind prieten și coleg de cameră cu BID.
După această discuție, martorul BID a mers la locul de întâlnire însoțit de colegii săi BSM, BF Eugen și SSV și în momentul în care au ajuns în fața bisericii, persoana vătămată VDG împreună cu PI, PMAș i GRA au coborât din autoturismul cu care au venit și au început să-i lovească, aceștia fiind nevoiți să fugă printre blocurile din apropiere, în direcția blocului unde avea loc petrecerea.
In timp ce alergau, BF Eugen l-a apelat telefonic pe CCN și i-a spus să coboare pentru că au luat la bătaie de la cei cu care se întâlniseră.
Martorul CCN împreună cu inculpatul DNB au coborât în fugă la parterul blocului unde se aflau GRA și VDG și au avut loc un conflict cu acte de violență cu aceștia.
In acest context, inculpatul l-a înjunghiat pe GRA în zona toracică cu un cuțit cu lamă rabatabilă tip briceag, pe care l-a scos din buzunarul de la vestă.
După recepționarea loviturii, GRA a ieșit pe ușa din spate a blocului și a mers într-o parcare din apropiere, unde a fost găsit de BID și SSV, ulterior cadrele medicale sosite la fața locului constatând decesul acestuia.
Inculpatul a continuat agresiunea și l-a înțepat cu cuțitul în zona coapsei piciorului drept și a umărului drept pe VDG, care a fugit pe str.Maramureșului, iar apoi inculpatul a lovit cu pumnul în zona feței pe PC.
După comiterea agresiunilor, inculpatul DNB a revenit în apartament, unde s-a spălat pe mâini de sânge și a ascuns cuțitul sub pătura de pe patul din sufragerie, unde a fost găsit de organele de anchetă.
Din raportul de expertiză medico-legală necropsie nr.169/A3/2017 emis de Institutul de Medicină Legală Craiova (filele 36-37 dup) rezultă că moartea numitului GRA, în vârstă de 19 ani, a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne urmare a unei plăgi toracice înjunghiate cu secționarea venei pulmonare drepte. Leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure și lovire cu corpuri tăietoare-înțepătoare. Între leziunile de violență de la nivelul toracelui și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată. Lovitura cu obiect tăietor-înțepător de la nivel toracic a putut fi aplicată din față, lateral dreapta. Plaga tăiată înțepată toracică s-a putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, posibil cuțit sau briceag cu lățimea maximă a lamei de 1,7 cm și lungimea minimă a lamei de 6 cm. Sângele recoltat de la cadavru nu conține alcool etilic, iar moartea susnumitului poate data din 16.01.2017.
Prin raportul de expertiză medico-legală cu nr.170/A1/2017(fila 48 dup), Institutul de Medicină legală Craiova a concluzionat că numitul VDG a prezentat la examinare leziuni de violență ce pot data din 16.01.2017, iar leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu corp dur și tăietor-înțepător. Loviturile au putut fi aplicate din față spate, lateral stânga-dreapta și au necesitat pentru vindecare 15 zile îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieții.
Cu ocazia audierii în datele de 16.01.2017 și 17.02.2017, persoana vătămată VDG a declarat că formulează plângere pentru agresiunea suferită(filele 60-68 dup).
Așa după cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr.187/A1/2017(fila 53 dup), inculpatul DNB a prezentat la examinare leziuni de violență care s-au putut produce în data de 15/16.01.2017 prin lovire cu obiect tăietor, posibil autoproduse și au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale de la data producerii.
În timpul conflictului a suferit vătămări corporale și martorul PC, care a declarat cu ocazia audierii că nu formulează plângere împotriva inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat și a susținut că a lovit cu cuțitul la întâmplare în timp ce era lovit de persoana vătămată și victimă.
Probele administrate în cauză conduc în mod neîndoielnic la concluzia că inculpatul este autorul agresiunilor comise asupra persoanei vătămate VDG și victimei GRA, acesta recunoscând de altfel acest lucru.
Astfel, din declarațiile tuturor martorilor audiați rezultă că la ultima parte a conflictului ce a avut loc în scara blocului martorului CCN, au participat pe lângă inculpat, partea vătămată VDG, victima GRA și martorul CCN. În acest conflict, singura persoană înarmată a fost inculpatul Dosoftei care avea asupra sa un cuțit tip briceag. Moartea victimei s-a produs datorită unei plăgi toracice înjunghiate produse prin lovire cu corpuri tăietoare -înțepătoare. Atât partea vătămată Voicu, cât și martorul Ciocan, precum și inculpatul au arătat că singura persoană care a aplicat lovituri cu cuțitul a fost inculpatul.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin următoarele mijloace de probe: proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 4-6 dup) și planșe foto anexă(filele 8-30 dup), rapoarte de expertiză medico-legală, declarații persoană vătămată (filele 60-72 dup ), declarațiile martorilor IML(filele 73-78 dup), IPI (filele 79-82 dup), TCA(filele 83-85 dup), BID(filele 86-88 dup), BȘM(filele 89-91 dup) , SVI(filele 92-94 dup), BF Eugen (filele 95-97 dup) , PC (filele 98-101 dup), NM Daniela (filele 102-105 dup) , PMA(filele 106-108 dup), PCA(filele 109-111 dup), BRA(filele 112-113 dup) declarațiile suspect/inculpat( filele 152-155, 161 dup,filele 32-33 dosar instanță ).
Din cele expuse, instanța reține ca dovedit faptul că inculpatul este autorul faptelor pentru care este cercetat, cu respectarea condițiilor de vinovăție cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana lui pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Instanța apreciază astfel că fapta inculpatului DNB constând în aceea că în noaptea de 15/16.01.2017, l-a înjunghiat cu un cuțit tip briceag în zona toracică pe GRA provocându-i leziuni traumatice ce au condus la deces, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de omor, prev.de art.188 alin.1 din C.p.
Din punctul de vedere al laturii obiective se constată că elementul material s-a realizat prin activitatea de lovire cu cuțitul în zona toracică, exercitată de către inculpat asupra victimei.
Urmarea imediată constă în leziunile traumatice ce au dus la secționarea venei pulmonare drepte, și care au condus la deces, așa cum reiese din mențiunile cuprinse în concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 169/A3/13.02.2017 emis de Institutul de Medicină Legală Craiova.
Există legătură de cauzalitate între activitatea inculpatului și urmarea produsă în sensul că leziunile traumatice cauzate nu s-ar fi produs în lipsa activității de lovire exercitată de către acesta.
Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă de a ucide, aceasta prevăzând și acceptând consecințele faptei sale.
Intenția inculpatului de a ucide reiese din analiza următoarelor elemente: zona corpului unde au fost aplicate loviturile - cu posibilitate mare de lezare a unor organe vitale; obiectul vulnerant folosit la săvârșirea infracțiunii care are aptitudinea de a ucide - cuțit; intensitatea loviturilor aplicate victimei - ce reiese din cuprinsul raportului de constatare medico-legală.
Fapta aceluiași inculpat constând în aceea că în aceleași împrejurări l-a înjunghiat cu cuțitul în coapsa dreaptă și suprascapular dreapta pe VDG, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 15 zile îngrijiri medicale, fără punere în primejdie a vieții, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art.193 alin.2 din C.p.
Din punctul de vedere al laturii obiective se constată că elementul material s-a realizat prin activitatea de lovire cu cuțitul în zona coapsei drepte, exercitată de către inculpat asupra părții vătămate.
Urmarea imediată constă în leziunile traumatice ce au dus la producerea a 3 plăgi , din care una la nivelul coapsei, plăgi ce au necesitat spre vindecare 15 zile de îngrijiri medicale și care nu i-au pus viața în perico, părții vătămate, așa cum rezultă din concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 170/A1/26.01.2017 emis de Institutul de Medicină Legală Craiova.
Există legătură de cauzalitate între activitatea inculpatului și urmarea produsă în sensul că leziunile traumatice cauzate nu s-ar fi produs în lipsa activității de lovire exercitată de către acesta.
Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a săvârșit fapta cu intenția directă de a produce suferințe și leziuni părții vătămate aceasta prevăzând și urmărind producerea consecințele faptei sale.
Cu privire la situația juridică a inculpatului, din analiza fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul DNB nu este cunoscut cu antecedente penale.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reținând: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor ( implicarea deosebit de violentă într-un conflict, agresiunea excesivă exercitată de acesta, care realizând faptul că l-a înjunghiat pe GRAa continuat să aibă o atitudine agresivă și față de partea vătămată Voicu ), precum și mijloacele folosite (prin folosirea unui briceag), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generat de nerespectarea dispozițiilor legale privind relațiile sociale referitoare la viața persoanei, asociată cu forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta - intenția); natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (suprimarea vieții unei persoane și producerea de leziuni fizice alteia); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (astfel cum reiese din declarațiile inculpatului); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (potrivit fișei de cazier judiciar se află la primul contact cu legea penală); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudinea de recunoaștere a faptelor); nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială (fără ocupație).
Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art. 396 alin. 2 C.p.p. să se dispună condamnarea inculpatului DNB, pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 C.p., la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul atât educativ cât și preventiv al pedepsei.
Instanța va da eficiență și dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la inculpatul DNB care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
La stabilirea cuantumului pedepsei ce o va executa inculpatul instanța va avea în vedere pe de o parte referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Dolj, iar pe de altă parte atitudinea inculpatului față de faptă și față de urmările ei.
Din referatul de evaluare întocmit(filele 48-49 dosar instanță) rezultă că inculpatul este cunoscut la nivelul comunității din care face parte ca și o persoană violentă, implicată frecvent în scandaluri. Analizând traseul său socio-familial s-a apreciat că acesta a înclinat spre acțiun i antisociale, acest aspecte grăbind contactul său cu legea penală.
În ceea ce privește atitudinea sa față de faptă, instanța va avea în vedere că acesta deși a realizat gravitatea faptelor sale, a continuat să aibă o atitudine agresivă față de partea vătămată Voicu căreia i-a spus: "Ai văzut ce a pățit prietenul tpu, vrei să o pățești și tu la fel?";(fila 75 dup). Totodată, deși a realizat gravitatea faptelor sale, nu a manifestat niciun fel de regret sau compasiune față de victimă. Acesta nu numai că nu a încercat să-i acorde vreun ajutor, dar nici măcar nu a anunțat serviciul de ambulanță.
Deși acesta a uzat de procedura simplificată, din modul de relatare a evenimentelor, rezultă cu ușurință că acesta nu a realizat gravitatea faptelor sale, încercând să minimalizeze faptele sale, să sugereze că o parte din vină îi aparține și victimei care l-a provocat. Acest lucru reiese și din referatul de evaluare, din cuprinsul căruia rezultă că inculpatul susține că în realitate faptele nu s-au petrecut așa cum sunt descrise în rechizitoriu și că o parte din martori au dat declarații mincinoase, aspecte față de care consideră că se impune aplicarea unei pedepse orientare spre maximul special(redus conform dispozițiilor referitoare la aplicarea procedurii simplificate).
Cu respectarea limitelor astfel stabilite instanța va aplica inculpatului DNB pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. pedeapsa principală de 13 ani ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În ceea ce privește infracțiunea de lovire și alte violențe, reținută în sarcina acestuia, de asemenea instanța se va orienta către o pedeapsă spre maximul special prevăzut de lege(redus potrivit dispozițiilor art.396 alin.10 C.pr.pen.), având în vedere obiectul cu care a produs respectivele leziuni, faptul că producerea unor urmări vădit mai grave se datorează mai mult șansei, contextului în care au avut loc faptele, decât intenției inculpatului. Se va avea în vedere că zona vizată(coapsa dreaptă), precum și faptul că agresiunea asupra acestuia a încetat ca urmare a intervenției martorului Ciocan, fără de care rezultatul ar fi putut fi mult mai grav.
Pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 alin.C.pen., instanța va dispune aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.
În baza art.38 alin.1 C.pen. și art.39 alin.1 lit.b C.pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare la care va adăuga o treime din cealaltă pedeapsa, respectiv 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare.
În cazul de față aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor este obligatorie întrucât este prevăzută expres de lege, fiind îndeplinite disp. art. 67 C.p., aceasta stabilindu-se în limitele prev. de art. 66 C.p. și se va executa după executarea pedepsei închisorii, durata fiind stabilită la 5 ani raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, astfel cum au fost descrise mai sus.
Instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C.p. a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 C.p..
În baza art. 72 alin. 1 Cp și art. 399 alin. 1 Cpp, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului DNB perioada reținerii și arestării preventive de la 16.01.2017 la zi și va menține măsura arestării preventive a acesteia constatând că este legală și temeinică, iar temeiurile care au fundamentat-o până în prezent nu au încetat și impun în continuare privarea de libertate a acesteia , fiind realizate pe lângă dispoz. legale avute în vedere până la această dată și dispoz. art. 5 paragraful 1 litera a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului conform cărora o persoană poate fi privată de libertatea sa pe baza pronunțării condamnării de către o instanță.
Instanța reține că sunt incidente și la această dată temeiurile care au justificat luarea și menținerea măsurii arestării inculpatului - existența indiciilor temeinice ce determină presupunerea rezonabilă privind comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată (la acest moment procesual fiind chiar stabilită vinovăția pe baza probelor administrate examinate în prezenta sentință de condamnare), pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate în raport de toate circumstanțele cauzei, gravitatea faptelor, modalitatea săvârșirii acestora, consecințele produse.
De asemenea, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. instanța va dispune confiscarea specială de la inculpatul DNB a unui a unui cuțit tip briceag întrucât a fost folosit la săvârșirea infracțiunilor.
Având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 și încadrarea juridică a infracțiunii pentru care este condamnată inculpatul (omor) instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la acesta, în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că, Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 999,30 lei, reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată persoanei vătămate VDG - internare pentru perioada 16.01-20.10.2017(fila 145 dup).
Relevante sunt dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificate prin dispozițiile O.U.G. 72/2006 care prevăd că "personale care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată";. Potrivit acestui articol și având în vedere succesiunea legilor în timp, instanța constată că în speță Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova are calitate procesuală și poate solicita contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate.
În ceea ce privește pretențiile civile ale unității spitalicești sus menționate, cuantumul acestora este dovedit prin înscrisul depus la dosar, urmând a fi acordate integral.
Drept urmare, în baza art. 19 și 397 C.p.p., art. 1357 și urm. C.civ. instanța va admite acțiunea civilă și va obliga pe inculpat la plata sumei de 999,30 lei reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective raportat la data avansării acestor cheltuieli, către Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, reprezentând daune materiale.
Instanța va lua act că în cauză, în termenul prevăzut de lege s-au constituit părți civile numiții GMM și GM(părinții victimei GRA) cu suma de 14.745 lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 50.000 euro cu titlu de daune morale, precum și VDG cu de suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale.
Fiind audiat inculpatul a arătat că recunoaște în tot pretențiile civile ale părților civile, aspect față de care , instanța va face aplicarea dispozițiilor art.23 alin.3 C.pr.pen. și va obliga inculpatul la plata despăgubirilor recunoscute.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat( faza de urmărire penală și judecată), în temeiul culpei sale infracționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.188 alin.1 C.pen cu aplic. art.396 alin 10 C.pr.pen.
Condamnă pe inculpatul DNB, la pedeapsa principală de 13 ani închisoare .
În baza art. 67 alin. 2 N.C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 N.C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h N.C.pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 N.C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b și h N.C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art.193 alin.2 C.pen. cu aplic. art.396 alin 10 N.C.pr.pen.
Condamnă inculpatul DNB la pedeapsa principală de 3 ani închisoare.
În baza art.38 alin.1 C.pen. și art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare la care va adăuga o treime din cealaltă pedeapsa, respectiv 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare.
În baza art.45 alin.1 C.pen. aplică inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C.pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.45 alin.5 N.C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b și h C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.pen. și art. art. 399 alin. 1 N.C.pr.pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului DNB, perioada reținerii și arestării preventive de la 16.01.2017 la zi și menține măsura arestării preventive a acestuia.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea de la inculpat a unui cuțit tip briceag.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008.
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului DNB în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art.19 C.pr.pen. și art.20 alin.2 C.pr.pen.rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen.
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile GMM și GM ambii cu domiciliul in jud.Dolj.
Obligă inculpatul DNB să le plătească părților civile GMM și GM suma de 14.745 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 50.000 euro cu titlu de daune morale.
În baza art.19 C.pr.pen. și art.20 alin.2 C.pr.pen.rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen.
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă VDG.
Obligă inculpatul DNB să-i plătească părții civile VDG, cu domiciliul in Craiova, suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 40.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 și urm. C.civ.
Admite acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Craiova și obligă inculpatul DNB la plata sumei de 999,30 lei despăgubiri civile, sumă reactualizată la data plății efective către această parte civilă.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat( faza de urmărire penală și judecată).
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2017.
PRESEDINTE
GA
GREFIER
CEV
Red. jud. G.A./
27.06.2017
Tehnored. C.E.V./ 2 ex.
