Omor calificat. Jurisprudență Infracţiuni

Tribunalul ARAD Sentinţă penală nr. 355 din data de 14.10.2015

Prin sentința penală nr. 355 din 14 octombrie 2015 Tribunalul Arad, în baza art. 189 alin.1 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpatul Ș.L.G., la 20(douăzeci) ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d, e și f Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit.d și f Cod penal a condamnat pe același inculpat - Ș.L.G., la 6(șase) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată.

În baza art. 38 alin.1, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, art. 45 Cod penal a aplicat inculpatului Ș.L.G., pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare la care se adaugă sporul de 2 ani închisoare rezultând de executat pedeapsa de 22 ani închisoare, în regim de detenție și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d,e și f Cod penal.

În baza art. 189 alin.1 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpatul C.F.M., la 20(douăzeci) ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b și d Cod penal pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit.d și f Cod penal a condamnat pe același inculpat - C.F.M., la 6(șase) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b, d, e și f Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin.1, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, art. 45 Cod penal a aplicat inculpatului C.F.M., pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare la care se adaugă sporul de 2 ani închisoare rezultând de executat pedeapsa de 22 ani închisoare, în regim de detenție și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d,e și f Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului Ș.L.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d, e și f Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului C.F.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1, lit.a,b și d Cod penal.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților Ș.L.G. și C.F.M..

În baza art. 72 alin.1 Cod penal a scăzut din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 17 iulie 2015 până la zi.

În baza art. 397 alin.1 și art. 25 alin.1 Cod procedură penală a constatat că M. S. - fiica victimei C.D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit.b din Legea nr. 76/2008 modificată a dispus prelevarea de la inculpații Ș.L.G. și C.F.M. a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cod penal a confiscat în vederea distrugerii bunurile și mijloacele de probă aflate în plicul sigilat cu sigiliul 1465 - Poliția Română, anexă la dosarul cauzei.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 673/P/2015 înregistrat la această instanță la data de 28 august 2015 au fost trimiși în judecată inculpații Ș.L.G. și C.F.M. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin.1 lit.d Cod penal și art. 233, 234 alin.1 lit.d și f Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestora prin actul de acuzare că, în noaptea de 9/10 iulie 2015, s-au deplasat pe str. M. din Arad, la locuința victimei C.D. cu scopul de a-i sustrage bunuri și bani prin violență, și ajunși acolo, au aplicat acestuia multiple lovituri puternice în zona capului și a toracelui, lovituri în urma cărora victima ulterior a decedat, fapte urmate de legarea victimei la mâini și sustragerea din locuința acesteia a sumei de 850 euro și 500 lei, a șase pachete de țigări și nouă telefoane mobile.

Procedura de Cameră Preliminară.

Prin încheierea Camerei de Consiliu din 28 septembrie 2015 dată de judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului Arad, s-a respins cererea formulată de inculpatul Ș.L.G., prin avocat ales B.D..

În baza art.345 alin.1 și art. 346 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.673/P2015 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, prin care au fost trimiși în judecată inculpații Ș.L.G. și C.F.M., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și tâlhărie calificată aflate în concurs real, prevăzute de art. 189 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații Ș.L.G. și C.F.M..

Poziția procesuală a inculpaților.

În faza de urmărire penală inculpații au recunoscut comiterea faptei, arătând modul concret în care au acționat.

În fața instanței, inculpații au precizat că mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, recunosc și regretă fapta comisă.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză respectiv - proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului, procese verbale, copii documente, planșe foto, adrese, raport nr. 77596/2015, verificări case schimb valutar, raport de constatare criminalistică, concluzii preliminare, procese verbale de predare - primire bunuri, proces verbal de reconstituire, raport medico- legal de necropsie, declarațiile martorilor F.G.S., C.S., D.D.A., C.F.C., declarația părții vătămate, declarațiile inculpaților, instanța a reținut următoarea:

Stare de fapt.

Victima C.D. în vârstă de 77 ani, a locuit singur și fără forme legale în Arad, într-o locuință construită pe un teren având una din laturi pe strada M. nr. 22, iar o alta pe strada S., ocupându-se printre altele și cu vânzarea țigărilor netimbrate ori a băuturilor alcoolice către diferite persoane din zona respectivă.

În acest context inculpatul Ș.L.G. a cunoscut-o pe victima C.D. în urmă cu aproximativ 10 ani, cumpărând țigări de la ea, pe vremea când a locuit în zona respectivă.

Inculpatul Ș.L.G. locuiește în prezent în Arad, într-un apartament situat pe strada Ș., împreună cu martora C.F.C. și cei doi copii minori ai lor, aceasta din urmă fiind sora inculpatului C.F.M..

Inculpatul C.F.M. locuiește în localitatea Ș. jud. Arad și a avut o relație bună cu cumnatul său inculpatul Ș.L.G..

Nici unul din cei doi inculpați nu au loc de muncă ori sursă pentru obținerea unor venituri sigure ori constante.

În ultima perioadă de timp inculpatul Ș.L.G. a fost de câteva ori în locuința victimei C.D. și a prestat pentru acesta diferite activități în gospodărie cum ar fi tunsul ierbii. În vederea efectuării acestei munci inculpatul a primit de la victimă o pereche de mănuși pe care a cesta a păstrat-o asupra sa. De asemenea, pentru munca prestată a fost răsplătit cu bani și țigări.

Cunoscând ocupația victimei precum și faptul că acesta a obținut și alte venituri din vânzarea unor bunuri imobile ori în calitate de pensionar, la sfârșitul lunii iunie ori începutul lunii iulie, inculpatul Ș.L.G. a hotărât să intre peste ea în casă și să-i sustragă banii, împreună cu cumnatul său C.F.M..

În acest context, în data de 9 iulie 2015, inculpatul Ș.L.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.F.M. și l-a chemat la domiciliul lui din Arad urmând ca după lăsarea întunericului cei doi să se deplaseze la locuința victimei, să intre în casa acesteia și să-i sustragă banii prin violență. Cunoscând planul cumnatului său, inculpatul C.F.M. a venit în Arad din localitatea Ș., aducând cu el și un spray lacrimogen pe care să-l folosească la fapta pe care urmau să o comită.

Cei doi au stat în locuința inculpatului Ș.L.G. până în jurul orei 2330 când au pornit pe jos din cartierul A.V. spre locuința victimei C.D. situată în apropierea cartierului A. Inculpatul Ș.L.G. avea asupra sa mănușile primite de la victimă iar inculpatul C.F.M. sprayul lacrimogen.

Când au ajuns pe strada M. la locuința victimei, în jurul orei 2400, inculpații au pătruns în curtea casei pe lângă o poartă metalică, după care au escaladat un gard din sârmă și s-au deplasat la imobilul unde știau că doarme victima. Au observat că lumina este stinsă iar în una din camere funcționează televizorul astfel că inculpatul Ș.L.G., având mănușile trase pe mâini și gluga hanoracului pusă pe cap pentru a nu fi recunoscut, a încercat să deschidă ușa însă a constatat că aceasta este încuiată. Victima C.D. a auzit probabil zgomotul făcut de clanța ușii pe care inculpatul a încercat să o deschidă astfel că a aprins lumina în cameră și a ieșit afară. În acest timp inculpații s-au ascuns lângă ușa de la intrare iar inculpatul Ș.L.G. a luat din curte o bucată de lemn cu o lungime de aproximativ 50 cm, provenită din rama unui geam .În momentul în care victima a descuiat ușa și a ieșit câțiva pași în curte, doar în lenjerie intimă și cu o lanternă în mână, a fost atacată de cei doi inculpați, C.F.M. pulverizându-i sprayul în față după care aplicându-i o lovitură de picior astfel că aceasta s-a dezechilibrat și a căzut peste un scaun. Imediat inculpatul Ș.L.G. i-a aplicat victimei o lovitură cu lemnul în cap, după care și inculpatul C.F.M. a tăbărât pe aceasta, lovindu-l cu pumnii tot în zona capului. Inculpatul C.F.M. a deschis ușa de la intrare cu umărul, pentru a nu lăsa urme papilare la fața locului, iar inculpatul Ș.L.G. a prins victima de mâini și a târât-o în casă, în prima cameră. Acolo, inculpații au întors victima pe burtă astfel că inculpatul C.F.M. i-a legat mâinile la spate cu un cordon textil iar apoi, cu două cabluri audio folosite la conectarea boxelor, victima a fost legată de inculpat de un scaun .Inculpatul C.F.M. a rămas cu victima C.D. în prima încăpere, introducându-i acesteia în gură o cârpă pentru a nu putea striga după ajutor și aplicându-i alte lovituri în diferite zone ale corpului, timp în care inculpatul Ș.L.G. a intrat în prima cameră unde dormea victima unde a căutat prin corpurile de mobilier după bani și bunuri de valoare.

Din locuința victimei C.D. inculpatul Ș.L.G. a luat suma de 850 euro și 500 lei, șase pachete de țigări Jing Ling precum și două telefoane mobile, unul marca Samsung, de culoare albă, pe care-l folosea victima, având IMEI-ul 35258305436303 și cartelă cu numărul 0754 761 261 precum și unul marca LG de culoare neagră. De asemenea și inculpatul C..F.M. a luat din camera unde a rămas cu victima șapte telefoane mobile care ulterior a constatat însă că nu funcționau.

După ce au luat aceste bunuri, inculpații Ș.L.G. și C.F.M. au părăsit casa victimei lăsându-l pe C.D. în agonie dar în viață, în prima cameră a locuinței sale, legat cu mâinile la spate și de spătarul scaunului, cu o cârpă în gură, având multiple leziuni traumatice produse în urma loviturilor aplicate precum și sânge în zona capului. S-au deplasat apoi pe jos până în stația de taxi din Cartierul A. de unde au luat un taximetru până în zona "L."; din Arad.. De acolo au mers la locuința inculpatului Ș.L.G. unde au ajuns în jurul orei 0300. Fiind întâmpinați de martorul C.F.C., inculpații i-au spus acesteia că "l-au bătut pe C.D. și i-au luat mai mulți bani și telefoane"; , sens în care a și văzut la cei doi "suma de 700-800 de euro (o bancnotă de 500 euro, restul de 100 euro), suma de 400 lei și mai multe telefoane mobile";.

În locuința sa, inculpatul Ș.L.G. a împărțit cu cumnatul său banii și bunurile sustrase din locuința victimei. Astfel, spunând că ideea a fost a lui, inculpatul Ș. L.G. și-a păstrat pentru el suma de 600 euro (o bancnotă de 500 euro și una de 100 euro) și 250 lei cele șase pachete cu țigări precum și telefoanele luate de el, care funcționau, acelea marca Samsung și marca LG iar inculpatului C.F.M. i-a dat suma de 250 euro ( o bancnotă de 100 euro și trei bancnote de 50 euro) și 250 lei precum și cele șapte telefoane mobile luate de acesta care însă nu funcționau.

În aceeași noapte, inculpatul C.F.M. a plecat din locuința cumnatului său iar în zilele următoare a schimbat banii la diferite case de schimb valutar din oraș, folosindu-i în interes personal. A revenit în locuința inculpatului Ș.L.G. și a surorii sale în data de 14 iulie 2015 (când a și schimbat 50 euro la casa de schimb valutar SC M.G. SRL), când a luat parte la botezul unuia din copiii acestora organizat în apartamentul lor din Arad.

Inculpatul Ș.L.G. a folosit banii tot în interes personal, cumpărând mâncare pentru familie. Telefonul marca Samsung, având IMEI-ul 35258305436303 și cartelă cu numărul 0754 761 261, l-a făcut cadou surorii sale martorul D.D.A. în data de 12 iulie 2015, fără a-i spune de proveniența sa. Telefonul LG l-a păstrat pentru el și urma să-l folosească în familie.

În seara zilei de 10 iulie 2015, în jurul orei 2000, victima C.D. a fost găsită decedată în casă, legată la mâini și cu leziuni vizibile în zona capului, de fosta sa soție martorul C.S. .

Din concluziile raportului medico-legal de necropsie nr. 208/A3 din 20.08.2015 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Arad, moartea victimei C.D. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale consecutiv unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază de craniu. Prin actul medico-legal s-a arătat de specialiști că leziunile traumatice tanatogeneratoare au putut fi produse prin loviri mutiple repetate cu un corp dur. Celelalte leziuni traumatice descrise în raport și constatate la autopsia efectuată în data de 11 iulie 2015, au putut fi produse prin lovire cu sau de corp/plan dur, posibil și târâre cu abraziune. S-a mai precizat că moartea antedatează momentului autopsiei cu 24-36 de ore. Se observă că, pe lângă leziunile traumatice externe vizibile și descrise în Raportul medico-legal de necropsie nr. 208/A3 din 20.08.2015 la examenul intern al cadavrului victimei Croitoru Dumitru au fost descoperite "multiple fracturi la nivelul calotei"; precum și "fractura coastelor stângi 3-5-6-7-8 dinspre medio-clavicular spre linia axilară și a coastelor drepte 3-4-5-6 axilar și 6-7-8-9 medio-clavicular";, împrejurare ce denotă faptul că inculpații i-au aplicat victimei mai multe lovituri, cu intensitate mare.

Încadrarea juridică.

Agravanta reținută în sarcina inculpaților respectiv infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 189 alin.1 lit.d Cod penal, constă în scopul săvârșirii omorului, care, de data aceasta, este înlesnirea sau ascunderea altei infracțiuni, indiferent dacă acest scop, a fost sau nu atins; este suficient că el a existat și că omorul a fost comis în realizarea lui.Legea nu precizează dacă infracțiunea ascunsă sau a cărei comitere a fost înlesnită trebuie să prezinte o anumită gravitate, așa că agravanta operează, de regulă, în cazul oricărei infracțiuni.

În literatura juridică, se susține că prin conceptul "înlesnire"; trebuie înțeleasă o acțiune de omor comisă pentru a "netezi"; sau a "deschide"; drumul, spre infracțiunea vizată, pentru a se reuși astfel prin intermediul omorului, comiterea unei infracțiuni - scop .

Prin reținerea infracțiunii prevăzută de art. 189 alin.1 lit.d Cod penal, nu prezintă importanță dacă fapta a cărei înlesnire s-a vizat prin comiterea omorului, s-a consumat ori a rămas în faza tentativei sau a actelor preparatorii, de asemenea, nu are relevanță nici natura acelei infracțiuni, nici dacă, comițând omorul, făptuitorul a reușit în mod concret să înlesnească săvârșirea ori ascunderea infracțiunii scop.

În raport de probele administrate în cauză care au conturat starea de fapt reținută, se constată că faptele inculpaților astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunile de omor calificat prevăzut de art.189 alin.1 lit.d Cod penal și tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art. 234 alin.1 lit.d și f Cod penal.

Individualizarea judiciară a pedepselor.

La stabilirea pedepselor, instanța va ține seama de disp. art. 74 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la persoana inculpatului Ș.L.G., instanța a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, se reține de asemenea, vârsta acestuia -având 30 ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire școlară ca absolvent de 3 clase primare, faptul că nu are loc de muncă, are 3 copii minori în întreținere, atitudinea de recunoaștere și regret a faptei comise.

Referitor la inculpatul C.F.M. instanța a reținut lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia - având 24 ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire școlară ca absolvent a 12 clase, împrejurarea că nu are loc de muncă, atitudinea avută în fața organelor judiciare.

În limitele legale ale pedepselor, instanța în baza art. 189 alin.1 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpatul Ș.L.G., la 20(douăzeci) ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit.d și f Cod penal a condamnat pe același inculpat - Ș.L.G., la 6(șase) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată

În baza art. 189 alin.1 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpatul C.F.M., la 20(douăzeci) ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și d Cod penal pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit.d și f Cod penal a condamnat pe același inculpat - C.F.M., la 6(șase) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b, d, e și f Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului Ș.L.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d, e și f Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului C.F.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1, lit.a, b și d Cod penal.

În privința dreptului la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, acesta nu este absolut și poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanță în fiecare caz în parte. În această situație se impune examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În cauză inculpații au comis infracțiuni care aduc atingere unor relații sociale privind protecția juridică a dreptului la viață și gravitatea acestora relevă că inculpații nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale. Din moment ce inculpații au încălcat dispozițiile legale fiind sancționați cu pedeapsa închisorii cu executare în detenție se impune în mod rezonabil concluzia că inculpații nu sunt în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țară și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare se consideră că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale de către instanță.

În privința pedepselor complementare prevăzute de art. 66 lit. e și f Cod penal, în consens cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Gnahore c. Franței din 16 septembrie 2000), se apreciază că acestea se pot aplica doar părinților și raportat la infracțiunile comise de inculpatul Ș.L.G. ( omor calificat ) acesta este nedemn să mai exercite drepturile părintești o perioadă de timp și nu prezintă garanții morale să exercite drepturile prevăzute în Codul civil.

Executarea prin privare de libertate este singura în măsură să asigure atât scopul coercitiv, de exemplaritate cât și cel educativ al pedepselor în vederea îndreptării atitudinii inculpaților față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.

Tribunalul a apreciat că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, cu împrejurările comiterii faptelor și cu importanța relațiilor sociale încălcate de inculpați, privarea acestora de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, lăsarea lor în libertate ar crea un sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție. Pe de altă parte, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii. Așa fiind, în baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților Ș.L.G. și C.F.M. în baza art. 72 alin.1 Cod penal a scăzut din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 17 iulie 2015 până la zi.

Acțiunea civilă.

Numita M.S. - fiica victimei C.D. a arătat că nu are pretenții de la inculpați, astfel că în baza art. 397 alin.1 și art. 25 alin.1 Cod procedură penală instanța a constatat că M.S. - fiica victimei C.D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații Ș.L.G. și C.F.M., cu precizarea că motivele le vor arăta în fața instanței.

La acest termen de judecată, inculpații, prin avocat din oficiu au solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanță.

Examinând apelul formulat de inculpați, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2 și în limitele prevăzute de art. 418 Cod procedură penală, Curtea a reținut că acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală, iar inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor

Astfel, instanța de apel a reținut că în noaptea de 9/10 iulie 2015, inculpații s-au deplasat pe str. M. din Arad, la locuința victimei C.D. cu scopul de a-i sustrage bunuri și bani prin violență, și ajunși acolo, au aplicat acestuia multiple lovituri puternice în zona capului și a toracelui, acțiuni urmate de legarea victimei la mâini, imobilizarea acesteia, fapte în urma cărora victima ulterior a decedat și sustragerea din locuința acesteia a sumei de 850 euro și 500 lei, a șase pachete de țigări și nouă telefoane mobile.

În ceea ce privește încadrarea juridică, faptele inculpaților astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunile de omor calificat prevăzut de art.189 alin.1 lit.d Cod penal și tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art. 234 alin.1 lit.d și f Cod penal. În mod corect au fost reținute infracțiunea de omor calificat în concurs cu infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, nefiind incidente dispozițiile art. 236 Cod penal rap. la art. 234 alin.1 lit.d și f Cod penal.

Ceea ce deosebește omorul comis pentru a săvârși sau a ascunde săvârșirea unei alte infracțiuni, de tâlhăria urmată de moartea victimei, este latura subiectivă: dacă în primul caz făptuitorul ucide cu intenția și în scopul săvârșirii sau ascunderii unei infracțiuni (în speță - tâlhăria), în cea de-a doua ipoteză moartea victimei este un rezultat praeterintenționat.

În condițiile în care inculpații au aplicat victimei mai multe lovituri de intensitate mare în zona capului, au târât-o, după care au imobilizat-o legând-o de un scaun și au continuat să o lovească, în zona capului și toraco - abdominală, se poate aprecia că moartea victimei survenită în aceste împrejurări reprezintă un rezultat pe care, chiar dacă nu l-au urmărit, inculpații l-au acceptat ca posibilitate, ceea ce caracterizează intenția indirectă, ca formă de vinovăție pentru omorul calificat, săvârșit pentru a înlesni și ascunde săvârșirea tâlhăriei. De asemenea, tâlhăria a fost săvârșită în timpul nopții, prin violarea de domiciliu.

În ce privește pedepsele aplicate inculpaților, instanța de apel a apreciat că prin sentința penală atacată s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 74 Cod penal. Astfel potrivit acestor dispoziții "stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială

Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.

Prin urmare, instanța de apel, a apreciat că se impune menținerea pedepselor aplicate inculpaților de prima instanță, având în vedere modul de comitere a infracțiunilor, gravitatea rezultatului, respectiv moartea victimei, scopul urmărit, respectiv deposedarea acesteia de bani, împrejurarea că inculpații au lăsat victima imobilizată și fără posibilitatea de a solicita ajutor.

În aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal, prima instanță a efectuat o analiză și evaluare completă a circumstanțelor personale ale inculpaților, a condițiilor producerii faptei și consecințele acesteia. În acest sens, se reține că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților denotă un pericol social ridicat, aducând atingere celei mai importante valori sociale, dreptul la viață și la patrimoniu al individului, pedepsele aplicate fiind conforme gravității faptelor.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepselor rezultante, având în vedere cuantumul acestora, rezultă că se impune executarea pedepselor în regim de detenție.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel Timișoara prin decizia penală nr. 1190/ A din 18 noiembrie 2015 a respins apelul declarat de inculpații Ș.L.G. și C.F.M..

Omor calificat. Jurisprudență Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat. Jurisprudență Infracţiuni