Omor. Jurisprudență Omor
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 355 din data de 26.09.2017
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr 195/P/2016 din 16.11.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. S.D.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, a sprijinit, cu intenție indirectă, acțiunile inculpaților V.A. și T.A.E. prin care a fost suprimată viața victimei S.F.L.; împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, prevăzută de art. 339 alin. 3 din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, împreună cu inculpații V.A. și T.A.E., a blocat drumul public DE592, cu scopul de a împiedica circulația pe această rută terestă; fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.; 2. T.A.E., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, prevăzută de art. 339 alin. 3 din C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, împreună cu inculpații V.A. și S.D.G., a blocat drumul public DE592, cu scopul de a împiedica circulația pe această rută terestă; tulburarea ordinii și ordinii publice, prevăzută de art. 371 din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, prin fapta de a lovi pe victima S.F.L., în loc public, anume drumul publicDE592, a creat indignarea persoanelor care au aflat de comiterea acesteia, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.; 3. V.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, prevăzută de art. 339 alin. 3 din C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, împreună cu inculpații S.D.G. și T.A.E., a blocat drumul public DE592, cu scopul de a împiedica circulația pe această rută terestă; tulburarea ordinii și ordinii publice, prevăzută de art. 371 din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, prin fapta de a lovi pe victima S.F.L., în loc public, anume drumul public DE592, a creat indignarea persoanelor care au aflat de comiterea acesteia, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.";
Prin ordonanța prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr 228/II/2/2016 din 16.11.2016 s-a dispus :
Confirmarea în partea a rechizitoriului nr 195/P/2016, din 16.11.2016, a procurorului de caz al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, respectiv numai sub aspectul dispoziției de trimitere în judecată a inculpatului S.D.G. și numai pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de omor prev de art 48 Cp rap la art 188 alin 1 Cp și infirmarea dispoziției de trimitere în judecată a inculpaților T.A.E. și V.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice prev de art 339 alin 3 Cp și de tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art 371 Cp și a trimiterii în judecată a inculpatului S.D.G. pentru comiterea infracțiunii de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice prev de art 339 alin 3 Cp, clasarea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice prev de art 339 alin 3 Cp și tulburarea liniștii și ordinii publice prev de art 371 Cp întrucât nu s-a confirmat existența acestor infracțiuni.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Inculpatul S.D.G., T.A.E., V.A. și victima S.L.F. locuiau în satul A., com. V., jud. Vaslui.
Între victima S.L.F. și fiecare dintre cei trei S.D.G., T.A.E. și V.A. existau stări conflictuale anterioare, însă pentru motive diferite.
În după amiaza zilei de 27.04.2016, în jurul orelor 15.00 T.A.E. a avut un conflict verbal cu victima S.L.F., întrucât aceasta i-a reproșat că a blocat, cu un tractor, drumul ce face legătura între satul A., comuna V., județul Vaslui, cu satul P., comuna R., județul Bacău.
Cu această ocazie, T.A.E. a observat că victima S.L.F. și-a continuat deplasarea, cu un autoturism marca D.L., către satul P., comuna R., județul Bacău, unde victima avea rude.
Conform unei înțelegeri anterioare avute cu inculpatul S.D.G., care i+a promis sprijin în situația unui conflict cu victima S.L.F., T.A.E. a contactat telefonic pe acesta cu care a convenit să se întâlnească.
În timp ce inculpatul S.D.G. și martora O.A.M. se deplasau de la moară cu căruța prin satul A., comuna V., județul Vaslui, s-au întâlnit cu T.A.E.
Ulterior, cele trei persoane și-au continuat deplasarea până la o locuință unei vecine, situată în apropierea celei a lui V.A..
La acest imobil, inculpatul S.D.G. a descărcat căruța, iar martora O.A.M. s-a deplasat la locuința părinților săi aflată în apropiere.
În aceste împrejurări, T.A.E. i-a povestit inculpatului S.D.G., despre care cunoștea că a avut un conflict anterior cu victima S.L.F., ce s-a întâmplat în aceea după amiază,.
Cu această ocaziei inculpatul S.D.G. și T.A.E. au convenit să caute pe victimă și să o agreseze.
Întrucât inculpatul S.D.G. și T.A.E. cunoșteau că și V.A. a avut conflicte anterioare cu victima S.L.F., s-au deplasat la locuința ultimului și l-au convins să-i însoțească, pentru a căuta pe victimă.
Pentru a duce la îndeplinire hotărârea lor, T.A.E. și V.A. s-au deplasat cu căruța condusă de inculpatul S.D.G. către locuința victimei S.L.F., din satul A., comuna V., județul Vaslui.
Întrucât autoturismul victimei S.L.F. nu se afla în curtea locuinței, inculpatul S.D.G., T.A.E. și V.A. au convenit să se deplaseze în satul P., comuna R., județul Bacău, pentru a o căuta pe victimă.
În satul P., comuna R., județul Bacău, inculpatul S.D.G. a vorbit cu numitul P:E., în legătură cu victima S.L.F., și a aflat că această persoană a văzut autoturismul victimei în localitate.
După ce inculpatul S.D.G., T.A.E. și V.A. au găsit autoturismul marca D.L. oprit în dreptul unei locuințe din satul P., cei trei au plecat spre satul A., comuna V., județul Vaslui.
În timpul deplasării, inculpatul S.D.G., T.A.E. și V.A. au observat pe marginea drumului mai mulți bolovani și au luat hotărârea de a-i folosi pentru a bloca drumul și a împiedica pe victima S.L.F. să-și continue deplasarea cu autovehiculul.
În aceste împrejurări, inculpatul S.D.G., T.A.E. și V.A. au încărcat în căruță mai mulți bolovani, pe care i-au transportat o distanță de aproximativ 170 de metri și, apoi, i-au descărcat într-o porțiune a drumului mărginită de vegetație.
După ce au așezat bolovanii de-a latul drumului public DE592, T.A.E. a luat din căruță o secure cu care a tăiat un puiet de salcâm ce crescuse la marginea drumului.
Din trunchiul salcâmului, T.A.E. a confecționat o bâtă pe care i-a înmânat-o lui V.A., iar cu crengile a acoperit bolovanii ce blocau drumul public.
În acest timp, inculpatul S.D.G. a ascuns căruță în vegetația de la marginea drumului public DE592, la o distanță de 100-200 de metri, în direcția satului A., comuna V., județul Vaslui.
Așteptând sosirea victimei S.L.F., V.A. a rămas ascuns la o distanță de aproximativ 8 metri de bolovanii ce blocau drumul public, înspre satul A., comuna V., județul Vaslui.
T.A.E. s-a deplasat la o distanță de câțiva metri spre satul P., comuna R., județul Bacău, și s-a ascuns în vegetație.
Aproximativ în jurul orelor 19:30, în timp ce afară încă nu se întunecase, autoturismul marca D.L., condus de victima S.L.F. s-a apropiat de locul în care drumul public era blocat.
Întrucât victima S.L.F. a observat blocajul, aceasta a oprit autoturismul în apropierea bolovanilor și a coborât din autovehicul pentru a muta obstacolele.
În timp ce victima S.L.F. muta unul din bolovani, V.A. s-a apropiat și a lovit pe victimă, cu bâta, în cap.
În acest timp, T.A.E. s-a apropiat și el de autovehiculul victimei S.L.F..
Întrucât victima S.A.F. a încercat să se refugieze în autovehicul său, a fost împins de T.A.E., care a venit din spatele autoturismului.
Ulterior, victima S.L.F. a fost lovită de T.A.E. și V.A., cu corpuri contondente în zona capului, toracelui și abdomenului.
La un moment dat, T.A.E. a plecat de la locul agresiunii victimei S.L.F., în timp ce V.A. a mai aplicat lovituri victimei.
La scurt timp, V.A. a încetat agresiunea asupra victimei S.L.F., a aruncat bâta în vegetația din apropierea drumului și, imediat, a părăsit locul faptei
În aceste împrejurări, inculpatul S.D.G. a scos din tufele de pe marginea drumului căruța, în care au urcat pe rând T.A.E. și V.A..
În timpul deplasării către satul A., comuna V., județul Vaslui, inculpatul S.D.G., T.A.E. și V.A. au observat un autovehicul pe drumul public, motiv pentru care ultimii doi au coborât din căruță pentru a evita să fie observați împreună.
În dimineața zilei de 28.04.2016, victima a fost descoperită decedată la locul faptei, fiind anunțați lucrătorii de poliție.
Din raportul de expertiză medico legală ncrepsie nr. A3/150/29.04.2016 al S.J.M.L. Bacău, reținem că moartea victimei S.L.F. din data de 28.04.2016 a fost violentă.
Moartea victimei S.L.F. a fost provocată de insuficiența cardio respiratorie acută, consecința unui traumatism toraco abdominal cu fracturi costale, plăgi înțepate pulmonare și hemotorax consecutiv, dilacerare splenică cu hemoperitoneu, dilacerare pol renal stâng cu hematom retroperitoneal.
Leziunile corporale ale victimei S.L.F. s-au produs prin loviri cu și de corpuri dure, comprimare.
Între leziunile prezentate mai sus și decesul victimei S.L.F. există o legătură de cauzalitate.
Situația de fapt astfel reținută se probează cu următoarele mijloace de probă:
- plângerea persoanelor vătămate S.M., S.E.F., S.I.M., S.V.L. (filele 12-19);
- rechizitoriul din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 23-27);
- proces verbal de cercetare la fața locului din dosar nr. 152/P/2016 (filele 30-76);
- raportul de expertiză medico legală de necropsie nr. A3/150/29.04.2016 al S.J.M.L. Bacău din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 79-90);
- adresa nr. 2751 din 12.08.2016 a Primăriei comunei R. (fila 91);
- adresa nr. 2608 din 19.07.2016 a Primăriei comunei R. (fila 95);
- declarațiile martorei O.A.M. (filele 99-100);
- declarațiile, în calitate de martor, ale inculpatului S.D.G. din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 104-105);
- declarațiile inculpatului V.A. din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 106-110);
- declarațiile inculpatului T.A.E. din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 111-114) și declarațiile celor doi date în calitate de martori în prezenta cauză la propunerea inculpatului S.D.G.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată inculpatul S.D.G. nu a recunoscut fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată arătând că nu a avut nicio înțelegere cu T. și V. în ceea ce privește agresarea victimei S.F.L. decât de a efectua un transport într-o localitate vecină cu cea de domiciliu la cererea numitului T.A.E..
Această apărare a inculpatului nu poate fi reținută de instanță ea nefiind susținută de probele aflate la dosar.
Astfel inculpatul S.D.G. a sprijinit faptele de suprimare a vieții victimei S.F.L. săvârșite de T.A.E. și V.A. el aflându-se în situația în care a putut prevedea acest rezultat, pe care dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat.
Din coroborarea declarațiilor numiților T.A.E. și V.A., rezultă că cei doi împreună cu inculpatul S.D.G. au discutat și au stabilit să agreseze pe victima S.L.F..
Inculpatul S.D.G. i-a transportat pe T.A.E. și V.A. atât în satul A., comuna V., județul Vaslui, cât și până în satul P., comuna R., județul Bacău, pentru a o găsi pe victima S.L.F..
Mai mult, inculpatul S.D.G. s-a implicat în căutarea victimei S.L.F., întrucât în satul P., comuna R., județul Bacău, a fost cel care a cerut de la o cunoștință, numitul P.E., informații în legătură cu victima.
De asemenea ,a ajutat la încărcarea în căruță, transportul și blocarea drumului public DE592, pe care urma să vină victima S.L.F. spre locuința sa din satul A., comuna V., județul Vaslui.
Tot din probele aflate la dosar respectiv declarațiile lui V. și T. se reține că ulterior, după comiterea faptei de agresiune împotriva victimei S.L.F., inculpatul S.D.G. a așteptat și a transportat pe T.A.E. și V.A. spre satul A., comuna V., județul Vaslui.
Inculpatul S.D.G. s-a arătat indiferent față de starea de sănătate a victimei S.L.F. în momentul în care V.A. a precizat, după ce a urcat în căruță, că este posibil să fi cauzat leziuni grave acesteia.
De asemenea, în timpul deplasării către locuințe, inculpatul S.D.G., T.A.E. și V.A. au evitat să fie văzuți împreună.
În acest sens este declarația dată în fața instanței de judecată a lui T.A.E. care a afirmat că pe drumul de întoarcere, inculpatul S.D.G. atunci când a văzut apropiindu-se o mașină le-a solicitat să sară din căruță pentru ca a doua zi când se va afla de faptă să se spună că în căruță era o singură persoană și nu mai mulți ceea ce i-a făcut să înțeleagă că fapta va fi luată de către cel care era văzut în căruță.
Deși din materialul probator nu rezultă că inculpatul S.D.G. a urmărit sprijinirea faptelor de suprimare a vieții victimei S.F.L., acesta a acceptat producerea acestui rezultat, ținând cont că a cunoscut că posibilitățile victimei de a se apăra erau reduse, întrucât drumul pe care se deplasa nu permitea ocolirea și era blocat cu bolovani, iar V.A. și T.A.E., care urmau să atace prin surprindere, erau înarmați cu bâtă, respectiv o secure, obiecte apte de a produce leziuni corporale incompatibile cu viața.
De asemenea, inculpatul S.D.G. nu a încercat să-i determine pe T.A.E. și V.A. să renunțe la hotărârea lor de a agresa pe victima S.L.F. și nici nu a intervenit în apărarea victimei.
În drept, fapta inculpatului S.D.G. care în ziua de 27.04.2016 a sprijinit cu intenție indirectă, acțiunile lui V.A. și T.A.E. prin care a fost suprimată viața victimei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 48 Cp rap la art 188 alin 1 din Cp text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea sa.
Împrejurarea că la comiterea faptei de suprimare a vieții victimei S.L.F. au contribuit, în calitate de coautori și complice, T.A.E., V.A. și S.D.G., se impune a fi reținută circumstanța agravantă generală prevăzută de art. 77 lit. a din C.p.
Fiind stabilită vinovăția inculpatului se va dispune condamnarea acestuia urmând a se ține seama la individualizarea pedepsei de criteriile generale de individualizare, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, condițiile și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, urmarea produsă, respectiv decesul victimei, precum și datele care caracterizează persoana inculpatului care până în prezent nu a mai cunoscut rigorile legii și a avut o poziție nesinceră pe parcursul procesului penal de nerecunoaștere a faptei.
Față de datele cauzei Tribunalul apreciază că scopul educativ al pedepsei ce se va aplica inculpatului poate fi atins numai cu executarea într-un loc de detenție.
Pe latură civilă se constată că partea civilă S.M. soția victimei s-a constituit parte civilă în procesul penal în nume propriu cu suma de 15.000 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale iar pentru părțile vătămate S.E.F., S.I.M. și S.V.L.- copiii victimei cu câte 15 000 lei pentru fiecare cu titlu de daune morale.
În ceea ce privesc daunele materiale partea civilă S.M. a solicitat audierea martorului B.V. cu care a făcut dovada acestor cheltuieli solicitate instanța urmând să aibă în vedere că este de notorietate că la un asemenea eveniment se cheltuiesc anumite sume de bani, vârsta victimei, faptul că familia a fost nevoită să cumpere tot ceea ce este necesar nefiind pregătită pentru un asemenea eveniment neașteptat.
În consecință se apreciază că suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare și praznice ulterioare este pe deplin justificată.
Referitor la daunele morale instanța apreciază că activitatea ilicită a inculpatului a generat un prejudiciu moral grav părților vătămate care erau soția și copiii victimei, moartea acestuia fiind violentă, leziunile fiind grave, aspect ce a traumatizat și mai mult rudele apropiate victimei.
În lipsa unor dispoziții legale care să confere criteriile de cuantificare a prejudiciului de natură morală, instanța , la stabilirea acestora a avut în vedere relațiile dintre părți, acestea fiind soția și copiii, în acest context suferința pricinuită fiind apreciată ca având implicații deosebite asupra stării emoționale a părților civile.
În raport de gravitatea suferințelor morale produse părților civile se apreciază că suma solicitată de către acestea corespunde cerințelor unei juste și integrale despăgubiri.
Față de considerentele mai sus expuse urmează în baza art 48 din Cp rap la art 188 alin 1 din Cp cu art 77 lit a din Cp pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor ( faptă din 27.04.2016), să condamne inculpatul S.D.G., la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp.
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp în condițiile prev de art 65 alin 3 din Cp.
În baza art 399 alin 1 din Cpp va menține măsura preventivă a controlului judiciar.
Va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- către partea civilă S.M. suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale,
- către partea civilă S.E.F. suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale,
- către partea civilă Solomon Ionela-Monica suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale,
- către partea civilă S.V.L. suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Va constata că inculpatul a fost asistat de av. ales.
În baza art 274 alin 1 din Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
