Ordin de protectie. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria PIATRA-NEAMT Hotărâre nr. 2672 din data de 04.07.2017
- ordin de protecție -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2672
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, în materia minori și familie, privind pe reclamantele AA și BBîn contradictoriu cu pârâtul CC, având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, au răspuns reclamanta AA asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 324049, reclamanta BBși pârâtul asistat de avocat FF, având delegația nr. 323307, în substituire pentru avocat din oficiu Manole Doru, în baza delegației de asistență obligatorie nr. 13966, fiind prezenți și martorii XX și Stănescu Ciprian.
S-a expus referatul asupra cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- stadiul procesual: cauza se află la al doilea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- nu s-au depus la dosar de către prin Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgențe Neamț relațiile solicitate.
Instanța a procedat la administrarea probei testimoniale, martorii fiind legitimați astfel: XX, și ZZ, și la ascultarea acestora, sub prestare de jurământ, în considerarea dispozițiilor art. 319 alin. 1 noul Cod procedură civilă, declarațiile fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosar.
Apărătorul pârâtului, avocat FF, învederează că partea pe care o asistă a promovat acțiune de divorț și depune la dosar cererea de chemare în judecată.
Reclamanta AA, prin apărător, avocat TT, precizează că a formulat la rându-i acțiune de divorț, fiind înregistrată pe rolul instanței sub nr. ….
La solicitarea instanței, părțile învederează că nu mai au de formulat alte cereri, fiind de acord ca dezbaterile asupra fondului cauzei să aibă loc în ședința de astăzi.
În considerarea dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere poziția procesuală a părților, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra fondului cererii, urmând a dispune amânarea pronunțării soluției pentru un interval de 24 de ore în ipoteza în care relațiile solicitate de la Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Neamț nu vor fi depuse la dosar în cursul zilei de astăzi.
Avocat TT, pentru reclamanta AA, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, respectiv emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului având ca obiect evacuarea acestuia din locuința comună situată în Piatra Neamț, ., obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă și locuința acesteia și interzicerea oricărui contact a pârâtului cu soția, în intervalul maxim prevăzut de lege, respectiv 6 luni. Consideră că, din probatoriul administrat, rezultă cu certitudine faptul că cererea formulată de partea pe care o asistă este întemeiată în sensul că, pe fondul violențelor exercitate de către pârât, datorate consumului de alcool și a unui stil de viață parazitar, reclamanta a fost nevoită să părăsească domiciliul conjugal pentru a-și apăra integritatea fizică și materială a sa și a copiilor rezultați din căsătorie. Cu toate că reclamanta s-a refugiat de mai multe ori împreună cu copii la locuința mătușii sale, Bejenariu Emilia, pârâtul a continuat să facă scandal astfel încât a fost necesară intervenția organelor de poliție, aspect care rezultă din adresa depusă la dosar de către Poliția municipiului Piatra Neamț - Biroul Ordine Publică. O dovadă a tensiunilor dintre părți și a conflictelor din familie, generate de pârât, este promovarea acțiunii de divorț de către reclamanta AA. Mai subliniază că, așa cum rezultă din depoziția martorilor, pârâtul are posibilitatea să locuiască la bunica sa, unde a fost și locuința comună a soților și unde mai locuiește și în prezent. Pentru considerentele expuse apreciază că se impune admiterea cererii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reclamanta BBsolicită emiterea unui ordin de protecția împotriva pârâtului având ca obiect păstrarea unei distanțe de 100 metri față de ea și de locuința sa, cu mențiunea că își însușește concluziile apărătorului reclamantei AA.
Avocat FF, pentru pârât, consideră că un aspect important în speță este ca instanța să aprecieze dacă violențele exercitate de pârât au caracterul de gravitate și actualitate care să determine luarea măsurilor solicitate de reclamante. În opinia sa, atât prin acțiunea formulată, cât și din și probatoriul administrat rezultă că, cel puțin la acest ultim eveniment nu au existat violențe și amenințări cu violența față de reclamanta AA, aceasta plecând de la domiciliul conjugal presupunând că soțul intenționa să-i ia cardul de salariu, care ar fi lăsat-o fără venituri. Pe de altă parte, martorului propus de pârât a afirmat că acesta nu este o fire violentă și nu provoacă scandal în familie, însă între părți există o serie de conflicte care urmează a fi rezolvate pe calea divorțului. Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează să aprecieze dacă se impune luarea față de pârât a măsurilor care fac obiectul ordinului de protecției.
Pârâtul apreciază că nu au existat acte de violență care să justifice evacuarea sa din locuința comună și solicită respingerea cererii.
Reprezentantul parchetului, procuror MM, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată de către reclamanta AA, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 23 din Legea nr. 217/2013 privind violența în familie. Cu privire la acțiunea formulată de reclamanta BB, apreciază ca fiind nefondată, în condițiile în care între aceasta și pârât nu există relații de rudenie, iar micile incidente s-au datorat tocmai faptului că pârâtul venea la locuința din după soția sa, astfel că, în ipoteza admiterii ordinului de protecției a reclamantei AA ar înceta și conflictul existent între BBși pârât. În opinia sa, față de această reclamantă acțiunea nu este întemeiată și se impune respingerea cererii.
Instanța declară dezbaterile închise, potrivit art. 392 Noul Cod de procedură civilă .
Instanța constată că, după închiderea dezbaterilor, s-a depus la dosar, de către Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Neamț, relațiile solicitate, respectiv adresa nr. A8/1061/30.05.2017, motiv pentru care consideră că nu se impune amânarea pronunțării soluției în cauză.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț reclamanta AA a solicitat instanței să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, măsurile prevăzute de dispozițiile art. 26 1 lit. a, d și f din Legea nr. 217/2003, respectiv evacuarea soțului pârât Balcan Constantin, din locuința comună a părților, situată în Piatra Neamț, obligarea soțului agresor la păstrarea unei distanțe minime față de ea, de mătușa sa BB, de locuința acesteia din Piatra Neamț, și față de locuința comună a soților, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice mod, cu ea.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că părțile sunt căsătorite și au împreună doi copii minori, iar de aproximativ 2 ani soțul pârât a început să consume din ce în ce mai des băuturi alcoolice, iar pe fondul acestui consum devine violent față de ea, atât verbal, cât și fizic. Astfel, de multe ori a fost bătută, ultimul incident având loc la sfârșitul anului trecut, când, ca urmare a loviturilor primite cu pumnii în zona capului și corpului, i s-a eliberat certificat medico - legal. În plus, datorită scandalurilor și violențelor exercitate de pârât, reclamanta a fost nevoită să se adreseze în numeroase rânduri organelor de poliție pentru aplanarea conflictelor.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul nu are un loc de muncă, mulțumindu-se să lucreze doar ocazional, iar banii astfel câștigați îi cheltuie pe băutură, fără să se gândească că are doi copii în întreținere și amenințând că va vinde toate lucrurile din locuința comună.
În privința locuinței din care se solicită evacuarea pârâtului, situată în Piatra Neamț, reclamanta a precizat că aceasta este o locuință socială primită de la Primăria municipiului Piatra Neamț în urma demersurilor pe care ea le-a făcut.
Reclamanta a mai detaliat ultimul incident din familie, care a avut loc în noaptea 23-24.05.2017, când pârâtul care era plecat de acasă, i-a telefonat, amenințând-o cu violența și cerându-i cardul de salariu. De frica pârâtului și de teama că va rămâne fără banii necesari întreținerii copiilor, a luat decizia de a pleca împreună cu cele două fetițe la domiciliul mătușii sale -, acolo unde locuiește și în prezent. A doua zi pârâtul a venit la locuința mătușii, unde a făcut scandal, reclamanta și mătușa sa fiind nevoite să cheme în două rânduri organele de poliție pentru a-l determina să plece.
În concluzie, reclamanta a precizat că a formulat prezenta acțiune datorită comportamentului violent al pârâtului și incidentelor repetate din ultima perioadă, fiindu-i teamă pentru viața și integritatea sa fizică.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 217/2013, cu modificările și completările ulterioare.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 27 ind. 3 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr. 25/2012.
La primul termen de judecată, numita AA, prezentă în fața instanței de judecată, a declarat că își însușește cererile formulate de reclamantă în privința sa, respectiv că solicită emiterea unui ordin de protecției împotriva pârâtului, având ca obiect obligarea la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de ea și față de locuința sa. Totodată, a confirmat faptul că a găzduit-o pe reclamanta AA la domiciliul său, de marți 23 mai, că reclamanta se refugiază în mod constant la locuința sa datorită comportamentului agresiv al pârâtului și că, în ultima săptămână, pârâtul a venit de două ori la locuința sa, agresând-o verbal atât pe reclamantă, cât și pe ea, motiv pentru care a solicitat intervenția organelor de poliției.
Având în vedere poziția procesuală a numitei Bejenaru Elena, instanța a constatat că persoana respectivă are calitatea de reclamantă în prezenta cauză.
Pârâtul CC, prezent în fața instanței de judecată, a solicitat respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție, considerând că nu există motive întemeiate pentru i se restricționa drepturile.
În susținerea acțiunii, reclamanta AA, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie, cartea de identitate proprie, o adeverință de identitate a reclamantei BBși contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință, încheiat între municipiul Piatra Neamț, reprezentat de S.C. Locativserv S.R.L. și AA în calitate de titular. De asemenea, a solicitat administrarea probei testimoniale, propunând în calitate de martor pe numita XX.
Pârâtul, în contraprobă, a solicitat audierea în calitate de martor a numitului ZZ și a depus la dosar o cerere de chemare în judecată, având ca obiect desfacerea căsătoriei sale cu reclamanta AA.
Instanța a admis probele propuse de părți, a audiat martorii nominalizați anterior, ale căror declarații au fost consemnate în procesele - verbale atașate la dosar. Totodată, în considerarea principiului rolului activ reglementat de art. 22 din noul Cod procedură civilă, instanța a solicitat relații de la Poliția municipiului Piatra Neamț, județul Neamț, în legătură cu relațiile conflictuale dintre părți și eventuala sancționare a acestora, instituția respectivă dând curs solicitării, precum și de la Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Neamț informații referitoare la eliberarea unui certificat medico - legal pe numele reclamantei, instituția răspunzând prin adresa nr. A8/1061/30.05.2017.
Analizând și coroborând susținerile părților și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta AA și pârâtul CC s-au căsătorit la data de 23.09.2005, din această relație rezultând doi copii minori. Pe parcursul căsătoriei, relațiile dintre părți s-au deteriorat considerabil, apărând frecvente conflicte caracterizate, în primul rând, prin violențe verbale, fizice și psihologice din partea pârâtului, accentuate pe fondul consumului de alcool, reclamanta fiind victima acestui comportament, ceea ce a necesitat în mod frecvent, în ultima perioadă, intervenția organelor de poliție pentru aplanarea conflictelor.
Ca urmare a amenințărilor pârâtului cu acte de violență asupra soției, în noaptea de 23.05 - 24.05.2017, reclamanta împreună cu cele două fiice ale părților s-a refugiat la domiciliul mătușii sale - BB. A doua zi, pârâtul a făcut scandal la domiciliul reclamantei Bejenaru Emilia, fiind solicitată intervenția organelor de poliție pentru aplanarea conflictului, ceea ce demonstrează o totală desconsiderare din partea pârâtului față de regulile de conviețuire socială.
În consecință, reclamanta a dezvoltat un sentiment de temere reală față de soțul său, comportamentul constant violent al acestuia din ultima perioadă fiind de natură să declanșeze un astfel de sentiment, să provoace stări de tensiune și suferință psihică accentuată, precum și convingerea că actele de agresiune, fizică și psihică, se pot oricând repeta, cu consecințe negative imprevizibile.
În plus, reclamanta nu își poate exercita în mod corespunzător drepturile locative asupra locuinței comune a părților, având în vedere atitudinea pârâtului și faptului că toate conflictele generate de acesta escaladează, devenind insuportabile datorită violențelor fizice și psihice.
În drept, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a, d și f din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violenței în familie, cu modificările și completările ulterioare, "persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;…d)obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate… f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima";.
Din analiza dispozițiilor legale, enunțate anterior rezultă că, pentru emiterea unui ordin de protecție este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, și anume: exercitarea unui act de violență din partea unui membru al familiei, actele de violență să pună în pericol viața, integritate fizică sau psihică ori libertatea victimei; măsurile solicitate să fie necesare în scopul înlăturării stării de pericol.
În ceea ce privește prima condiție la care s-a făcut anterior, art. 3 alin. (1) definește noțiunea de violență în familie ca reprezentând "orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate. De asemenea, constituie violență în familie "împiedicarea femeii de a-și exercita drepturile și libertățile fundamentale."; (art. 2).
În sensul dispozițiilor legale menționate, violența în familie se poate manifesta, printre altele, sub forma violenței verbale, care constă în adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare, violenței fizice manifestată prin vătămarea corporală ori a sănătății victimei, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, precum și alte acțiuni cu efect similar și/sau violenței psihologice, care se manifestă prin impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale,acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar.
Instanța apreciază că, în cadrul procedurii de emitere a unui ordin de protecție, este necesar să se stabilească dacă există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că au existat acte de violență, exercitate de către pârât, astfel cum sunt definite de lege, indiferent de natura acestora, fizică, verbală sau morală.
Aplicând dispozițiile legale enunțate anterior la particularitățile speței, instanța constată că, în ceea ce privește urgența măsurilor de protecție solicitate, acestea se justifică prin necesitatea înlăturării consecințelor episoadelor de violență ale pârâtului, care sunt confirmate de martorul XX și de relațiile furnizate și înscrisurile depuse la dosar de Poliția municipiului Piatra Neamț, județul Neamț și Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Neamț. În ceea ce privește depoziția martorului ZZ, instanța o va înlătura deoarece nu pot fi reținute afirmațiile referitoare la conduita familială normală a pârâtului în condițiile în care susținerile acestuia nu se coroborează cu nici una dintre celelalte probe administrate în cauză.
Totodată, deși măsurile de protecție solicitate au caracter extrem, în cauza pendinte se impune luarea unor astfel de măsuri nu numai raportat la comportamentul agresiv al pârâtului, care este nejustificat și inadecvat unei relații interumane civilizate, ci și la imposibilitatea exercitării corespunzătoare de către reclamantă a dreptului locativ asupra locuinței sociale, deținute în baza contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință, încheiat cu municipiul Piatra Neamț (al cărui titular este), situată în Piatra Neamț, str. Izvoare, bl. 7, scara B, ap. 27, jud. Neamț, acțiunile violente ale pârâtului producând o tulburare a pașnicii folosințe a bunului imobil, iar exercitarea posesiei locuinței, în calitate de chiriaș, fiind abuzivă și intolerabilă.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că se impune luarea unor măsuri provizorii de protecție a reclamantei, existând premizele perpetuării și chiar agravării stărilor conflictuale dintre părți, din inițiativa pârâtului.
În consecință, deși reprezintă o măsură extremă, se va dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința comună a părților, situată în Piatra Neamț, str. Izvoare, bl. 7, scara B, ap. 27, jud. Neamț, pentru o perioadă de 6 luni, întrucât doar astfel există posibilitatea înlăturării consecințelor atitudinii violente a părții respective, precum și premisele ca acesta să reflecteze și să își revizuiască comportamentul față de soția sa. Aceasta cu atât mai mult cu cât pârâtul are posibilitatea de a locui la domiciliul bunicii sale, situată în aceeași localitate.
Totodată, pârâtul va fi obligat să păstreze față de reclamantă și față de locuința părților o distanță minimă de 100 m și i se va interzice orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta AA, pentru o perioadă de 6 luni.
Măsurile ce se vor dispune au un caracter provizoriu, în considerarea prevederilor art. 27 din Legea nr. 217/2003, potrivit cărora "durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni de la data emiterii ordinului";.
În ceea ce privește distanța minimă pe care pârâtul este obligat să o păstreze față de reclamantă și locuința părților, instanța apreciază că 100 m sunt suficienți pentru a se evita contactul fizic dintre părți și a se atinge scopul vizat prin luarea măsurii de protecție, precum și pentru a nu se genera inconveniente majore în ceea ce privește desfășurarea normală a activităților zilnice, curente de către pârât și a se evita încălcarea involuntară a interdicției de către acesta, lucru posibil în cazul stabilirii unei distanțe mai mari.
În privința cererii formulate de reclamanta Bejenaru Emilia, având ca obiect emiterea unui ordin de protecție a sa împotriva pârâtului, instanța o consideră inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, întrucât părțile nu sunt rude, ci doar afini de gradul III și nici nu s-a dovedit existența între ele a unor relații de natura celor enumerate în art. 5 alin. 1 lit. c, d și e din Legea nr. 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței în familie. În acest sens, instanța are în vedere că art. 5 din lege este definită sintagma "membru de familie";, în această categorie încadrându-se următoarele persoane: ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție; persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc; tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului; reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, pârâtul, în calitate de parte căzută în pretenții, va fi obligat să plătească către stat suma de 260 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, constând în onorariul apărătorului din oficiu, de a cărei asistență a beneficiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, formulată de către reclamanta BBn contradictoriu cu pârâtul CC
Admite acțiunea formulată de reclamanta AA, în contradictoriu cu pârâtul CC
Dispune emiterea următorului ORDIN DE PROTECȚIE, privind pe reclamanta AA:
"Dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința comună a părților, situată în Piatra Neamț, de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul să păstreze față de reclamantă și față de locuința părților, situată în Piatra Neamț, o distanță minimă de 100 m, pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri.
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta AA, pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri.";.
Dispune avansarea onorariul apărătorului din oficiu al pârâtului, în sumă de 260 lei (delegația nr. 13966/30.05.2017), din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Neamț.
Obligă pârâtul la plata sumei de 260 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă și executorie fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, urmând ca cererea să fie depusă la Judecătoria Piatra Neamț.
