Ordin de protecţie. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 8 din data de 11.07.2018
Acesta este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr. XXXX/222/2018 emitere ordin de protecție
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
Sentința civilă nr. XX
Ședința camerei de consiliu din xx.xx.xxxx
Completul de judecată constituit din:
Președinte:
Grefier:
Ministerul Public este reprezentat de Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta xx în contradictoriu cu pârâtul xx având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la prima strigare se prezintă reclamanta și pârâtul asistat din oficiu de avocat xx
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată obiectul, modul de îndeplinire a procedurii de citare și obiectul.
Instanța aduce la cunoștința părților faptul că s-a audiat minorul în Camera de consiliu. De asemenea, arată că s-au primit relațiile solicitate de la Secția 4 Poliția Rurală Dorohoi prin care se precizează că duminică xx.xx.xxxx orele 17,00 a fost solicitată intervenția organelor de poliție la domiciliul reclamantei xx din xx Se prezintă spre vedere acest răspuns doamnei Procuror.
Avocat xx pentru pârât arată că studiat adresa.
Reprezentantul Parchetului arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Reclamanta arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul pârâtului de asemenea arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată încheiată faza de cercetare și acordă cuvântul pe fond.
Instanța prezintă spre vedere reclamantei procesul-verbal încheiat cu ocazia audierii minorului.
Reclamanta arată că nu dorește evacuarea pârâtului din imobil. Arată că nu știe dacă să solicite ca pârâtul să fie evacuat și vrea doar ca acesta să nu o mai deranjeze pe ea și pe copii, să nu mai facă scandal.
Instanța în raport de poziția reclamantei, care nu înțelege ce dorește să solicite în acest dosar aduce la cunoștință reclamantei că instanța nu poate da asigurări că pe viitor nu se vor mai întâmpla anumite fapte și nu poate da îndrumări, motiv pentru care apreciază că reclamanta nu se poate apăra singură în acest dosar și are nevoie să fie consiliată de un avocat. Pune în discuția părților necesitatea lăsării cauzei la a doua strigare pentru a se desemna un avocat din oficiu pentru reclamantă.
Reclamanta arată că ar solicita un avocat din oficiu.
Reprezentantul Parchetului se declară de acord.
Avocat xx pentru pârât lasă la aprecierea instanței acest aspect având în vedere că este și text legal în acest sens.
Se prezintă avocat xx care arată că este de serviciu astăzi. Solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca să studieze dosarul și să ia legătura cu reclamanta.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate avocatului să o consilieze pe reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare, ora 11,30 se prezintă reclamanta asistată din oficiu de avocat xx și pârâtul asistat din oficiu de avocat xx
Avocat xx depune la dosar delegație de asistență judiciară obligatorie. Arată că a discutat cu reclamanta, aceasta înțelege să precizeze acțiunea în sensul că nu mai solicită evacuarea pârâtului și solicită ca acesta să păstreze o distanță minimă de 5 m și interzicerea oricărui contact fizic, telefonic, prin corespondență față de reclamantă și amândoi copii. Precizează că nu își menține nici capătul de cerere privind folosința camerelor, indicate la termenul trecut. Arată că reclamanta i-a relatat că pârâtul peste două zile părăsește domiciliul deoarece se întoarce la lucru în străinătate pentru un an de zile.
Față de aceste precizări avocat xx din oficiu pentru pârât arată că este de acord cu cele solicitate de reclamantă, că pârâtul intenționează să plece peste trei zile la muncă în străinătate. Arată că pârâtul a recunoscut că a existat un conflict în familie. În ce privește contactul telefonic arată că va fi dificil deoarece pârâtul trimite bani acasă.
Avocat din oficiu xx pentru reclamantă arată că imobilul are două intrări, reclamanta va intra pe o intrare, pârâtul va folosi cealaltă intrare, se vor evita.
Instanța aduce la cunoștința pârâtului faptul că, în ipoteza admiterii ordinului de protecție, încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 26 alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Avocat xx pentru pârât arată că i-a adus la cunoștință aceste aspecte clientului său.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată încheiată faza de cercetare și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul pe fond, solicită emiterea unui ordin de protecție pentru o perioadă de șase luni, obligarea pârâtului să păstreze față de reclamantă și copii o distanță de 5 m, interzicerea oricărui contact fizic, prin corespondență sau telefonic între pârât și reclamantă, precum și între pârât și copii; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat oficiu.
Avocat xx pentru pârât arată că având în vedere situația de fapt existentă, apreciază că emiterea unui ordin de protecție nu este necesară, deoarece protecția care urmează a se impune nu-și poate produce efectul atât timp cât pârâtul urmează să plece din țară peste trei zile. Din acest punct de vedere apreciază că nu este oportun emiterea acestui ordin de protecție. În ce privește modalitatea emiterii acestui ordin de protecție, luând în calcul și poziția pârâtului, dacă instanța va aprecia că emiterea acestui ordin este oportun, solicită să fie admis în varianta pe care a solicitat-o reclamanta. Așa cum a arătat și pârâtul este de acord să fie emis acest ordin de protecție urmând să păstreze acea distanță și să nu ia legătura cu reclamanta și copii. Mai arată că pârâtul regretă cele întâmplate; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere probele administrate în cauză solicită dispunerea emiterii unui ordin de protecție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Dorohoi la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXX/222/2018, reclamanta xx a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul xx, evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în xx și obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de aceasta și față de copii rezultați din căsătorii, respectiv față de numiții xx în subsidiar limitarea dreptului de folosință al pârâtului dacă este posibil, doar asupra unei părți a locuinței comune.
În motivarea cererii, aceasta a arătat că pârâtul este violent atât cu ea, cât și cu copiii rezultați din căsătorie, amenințând-o inclusiv cu moartea.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, reclamanta a solicitat audierea martorilor xx
La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, reclamanta asistată de avocat din oficiu xx, și-a precizat acțiunea, solicitând instanței obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 5 metri față de reclamantă și copiii acestora, precum și interzicerea pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, cu reclamanta și cu copiii xx Totodată, aceasta a arătat că nu mai solicită evacuarea pârâtului din imobilul casă, că nu mai solicită obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de aceasta și față de copii și nici limitarea dreptului de folosință al pârâtului dacă este posibil, doar asupra unei părți a locuinței comune.
Pârâtul, legal citat s-a prezentat în fața instanței, asistat de apărător din oficiu și nu a recunoscut actele de violență, solicitând respingerea cererii formulate de reclamantă. Ulterior la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, urmare a precizării acțiunii, prin avocat xx a arătat că nu se impune emiterea unui ordin, întrucât va pleca din țară, însă dacă instanța va admite cererea, este de acord cu cele solicitate.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulate de reclamantă, astfel cum a fost precizată.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art.26 alin.2 din Legea 217/2003, republicată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a dispus, prin rezoluția din data de xx.xx.xxxx, efectuarea unor către I.P.J. Dorohoi-Postul de poliție Văculești, Primăria Dorohoi, precum și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi pentru a comunica dacă au lucrări care privesc conflicte între părți/dacă există procese-verbale de contravenție emise pe numele părților, caz în care urmează a preciza stadiul acestora, anexând în copie documentele corespunzătoare, răspunsurile la aceste adrese aflându-se la dosar, la filele 22,23,25-26.
Totodată, instanța a dispus la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, audierea minorului xx în camera de consiliu a instanței, procesul-verbal fiind atașat la fila 31 dosar.
Analizând cererea de față prin prisma probatoriului administrat, susținerilor părților, concluziilor reprezentantului parchetului și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele :
Părțile sunt căsătorite și locuiesc împreună în același imobil. Din căsătoria lor au rezultat 2 copii, numiții xx acesta din urmă fiind minor.
În data de xx.xx.xxxx, pârâtul a agresat-o fizic și verbal pe reclamantă și pe minorul xx În acest sens, instanța are în vedere faptul că, la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, martorul xx vecinul părților a declarat că pârâtul, în perioada în care este acasă, provoacă scandal mai tot timpul, că zilele trecute l-a văzut și auzit pe pârât când era cu o lopată în mână ridicată în sus, mergea din lateralul casei, în fața casei, unde era soția cu copiii auzind de la reclamantă, ulterior, că acesta a vrut să-i dea cu lopata în cap. Acesta a mai arătat că, de nenumărate ori l-a auzit pe pârât cum o amenință pe reclamantă și pe copii, stă cu toporul după poartă și o amenință că o omoară. Martorul a arătat că nu l-a văzut personal pe pârât cum o bate pe reclamantă, însă l-a auzit înjurând și amenințând, de multe ori aceasta dormind împreună cu copii la el acasă, întrucât se temeau de pârât. Totodată martorul, a arătat că zilele trecute reclamanta a dormit cu minorul xx la el acasă, întrucât pârâtul nu a mai lăsat-o să intre în casă. S-a mai arătat de martor că pârâtul sparge ușile și geamurile în timpul scandalurilor și că, personal, a văzut geamurile sparte.
Din adresa nr. XXX.XXXdin data de xx.xx.xxxx emisă de I.P.J. Botoșani, rezultă că la nivelul Postului de Poliție Văculești a fost înregistrat dosarul penal nr. XXX/P/2015 în care numitul xx a fost cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului, dosarul fiind clasat ca urmare a retragerii plângerii prealabile; a fost înregistrată petiția A/3 din xx.xx.xxxx prin care pârâtul a fost avertizat în scris pentru scandal la domiciliu, petiția nr. A36 din xx.xx.xxxx prin care pârâtul a fost avertizat în scris pentru scandal la domiciliu și internat la Spitalul de Neuropsihiatrie Botoșani. Mai rezultă că prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de xx.xx.xxxx, pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei conform disp. Legii 61/1991, prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de xx.xx.xxxx, pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei conform disp. Legii 61/1991, iar prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de xx.xx.xxxx, pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei conform disp. Legii 61/19991.
Din adresa nr. XXX.XXX nr. din data de xx.xx.xxxx emisă de I.P.J. Botoșani, aflată la fila 34 dosar, rezultă că în data de xx.xx.xxxx, orele 17,00, a fost solicitată intervenția organelor de poliție la domiciliul părților, întrucât pârâtul, pe fondul consumului de alcool a provocat scandal.
Cu ocazia audierii minorului xx în camera de consiliu a instanței, acesta a declarat că tatăl său l-a lovit în după-amiaza zilei de duminică, i-a rupt hainele de pe el, întrucât a intervenit pentru a nu o bate pe mama sa, că deseori îl amenință și vorbește urât cu el, cu fratele său și cu mama sa. Acesta a mai arătat că duminică a reușit să fugă împreună cu mama sa și că tatăl său consumă alcool în fiecare zi, iar atunci când este beat provoacă scandal, precizând că nu au liniște decât atunci când acesta pleacă din țară.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe obligații sau interdicții.
Art. 3 din același act normativ definește noțiunea de "violență în familie"; ca fiind orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală (art. 4 din actul legislativ anterior enunțat).
Conform art. 4 lit. a din Legea nr. 217/2003, violența verbală constă în adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare, iar conform art. 4 lit. c din același act normativ, violența fizică constă în vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar.
Măsurile care pot fi dispuse de instanță în situația în care sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea unui ordin de protecție sunt enumerate în cuprinsul art. 23 din Legea nr. 217/2003, și sunt următoarele: evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate, reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei, limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima, obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate, interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima, obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute și încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Pentru emiterea unui ordin de protecție este necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea reclamantei să fie pusă în pericol printr-un act de violență, actele de violență să provină de la un membru al familiei, iar scopul ordinului de protecție să fie înlăturarea stării de pericol.
Instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite în cauză cele trei condiții necesare emiterii unui ordin de protecție, prevăzute de art. 23 din Legea nr. 217/2003, întrucât pârâtul este soțul reclamantei, fiind membru de familie raportat la definiția dată de art. 5 din actul normativ menționat și există indicii că pârâtul a exercitat acte de violență fizică și verbală asupra reclamantei, fapt dovedit prin probatoriul testimonial administrat la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, prin procesul-verbal de audiere al minorului rezultat din căsătorie și prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cu privire la obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 5 metri față de reclamantă, instanța va respinge această cerere, având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, reclamanta asistată de avocat din oficiu, și-a precizat acțiunea și a arătat că nu mai solicită evacuarea din imobil a pârâtului. Astfel, instanța apreciază că, în lipsa solicitării de evacuare a pârâtului, este practic imposibil a se impune pârâtului să păstreze o distanță de 5 metri față de reclamantă și copii, din moment ce părțile vor continua să locuiască în același imobil. Instanța a avut în vedere și schițele întocmite de către părți privind componența imobilului, aflate la dosar, la filele 27-28, respectiv faptul că imobilul are un hol, care este comun și prin care se realizează accesul în camere, existând astfel posibilitatea ca părțile să se întâlnească în orice moment la o distanță mai mică de 5 metri.
Prin urmare, chiar dacă există indicii de violență verbală și psihică din partea pârâtului asupra reclamantei și asupra copiilor rezultați din căsătorie, solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 5 metri față de reclamantă și copii, în opinia instanței nu poate fi dispusă în modalitatea solicitată.
Cu privire la cererea prin care se solicită a se interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, cu reclamanta și cu copiii xx instanța urmează să o admită pentru următoarele motive.
Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, raportat la dispozițiile legale indicate, instanța reține că există indicii de violență verbală și psihică din partea pârâtului asupra reclamantei și asupra copiilor rezultați din căsătorie, de natură să inducă acesteia o stare de temere și tensiune, fiind necesară emiterea unui ordin de protecție. Instanța are în vedere și faptul că incidentul din data de xx.xx.xxxx nu este primul de acest gen și că, prin acest comportament, creează un pericol actual și efectiv pentru integritatea fizică și psihică a reclamantei.
Prin urmare, în scopul înlăturării oricărui risc, instanța apreciază că se impune luarea unor măsuri de protecție, constând în interzicerea pârâtului de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod fizic sau verbal, cu reclamanta și cu copiii xx.
În ceea ce privește durata ordinului de protecție, instanța apreciază că se impune luarea măsurii pe perioada maximă prevăzută de lege, respectiv 6 luni, pentru ca părțile să analizeze individual situația lor familială și să decidă cu privire la cursul acesteia pentru viitor.
Din considerentele arătate, instanța va admite, în parte, cererea având obiect emitere ordin de protecție, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx de reclamantă și va dispune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului xx pe o durată de 6 luni, urmând a interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, cu reclamanta și cu copiii xx Cu privire la cererea privind obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 5 metri față de reclamantă și copiii acestora, instanța urmează să o respingă pentru considerentele reținute mai sus.
În temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 1 din Legea nr. 213/2003, instanța va dispune comunicarea hotărârii către structurile Poliției Române de la locuința părților.
În temeiul art. 29 alin. 2 din Legea nr. 217/2003, instanța va dispune ca executarea ordinului de protecție să se facă fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Instanța va dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Botoșani a onorariului în cuantum de 260 lei cuvenit avocat xx desemnat din oficiu pentru a acorda asistență judiciară pârâtului, sumă care rămâne în sarcina statului.
Instanța va dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Botoșani a onorariului în cuantum de 260 lei cuvenit avocat xx, desemnat din oficiu pentru a acorda asistență judiciară reclamantei, sumă care rămâne în sarcina statului.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea având obiect emitere ordin de protecție formulată de reclamanta xx cu domiciliul în xx, având CNP xx împotriva pârâtului xx, cu domiciliul în sat xx AVÂND CNP xx, astfel cum a fost precizată.
Dispune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului xx pe o durată de 6 luni.
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, cu reclamanta și cu copiii xx
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 5 metri față de reclamantă și copiii acestora.
Dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Botoșani a onorariului în cuantum de 260 lei cuvenit avocat xx desemnat din oficiu pentru a acorda asistență judiciară pârâtului, sumă care rămâne în sarcina statului.
Dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Botoșani a onorariului în cuantum de 260 lei cuvenit avocat xx, desemnat din oficiu pentru a acorda asistență judiciară reclamantei, sumă care rămâne în sarcina statului.
Prezentul ordin se comunică de îndată structurilor Poliției Române de la locuința părților și se pune în executare de îndată sub supravegherea poliției.
Executorie.
Executarea se va face fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică, azi xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
