Părasirea locului accidentului prevăzută de art. 338 alin.1 c. pen. cu aplicarea art. 5 c.pen.
| Comentarii |
|
Judecătoria HÂRŞOVA Sentinţă penală nr. 75 din data de 13.10.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL CONSTANȚA
SENTINȚA PENALĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN :
PREȘEDINTE :
GREFIER :
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror :
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul N. N., … trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de parasirea locului accidentului prevăzută de art. 338 alin.1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. prin Rechizitoriul nr… din data de … al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art. 358 C.pr.pen. se procedează la strigarea cauzei și apelul părților și a martorilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru inculpatul lipsă, av. ales G.I. în baza împuternicirii avocațiale nr. … din data de …, fiind prezenți martorii T.A. și C. C.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 257 și urm. C.pr.pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, s-au facut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual, menționandu-se că Parchetul nu a depus la dosarul cauzei rezultatul cercetărilor privind infracțiunea de mărturie mincinoasă, pusă în sarcina martorei N. C.
Instanța verifică identitatea martorilor.
Întrebat fiind, reprezentantul parchetului învederează instanței că a fost depus denunțul împotriva martorei N. C., fiind în fază incipientă, atat denunțul cat și marturia mincinoasă, pentru că N. C. este plecată în strainătate.
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul ales al inculpatului arată că nu mai au de formulat cereri înainte de audierea martorilor.
În baza art. 118 și urm. C.pr.pen., se procedează la audierea martorilor C. C. și T. A., cele declarate fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție necesitatea audierii mamei inculpatului-N. I.
Apărătorul ales al inculpatului solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul N. I.-mama inculpatului, considerand că poate oferi date concrete în privința căruței, a cailor care sunt în proprietatea familiei, așa cum a reieșit și din declarația martorului C. C. De asemenea martora poate spune dacă, căruța a părăsit în aceea zi domiciliul, cine a luat-o și cand a revenit la domiciliu.
Reprezentantul parchetului consideră că nu se mai impune audierea martorei N. I., avand în vedere că proprietatea căruței și a cailor nu s-a pus în discuție pană la acest moment. N. I. nu este martor ocular, motiv pentru care nu este relevantă declarația sa.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului prin care solicită audierea martorei N. I.-mama inculpatului, întrucat aceasta nu este martor ocular și nu poate oferi informații pertinente cu privire la producerea accidentului, cu privire la persoanele care au fost implicate, iar proprietatea căruței care a fost implicată în incident nu are relevanță.
În baza art. 387 alin.1 C.pr.pen. instanța întreabă părțile dacă mai au de dat explicații, ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Apărătorul ales al inculpatului solicită audierea lui T. A. și L. G., cei care i-a nominalizat martora T. A. ca fiind cei care au ajutat-o să transporte victima, fiind de părere că aceștia dețin date care pot ajuta la soluționarea cat mai corectă a cauzei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea acestei solicitări a avocatului ales al inculpatului, avand în vedere faptul că nu există indicii că aceștia ar fi martori oculari ai evenimentului. Din declarația martorei T. A. rezultă că s-a întalnit cu aceștia ulterior momentului în care a găsit persoana vătămată la locul incidentului, motiv pentru care audierea acestor persoane nu are relevanță.
Instanța respinge solicitarea avocatului ales al inculpatului privind audierea persoanelor menționate de martora T. A., respectiv T. A. și L. G., în lipsa unei teze probatorii concrete, pentru aceleași considerente expuse mai sus de reprezentantul parchetului, respectiv, persoanele indicate nu sunt martori oculari ai incidentului iar martora T. A. a susținut că s-au întalnit ulterior momentului în care a fost găsită persoana vătămată la locul producerii evenimentului, lipsind astfel relevanța audierii acestor persoane.
În baza art. 387 alin.1 C.pr.pen. instanța întreabă părțile dacă mai au de dat explicații, ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Apărătorul ales al inculpatului solicită audierea a doi martori care au fost cu inculpatul la momentul producerii accidentului și pe toata perioada petrecută la bar. Inculpatul nu a nominalizat acești martori în timpul urmăririi penale deoarece acesta a avut o atitudine nesinceră, în sensul de a-și acoperi soția cu privire la această faptă, motiv pentru care a fost sesizat și Parchetul cu denunț împotriva soției sale.
Acești martori, susține apărătorul ales al inculpatului, pot preciza cu certitudine unde se afla inculpatul la momentul producerii accidentului, ce făcea, cine a venit după el. Acești martori sunt M. Ș. M. și Z. N. din com. .., jud. ...
Reprezentantul parchetului, avand în vedere că în faza de urmărire penală și pe tot parcursul judecății, inculpatul nu a indicat acești martori, consideră că aceste solicitări sunt făcute pro cauza, cu siguranță aceste probe vor veni în sprijinul dovedirii nevinovăției inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea acestei probe solicitată de apărătorul ales al inculpatului.
Instanța respinge cererea avocatului ales al inculpatului prin care solicită încuviințarea audierii martorilor M. Ș. M. și Z. N., deoarece inculpatul avea posibilitatea sa-și probeze nevinovăția și prin audierea acestor martori în timpul urmăririi penale. Inculpatul nici măcar nu a indicat acești martori pană în prezent și din atitudinea sa, prin care nu s-a prezentat la organele de urmărire penală pentru a-și proba nevinovăția, instanța consideră că nominalizarea acestor martori la acest termen de judecată este făcută pro cauza, tocmai pentru a tegiversa soluționarea acestei cauze.
În baza art. 387 alin.1 C.pr.pen. instanța întreabă părțile dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Apărătorul ales al inculpatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În baza art. 387 alin.2 C.pr.pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea stipulată de art. 388 C.pr.pen.
Reprezentantul parchetului învederează instanței că inculpatul N. N. a fost trimis în judecată deoarece la data de … a condus un vehicul cu tracțiune animalică pe drumurile publice, provocand un accident rutier în urma căruia, persoana vătămată N. T. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 200 zile îngrijiri medicale.
Față de probele administrate în faza de urmărire penală și cele administrate în faza de cercetare judecătorească, reprezentantul parchetului consideră că vinovația inculpatului a fost pe deplin dovedită, motiv pentru care solicită condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului prevazută de art. 338 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, față de atutidinea inculpatului, avută pe tot parcursul procesului penal, luand în considerare și cazierul acestuia, precum și atitudinea sa din momentul comiterii infracțiunii, reprezentantul parchetului solicită executarea pedepsei în regim privativ de libertate. Obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului susține faptul că inculpatul a avut o poziție oscilantă de-a lungul cercetărilor, atat in faza de urmărire penală, cat și în faza de judecată. Cand inculpatul a apelat la serviciile sale, ca avocat, apărătorul ales i-a solicitat acestuia sinceritate, iar inculpatul a arătat că această infracțiune a fost săvarșită de soția sa, care a condus vehiculul tras de un cal, ulterior cautandu-l pe sotul ei-inculpatul, iar el vazand ce s-a întamplat, și-a trimis soția acasă și s-a ocupat de persoana vătămată, acordandu-i primele îngrijiri și recunoscand ulterior că el a comis infracțiunea. Cand inculpatul și-a dat seama de consecințele pe care le-ar putea avea asupra sa această poziție mincinoasă, a recunoscut adevărul și chiar a depus un denunț împotriva soției sale la Parchetul de pe langa Judecătoria Harșova.
Apărătorul ales al inculpatului învederează instanței că la dosarul cauzei, referitor la probatoriul administrat, nu există probe care să susțină clar, neechivoc și să acuze în mod clar inculpatul pentru săvarșirea acestei infracțiuni pentru care este judecat, respectiv art.338 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen.
Deoarece în acest dosar nu există probe care să probeze săvarșirea infracțiunii de către inculpat, apărătorul ales al inculpatului consideră că se află in prezența art.16 lit. c C.pr.pen., în sensul că nu există probe că o persoană a savarșit această infracțiune, respectiv inculpatul N. N., motiv pentru care solicită achitarea acestuia.
Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei penale de fata:
Prin Rechizitoriul Parchetului nr…, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului N. N., …, pentru savarșirea infracțiunii de parasirea locului accidentului prevăzută de art. 338 alin.1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de … sub numar de dosar …
In fapt, se retine in sarcina inculpatului că la data de 19.10.2012, a condus un vehicul cu tracțiune animalică pe drumurile publice, provocand un accident rutier în urma căruia persoana vătămată N. T. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 200 zile îngrijiri medicale, părăsind locul accidentului fără încuviințarea poliției.
Legal citat, inculpatul s-a prezentat la judecarea cauzei, însă nu a recunoscut săvarșirea faptei pentru care judecat.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta retine urmatoarele:
La data de 19.10.2012, în jurul orelor 22,00, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Constanța-Biroul Accidente, au fost sesizați în legătură cu faptul că a fost solicitată ambulanța pentru numitul N. T., în varstă de … ani, deoarece a fost lovit de un vehicul în centru comunei …, jud. ...
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost identificați doi martori oculari care, au precizat că în timp ce se aflau la magazinul din localitate l-au auzit pe N. T., în timp ce striga după ajutor, însă acesta din urmă nu a putut să furnizeze detalii cu privire la autovehicului sau vehiculul care l-a accidentat.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că la data de 19.10.2012, în jurul orelor 20,00, inculpatul N. N. a condus un atelaj cu tracțiune animalică, l-a accidentat pe numitul N. T., care se deplasa pe partea carosabilă a străzii … din com. .., după care a părăsit locul accidentului.
Victima a fost transportată la Spitalul Clinic Județean Constanța, unde a rămas internată, necesitand intervenție chirurgicală, iar în urma examinării medico-legale a persoanei vătămate, a rezultat din Raportul de constatare medico-legală, că victima a necesitat pentru vindecare 200 zile de îngrijiri medicale.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv din declarația martorului T. M., rezultă că la data de 19.10.2012, în jurul orei 20.10, se afla în curtea locuinței sale, a auzit un bărbat care striga la vecinul de vis-a-vis, și i-a cerut să plece, iar la un moment dat a observat în stradă, la lumina farurilor unor tiruri oprite în curbă, o căruță.
Aceasta a mai precizat că în acel moment a observat cum inculpatul N. N., pe care îl cunoștea din localitate, încerca să-l ridice pe N. T. din stradă.
Martorul T.M. a declarat că nu a văzut momentul impactului, dar poate preciza cu certitudine că, cel care a ridicat persoana vătămată din stradă este inculpatul N. N., indicandu-l și cu ocazia recunoașterii efectuate după fotografii.
Din declarația martorei U. M., audiată în fața instanței de judecată rezultă faptul că aceasta a fost sunată în luna octombrie 2012 de către mama inculpatului care i-a solicitat ca sora sa, soția inculpatului, să meargă la ea acasă pentru a-și lua soțul întrucat acesta a lovit cu căruța o persoană. Inculpatul a susținut în fața martorei că el doar a mutat persoana vătămată din drum, nu a și lovit-o cu căruța. Din discuțiile pe care martora le-a avut cu sora sa, soția inculpatului, rezultă că inculpatul a lovit o persoană cu căruța, însă soția inculpatului este amenințată de soțul său să ascundă acest lucru.
Audiat în faza de judecată, inculpatul N. N. a precizat că în seara zilei de 19.10.2012 s-a deplasat pe jos la barul d-nului primar unde a stat o jumătate de oră, iar în jurul orei 21,00, cand se deplasa spre casă, l-a găsit pe marginea drumului pe N. T., căzut pe carosabil la o jumătate de metru de marginea acestuia. Inculpatul a apreciat că persoana vătămată se afla în stare de ebrietate și la solicitarea unui șofer de tir, parcat în imediata vecinătate a locului unde a găsit-o pe persoana vătămată, l-a mutat de pe carosabil în exteriorul acesteia și l-a lăsat acolo.
Inculpatul nu poate preciza de ce martora care l-a identificat la locul faptei ridicandu-l pe bătran, îl plasează alături de o căruță la locul săvarșirii faptei.
Situatia de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza respectiv: rechizitoriul din … în dosarul nr. …, proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice și schița locului accidentului, proces-verbal de ridicare și analizare a obiectelor de îmbrăcăminte ale victimei însoțit de planșe foto, copii conforme cu originalul ale biletului de ieșire din spital, scrisorii medicale și a fișei UPU, raportul de constatare medico-legală nr. … din … al SML Constanța, declarațiile persoanei vătămate N. T., declarațiile martirilor N. C., N. I., N. D., L. G., T. A., T. M., T. M. M., Ș. V., U. M.; declarațiile inculpatului N. N.
In drept,
Activitatea infractională desfasurată de inculpatul N. N. care, la data de 19.10.2012, a condus un vehicul cu tracțiune animalică pe drumurile publice, provocand un accident rutier în urma căruia persoana vătămată N. T. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 200 zile îngrijiri medicale, părăsind locul accidentului fără încuviințarea poliției, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art.338 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
Din analiza cazierului judiciar existent in dosarul cauzei rezulta ca inculpatul poseda antecedente penale pentru care insa s-a implinit termenul de reabilitare.
La stabilirea pedepsei la care urmează sa fie condamnat inculpatul, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă prevazute de textul incriminator pentru fapta savirsită, gradul de pericol social concret al acesteia relevat de modul de savirsire, circumstantele personale ale inculpatului care nu a recunoscut savirsirea faptei pentru care a fost trimis in judecată.
Instanta va tine cont de pozitia nesincera a inculpatului manifestata pe parcursul cercetarii judecatoresti a prezentei cauze, incercarea acestuia de a zadarnici aflarea adevarului propunind audierea unor martori ce nu au fost nominalizati in timpul urmaririi penale si chiar formulind amenintari impotriva anumitor martori. Incercarea sa disperata de a scapa de raspundere penala a mers pina acolo incit a formulat un denunt impotriva sotiei sale indicind-o ca fiind adevaratul autor al faptei. Mai mult, sotia acestuia este cercetata si pentru savirsirea infractiunii de marturie mincinoasa intrucit a retractat toate declaratiile date in faza de urmarire penala prin care l-a incriminat pe inculpat.
Instanta a constatat starea de vadita temere in care se afla martora in timpul audierii sale, in prezenta inculpatului.
Inculpatul N. N. nu a manifestat nici un sentiment de regret pentru fapta savirsita, nici un sentiment de compasiune pentru persoana vatamata, in virsta de 80 de ani, atunci cind l-a abandonat in strada, pe timp de noapte, existind riscul sa fie lovit si de alte vehicule sau, sa moara din cauza ranilor suferite. Mai mult, a parasit locul accidentului fara sa anunte organele de politie.
Insa probatoriul administrat atit in timpul urmaririi penale cit si in fata instantei de judecata dovedesc, in mod cert, ca fapta a fost savirsita de inculpat, motiv pentru care acesta va raspunde penal.
Intrucit de la savirsirea faptei si pină la judecarea acesteia au intervenit doua legi penale, instanta va tine cont de legea penala ce este mai favorabila inculpatului.
In aplicarea dispozitiilor art. 5 din Noul Cod penal, instanta constata ca prevederile Codului penal din 1968 constituie legea penala mai favorabila ce poate fi aplicata inculpatului N. N. in prezenta cauza.
In baza art.386 C.proc.pen., va schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 338 alin.1 NC.pen, in infractiunea prevazuta de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata.
In baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, va condamna inculpatul N. N. la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.71 alin.2 VC.pen., va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a,b Cod penal din 1968. Exercitarea acestor drepturi impune o conduita morala si cetateneasca pe care inculpatul nu a dovedit-o.
In baza art. 57 Cod penal din 1968, inculpatul N. N. va executa pedeapsa in regim de detentie.
Instanta apreciaza ca executarea pedepsei in regim privativ este singura modalitate de reeducare a inculpatului avind in vedere imprejurarile concrete in care a fost savirsita fapta, conduita acestuia din timpul cercetarii penale, tertipurile de care s-a folosit pentru a inducere in eroare instanta de judecata si pentru a zadarnici aflarea adevarului.
Este un semnal ca faptele de o asemenea gravitate sunt sanctionate in mod corespunzator, executarea pedepsei in regim neprivativ fiind o greseala a autoritatilor judiciare.
In baza art.398 C.proc.pen raportat la art.275 alin.4 C.proc.pen., va obliga inculpatul sa plateasca suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art.272 C.proc.pen., va dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentind onorariu avocat oficiu - av.C. D. A. conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria AV nr…. din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art.5 din NC.penal
Constata ca prevederile Codului penal din 1968 constituie legea penala mai favorabila ce poate fi aplicata inculpatului N. N.
In baza art.386 C.proc.pen
Schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 338 alin.1 NC.pen in infractiunea prevazuta de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata.
In baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata
Condamna inculpatul N. N. - zis P. și T., fiul lui D. și I., … la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.71 alin.2 Cod penal din 1968
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a,b Cod penal din 1968
In baza art. 57 Cod penal din 1968
Inculpatul N. N. executa pedeapsa in regim de detentie.
In baza art.398 C.proc.pen raportat la art.275 alin.4 C.proc.pen
Obliga inculpatul sa plateasca suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art.272 C.proc.pen
Dispune avansara sumei de 200 lei reprezentind onorariu avocat oficiu - av.C. D. A. conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria AV nr…. din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi …
PREȘEDINTE, GREFIER,
.
