Participaţie improprie la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori
| Comentarii |
|
Contribuţia inculpatului B.I., constând în indicarea către martorul B. a unui arbore pe care acesta l-a tăiat, dar a acţionat fără vinovăţie, se circumscrie participaţiei improprii la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 31 alin. (2) C.pen. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, şi nu de instigare la tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Decizia nr. 86 din 18 ianuarie 2013
Prin sentința penală nr. 1678/01.10.2012 a Judecătoriei Focșani, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen., a fost achitat inculpatul B.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- instigare la tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008;
- furt de material lemnos prevăzut de art. 110 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008.
S-a luat act că partea vătămată N.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
în motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 5297/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.I. pentru comiterea infracțiunilor de instigare la tăiere ilegală de arbori și furt de material lemnos prevăzute de art. 25 C.pen. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) C.pen. și art. 110 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
în fapt s-a reținut că partea vătămată N.M. este proprietarul unei suprafețe de 2 ha pădure situata în punctul G. de pe raza satului D.C., iar de circa trei ani de zile paza acesteia era asigurată de inculpatul B.I., pentru care era plătit cu suma de 250 lei pe lună.
în luna septembrie 2010 inculpatul a convenit cu partea vătămată ca în schimbul asigurării pazei pădurii să primească un arbore. Partea vătămată i-a explicat inculpatului că urmează ca ulterior să se deplaseze împreuna în pădure și să-i indice acestuia arborele ce va fi tăiat.
în baza acestei înțelegeri la data de 15.09.2010 inculpatul a solicitat ajutorul martorului B. pentru a tăia arborele și a transporta materialul lemnos la domiciliul său spunându-i acestuia că pădurea este proprietatea lui N.M. Cei doi s-au deplasat în punctul G. unde inculpatul i-a indicat martorului să taie un arbore din specia fag fără ca B. să observe daca acesta era sau nu marcat de organele silvice.
în jurul orei 13:00 - 13:30 în timp ce secționau arborele pentru lemne de foc, la fața locului a sosit martora M.I. - nepoata parții vătămate, aceasta înștiințându-l de îndată pe proprietar de acest aspect.
în aceste împrejurări partea vătămată a anunțat organele de poliție și împreună cu acestea și cu martora M.I. au mers în pădure surprinzându-l pe traseu pe B. în timp ce transporta cu căruța materialul lemnos către ieșirea din pădure.
în prezența organelor de poliție și a părții vătămate inculpatul a recunoscut că a tăiat arborele din proprietatea părții vătămate, însă a susținut că a avut acordul lui N.M. și în plus arborele ar fi fost marcat.
în cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că în anul 2009 a avut o înțelegere verbală cu N.M. în sensul ca acesta să-i păzească pădurea din punctul G., iar în contul serviciilor de pază va primi în schimb suma de 20 lei pe lună și un arbore pentru lemne de foc. întrucât partea vătămată a rămas restantă cu plata pe perioada septembrie - decembrie 2009, pe data de 11.09.2010 inculpatul a mers la locuința acesteia și i-a cerut ca în schimbul sumei restante să-i dea un arbore, propunere cu care a fost de acord.
Inculpatul a mai declarat că în data de 15.09.2010 în jurul orei 9:00 a mers cu B. în pădure și a tăiat un arbore de fag care i s-a părut ca fiind marcat, pe care apoi l-a transportat la locuința sa.
La cercetarea judecătorească inculpatul a susținut că partea vătămata s-a deplasat personal în pădure și în prezența martorilor B. și B.V. i-a arătat arborele pe care urma să îl taie.
A mai precizat că după câteva zile a mers cu căruța împreună cu frații B. și a tăiat arborele indicat de partea vătămată, materialul lemnos împărțindu-l cu B.
Inculpatul a susținut că arborele era marcat, depunând în acest sens la dosar un set de planșe fotografice.
Din declarația dată la urmărirea penală de martorul B.V. rezultă că în după-amiaza zilei de 15.09.2010 a încărcat două mașini cu lemne de foc din specia fag de la locuința inculpatului plătindu-i acestuia suma de 200 lei.
Martorul B. a declarat la urmărirea penală că împreună cu inculpatul s-a deplasat cu căruța și cu drujba în pădurea din punctul G. unde inculpatul i-a indicat un arbore din specia fag pe care l-a tăiat de pe picior. Martorul a mai precizat că arborele prezenta urma dispozitivului special de marcat, menționând totodată că pentru munca prestată a fost plătit cu suma de 100 lei.
La cercetarea judecătorească martorul B.V. și-a menținut declarațiile de la urmărirea penală, precizând în plus că în cursul anului 2009, în timp ce transporta material lemnos la domiciliul părții vătămate, soția acestuia i-a arătat un arbore de esența fag spunându-i că îl păstrează pentru persoana care a asigurat paza pădurii.
Din adresa nr. 296/07.10.2010 emisă de ITRS Vrancea, rezultă că valoarea prejudiciului cauzat prin tăierea ilegală este de 1.340,72 lei, respectiv de 19,33 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta constituind infracțiune.
S-a reținut, coroborând probele la care s-a făcut referire mai sus cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară expert E.M., că rezultă cu certitudine că arborele tăiat la solicitarea inculpatului era marcat de organele silvice, ca element necesar pentru existența laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, instanța apreciind că fapta comisă de inculpat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii mai sus amintite, lipsindu-i intenția ca formă a vinovăției, urmând ca, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen., să dispună achitarea inculpatului pentru comiterea acestei infracțiunii.
Cu privire la infracțiunea de furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, instanța a considerat că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
S-a arătat că, pentru configurarea laturii subiective a infracțiunii de furt, trebuie realizată cerința ca intenția de a săvârși acțiunea de luare a unui bun din posesia sau detenția unei persoane, fără voia sa, să aibă ca scop însușirea pe nedrept a acestuia. Așadar, intenția de a săvârși acțiunea de luare a bunului trebuie coroborată cu scopul ilicit urmărit prin luarea bunului.
S-a reținut că, în cauza de față, inculpatul nu a urmărit să-și însușească pe nedrept arborele din proprietatea părții vătămate, ci acțiunea sa a avut la bază înțelegerea avută cu N.I., aceasta fiind confirmată de altfel și de martorii P.S. și B., motiv pentru care instanța a dispus achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen.
împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani arătând că în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru comiterea celor două infracțiuni, solicitând condamnarea acestuia întrucât arborele tăiat nu era marcat și nici nu avusese acordul părții vătămate.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat, însă pentru alte motive ce se vor arăta în continuare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin. (3) C.proc.pen., Curtea constată că hotărârea recurată este nelegală cu privire la încadrarea juridică a faptei de instigare la tăiere ilegală de arbori reținută în sarcina inculpatului.
întrucât prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului B. pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori pentru lipsa vinovăției, contribuția inculpatului B.I., constând în indicarea către martorul B. a unui arbore pe care acesta l-a tăiat, dar a acționat fără vinovăție, se circumscrie participației improprii la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori.
în consecință, ar fi trebuit să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 în cea prevăzută de art. 31 alin. (2) C.pen. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008.
Situația de fapt a fost corect stabilită de către prima instanță, prin coroborarea probelor administrate în cauză.
Astfel, din coroborarea declarațiilor martorilor B. și C.C. cu declarațiile inculpatului B.I. și concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară expert E.M., rezultă că arborele pe care inculpatul l-a indicat martorului B. pentru a-l tăia era marcat de organele silvice, lipsind astfel un element constitutiv al infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
în consecință, soluția instanței de fond de achitare a inculpatului pentru această infracțiune este legală.
Cu privire la infracțiunea de furt de arbori, din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, ale martorului P.S., ale părții vătămate, rezultă că inculpatul B.I. a avut acordul părții vătămate N.I. pentru a tăia un arbore din pădurea sa, ca plată pentru serviciile de pază ale acestuia, astfel că inculpatul nu a acționat cu intenția de a lua arborele fără consimțământul părții vătămate și nici de a și-l însuși pe nedrept.
Deoarece lipsește intenția, parte a laturii subiective, în mod corect prima instanță a dispus achitarea inculpatului și pentru această infracțiune.
Față de considerentele arătate mai sus, urmează ca, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. d) C.proc.pen., să fie admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și să se caseze în parte sentința penală recurată.
în rejudecare, în baza art. 334 C.proc.pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice din instigare la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 în participație improprie la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 31 alin. (2) C.pen. raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, menținând soluția de achitare dispusă de instanța fond.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
(Judecător Florin Meleacă)
