Pedeapsă furt calificat din magazin
| Comentarii |
|
Judecătoria BÂRLAD. Sentința 131 din 13.03.2013
Asupra cauzei de fata;
Sub nr. X din 15.01.2013 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 14.01.2013, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor majori :
1. - M D- P cetatean roman, studii 11 clase, elev, necasatorit, cu antecedente penale, domiciliul in sat F, comuna F, Jud. V, detinut in prezent in Penitenciarul I, - in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 77 emis la data de 25.12.2012 de Judecatoria B, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal , in dauna partii vatamate: P R domiciliat in sat si comuna F, jud. V .
2. - L M - C, cetatean roman, studii 11 clase, elev, necasatorit, cu antecedente penale, domiciliul in sat F, comuna F, Jud. V, detinut in prezent in Penitenciarul I, - in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 78 emis la data de 25.12.2012 de Judecatoria B pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal , in dauna partii vatamate: P R domiciliat in sat si comuna F, jud. V .
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Inculpatii M D- P si L M - C sunt majori, nascuti in anul 1994, implinind varstele de 18 ani in anul 2012 cand au savarsit faptele din prezenta cauza, domiciliaza in sat F, comuna F, Jud. V si sunt prieteni, participand si anterior, impreuna, la savarsirea unor fapte cu caracter antisocial.
In seara de 23.12.2012 inculpatii M D- P si L M - C s-au intalnit in centrul comunei F unde au consumat o bere.
Ulterior, in jurul orelor 24,00 s-au hotarat sa plece acasa.
Pe drum, inculpatii M D- P si L M - C au luat hotararea infractionala de a sustrage bunuri din magazinul apartinand numitului P R.
Astfel ajunsi in fata magazinului acestuia din urma, inculpatii au escaladat gardul curtii in care se afla magazinul, din parti diferite, si au hotarat sa se intalneasca in fata usii magazinului.
Ajunsi la punctul de intalnire, inculpatul L M - C a fortat usa magazinului si a patruns in interior , inculpatul M D- P ramanand in dreptul usii, de paza., pentru a se asigura ca nu vor fi surprinsi de vreo persoana.
Din interiorul magazinului, inculpatul L M - C a sustras bani, tigari si bunuri alimentare in valoare de 1000 de lei.
Suma de bani in cuantum de 600 de lei i-au fost dati inculpatului M D- P
Ulterior, cei doi inculpati au escaladat gardul inapoi si au hotarat sa se duca fiecare la casa lui, urmand ca a doua zi sa se intalneasca si sa imparta banii.
A doua zi au fost depistati de organele de politie.
Fiind audiati inculpatii recunosc savarsirea faptei retinute in sarcina lor, declaratiile acestora coroborandu-se cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu declaratia partii vatamate P Vasile, cu procesul verbal de reconstituire, cu raportul de constatare tehnico stiintifica, cu declaratiile martorilor X.
Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:
Partea vatamata P R declara ca a recuperat in parte prejudiciul si se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 370 de lei.
Cele retinute mai sus rezulta din declaratia partii P R, dovezi predare- primire, proces verbal de reconstituire si anexa plansa fotografica, proces verbal de cercetare la fata locului si anexa plansa fotografica , raportul de constatare tehnico stiintifica, declaratii martor X, declaratii martor X, declaratii inculpat M D P, declaratii inculpat L M C , actele dosarului.
1. Inculpatul M D- P este cetatean roman, studii 11 clase, este necasatorit , cu antecedente penale.
Astfel din fisa de cazier judiciar rezulta ca acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 8 luni cu aplicarea art. 81 C.pen si art. 99 C.pen prin Sentinta penala nr. X/30.10.2012 a Judecatoriei B, fapta din prezenta cauza fiind savarsita in timpul termenului de incercare.
De asemenea, inculpatul a mai fost sanctionat administrativ cu amenda de 300 lei prin ordonanta cu nr. 456/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria M pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen , art. 99 alin. 3 Cod penal.
Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala, a avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penala recunoscand si regretand savarsirea faptei retinute in sarcina sa.
Inculpatul M D- P a fost cercetat in stare de arest preventiv.
2. Inculpatul L M - C, este cetatean roman, studii 11 clase, necasatorit cu antecedente penale .
Astfel inculpatul a mai fost sanctionat administrativ cu amenda de 300 lei pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. g, 1 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen , art. 99 alin. 3 Cod penal, prin ordonanta cu nr. 456 /P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria M.
Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala, inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta cu privire la care este cercetat.
Inculpatul L M - C a fost cercetat in stare de arest preventiv.
1.. La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul M D- P a declarat, personal, ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
Inculpatul M D- P, a declarat, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le pot administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.
Audiat fiind, inculpatul M D- P a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .
In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului M D- P, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6 Cod procedura penala , a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului M D- P sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la inculpat, pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul , avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.
Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale privind pe inculpatul M D- P, constatand ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca faptele exista, constituie infractiune si au fost savarsita de inculpat , iar acesta raspunde penal.
2. La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul L M - C a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
Inculpatul L M - C a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.
Audiat fiind inculpatul L M - C a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor.
In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului L M - C, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6 Cod procedura penala , a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului L M - C sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.
Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatand ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatul L M - C, iar acesta raspunde penal.
Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu se impune disjungerea de latura penala si in consecinta, instanta a continuat judecata, pastrand spre judecata cauza in intregul sau, sub aspectul laturii penale si sub aspectul laturii civile, cauza fiind complexa, existand legatura de indivizibilitate intre toate aspectele si laturile cauzei, o eventuala disjungere afectand buna solutionare a cauzei, toate elementele acesteia fiind in conexitate, sub aspectul intregii activitati infractionale savarsite de ambii inculpati, cu efect asupra ambelor actiuni, penala si civila.
Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu se impune administrarea de noi probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatii au fost de acord sa despagubeasca partile vatamate cu contravaloarea prejudiciului asa cum a fost solicitat si dovedit , in masura stabilirii legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatilor si prejudiciul produs.
Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:
1.- Fapta inculpatului M D- P care, in noaptea de 23-24.12.2012, impreuna cu inculpatul L M-C au patruns prin escaladare in curtea partii vatamate P R din sat si comuna F, jud. V, de unde au sustras prin efractie, dintr-un magazin pe care aceasta din urma il avea in respectiva curte, bani si produse alimentare in valoarea de 1000 de lei – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal .
Faptele deduse judecatii au fost comise inainte de considerarea ca fiind executata pedeapsa 1 an si 8 luni inchisoare ( termen de incercare 3 ani si 8 luni) la care a fost condamnat inculpatul M D - P prin Sentinta penala nr. X din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B – ramasa definitiva la data de 19.11.2012 pentru inculpat, in timpul termenului de incercare ce s-ar fi implinit la data de 19.07.2016.
Prin Sentinta mai sus mentionata inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni inchisoare, rezultata in urma aplicarii dispozitiilor privind concursul real de infractiuni, pedeapsa compusa din urmatoarele pedepse: 1 ( unu ) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup , in vederea savarsirii de infractiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 , cu aplic. art. 99 Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. penala ; 1 ( unu ) an si 8 ( opt ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de contrabanda calificata , in forma continuata, prev. de art. 270 alin. 1-3 rap. la art.274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. pen. ; 1 ( una ) luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trecere ilegala a frontierei de stat a Romaniei, in forma continuata , prev. de art. 70 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. pen.
Faptele pentru care este judecat in prezenta cauza nu au fost savarsire de catre inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, deoarece dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, inculpatul a savarsit din nou o infractiune cu intentie, in timpul executarii acesteia – respectiv in perioada termenului de incercare si desi, pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an ( pedeapsa pentru infractiunea de furt calificat fiind inchisoare de la 3 ani la 15 ani), condamnarea anterioara a fost aplicata pentru fapte savarsite in timpul minoritatii, ceea ce exclude conform art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal, retinerea starii de recidiva. ( „La stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de hotararile de condamnare privitoare la: a) infractiunile savarsite in timpul minoritatii; a^1) infractiunile savarsite din culpa; b) infractiunile amnistiate; c) faptele care nu mai sunt prevazute ca infractiuni de legea penala. De asemenea, nu se tine seama de condamnarile pentru care a intervenit reabilitarea, sau in privinta carora s-a implinit termenul de reabilitare.”)
2.- Fapta inculpatului L M - C care, in noaptea de 23-24.12.2012, impreuna cu inculpatul M D - P au patruns prin escaladare in curtea partii vatamate P R din sat si comuna F, jud. V, de unde au sustras prin efractie, dintr-un magazin pe care aceasta din urma il avea in respectiva curte, bani si produse alimentare in valoarea de 1000 de lei – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal .
Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. a, g, i Cod penal privind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: a) de doua sau mai multe persoane impreuna; g) in timpul noptii;i) prin efractie, escaladare.
In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice fiecarui inculpat, cate o pedeapsa , pentru fiecare infractiune savarsita, la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gRl de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Instanta va pronunta condamnarea inculpatilor, care beneficiaza cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicarii art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.
La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gRl de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa, instanta apreciind ca faptele savarsite de inculpati au o gravitate sporita, un pericol ridicat pentru ordinea publica, fiind savarsite pe timp de noapte, prin escaladare, de mai multe persoane, aspecte care demonstreaza o preocupare continua pentru procurarea de mijloace de trai prin mijloace ilicite, prin infractiuni contra patrimoniului, inculpatii actionand intr-o coeziune de grup, cunoscandu-se reciproc si sprijinindu-si actiunile, din antecedente acestora rezultand ca si anterior, in perioada minoritatii cei doi inculpati formau o echipa cu preocupari infractionale privind savarsirea unor fapte similare, impotriva patrimoniului, pentru care au fost sanctionati administrativ, inculpatii demonstrand perseverenta infractionala in savarsirea unor fapte de acelasi gen.
La aprecierea pericolului social se va avea in vedere faptul ca inculpatii nu au nicio ocupatie, existand pericolul ca acesta sa savarseasca alte infractiuni pentru a-si asigura mijloacele de existenta, iar comunitatea in care savarsesc faptele, este o comunitate mica in care rezonanta unor asemenea fapte indreptate impotriva patrimoniului este semnificativa.
Valoarea economica a bunurilor sustrase va fi avuta in vedere ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, iar recuperarea partiala a prejudiciilor nu s-a produs prin concursul comportamentului diligent si staruitor al inculpatilor, ci prin interventia organelor de politie, prejudiciul fiind recuperat partial prin restituire in natura ca efect al interventiei autoritatilor, si nu prin staruinta depusa de infractor pentru inlaturarea rezultatului infractiunii sau de reparare a pagubei pricinuite , valoare care fara a fi derizorie, va fi avuta in vedere ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatii nu a comis infractiunea datorita inclinatiei acestora pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
In acest context, pericolul concret pentru ordinea publica reiese si din circumstantele personale ale inculpatilor – respectiv acestia au fost sanctionati administrativ anterior pentru comiterea mai multor infractiuni de furt calificat, ceea ce denota perseverenta sa in activitatea infractionala precum si faptul ca nu a fost atins scopul pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.
1. Cu privire la inculpatul M D - P, verificand situatia inculpatului, din fisa de cazier a inculpatului, instanta constata ca inculpatul nu este la primul contact cu legea penala.
Prin ordonanta nr. 456/P/2011 din 18.10.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, inculpatul a fost sanctionat administrativ cu amenda de 300 lei pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Prin Sentinta penala nr. X din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform art. 81 si art. 110 Cod penal - ( termen de incercare 3 ani si 8 luni) pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup, in vederea savarsirii de infractiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 , pentru savarsirea infractiunii de contrabanda calificata in forma continuata, prev. de art. 270 alin. 1-3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si pentru savarsirea infractiunii de trecere ilegala a frontierei de stat a Romaniei, in forma continuata, prev. de art. 70 din OUG 105/2001.
Nu se va retine starea de recidiva cu privire la faptele deduse judecatii in prezenta cauza, deoarece infractiunile pentru care inculpatul a suferit condamnarile anterioare au fost savarsite in timpul minoritatii, fiind aplicabile dispozitiile art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal.
Fata de istoricul antecedentelor penale, se evidentiaza persistenta infractionala a inculpatului si dupa ce a devenit major, pentru savarsirea unor fapte de furt, fapt, ceea ce demonstreaza perseverenta infractionala a inculpatului si faptul ca anterioarele condamnari nu au fost suficiente pentru ca acesta sa adopte o conduita corespunzatoare in sensul respectarii normelor legale.
Pedepsele aplicate nu si-au atins scopul, inculpatul nu a dat dovada de indreptare, aspect care reclama o interventie mai ferma in planul cuantificarii infractiunii si pedepsei.
Perseverenta infractionala a inculpatului si modul de operare, reprezinta elemente care confera faptelor savarsite de inculpat o gravitate sporita, comportamentul sau infractional creand un real pericolului pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului, constand in gRl ridicat de probabilitate de comitere a noi fapte penale de acelasi tip, cu evidenta si directa consecinta a afectarii securitatii relatiilor sociale normale din comunitate, starea de pericol concreta, fiind benefica securitatii sociale, izolarea acestora de mediul normal social.
Instanta apreciaza ca prin comportamentul infractional, atat cel actual, cat si raportat la istoricul sau, perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului M D - P sunt reduse, avand in vedere perseverenta inculpatului in comiterea de infractiuni de la o varsta frageda, insusirea deprinderilor de a obtine bani si bunuri in mod facil, fiind aspecte care ar putea reitera comportamentul infractional, nivelul redus de constientizare a implicatiilor juridice ale comportamentului acestora , fac dificila asimilarea unor valori prosociale si adoptarea unui comportament dezirabil social.
Comportamentul inculpatului indica o specializare din partea faptuitorului , o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului , ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.
Sustragerea de bunuri a devenit pentru inculpat un mod de viata, de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit, in detrimentul preocuparilor educative sau de realizare licita de venituri.
Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecata in prezenta cauza, instanta apreciaza ca aceasta dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.
Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit, fiind necesara aplicarea unei pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatului M D - P prin aplicarea pedepsi inchisorii cu executare efectiva.
Executarea pedepsei in regim de detentie este singura in masura sa realizeze scopul educativ si de exemplaritate al acestuia, precum si indreptarea atitudinii inculpatului fata de comiterea de infractiuni, dar si o constrangere corespunzatoare incalcarii legii penale.
Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, M D - P, la pedeapsa inchisorii, acesta beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicarii art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.
Inculpatul M D - P a savarsit faptele deduse judecatii in prezenta cauza in cursul termenului de incercare de 3 ani si 8 luni stabilit prin Sentinta penala nr. X din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B - , fiind exclusa stare de recidiva , fiind aplicabile dispozitiile art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal conform carora la stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de hotararile de condamnare privitoare la: a) infractiunile savarsite in timpul minoritatii.
Infractiunile pentru care este cercetat si judecat inculpatul M D - P in prezenta cauza, au fost savarsita cu intentie, de catre inculpat, in intervalul de timp de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare anterioara si pana la implinirea termenului de incercare fixat de instanta ( care s-ar fi implinit la data de 19.07.2016) - faptele deduse judecatii in prezenta cauza fiind savarsite la data de 23-24.12.2012, infractiunea savarsita ulterior fiind descoperita inainte de expirarea termenului de incercare.
Instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, care prevede ca , situatia in care , in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune intentionata pentru care s-a pronuntat o hotarare de condamnare.
In acest caz, instanta nu poate dispune o noua suspendare conditionata a executarii pedepsei, indiferent daca sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 81 alin. (1) lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infractiunea anterioara, intrucat, potrivit art. 83 alin. (3) Cod penal , numai daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa - nu si atunci cand aceasta este savarsita cu intentie - Decizia I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 212 din 22 ianuarie 2008.
Obligativitatea revocarii suspendarii conditionate exclude posibilitatea aplicarii art. 81 alin. (1) lit. b) Cod penal, chiar daca pedeapsa a carei suspendare se revoca nu este mai mare de 6 luni. Acceptand aceasta posibilitate ar insemna sa se dispuna o a doua suspendare pentru aceeasi pedeapsa.
Daca legiuitorul ar fi inteles sa reglementeze si o astfel de situatie, ar fi prevazut-o expres, asa cum a facut in art. 83 alin. (3) Cod penal , potrivit caruia in cazul in care infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei, chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.
In prezenta cauza, instanta a fost investita prin acelasi act de sesizare cu savarsirea unei singure infractiuni intentionate, savarsita de inculpat in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii unei pedepse anterioare definitive, in consecinta, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, dispozitii asupra carora, de altfel, a fost atrasa atentia inculpatului, fiindu-i puse in vedere prin hotararea anterioara.
Inculpatul a pierdut beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei anterioare prin comportamentul sau de savarsire de noi fapte in timpul termenului de incercare, iar fata de persistenta infractionala a inculpatului instanta apreciaza ca este benefica izolarea acestuia de societatea , scopul de reeducare si preventie urmand a fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, in conditiile in care modalitate de executare a pedepsei anterioare nu si-a atins scopul.
In consecinta, in temeiul art. 83 Cod penal, va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 8 luni inchisoare ( termen de incercare 3 ani si 8 luni) la care a fost condamnat inculpatul M D - P prin Sentinta penala nr. X din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B – ramasa definitiva la data de 19.11.2012 pentru inculpat.
Va cumula pedeapsa de 2 doi ani inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare la care a fost condamnat prin Sentinta penala nr. X din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B.
Va dispune ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa de 3 ( trei ) ani si 8 ( opt) luni inchisoare.
2. Cu privire la inculpatul L M - C, verificand situatia inculpatului, din fisa de cazier a inculpatului, instanta constata ca inculpatul nu este la primul contact cu legea penala.
Prin ordonanta nr. 456/P/2011 din 18.10.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, inculpatul a fost sanctionat administrativ cu amenda de 300 lei pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Sanctiunea administrativa aplicata anterior nu si-a atins scopul, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, savarsind noile fapte .
Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, avand in vedere ca faptele comise prezinta un grad sporit de pericol social, pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea de la 3 la 15 ani.
Chiar daca o parte din prejudiciu a fost partial recuperata, nu este rezultatul efortului inculpatului de a depune staruinta in vederea restituirii bunurilor, recuperarea prejudiciilor s-a facut la interventia organelor de politiei, dupa sustragerea bunurilor.
La aprecierea pericolului social se are in vedere si faptul ca inculpatul L M - C are antecedente penale, cat si faptul ca inculpatul nu are nicio ocupatie, existand posibilitatea ca acesta sa savarseasca si alte infractiuni.
Instanta apreciaza ca prin comportamentul sau infractional, atat cel actual, cat si raportat la istoricul sau, perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului L M - C sunt reduse, avand in vedere perseverenta inculpatului in comiterea de infractiuni de la o varsta tanara, insusirea deprinderilor de a obtine bani in mod facil, fiind aspecte care ar putea reitera comportamentul infractional, nivelul redus de constientizare a implicatiilor juridice ale comportamentului sau, fac dificila asimilarea unor valori prosociale si adoptarea unui comportament dezirabil social.
Valoarea economica a bunurilor sustrase va fi avuta in vedere ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.
Comportamentul inculpatului indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.
Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecat in prezenta cauza, multitudinea de fapte savarsite, instanta apreciaza ca acesta dovedeste prin comportament un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, continuand activitatea infractionala desfasurata de acesta impotriva patrimoniului, aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.
Sustragerea de bunuri a devenit pentru inculpat un mod de viata, de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit.
Instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unui pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare, prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatului prin aplicarea pedepsei inchisorii cu executare efectiva, avand in vedere ca pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea de la 3 la 15 ani.
Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, L M - C la pedeapsa inchisorii, acesta beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicarii art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.
Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va interzice fiecarui inculpat exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a , b si c Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii .
In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatilor drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .
Instanta nu va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.
De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatii nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Cu privire la masurile preventive :
Prin Ordonanta nr. 6169/P/2012 din data de 24.12.2012 , inculpatul M D - P a fost retinut pentru 24 ore, incepand cu data de 24.12.2012 , ora 18.00.
Prin Ordonanta nr. 6169/P/2012 din data de 24.12.2012 , inculpatul L M-C a fost retinut pentru 24 ore, incepand cu data de 24.12.2012 , ora 18.00.
Prin incheierea nr. 66 pronuntata in dosarul nr. 6531/189/2011 , de catre Judecatoria B a fost luata masura arestului preventiv pe o perioada de 29 de zile incepand cu data de 25.12.2012 pana la data de 22.01.2013 inclusiv , cu privire la ambii inculpati, emitandu-se in acest sens mandat de arestare numele inculpatilor M D – P si L M-C .
La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatii, in stare de arest au fost trimisi in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatii fiind cercetati in stare de detentie.
Ca o consecinta a condamnarii, in baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventiv a inculpatului M D - P de la 24 decembrie 2012 – la zi si in baza art. 350 Cod procedura penala va mentine starea de arest a inculpatului M D – P
Ca o consecinta a condamnarii, in baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventiv a inculpatului L M-C de la 24 decembrie 2012 – la zi si In baza art. 350 Cod procedura penala va mentine starea de arest a inculpatului L M-C.
Cu privire la latura civila, in faza de judecata:
Partea vatamata P R s-a constituit parte civila cu suma de 370 lei reprezentand diferenta prejudiciu nerecuperat.
In temeiul art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 cod civil , instanta va admite cererea pentru despagubiri materiale formulate de partea civila, ca fiind dovedita sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatilor.
Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil , fiind stabilita legatura de cauzalitate dintre prejudiciu, fapta fiecarui faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la pagubele produse partii vatamate, urmand ca, raspunderea inculpatilor participanti la acea fapta sa fie solidara, deoarece prejudiciul a fost produs ca urmare a savarsirii infractiunilor in participatie, urmand ca inculpatii sa fie obligat in solidar .
Deoarece ambii faptuitori raspund penal pentru savarsirea infractiunilor de furt si prin activitatea ambilor au produs prejudiciile mai sus mentionate si dovedite, instanta va admite actiunea civila formulata de partea vatamata P R si va obliga pe inculpatul M D- P in solidar cu inculpatul L M - C sa plateasca partii vatamate P R suma de 370 lei cu titlu de despagubiri.
1. Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor, in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, va obliga pe inculpatul M D- P sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu partial avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala , va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei, motivat de faptul ca in faza de judecata inculpatul a beneficiat de serviciile unui aparator ales.
2. Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor, in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala va obliga pe inculpatul L M - C sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala , va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.
