Pedeapsa prevăzută de lege în cazul săvârşirii tentativei
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia penala Decizie nr. 1254 din data de 09.09.2016
Chiar dacă nu este săvârșită infracțiunea consumată, ci numai tentativa, pentru a se stabili dacă asistența juridică a inculpatului este obligatorie se are în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată de furt calificat, ale cărei limite sunt de la 2 la 7 ani și nu pedeapsa redusă conform dispozițiilor art.33 alin.2 Cod penal, care prevede sancționarea tentativei.
Prin sentința penală nr.28 din 29 februarie 2016, Judecătoria Balș, în baza art. 396 alin.6 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin.1 lit.g teza I și a II a C.proc.pen., cu aplicarea art.158 alin.2 și art.159 alin.1 C.pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. B., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 206 alin.1 C.pen., art.225 alin.1 C. pen. și art.32 C.p. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen. și art.41 alin.1 C. pen.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b coroborat cu art.276 alin.1 pct.2 lit.d C.proc.pen. au fost obligate în solidar persoanele vătămate D. I. și SC D. V. SRL -, la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.788/P/2015 din 09.11.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș, a fost trimis în judecată inculpatul C. B., ca urmare a plângerii penale prealabile formulate de către persoanele vătămate D. I. în nume personal, dar și ca reprezentant legal al părții vătămate SC D. V. SRL. împotriva inculpatului, referitoare la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 206 alin.1 C.pen., art.225 alin.1 C. pen. și art.32 C.p. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen..
În fapt, s-a reținut că în cursul zilei de 10.07.2015, inculpatul a pătruns fara drept într-unul din sediile unde persoana juridică SC D. V. SRL își desfășoară activitatea și a adresat cuvinte de amenințare cu săvârșirea unei fapte păgubitoare împotriva persoanei vatamate D. I., administratorul societății, provocându-i o stare de temere.
S-a mai reținut că, același inculpat, în cursul zilei de 12.07.2015, a pătruns prin escaladare într-o magazie din incinta sediului SC D. V. SRL și a încercat să sustragă cereale, fiind însă oprit din acțiunea sa de către paznicul societății.
Persoana vătămată D. I., în nume personal și ca reprezentant legal al părții vătămate SC D. V. SRL, a arătat că înțelege să-și retragă plângerea penală formulată împotriva inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 225 alin.1, art.206 alin.1 C.p., iar pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat a precizat că s-a împăcat cu inculpatul.
Față de poziția exprimată de persoanele vătămate prin declarația scrisă de la fila 33 din dosar și având în vedere dispozițiile art. 396 alin.6 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin.1 lit.g teza I C.proc.pen., cu aplicarea art.158 alin. 2 C.pen., instanța, constatând că acțiunea penală pusă în mișcare de persoanele vătămate nu mai poate fi exercitată, întrucât a fost retrasă plângerea prealabilă, a încetat procesul penal privind pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 206 alin.1 C.pen. și art.225 alin.1 C. pen..
În ce privește săvârșirea faptei de tentativă de furt prev. de art.32 C.p. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.pen. de către inculpat, instanța, în temeiul art. 16 alin.1 lit. G teza a II a Cpp, cu aplicarea art.159 alin.1 C.pen., a încetat procesul penal, ca urmare a constatării împăcării totale, definitive și necondiționate a părților intervenite la termenul din data de 29.02.2016.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât inculpatul, fiind trimis în judecată și pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de furt calificat, sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, nu a fost asistat de către un apărător, în condițiile în care asistența juridică era obligatorie, infracțiunea fiind sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Prin 1254 din 9 septembrie 2016 a Curții de Apel Craiova pronunțată în dosarul nr.2262/184/2015 s-a admis apelul,a fost desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivare s-au arătat următoarele:
Potrivit art.90 alin.1 lit.c Cod pr.penală, asistența juridică a inculpatului este obligatorie în cursul procedurii de cameră preliminară și în cursul judecății, în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Chiar dacă nu este săvârșită infracțiunea consumată, ci numai tentativa, pentru a se stabili dacă asistența juridică a inculpatului este obligatorie se are în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată de furt calificat, ale cărei limite sunt de la 2 la 7 ani și nu pedeapsa redusă conform dispozițiilor art.33 alin.2 Cod penal, care prevede sancționarea tentativei.
Potrivit art.281 alin.1 lit.f Cod pr.penală constituie nulitate absolută încălcarea dispozițiilor privind asistarea de către avocat a suspectului sau a inculpatului, precum și a celorlalte părți, atunci când asistența este obligatorie.
Cum inculpatului nu i-a fost asigurată asistența juridică, în condițiile prevăzute de art.90 Cod pr.penală, se constată incidența nulității absolute prevăzută de art.281 alin.1 lit.f Cod pr.penală, fapt pentru care, văzând și dispozițiile art.421 pct.2 lit.b Cod pr.penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, va desființa sentința penală și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Balș.
